Baudet veroordeeld

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel he. Stel nu, ik zeg wel STEL NU, he, dat de nazi's GELIJK hadden dat de Joden wel degelijk de schuld waren van alle miserie van het Duitse volk. Dan lijkt het mij normaal dat ze die zouden uitroeien. En dan moesten de Joden niet komen klagen, want zij waren wel degelijk de slechterikken die het Duitse volk om zeep aan het helpen waren. Men zou dan tot een totaal rationeel verantwoorde exterminatie zijn overgegaan. Het schandaal van de Holocaust is gewoon dat de Joden zondebokken waren van een bende waanzinnigen, meer niet. En zij helemaal de schuld niet waren van de miserie van de Duitsers - dat waren grotendeels de ondertekenaars van het verdrag van Versailles, niet de Joden.

Kortom, het erge zat hem in de totalitaire waanzin, die in het geval van de nazi's tot een uitroeiing leidde op een totaal irrationele manier, maar het hadden andere zottigheden kunnen zijn he.

Voor die miljoenen joden maakt het helemaal niet uit of de Duitsers gelijk hadden of niet, of de holocaust gebeurde in een vlaag van totalitaire waanzin of omwille van rationele argumenten. Jij geeft hier in je theoretische beschouwingen trouwens genoeg 'rationele' argumenten om gelijk wie te vermoorden.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Enfin, ik ben uiteraard tegen veroordelingen op basis van een mening. Het begint bij 1 ding dat zogezegd 'heilig' zou zijn en je zit op een pad waarin de vrijheid om te spreken bediscussieerbaar wordt. Bovendien komt de rechtsgelijkheid hiermee in gevaar, want 'toevallig' worden altijd diegenen geviseerd die een voor anderen 'ongewenste' invloed hebben op het debat, terwijl anderen al jaren vrijelijk zulke vergelijkingen maken.

Ik moet je eigenlijk gelijk geven maar de holocaust valt gewoon met niets te vergelijken en dat wel doen vind ik zo ranzig dat ik wel eens het weinige ratio dat ik bezit verlies.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Voor die miljoenen joden maakt het helemaal niet uit of de Duitsers gelijk hadden of niet, of de holocaust gebeurde in een vlaag van totalitaire waanzin of omwille van rationele argumenten. Jij geeft hier in je theoretische beschouwingen trouwens genoeg 'rationele' argumenten om gelijk wie te vermoorden.

Voor de joden van toen had het mogelijk wat uitgemaakt als de burgers in de jaren '20 en '30 van hun oren hadden gemaakt; toen het regime van toen o.a. besliste dat niet langer mocht gekocht worden bij joden; of joden niet langer gebruik mochten maken van het openbaar vervoer; of joden niet langer lid mochten zijn van een club; ...

Het zijn net die 'maatregelen' waar Baudet naar verwijst. De overeenkomsten zijn er wel degelijk. En zij die het hardst roepen dat we moeten leren uit het verleden, opdat dat verleden zich nooit meer zou herhalen; zijn nu diegene die een vreugdedansje doen, omdat iemand er terecht op wijst dat de samenleving terug die kant opgaat, wordt veroordeeld om op die overeenkomsten te wijzen ...

Ik vind dat bijzonder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Voor die miljoenen joden maakt het helemaal niet uit of de Duitsers gelijk hadden of niet, of de holocaust gebeurde in een vlaag van totalitaire waanzin of omwille van rationele argumenten. Jij geeft hier in je theoretische beschouwingen trouwens genoeg 'rationele' argumenten om gelijk wie te vermoorden.

Maar die zijn er dan ook, en daar is niks mis mee. Het wordt flippend als men gaat moorden om irrationele waanzin. Als men op basis van pure rationaliteit gaat moorden, is dat eerder aangewezen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Voor de joden van toen had het mogelijk wat uitgemaakt als de burgers in de jaren '20 en '30 van hun oren hadden gemaakt; toen het regime van toen o.a. besliste dat niet langer mocht gekocht worden bij joden; of joden niet langer gebruik mochten maken van het openbaar vervoer; of joden niet langer lid mochten zijn van een club; ...

Het zijn net die 'maatregelen' waar Baudet naar verwijst. De overeenkomsten zijn er wel degelijk. En zij die het hardst roepen dat we moeten leren uit het verleden, opdat dat verleden zich nooit meer zou herhalen; zijn nu diegene die een vreugdedansje doen, omdat iemand er terecht op wijst dat de samenleving terug die kant opgaat, wordt veroordeeld om op die overeenkomsten te wijzen ...

Ik vind dat bijzonder.

Inderdaad.

Die veroordeling lijkt eerder op de stroman alsof Baudet zoiets zou gezegd hebben als "kijk eens waar die Joden ons nu al 70 jaar mee afzagen, dat ze gele sterretjes en zo moesten dragen, maar je ziet nu wel in de praktijk dat dat zo erg niet is, we dragen allemaal vrolijk ons vaccinatie pasje ook en dat valt best mee ; nogal drama queens, die Joden, vindt U niet ? ".
Maar dat is niet wat hij zegt.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Voor de joden van toen had het mogelijk wat uitgemaakt als de burgers in de jaren '20 en '30 van hun oren hadden gemaakt; toen het regime van toen o.a. besliste dat niet langer mocht gekocht worden bij joden; of joden niet langer gebruik mochten maken van het openbaar vervoer; of joden niet langer lid mochten zijn van een club; ...

Het zijn net die 'maatregelen' waar Baudet naar verwijst. De overeenkomsten zijn er wel degelijk. En zij die het hardst roepen dat we moeten leren uit het verleden, opdat dat verleden zich nooit meer zou herhalen; zijn nu diegene die een vreugdedansje doen, omdat iemand er terecht op wijst dat de samenleving terug die kant opgaat, wordt veroordeeld om op die overeenkomsten te wijzen ...

Ik vind dat bijzonder.

Ik ben ook tegen een aantal maatregelen maar de meeste maatregelen zijn al doorheen de geschiedenis over de hele wereld genomen, zonder holocaust tot gevolg. Waarom men er daarom persé de holocaust moet bijsleuren ontgaat me.

Je hebt mensen die zich fixeren op het middel, anderen op het doel en/of het gevolg en nog anderen op de oorzaak. Ik vind dat je ze alle drie moet betrekken. De oorzaak, corona, van het nemen van de maatregelen (middel) doet er dus ook toe. Men mag het middel, de maatregelen, of het mogelijke gevolg (een totalitaire maatschappij) niet los van al de rest beschouwen. Een maatregel die ooit tot een totalitaire maatschappij leidde of nog ergere waanzin leidt daarvoor nog niet naar hetzelfde gevolg in andere omstandigheden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik ben ook tegen een aantal maatregelen maar de meeste maatregelen zijn al doorheen de geschiedenis over de hele wereld genomen, zonder holocaust tot gevolg. Waarom men er daarom persé de holocaust moet bijsleuren ontgaat me.

Omdat dat de enige vorm van werkelijk totalitair regime geweest is, sinds de katholieke kerk veel veel langer geleden, die wij in onze contreien gekend hebben in de recente geschiedenis. Die holocaust an sich heeft niks bijzonders, maar is voor ONS sprekend, juist omdat we al een lange tijd geen totalitaire zotten gehad hebben. In het Oostblok is dat lulkoek, want de Soviet waanzin was daar recenter en heviger, maar dat hebben wij niet gekend aan den lijve.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Een maatregel die ooit tot een totalitaire maatschappij leidde of nog ergere waanzin leidt daarvoor nog niet naar hetzelfde gevolg in andere omstandigheden.

Maar het zijn dan ook niet de specifieke gevolgen die erg zijn. Het is de totalitaire maatschappij an sich. Het is niet het afmaken van de Joden an sich die een serieus probleem waren, maar het waanzinnige kader dat daartoe geleid heeft. De holocaust zou even erg geweest zijn zonder exterminatie kampen he, als de nazi's even zot waren. Want 6 miljoen doden op vele jaren op zich is niet echt iets om naar huis over te schrijven, er gaat veel meer volk "normaal" dood op die tijd.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat dat de enige vorm van werkelijk totalitair regime geweest is, sinds de katholieke kerk veel veel langer geleden, die wij in onze contreien gekend hebben in de recente geschiedenis. Die holocaust an sich heeft niks bijzonders, maar is voor ONS sprekend, juist omdat we al een lange tijd geen totalitaire zotten gehad hebben. In het Oostblok is dat lulkoek, want de Soviet waanzin was daar recenter en heviger, maar dat hebben wij niet gekend aan den lijve.

Apartheid in Zuid-Afrika, rassen segregatie in de VS, het communisme voor de hoogopgeleiden in Azië of voor de bevolking in de USSR, ...en ik noem maar de ergste en meest bekende, waren anders ook wel zwaar totalitair voor bepaalde delen van de bevolking.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Apartheid in Zuid-Afrika, rassen segregatie in de VS, het communisme voor de hoogopgeleiden in Azië of voor de bevolking in de USSR, ...en ik noem maar de ergste en meest bekende, waren anders ook wel zwaar totalitair voor bepaalde delen van de bevolking.

Juist en dat is dus even erg als die holocaust he. Maar aangezien we die niet meegemaakt hebben, spreekt dat minder tot onze verbeelding. Daarom dat we daar altijd maar op hameren, omdat het ons enige recente eigen meegemaakte voorbeeld is he.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar het zijn dan ook niet de specifieke gevolgen die erg zijn. Het is de totalitaire maatschappij an sich. Het is niet het afmaken van de Joden an sich die een serieus probleem waren, maar het waanzinnige kader dat daartoe geleid heeft. De holocaust zou even erg geweest zijn zonder exterminatie kampen he, als de nazi's even zot waren. Want 6 miljoen doden op vele jaren op zich is niet echt iets om naar huis over te schrijven, er gaat veel meer volk "normaal" dood op die tijd.

Dan hoef je de vergelijking met de holocaust ook niet te maken want de jodensterren staan voor de holocaust niet voor totalitaire regimes.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik ben ook tegen een aantal maatregelen maar de meeste maatregelen zijn al doorheen de geschiedenis over de hele wereld genomen, zonder holocaust tot gevolg. Waarom men er daarom persé de holocaust moet bijsleuren ontgaat me.

Je hebt mensen die zich fixeren op het middel, anderen op het doel en/of het gevolg en nog anderen op de oorzaak. Ik vind dat je ze alle drie moet betrekken. De oorzaak, corona, van het nemen van de maatregelen (middel) doet er dus ook toe. Men mag het middel, de maatregelen, niet los van al de rest beschouwen.

Again ... er wordt niet met de holocaust vergeleken; wel met de aanloop naar. Een zeer belangrijk element was dat mensen tegen elkaar werden opgzet. Duitsers die goede vrienden/buren waren met joden, die van het één moment schreeuwen 'Weg met de joden' ... Dat komt niet zomaar. Dat komt omdat een overheid aanhoudend en op dagelijkse basis propageert dat de joden schuld hebben aan alles wat fout gaat in het land.

Vandaag lees je dagelijks over hoe binnen families verdeeldheid ontstaat en broers, zussen, vaders, moeders, grootouders niet worden uitgenodigd voor een familiefeest. Mensen die net zoals die Duitsers en hun joodse vrienden/buren ooit wel zeer goed overeen kwamen.

Dat zijn overeenkomsten die je niet kan en mag negeren. En je mag er al helemaal niemand voor veroordelen om ze te maken.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dan hoef je de vergelijking met de holocaust ook niet te maken want de jodensterren staan voor de holocaust niet voor totalitaire regimes.

De jodensterren werden al gedragen voor er sprake was van de holocaust. In polen al vanaf '39.
Again bis: Er wordt gewezen op overeenkomsten die tot de holocaust hebben geleid.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Again ... er wordt niet met de holocaust vergeleken; wel met de aanloop naar. Een zeer belangrijk element was dat mensen tegen elkaar werden opgzet. Duitsers die goede vrienden/buren waren met joden, die van het één moment schreeuwen 'Weg met de joden' ... Dat komt niet zomaar. Dat komt omdat een overheid aanhoudend en op dagelijkse basis propageert dat de joden schuld hebben aan alles wat fout gaat in het land.

Vandaag lees je dagelijks over hoe binnen families verdeeldheid ontstaat en broers, zussen, vaders, moeders, grootouders niet worden uitgenodigd voor een familiefeest. Mensen die net zoals die Duitsers en hun joodse vrienden/buren ooit wel zeer goed overeen kwamen.

Dat zijn overeenkomsten die je niet kan en mag negeren. En je mag er al helemaal niemand voor veroordelen om ze te maken.

Draag dan swastika's, hamers en sikkels, rode boekjes, slavenkettingen, ... om de maatregelen aan te klagen maar laat de jodensterren thuis want die staan voor de holocaust.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

De jodensterren werden al gedragen voor er sprake was van de holocaust. In polen al vanaf '39.
Again bis: Er wordt gewezen op overeenkomsten die tot de holocaust hebben geleid.

Wil je nu zeggen dat je gelooft dat de coronamaatregelen gaan leiden tot genocide ?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Draag dan swastika's, hamers en sikkels, rode boekjes, slavenkettingen, ... om de maatregelen aan te klagen maar laat de jodensterren thuis want die staan voor de holocaust.

Zie mijn antwoord hier boven. Jodensterren werden 'ook' tijdens de holocaust gedragen; echter werden ze reeds van '39 gedragen. Toen was er nog geen sprake van holocaust.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Dan hoef je de vergelijking met de holocaust ook niet te maken want de jodensterren staan voor de holocaust niet voor totalitaire regimes.

Voor mij is de holocaust het type-voorbeeld van een dolgedraaid totalitair regime.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Wil je nu zeggen dat je gelooft dat de coronamaatregelen gaan leiden tot genocide ?

Me geen woorden in de mond leggen.
Bij de feiten blijven. Baudet wijst op overeenkomsten met de jaren '20 en '30 (dus niet met de holocaust).
Wat mij betreft heeft hij dan ook een punt. Wat doen is gebeurt op gebied van tweedeling van de samenleving; is wat ook vandaag aan het gebeuren is.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Draag dan swastika's, hamers en sikkels, rode boekjes, slavenkettingen, ... om de maatregelen aan te klagen maar laat de jodensterren thuis want die staan voor de holocaust.

De vraag is waarom zo'n vergelijking gerechtelijk moet worden bestraft. Het kan best zijn dat je er allerlei bezwaren tegen maakt, en dat je daar ook argumenten voor hebt, maar daarom moet het toch niet verboden worden? Is dat niet een beetje... "woke" van je?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Me geen woorden in de mond leggen.
Bij de feiten blijven. Baudet wijst op overeenkomsten met de jaren '20 en '30 (dus niet met de holocaust).
Wat mij betreft heeft hij dan ook een punt. Wat doen is gebeurt op gebied van tweedeling van de samenleving; is wat ook vandaag aan het gebeuren is.

Dat kan je dan ook zeggen van diegenen die open grenzen aanklagen of van de mensen die positief discrimineren, dat ze een tweedeling veroorzaken, of van de organisatoren van voetbalwedstrijden. Men houdt dan geen rekening met oorzaken, doelen en mogelijke gevolgen en kijkt alleen naar het middel, naar een tijdelijk situatie. Het is appelen en peren vergelijken.