Houtkachels zorgen voor bijna helft van kankerrisico

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Alweer red herring, topic titel alweer vergeten?

Ik woon in de buurt van een paar houtstokers, gelukkig zit -voor mij- de wind de laatste tijd gunstig.

Er waren zelfs momenten in het verleden dat de was buiten niet opgehangen kon worden.

Vertel het dus maar aan uw buren die in uw ZEER vuile emissies zitten, in plaats van uw red herrings of stropoppen te verkondigen.

Hier nog eens de kleurtjes van uw ENORME houtstoofvuiligheid: (recentste technieken)



Je woning verwarmen met hout is veel schadelijker voor het milieu dan alle andere verwarmingstypes. Open haarden spannen daarbij de kroon, maar ook recente houttoestellen zijn een stuk schadelijker dan bijvoorbeeld moderne gasinstallaties. Hout als verwarmingsbrandstof is verantwoordelijk voor 60 % van alle directe milieuschadekosten, hoewel maar 20 % van de Vlaamse gezinnen hout gebruikt. Warmtepompen en -netten hebben de laagste schadekosten. De Vlaamse Milieu Maatschappij (VMM) liet deze studie uitvoeren als bijdrage aan de Green Deal Huishoudelijke Houtverwarming.

Je woning verwarmen heeft een belangrijke impact op de luchtvervuiling door de uitstoot van fijn stof, CO2, stikstof- en zwavelstofoxiden … Dit leidt tot ziektes aan de luchtwegen, cardiovasculaire aandoeningen, schade aan gebouwen, schade aan ecosystemen, klimaatverandering... Deze schade uitgedrukt in kosten, noemen we de milieuschadekost.

- - - - - -

Wij stoken aardgas condenserend (1e grafieklijntje) of pakweg 10 maal minder vuil.

Alweer grafiekjes, lees ze zelf eens goed de indirecte uitstoot staat nergens op van alle "" zogezegd proper verwarmen ""
Lullen over warmtenetten, dan word er wel ergens anders vervuild. Is niet dat een warmtepomp geen uitstoot heeft dat de energie daarvan wel zeer vervuilend is.
Ja, mijn plekje, mooi plekje.
Beetje zoals ijskasten en media apparaten recycleren,mooi op papier en zeeeer mooi in Africa in de bossen.

[Deo]

.

[De schoofzak]

De man van middelbare leeftijd rookte al heel zijn leven, vroeger in de tweede kamer, later in de living. En geen mens op aarde ging in zijn kot hem dat verbieden.

Tot de schoondochter zwanger was van het eerste kleinkind.
En liet verstaan: roken in de living staat gelijk aan met geen bezoek van de kleine.

Toen sprak de bijna-oma een fatwa uit.
Zaak opgelost.

Zo zal het ook geschieden met open haarden en houtkachels.

We moeten proper zijn en blijven op ons eigen. Als blijkt dat iets toch niet zo proper is, dan zoeken we naar een haalbaar alternatief.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Alweer grafiekjes

Nee ook de tekst over schadelijke houtstook.

Dat jij daar niet tegen kunt is niet mijn probleem.

Zolang dat jij verzinsels vertelt breng ik echte argumenten aan, gestaafd met bron.

En die ga ik bij elke onzinpost van jou telkens herhalen:

Je woning verwarmen met hout is veel schadelijker voor het milieu dan alle andere verwarmingstypes. Open haarden spannen daarbij de kroon, maar ook recente houttoestellen zijn een stuk schadelijker dan bijvoorbeeld moderne gasinstallaties. Hout als verwarmingsbrandstof is verantwoordelijk voor 60 % van alle directe milieuschadekosten, hoewel maar 20 % van de Vlaamse gezinnen hout gebruikt. Warmtepompen en -netten hebben de laagste schadekosten. De Vlaamse Milieu Maatschappij (VMM) liet deze studie uitvoeren als bijdrage aan de Green Deal Huishoudelijke Houtverwarming.

Je woning verwarmen heeft een belangrijke impact op de luchtvervuiling door de uitstoot van fijn stof, CO2, stikstof- en zwavelstofoxiden … Dit leidt tot ziektes aan de luchtwegen, cardiovasculaire aandoeningen, schade aan gebouwen, schade aan ecosystemen, klimaatverandering... Deze schade uitgedrukt in kosten, noemen we de milieuschadekost.

Ook recentere houttoestellen zijn 5 tot 12 keer schadelijker (33,71 – 80,37 €/GJ warmte) dan een moderne condenserende gasinstallatie (6,79 €/GJ warmte).

lees ze zelf eens goed de indirecte uitstoot staat nergens op van alle "" zogezegd proper verwarmen ""
Lullen over warmtenetten, dan word er wel ergens anders vervuild. Is niet dat een warmtepomp geen uitstoot heeft dat de energie daarvan wel zeer vervuilend is.

Het probleem met jou is dat jij niet begrijpend wilt lezen, dat staat er :
Hoe werd de schadekost berekend?
Om de totale milieuschadekost van een verwarmingstoestel te berekenen, is rekening gehouden met:
- De directe uitstoot van verschillende stoffen per verwarmingstoestel aan de schoorsteen.
- De indirecte luchtemissies door ontginning, transport en opwerking van de brandstof.
- De schadekost per stof.
- De geleverde warmte van het toestel.

En ook dat ga ik telkens herhalen bij jouw gekronkel.

Beetje zoals ijskasten en media apparaten recycleren,mooi op papier en zeeeer mooi in Africa in de bossen.

Alweer red herring/stropop om van jouw vuil houtgestook af te leiden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Red_herring
Red herring of rode haring is een techniek om iemand te misleiden door die persoon af te leiden van het eigenlijke onderwerp. In film en literatuur wordt het soms als narratieve techniek aangewend, waarmee de lezer of kijker op een dwaalspoor wordt gezet en in de retorica is het een vorm van rookgordijn of drogreden waarmee getracht wordt een discussie te winnen door het echte onderwerp uit de weg te gaan.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering

Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan. Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De man van middelbare leeftijd rookte al heel zijn leven, vroeger in de tweede kamer, later in de living. En geen mens op aarde ging in zijn kot hem dat verbieden.

Tot de schoondochter zwanger was van het eerste kleinkind.
En liet verstaan: roken in de living staat gelijk aan met geen bezoek van de kleine.

Toen sprak de bijna-oma een fatwa uit.
Zaak opgelost.

Zo zal het ook geschieden met open haarden en houtkachels.

We moeten proper zijn en blijven op ons eigen. Als blijkt dat iets toch niet zo proper is, dan zoeken we naar een haalbaar alternatief.

Zo is het.

[Deo]

Micelleke, mijn buurman met zijn diesel auto van nieuwe generatie rijdt elke dag 200 km, die geeft meer fijn stof af dan de 10 kg eik die ik elke dag opstook.
Daar moet ik geen Grafiekjes voor hebben.
En is ook geen fake nieuws. Dus zoek jij het internet maar voort af.
Als er beetje wind is, heeft niemand last van houtverbranding, wel bij goede installatie natuurlijk.
Een dieselwagen euro 6 met slecht werkende EGR klep is nog erger dan stoomtrein op kolen en dat kan ook bij slecht werkende houtkachel.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Micelleke, mijn buurman met zijn diesel auto van nieuwe generatie rijdt elke dag 200 km, die geeft meer fijn stof af dan de 10 kg eik die ik elke dag opstook.
Daar moet ik geen Grafiekjes voor hebben.
En is ook geen fake nieuws. Dus zoek jij het internet maar voort af.
Als er beetje wind is, heeft niemand last van houtverbranding, wel bij goede installatie natuurlijk.
Een dieselwagen euro 6 met slecht werkende EGR klep is nog erger dan stoomtrein op kolen en dat kan ook bij slecht werkende houtkachel.

Uw buurman heeft ondertussen een Tesla besteld.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Uw buurman heeft ondertussen een Tesla besteld.

Toch niet heeft een suv euro 6 D besteld en moet nog wachten tot augustus 2022.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Micelleke, mijn buurman met zijn diesel auto van nieuwe generatie rijdt elke dag 200 km, die geeft meer fijn stof af dan de 10 kg eik die ik elke dag opstook.
Daar moet ik geen Grafiekjes voor hebben.
En is ook geen fake nieuws. Dus zoek jij het internet maar voort af.
Als er beetje wind is, heeft niemand last van houtverbranding, wel bij goede installatie natuurlijk.
Een dieselwagen euro 6 met slecht werkende EGR klep is nog erger dan stoomtrein op kolen en dat kan ook bij slecht werkende houtkachel.

De zoveelste stropopredenering

Deoooootje met de vuilste stookwijze die er bestaat.

Je woning verwarmen met hout is veel schadelijker voor het milieu dan alle andere verwarmingstypes. Open haarden spannen daarbij de kroon, maar ook recente houttoestellen zijn een stuk schadelijker dan bijvoorbeeld moderne gasinstallaties. Hout als verwarmingsbrandstof is verantwoordelijk voor 60 % van alle directe milieuschadekosten, hoewel maar 20 % van de Vlaamse gezinnen hout gebruikt. Warmtepompen en -netten hebben de laagste schadekosten. De Vlaamse Milieu Maatschappij (VMM) liet deze studie uitvoeren als bijdrage aan de Green Deal Huishoudelijke Houtverwarming.

Je woning verwarmen heeft een belangrijke impact op de luchtvervuiling door de uitstoot van fijn stof, CO2, stikstof- en zwavelstofoxiden … Dit leidt tot ziektes aan de luchtwegen, cardiovasculaire aandoeningen, schade aan gebouwen, schade aan ecosystemen, klimaatverandering... Deze schade uitgedrukt in kosten, noemen we de milieuschadekost.

Ook recentere houttoestellen zijn 5 tot 12 keer schadelijker (33,71 – 80,37 €/GJ warmte) dan een moderne condenserende gasinstallatie (6,79 €/GJ warmte).


Hoe werd de schadekost berekend?

Om de totale milieuschadekost van een verwarmingstoestel te berekenen, is rekening gehouden met:

- De directe uitstoot van verschillende stoffen per verwarmingstoestel aan de schoorsteen.

- De indirecte luchtemissies door ontginning, transport en opwerking van de brandstof.

- De schadekost per stof.

- De geleverde warmte van het toestel.

De jaarlijkse totale milieuschadekost in Vlaanderen door de emissies van woningverwarming kan becijferd worden op € 2,6 miljard, waarvan € 2,1 miljard directe schadekosten, voornamelijk door 56 % fijn stof (incl. elementaire koolstof) of € 1,20 miljard (waarvan 1,09 miljard door houtverbranding) en 29 % CO2 of € 612,9 miljoen (waarvan € 80,4 miljoen door houtverbranding)

Studie uitgevoerd in opdracht van MIRA, Milieurapport Vlaanderen en kan teruggevonden worden via deze link.

Onderzoekers: Sander de Bruyn, Reinier van der Veen, Marisa Korteland, Marijn Bijleveld (CE Delft).

[Micele]

https://ce.nl/publicaties/milieuscha...ingverwarming/

Uit de studie ‘Milieuschadekosten van verschillende technologieën voor woningverwarming’ van CE Delft blijkt dat verwarming van woningen met open haarden 250 keer hogere milieuschadekosten heeft dan verwarming met moderne gasgestookte CV- toestellen. De studie onderzoekt de milieuschadekosten ten gevolge van verschillende manieren van woningverwarming in Vlaanderen voor de Vlaamse Milieumaatschappij (VMM). Over het algemeen blijkt dat verwarmingstechnieken op woningniveau (dus geen collectieve verwarmingsinstallaties) die gebruik maken van hout, veel hogere milieuschadekosten hebben dan technieken die gebruik maken van aardgas of stookolie. Ook de nieuwste houtgestookte individuele toestellen voor ruimteverwarming (zoals gesloten houtkachels of ketels die op hout worden gestookt) hebben schadekosten die 5 tot 12 keer hoger zijn dan de milieuschadekosten van de schoonste gasgestookte CV-ketels. In tegenstelling tot open haarden worden deze modernere kachels en ketels wel steeds meer als hoofdverwarming gebruikt. Dit leidt tot gezondheidsschade en negatieve effecten voor natuur en gebouwen.

De cijfers in de samenvatting van het rapport zijn gebaseerd op de stedelijke omgeving in Vlaanderen. Milieuschadekostenfactoren in stedelijke omgeving zijn hoger dan die in de landelijke omgeving. Voor alle duidelijkheid: de schadekosten zijn voor particuliere houtstook en dus niet voor zakelijke installaties waarvoor strengere eisen gelden en die regelmatig gekeurd moeten worden.

Naar aanleiding van vragen heeft CE Delft de Toelichting schadekosten ruimteverwarming Vlaanderen geschreven.

https://ce.nl/wp-content/uploads/202...arming_DEF.pdf (of 145 bladzijden leesplezier. )

Uw contactpersoon

Sander de Bruyn

[email protected]
https://www.linkedin.com/in/sanderdebruyn

Sander de Bruyn

Program manager/Researcher Environmental Economics at CE Delft

Ervaring

CE Delft: ° 21 jaar 7 maanden

• Program manager Environmental Economics
mrt. 2006 - heden ° 15 jaar 10 maanden

* Team leader Environmental Economics (8 researchers)

* Specialist on Climate Policies and EU ETS. Leading author of a dozen studies in the field of more stringent climate targets (Clients: Dutch Ministry of Economic Affairs, European Green Fraction, Greenpeace International) and impacts of EU ETS on industry and aviation including revenue allocation (Clients: various Dutch Ministries)

* Specialist on Natural Resource Management and Indicators. Representative to the OECD for the Dutch government (2004-2006), Member of the Task Force Environmental Impact of Resource Use and Composite Indicators for Eurostat (2007-2009). Project leader of a various studies in Resource Productivity, Dematerialisation and Scarcity.

* Specialist on Assessing costs and benefits of environmental policy plans. Leading author of the Guidelines for cost-benefit analysis of environmental policy plans in the Netherlands (2007) and contributing author to various CBAs (2006-2008); Project leader of the ex-post evaluation of Dutch climate change policies (2005);

• Senior Researcher Environmental Economics
jun. 2000 - feb. 2006 ° 5 jaar 9 maanden

Delft Area, Netherlands

[Deo]

Waarom publiceer je hier niet alle pagina's van Wikipedia, Micelleke.
Dan ben je er ineens vanaf, kun je nog altijd vewijzingen maken naar die pagina's, toch veel gemakkelijker.
Pasop dan neem je wel klakkeloos berekeningen mee over als de waarheid uit heilige graal.
Maak voor één keer zelf eens een berekening of een eigen stelling of besluit, laat zien dat je eigen hersenen ballen hebben of toch een Wikipedia meelopertje?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Waarom publiceer je hier niet alle pagina's van Wikipedia, Micelleke.
Dan ben je er ineens vanaf, kun je nog altijd vewijzingen maken naar die pagina's, toch veel gemakkelijker.
Pasop dan neem je wel klakkeloos berekeningen mee over als de waarheid uit heilige graal.
Maak voor één keer zelf eens een berekening of een eigen stelling of besluit, laat zien dat je eigen hersenen ballen hebben of toch een Wikipedia meelopertje?

In die studie die Micele vermeldt worden de indirecte kosten meegerekend en die zijn bij aardgas inderdaad hoger dan bij hout. Maar finaal blijft hout stoken een stuk vervuilender. Ik heb de indruk dat je het licht van de zon probeert te ontkennen.

Ik kan me voorstellen dat het gezellig is om met hout te verwarmen, ik kan me perfect indenken dat het een soort van charme heeft. Maar het is evident dat het niet goed is voor ons milieu. Dat tegenspreken is gewoon idioot.

[Deo]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

In die studie die Micele vermeldt worden de indirecte kosten meegerekend en die zijn bij aardgas inderdaad hoger dan bij hout. Maar finaal blijft hout stoken een stuk vervuilender. Ik heb de indruk dat je het licht van de zon probeert te ontkennen.

Ik kan me voorstellen dat het gezellig is om met hout te verwarmen, ik kan me perfect indenken dat het een soort van charme heeft. Maar het is evident dat het niet goed is voor ons milieu. Dat tegenspreken is gewoon idioot.

Milieu daar gaan wij het niet over hebben, dat zijn andere Wikipedia pagina's. Gezondheid en hout verwarmen kan, maar in een goede kachel installatie. Nu hier in België zitten de beste azijnpissers van de wereld, Scandinavische landen daar hebben ze geen problemen met buren die klagen over een houtgeurtje bij het opstarten van kachel. Elke keer dat ze hier nog maar denken is slecht voor mens en dier, profileren de Belgen zich als wereldverbeteraars, dat zit er gebakken in, nergens is het zo erg als hier. Heel ons politiek systeem is er al op aan het draaien en draaien zich daar elke keer mee in de soep.
Lijkt wel of politiek en Belgische bevolking met niets anders meer bezig is dan met gezondheid en energie.
Ze zijn met niks anders meer bezig dan mee emissies en hoe kunnen wij dat gaan belasten.
Het zijn de Wikipedia plagiaten die overal forums beïnvloeden met rookgordijn, zodat politiekers denken er stemmen mee te ronselen door dit klakkeloos over te nemen in hun uitspraken.
Zet een nieuwsrat bij pakjesdienst en...
Laat kinderen speibelen om te betogen voor... voor wat, sommige weten zelfs niet wat ze daar liggen rond te lopen. Maar politiek pikt dit op.
Dus emissie van hout, ja verdienen ze niets aan en dat is een splinter in hun voet, zeker nu iedereen veel moet betalen voor aardgas en buur zeer zuinig verwarmd met hout. Dan is er heibel door jaloezie met de "noemer" ongezond en slecht voor mens.

[Skobelev]

Ik heb mijn hout gratis. Meer nog, als ik het niet opstook moet ik het afvoeren naar een containerpark en er voor betalen.
Het hout dat ik stook komt van de +/-100 bomen die ik op mijn stuk grond heb geplant (goed voor het milieu) en gaat door snoeien en knotten terug de kachel in. De aangeplante bomen zijn ook goed voor de fauna en het landschappelijk erfgoed (rijtjes knotwilgen)
Dat scheelt ook zo'n 1000l stookolie op jaarbasis.
Reken maar eens uit of ik nu meer vervuil of net minder.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ik heb mijn hout gratis. Meer nog, als ik het niet opstook moet ik het afvoeren naar een containerpark en er voor betalen.
Het hout dat ik stook komt van de +/-100 bomen die ik op mijn stuk grond heb geplant (goed voor het milieu) en gaat door snoeien en knotten terug de kachel in. De aangeplante bomen zijn ook goed voor de fauna en het landschappelijk erfgoed (rijtjes knotwilgen)
Dat scheelt ook zo'n 1000l stookolie op jaarbasis.
Reken maar eens uit of ik nu meer vervuil of net minder.

Dat is een facet en de reden waarom houtverbranding ook altijd zal blijven bestaan. Het andere facet is de uitstoot en hoe men die kan beperken. Dat kan onder meer door moderne kachels met 2 verbrandingskamer en door gebruik van filters - naar analogie van auto's waar men op dezelfde manier werkt.

Het is eigenlijk compleet van de pot gerukt dat men hieromtrent nog geen duidelijke regelgeving heeft. Zoals zo vaak in België, zullen we hier wel weer hekkensluiter worden.

[Deo]

Je moet eerst het houtgas laten verbranden en nadien de houtskool en kan enkel door vers hout onder de brandende houtskool van vorige blok te steken.
Kan gemakkelijk in een goede werkende houtkachel.
Nu bij vries temperatuur zie je bij ons geen uitstoot van schouw en meer blauw dan hele vlam.
Maar ben ook op stookles geweest in de Limburg.

[Deo]

Bijkomende filters plaatsen in onnodig, iedereen draagt nu toch zijn eigen filter.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Bijkomende filters plaatsen in onnodig, iedereen draagt nu toch zijn eigen filter.

[Deo]

Als u een blok hout verbrandt of die blok hout laat composteren (trage verbranding) is uitkomst hetzelfde. Enkel bij composteren blijft restasse geconcentreerd, alle gassen zijn eruit.
Uitkomst van gassen blijft in beide situaties hetzelfde.
Daar lees ik al niks van uit het rapport van Nederlanders aan VMM
Bij hoge verbranding zullen uit één gevallen koolwaterstoffen een chemische verbinding maken en zit er in fijnstof een kleine consentratie van methaan tussen of wat ze onterecht nox normen.
Daardoor zou een extra verbranding van uitstoot soelaas brengen. Zoals een EGR systeem van diesel auto.
Dan zou uitstoot houtverbranding (- zijn natuurlijke, composteerde gassen) enkel fijn compost zijn. En word opgenomen door bomen en planten.
Als het hard waait zit er veel meer fijnstof van natuurlijke compost in lucht dan van stoken met houtkachel.
Daar zijn geen studies van, omdat het niet herkend wordt.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Niet echt. Het is eerder dat als men 3 actoren heeft die voor vervuiling zorgen ( A, B en C ) en men vermindert systematisch de uitstoot van A en B, maar laat C buiten beschouwing, dat deze binnen de kortste keren de grootste bron van vervuiling wordt.

Logisch dan men, zo men vervuiling wil terugdringen ( vooruitgang, weet u wel ) dan men alle bronnen aanpakt. Bijvoorbeeld met een filter zoals in Duitsland.

Ga je nu echt zeggen dat tabaksproducten, de giftige rommel in ons eten en in de landwouw die veel minder wordt gecontroleerd als de centraal Westerse, de uitstoot van Auto's, vrachtschepen, vliegtuigen, het rollend materiaal van de legers in onze vredevolle wereld enzoverder plots niet eens meer 60% van de kankerverwekkers vertegenwoordigen en hout stoken bijna veertig percent haalt?

Kom zeg, elke week verzinnen ze een andere hoofdoorzaak voor alle ellende in de wereld.

Hout stoken veroorzaakt stof en CO2, so whatt...
Weet je wel hoeveel gas en afvalstoffen jouw lichaam produceert? Zouden we niet beter de mensen afschaffen in plaats van de beschaving?
Reduceer het aantal Afrikanen, Aziaten en midden Oosters en al diegenen die meer kweken dan het verantwoorde aantal dat de gemiddelde Europeaan produceert en breng hun kweekniveau terug tot het West Europese.
Voila, al je klimaat en ecologie doelstellingen ruimschoots opgelost!