Wat als de 'troostprijs' net het doel was van de oorlog

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat komt omdat je de wereldeconomie, de Aziatische en Russische denkwereld niet kent.

Maar ik zal het je proberen in het kort uit te leggen.

De Aziatische en Russische denkwereld, zijn maatschappijen die op lange denken.
10 en 20 jarenplannen zijn daar de normale gang van zaken.

China investeerd in de Oekraïnse havens om zijn producten via Oekraïne in oostelijk Europa te gaan verdelen.
Daarmee ondermijnt China de afzet van Russiche producten in oostelijk Europa.
China is de belangrijkste afnemer van Russische delfstoffen.
Rusland kan dus niets ondernemen tegen China, zonder zijn eigen economie in de volledige vernieling te helpen, want zijn andere handelspartner (Europa) heeft geen behoefte aan de hoeveelheid delfstoffen die China afneemt.
Europa is een onbelangrijke spelen voor de maakindustrie van Rusland, China zit daarvoor in de weg.
Maar via Oekraïne, dat nog geen lid is van de EU of de NATO en dus met geen enkel ander land een militair samenwerkings en hulpverdrag heeft, kan Rusland de aanvoer van Chinese producten naar oostelijk Europa afremmen en zelfs volledig stil leggen, onder voorwaarden dat China geen toegang meer heeft tot de Oekraïnse havens.
En zolang China geen toegang heeft tot de zwarte zeehaven en Europa sanctie tegen Rusland aanhoud, is China verplicht zijn goederen vanuit China over Russisch grondgebied te transporteren naar oostelijk Europa en noord-westelijk Azië.
En dankzij de lange vriendschapsbanden tussen China en Rusland, neemt China het verlies aan afzet van delfstoffen in Europa over.
Op korte termijn leid Rusland dus economisch verlies, maar op langere termijn maakt Rusland enorme winst.

Zoek de rol van Oekraïne:

Over land (dus via Rusland) tot bijna aan Oost-Europa om dan in Oekraïne over te laden in trage schepen? Of over zee via Suez-kanaal, en dan via de Zwarte Zee in plaats van rechtstreeks naar Griekenland of Italië?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik vind het behoorlijk echt, en ik denk dat de gemiddelde inwoner van Kiev me gelijk zal geven.

Raketten en bommen op steden, die om het plaatselijke moreel te schaden en burgerbevolking te verdrijven.
Dergelijke acties zijn eigenlijk niet meer dan bezigheidstherapie.
Met elk in gestort gebouw, houd je immers meer dan 10 mensen bezig en als er dan nog enkele gewonden zijn, houd je daarmee ook nog een een pak mensen bezig.
En elke persoon die je bezighoud met raketten en bommen op Kiev, is een persoon minder die kan ingezet worden op de voor jou belangrijke plaatsen.
Elk luchtafweergeschut en zijn bemanning dat word ingezet om Kiev te beschermen, is een luchtafweergeschut en zijn bemanning minder op de plaatsen die voor jou belangrijk zijn.

Basiskennis krijgskunst. Hoe meer mensen je kan weghouden van de plaatsen die je wil veroveren, hoe minder weerstand de tegenstander op de voor jou belangrijke plaatsen kan bieden.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Voorlopig enkel de steden tussen Donbas en de Krim.

Kiev wordt al vanaf het begin zwaarder onder vuur genomen dan Odessa.

En die kolonne voertuigen van tientallen kilometers lang rond Kiev was gewoon wat 'afleiding' of wat?

Kiev was wel degelijk een doel. Vandaar ook de landing van hun paratroopers in de beginuren van de invasie. Men is gewoon tot het besef gekomen dat het op deze manier niet zal lukken om Kiev te veroveren.

Ik vermoed dat het oorspronkelijke plan was om Oost-Oekraïne - tot aan de Dnejpr - in te nemen. Een gemakkelijk te verdedigen natuurlijke grens, een doorgang naar de Krim, de scheepswerven in Mariupol, de Donbas en de Krim veilig, ...
In die veronderstelling blijft Odessa buiten beeld, maar de oostelijke helft van Kiev ligt wel op de 'Russische' oever.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Raketten en bommen op steden, die om het plaatselijke moreel te schaden en burgerbevolking te verdrijven.
Dergelijke acties zijn eigenlijk niet meer dan bezigheidstherapie.
Met elk in gestort gebouw, houd je immers meer dan 10 mensen bezig en als er dan nog enkele gewonden zijn, houd je daarmee ook nog een een pak mensen bezig.
En elke persoon die je bezighoud met raketten en bommen op Kiev, is een persoon minder die kan ingezet worden op de voor jou belangrijke plaatsen.
Elk luchtafweergeschut en zijn bemanning dat word ingezet om Kiev te beschermen, is een luchtafweergeschut en zijn bemanning minder op de plaatsen die voor jou belangrijk zijn.

Basiskennis krijgskunst. Hoe meer mensen je kan weghouden van de plaatsen die je wil veroveren, hoe minder weerstand de tegenstander op de voor jou belangrijke plaatsen kan bieden.

Juist.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Zoek de rol van Oekraïne:

Over land (dus via Rusland) tot bijna aan Oost-Europa om dan in Oekraïne over te laden in trage schepen? Of over zee via Suez-kanaal, en dan via de Zwarte Zee in plaats van rechtstreeks naar Griekenland of Italië?

Altijd grappig vast te stellen, dat mensen er steeds vanuit gaan dat enkel de EU, Europa is.

En dan zeker de commentaren te krijgen dat Griekenland en Italië noord-oostelijk liggen.

Rusland, Wit-Rusland, Oekraïne, Finland zijn de noord-oostelijke gebieden van Europa.
Finland is een EU-lidstaat en heeft eigen havens.
Maar het gaat dus om die ander gebieden ten westen van de Oeral de grens tussen Europa en Azië

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nee, er waren wel bombardementen op Kiev, maar je kunt onmogelijk zeggen dat er een echte aanval is geweest.

Vergelijk even met om het even welke andere oorlog. Dan wordt er meestal in honderdduizenden geteld. Die aantallen - hoe pijnlijk ook voor de getroffenen - tonen vooral aan dat de burgerbevolking (uitzondering voor Mariupol) behoorlijk ontzien wordt.

Neen, uit die cijfers blijkt dat de Russen de grote steden nog niet zijn ingetrokken, behoudens Kherson en delen van Marioepol. Als de aanval op Kyiv geen echte aanval was, wat was het volgens u dan wel? Hoe omschrijft u een "echte aanval"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Raketten en bommen op steden, die om het plaatselijke moreel te schaden en burgerbevolking te verdrijven.
Dergelijke acties zijn eigenlijk niet meer dan bezigheidstherapie.
Met elk in gestort gebouw, houd je immers meer dan 10 mensen bezig en als er dan nog enkele gewonden zijn, houd je daarmee ook nog een een pak mensen bezig.
En elke persoon die je bezighoud met raketten en bommen op Kiev, is een persoon minder die kan ingezet worden op de voor jou belangrijke plaatsen.
Elk luchtafweergeschut en zijn bemanning dat word ingezet om Kiev te beschermen, is een luchtafweergeschut en zijn bemanning minder op de plaatsen die voor jou belangrijk zijn.

Basiskennis krijgskunst. Hoe meer mensen je kan weghouden van de plaatsen die je wil veroveren, hoe minder weerstand de tegenstander op de voor jou belangrijke plaatsen kan bieden.

Het omgekeerde geldt ook: hoe meer fronten je opent, hoe meer eigen soldaten en materieel je moet inzetten. En hoe zwakker je de aanval maakt op het punt waar je uiteindelijk wil doorstoten. Basiskennis krijgskunst.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het omgekeerde geldt ook: hoe meer fronten je opent, hoe meer eigen soldaten en materieel je moet inzetten. En hoe zwakker je de aanval maakt op het punt waar je uiteindelijk wil doorstoten. Basiskennis krijgskunst.

Je moet inderdaad een deel van je eigen troepen en materieel daar inzetten.
Maar jij moet slechts een zeer beperkte hoeveelheid inzetten, terwijl de tegenstander enkel al voor de gewonden en door de in paniek vluchtende bevolking een tienvoud aan mensen en materieel moet inzetten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je moet inderdaad een deel van je eigen troepen en materieel daar inzetten.
Maar jij moet slechts een zeer beperkte hoeveelheid inzetten, terwijl de tegenstander enkel al voor de gewonden en door de in paniek vluchtende bevolking een tienvoud aan mensen en materieel moet inzetten.

Dan gaat u er natuurlijk van uit dat de aanvaller geen gewonden, geen doden, geen schade aan het eigen materiaal ondervindt. Dan vergeet u ook dat de aanvaller moet zorgen voor aanvoerlijnen, voor bevoorrading, voor technische ploegen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je moet inderdaad een deel van je eigen troepen en materieel daar inzetten.
Maar jij moet slechts een zeer beperkte hoeveelheid inzetten, terwijl de tegenstander enkel al voor de gewonden en door de in paniek vluchtende bevolking een tienvoud aan mensen en materieel moet inzetten.

Dan gaat u er natuurlijk van uit dat de aanvaller geen gewonden, geen doden, geen schade aan het eigen materiaal ondervindt. Dan vergeet u ook dat de aanvaller moet zorgen voor aanvoerlijnen, voor bevoorrading, voor technische ploegen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, uit die cijfers blijkt dat de Russen de grote steden nog niet zijn ingetrokken, behoudens Kherson en delen van Marioepol. Als de aanval op Kyiv geen echte aanval was, wat was het volgens u dan wel? Hoe omschrijft u een "echte aanval"?

Klopt.
Maar om steden te veroveren en te zuiveren heb je een tienvoud van de aanwezige vijandelijke strijders nodig.
Je mag rekenen dat elke aanwezige vijandige strijder die je moet uitschakelen je 7 tot 8 eigen mensen kost.
Steden, bossen en gebergte zijn namelijk de makkelijks verdedigbare omgevingen en de moeilijkste om te veroveren.
Tijdens WWII zijn de geallieerden er zelfs niet eens in gelukt, om de Italiaanse berggebieden te veroveren op de Nazi's.

Het veroveren van steden en dorpen waar de Nazi's niet gingen lopen, kostte de geallieerden dan weer veel manschappen.

Steden omsingel je en laat je verder gewoon doodbloeden.
Eens hun voorraden op, moetende strijders in die steden zich toch overgeven of de hongerdood sterven.
En de Russen hebben tijd, dus waarom zouden ze directe aanvallen uitvoeren om steden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan gaat u er natuurlijk van uit dat de aanvaller geen gewonden, geen doden, geen schade aan het eigen materiaal ondervindt. Dan vergeet u ook dat de aanvaller moet zorgen voor aanvoerlijnen, voor bevoorrading, voor technische ploegen...

Nee, zelfs gewoon enkele eenheden ergens in de buurt rustig laten kamperen is voldoende.
Heeft Rusland trouwens gedaan met die kolonne op 20km van kyev.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan gaat u er natuurlijk van uit dat de aanvaller geen gewonden, geen doden, geen schade aan het eigen materiaal ondervindt. Dan vergeet u ook dat de aanvaller moet zorgen voor aanvoerlijnen, voor bevoorrading, voor technische ploegen...

Die zaken waren net het probleem in de noordelijke gebieden, alsof de push naar Kiev een nagedachte was. "we hebben daar toch troepen zitten op oefening..."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, zelfs gewoon enkele eenheden ergens in de buurt rustig laten kamperen is voldoende.
Heeft Rusland trouwens gedaan met die kolonne op 20km van kyev.

Rustig kamperen... Ja, terwijl ze heel kwetsbaar waren voor de Oekraïense drones. Ja, het klinkt allemaal heeeeel logisch...

[SDX]

Aanvankelijk meende ik ook dat Putin ging voor de Donetsk & Luhansk oblasten, en Mariupol.
Omdat hij net voordat hij Ukraine binnenviel, die 2 zichzelf onafhankelijk verklaarde republieken erkend had.
Toen hij optrok naar Kiev begreep ik er niks meer van.
Zoals gezegd; ik ben geen strateeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die zaken waren net het probleem in de noordelijke gebieden, alsof de push naar Kiev een nagedachte was. "we hebben daar toch troepen zitten op oefening..."

Kuch, zopas schreef Jantje nog dat er daar hele eenheden achter het front rustig aan het kamperen waren. Zelfs Poetinknuffelaars maken er elk hun eigen realiteit van.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Raketten en bommen op steden, die om het plaatselijke moreel te schaden en burgerbevolking te verdrijven.
Dergelijke acties zijn eigenlijk niet meer dan bezigheidstherapie.
Met elk in gestort gebouw, houd je immers meer dan 10 mensen bezig en als er dan nog enkele gewonden zijn, houd je daarmee ook nog een een pak mensen bezig.
En elke persoon die je bezighoud met raketten en bommen op Kiev, is een persoon minder die kan ingezet worden op de voor jou belangrijke plaatsen.
Elk luchtafweergeschut en zijn bemanning dat word ingezet om Kiev te beschermen, is een luchtafweergeschut en zijn bemanning minder op de plaatsen die voor jou belangrijk zijn.

Basiskennis krijgskunst. Hoe meer mensen je kan weghouden van de plaatsen die je wil veroveren, hoe minder weerstand de tegenstander op de voor jou belangrijke plaatsen kan bieden.

Klinkt logisch.

Kan haast niet anders eigenlijk.

[Yolanda]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik vermoed dat het oorspronkelijke plan was om Oost-Oekraïne - tot aan de Dnejpr - in te nemen. Een gemakkelijk te verdedigen natuurlijke grens, een doorgang naar de Krim, de scheepswerven in Mariupol, de Donbas en de Krim veilig, ...
In die veronderstelling blijft Odessa buiten beeld, maar de oostelijke helft van Kiev ligt wel op de 'Russische' oever.

Kharkiv ligt 400 km ten oosten van die makkelijk te verdedigen natuurlijke grens, op de 'Russische' oever.

Nova-Rossiya is nog niet voor morgen

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kuch, zopas schreef Jantje nog dat er daar hele eenheden achter het front rustig aan het kamperen waren. Zelfs Poetinknuffelaars maken er elk hun eigen realiteit van.

Kijk Jan, ik zal proberen uitleggen hoe dat werkt.

Jantje is verantwoordelijk voor hetgeen Jantje schrijft, hoofdstraat is verantwoordelijk voor hetgeen hoofdstraat schrijft.
Je kan de 1 niet aanspreken over wat de ander schrijft, zo werkt dat niet.

Ik zie trouwens in geen van beide 'n "Putinknuffelaar".

Dat zijn trouwens emo- & kinderachtige opmerkingen waarmee je jezelf verlaagt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Rustig kamperen... Ja, terwijl ze heel kwetsbaar waren voor de Oekraïense drones. Ja, het klinkt allemaal heeeeel logisch...

't Ja, ik vermoed dat dat een inschattingsfout van de inzetbaarheid van kleine drones was, door de Russische legerleiding.
Vermoed dat ze verwacht hadden die makkelijker te kunnen opsporen en vernietigen en denk dat ze niet verwacht hadden dat Oekraïne er zoveel zo snel ter beschikken zou hebben.