Landuyt, automobilistenjager

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dit is niet zomaar de ziekte van de fietsers. Dit zijn allemaal symptomen van een maatschappij die van assertief meer en meer aan het evolueren is naar aggressief en confrontatief.

En egoïstisch... vergeet egoïstisch niet. Desnoods zijn ze hun benen kwijt, als ze maar in hun recht waren...

[basil]

Het doet me allemaal een beetje denken aan de "publieke biechten" in revolutionair China waar mensen zich 'spontaan' aanboden om hun 'foute' gedrag en hun akkoord met de leiders te bekennen.
De meerderheid van de bevolking is het eens met de strengere controles op [SIZE=2]gevaarlijk[/SIZE] rijgedrag maar beseft eveneens dat de hele operatie vooral een verkapte extra-belasting is en dat laatste mag niet gedacht worden!
Vandaar deze verkleuterde reactie van zagevent Landuyt.


PS. Mijn jongste dochter heeft onlangs een boete van 150 neuro opgelopen wegens het (stapvoets) rijden met haar bromfiets in een verlaten winkel-wandelstraat.Levensgevaarlijke toestand!!!!!
Boete p te hoesten door de papa.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door basil

PS. Mijn jongste dochter heeft onlangs een boete van 150 neuro opgelopen wegens het (stapvoets) rijden met haar bromfiets in een verlaten winkel-wandelstraat.Levensgevaarlijke toestand!!!!!
Boete p te hoesten door de papa.

Kon papa dochter niet uitleggen dat ze niet mag rijden in straten waar een bordje staat dat je er niet mag rijden ?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Kon papa dochter niet uitleggen dat ze niet mag rijden in straten waar een bordje staat dat je er niet mag rijden ?

Ja zeker, maar het wordt al iets moeilijker omui te leggen waar het mag en niet mag. want het merendeel van de politie kent zelfs het verschil niet meer tussen een fietspad en een fiets-sugestiestrook!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Ja zeker, maar het wordt al iets moeilijker omui te leggen waar het mag en niet mag.

Daar waar het bordje staat zeker ?

[tutifruti]

Die mentaliteit van godverdoeme ik moet hier op mijne rem gaan staan omdat ik gene fietser die in mijne weg rijdt overhoop mag rijden, daar begin ik stilletjesaan meer en meer van te kotsen.

Ik geef toe dat er fietsers bestaan die echt totaal niet beseffen dat ze een gevaar op de weg zijn. Zelf had ik dit ook pas door vanaf het moment dat ik mijn rijbewijs had.
Maar toch, jij rijdt met een auto rond van 700-2500kg, een fietserke als het al een hele zware is weegt maximum 200kg. Een botsing hiermee kan en heeft ook meestal heel ernstige gevolgen.
Vind jij dan dat je gelijk een zot langs een fietser mag vlammen, omdat hij je misschien een half minuutje later op je werk laat aankomen. Vertrek gewoon op tijd en je kan rustig op je gemak ongestresseerd naar je werk rijden.

[The B@ron]

Oorspronkelijk geplaatst door tutifruti

Die mentaliteit van godverdoeme ik moet hier op mijne rem gaan staan omdat ik gene fietser die in mijne weg rijdt overhoop mag rijden, daar begin ik stilletjesaan meer en meer van te kotsen.

Ik geef toe dat er fietsers bestaan die echt totaal niet beseffen dat ze een gevaar op de weg zijn. Zelf had ik dit ook pas door vanaf het moment dat ik mijn rijbewijs had.
Maar toch, jij rijdt met een auto rond van 700-2500kg, een fietserke als het al een hele zware is weegt maximum 200kg. Een botsing hiermee kan en heeft ook meestal heel ernstige gevolgen.
Vind jij dan dat je gelijk een zot langs een fietser mag vlammen, omdat hij je misschien een half minuutje later op je werk laat aankomen. Vertrek gewoon op tijd en je kan rustig op je gemak ongestresseerd naar je werk rijden.

Waar ik al jaren van kots is het "2 maten, 2 gewichten" beleid in dit apenland. Als automobilist ben je melkkoe van de regering + wordt je nog uitgescholden voor moordenaar door politieke nitwits als een Landuydt en zijn illustere voorganger Bertje B. Dat de heren met hun luie reet in een luxewagen mét chauffeur rondgereden worden op kosten van de belastingbetaler maakt het nog erger. De pineut is de gewone burger die elke dag naar zijn werk moet. De kwestie is dat er een gedoogbeleid gevoerd wordt wat betreft het weggedrag van de fietsers. Als automobilist moet je elk jaar naar de technische controle. Als een fietser zijn fiets niet onderhoud kraait daar geen haan naar. En als diezelfde fietser dan doodleuk zonder licht de baan opgaat, dan nog liefst met donkere kleding en die wordt dan aangereden door een automobilist omdat die de fietser veel te laat gezien heeft...wel dan is de automobist de schuldige. Is dit normaal ?? Alle inwoners van dit land zijn evenwaardig....maar sommigen zijn meer waard dan anderen.

[The B@ron]

Ik vind het vreemd dat nog niemand een website "Ik ben TEGEN !" op poten gezet heeft. Niet tegen een veiliger verkeer maar tegen de 2 maten en 2 gewichten politiek, de verkleutering en de bemoeizucht. En ook tegen een politieke onbenul met DDR trekjes. Ik ben benieuwd...

[mulder7]

Verkeersveiligheid is natuurlijk vooral belangrijk voor het gepeupel: wanneer de Heren Excellenties door het verkeer zigzaggen omdat ze zogenaamd prioritair verkeer zijn, is de veiligheid van ondergeschikt belang. Zoals gisteren op het viaduct van Vilvoorde toen een kieken met nummerplaat "42" begeleid door een zwaantje even het verkeer moest dwarsen. Of nog, indien ik een halfuur en langer moet aanschuiven, dan de Heren Excellenties ook. Natuurlijk ging ik als echte staatsgevaarlijke verkeersterrorist niet zomaar opzij en was mijn middenvinger hun deel!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door mulder7

Verkeersveiligheid is natuurlijk vooral belangrijk voor het gepeupel: wanneer de Heren Excellenties door het verkeer zigzaggen omdat ze zogenaamd prioritair verkeer zijn, is de veiligheid van ondergeschikt belang. Zoals gisteren op het viaduct van Vilvoorde toen een kieken met nummerplaat "42" begeleid door een zwaantje even het verkeer moest dwarsen. Of nog, indien ik een halfuur en langer moet aanschuiven, dan de Heren Excellenties ook. Natuurlijk ging ik als echte staatsgevaarlijke verkeersterrorist niet zomaar opzij en was mijn middenvinger hun deel!

Ik moest onlangs alles dichtgooien voor het kieken met nr 2 , dat op bezoek ging bij papa die aan de overkant van 't straat woont, ...

En kieken nr 2 heeft zo onlangs de Lambermont onveilig gemaakt ook, zwaan voor, Securitaté , Kieken nr 2 , Securitaté en nog een zwaan, 't 5 voertuigen om eenen idioot van punt A naar punt B te brengen, en al de werkende mensen die ervoor opzij moeten.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Daar waar het bordje staat zeker ?

Neen daar waar ze denken voorrang te hebben, en geen hebben.
Zoals op een fietssugestiestrook de wagens langs rechts inhalen.
De meesten weten nog niet wat een fietspad is, en wat een sugestiestrook!
De kinderen weten het , maar het eerste en het laatste wat U hoort van hen is "Wij zijn de ZWAKKE weggebruiker, de auto's moeten maar uitkijken".
Daar gaan ze vanuit, dat ze steeds in hun recht zijn.
Leg het hen maar uit dat dit NIET waar is, wanneer de TV zegt dat het wel waar is!

[Griffin]

Wat is een suggestiestrook??? Daar heb ik echt nog nooit van gehoord... En mag je als fietser eigenlijk wel auto's langs rechts inhalen?

@Jazeker: Zou dat gedrag niet veranderen als je die zwakke weggebruikers eens een paar maand laat rondrijden met een auto? Volgens mij zullen ze dan merken hoe erg ze hoffelijkheid op prijs stellen en misschien zelf ook hoffelijk worden tegenover die auto's. Ook al zijn ze als voetganger dan "zwakke" en als auto "sterke" weggebruiker.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door tutifruti

Die mentaliteit van godverdoeme ik moet hier op mijne rem gaan staan omdat ik gene fietser die in mijne weg rijdt overhoop mag rijden, daar begin ik stilletjesaan meer en meer van te kotsen.

Ik geef toe dat er fietsers bestaan die echt totaal niet beseffen dat ze een gevaar op de weg zijn. Zelf had ik dit ook pas door vanaf het moment dat ik mijn rijbewijs had.
Maar toch, jij rijdt met een auto rond van 700-2500kg, een fietserke als het al een hele zware is weegt maximum 200kg. Een botsing hiermee kan en heeft ook meestal heel ernstige gevolgen.
Vind jij dan dat je gelijk een zot langs een fietser mag vlammen, omdat hij je misschien een half minuutje later op je werk laat aankomen. Vertrek gewoon op tijd en je kan rustig op je gemak ongestresseerd naar je werk rijden.

Deze morgen heb ik nog eens speciaal gelet op onze fietsende schooljeugd...
Ik moet toegeven dat er daar toch ongeveer 10% met hun uitrusting (en dan spreek ik enkel nog maar van de verlichting) in orde was... 10%... Eoveel had ik niet verwacht.

En als men dan als overheid bezig is met de bescherming van de zwakke weggebruiker, waarom dan geen doelgerichte politiecontroles doen (zo mogelijk preventief, dus enkel waarschuwing, maar de volgende maal een superboete)... Waarom in de scholen niet regelmatig de fietsen door speciaal aangestelden laten controleren en zorgen dat de fietsen in orde zijn... Kan toch niet zo'n grote inspanning zijn? Gegarandeerd dat die twee simpele maatregelen de veiligheid van de fietsers enorm zal verbeteren en de kans tot ongevallen drastisch afnemen...
Als men bezig is met verkeersveiligheid, waarom dan niet meer fiets- en voetpaden, verbetering van de wegen, betere signalisatie (daarom niet meer, maar duidelijker), wegen aanpassen aan de omstandigheden (aan scholen, wegversmallingen enz. enz)? Heeft minister Landuyt daar al veel over verteld?

Nadelen van doelgericht beleid: de schatkist (die veel op een doodskist begint te gelijken ) zal met iets anders dienen gevuld te worden...

[Horus]

Fietsers die naast elkaar rijden is per definitie niet onveiliger (binnen de dorpskom bedoel ik dan).
Stel dat de fietsers achter elkaar rijden, een auto komt langs achteren genadert en heeft een tegenligger.
Welke naïveling gelooft nu dat die auto, die de fietsers moet voorbijsteken, die 1m regel gaat respecteren?

Die heeft een tegenligger, maar is te lui (!) om eens op de rem te duwen, die gaat dus vlak langs die fietsers afrijden.
En dat is veilig volgens de forumiens???

De snelheid binnen de bebouwde kom is............ MAXIMAAL 50 km/h.
Nu is het al zo ver gekomen dat men met 30 bezig is.

En dat fietsers zonder licht mogen rijden (zoals een bovenstaander beweert), is ook zever in pakskes.
Ik weet dat ik hier in 'mijn' stad niet lang zonder licht moet rondrijden, om een boete aan mijn broek te hebben.
De zwakke weggebruikers worden meer en meer geviseerd (wat ergens terecht is uiteraard, ook zij zijn weggebruiker).


Het enige domme aan heel die campagne is, dat Landuyt dit gedaan heeft om zijn imago te redden.
Hij kan niet tegen de commentaren die de politierechters (toch mensen met 'ervaring te velde' mag ik aannemen) op het verkeersbeleid hebben.

Dat die rechters zelfs verplicht worden om te zwijgen, is andermaal een bewijs dat de Rechterlijke Macht zwicht voor de Wetgevende Macht.
Alweer een bewijs van het rode apegedrag in dit land.

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Wat is een suggestiestrook??? Daar heb ik echt nog nooit van gehoord.

Een fietssuggestiestrook wordt aangebracht op bijvoorbeeld smalle rijbanen.
Stel je hebt een baan waar amper 2 wagens kruisen kunnen, dan kan men de zijkanten van die banen voorzien van rode brede stroken, daar mag je als automobilist op rijden, dat is geen fietspad maar een 'fietssuggestiestrook'.

Een fietspad op de rijbaan wordt weergegeven door 2 stippellijnen kort langs elkaar.
1 stippellijn = fietssuggestiestrook, dus je kan geen boete krijgen als je erop rijdt.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Fietsers die naast elkaar rijden is per definitie niet onveiliger (binnen de dorpskom bedoel ik dan).
Stel dat de fietsers achter elkaar rijden, een auto komt langs achteren genadert en heeft een tegenligger.
Welke naïveling gelooft nu dat die auto, die de fietsers moet voorbijsteken, die 1m regel gaat respecteren?

Die heeft een tegenligger, maar is te lui (!) om eens op de rem te duwen, die gaat dus vlak langs die fietsers afrijden.
En dat is veilig volgens de forumiens???

De snelheid binnen de bebouwde kom is............ MAXIMAAL 50 km/h.
Nu is het al zo ver gekomen dat men met 30 bezig is.

En dat fietsers zonder licht mogen rijden (zoals een bovenstaander beweert), is ook zever in pakskes.
Ik weet dat ik hier in 'mijn' stad niet lang zonder licht moet rondrijden, om een boete aan mijn broek te hebben.
De zwakke weggebruikers worden meer en meer geviseerd (wat ergens terecht is uiteraard, ook zij zijn weggebruiker).


Het enige domme aan heel die campagne is, dat Landuyt dit gedaan heeft om zijn imago te redden.
Hij kan niet tegen de commentaren die de politierechters (toch mensen met 'ervaring te velde' mag ik aannemen) op het verkeersbeleid hebben.

Dat die rechters zelfs verplicht worden om te zwijgen, is andermaal een bewijs dat de Rechterlijke Macht zwicht voor de Wetgevende Macht.
Alweer een bewijs van het rode apegedrag in dit land.

Horus, wat een gezever is dat... Waar schrijf ik dat de fietsers zonder licht mogen rijden? Ik schrijf enkel dat van de schoolgaande jeugd in mijn streek amper 10% met een in orde zijnde verlichting rijdt! En ik vraag me af, voorneamelijk in het belang van de fietser, dat er meer controles worden verlicht door de politie en in de scholen... om die verlichting in orde te krijgen...
Fietsers met lichten in de duisternis... meer veiligheid... Begrijpt U?!

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Horus, wat een gezever is dat... Waar schrijf ik dat de fietsers zonder licht mogen rijden? Ik schrijf enkel dat van de schoolgaande jeugd in mijn streek amper 10% met een in orde zijnde verlichting rijdt! En ik vraag me af, voorneamelijk in het belang van de fietser, dat er meer controles worden verlicht door de politie en in de scholen... om die verlichting in orde te krijgen...
Fietsers met lichten in de duisternis... meer veiligheid... Begrijpt U?!

Daar ben ik ook mee akkoord, meer controles.
Hoe kan je nu voor veilige fietsen zorgen als onze markt overspoeld wordt door aziatisch prul, waarom nog altijd geen keuringscertificaat voor degelijke veilige fietsen.

Dat ze die jeugd maar aanpakken, geen moeite me.
Het enige waar ik moeite mee heb, is dat Landuyt politierechters het zwijgen oplegt, omdat er kritiek is op zijn (tekortkomend) beleid.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Horus

Fietsers die naast elkaar rijden is per definitie niet onveiliger (binnen de dorpskom bedoel ik dan).
Stel dat de fietsers achter elkaar rijden, een auto komt langs achteren genadert en heeft een tegenligger.
Welke naïveling gelooft nu dat die auto, die de fietsers moet voorbijsteken, die 1m regel gaat respecteren?

Die heeft een tegenligger, maar is te lui (!) om eens op de rem te duwen, die gaat dus vlak langs die fietsers afrijden.
En dat is veilig volgens de forumiens???


Nee dat is ook niet veilig en ik scheer niet op 20 cm van een fietser voorbij ... En zeker als ze zonder licht rijden is naast elkaar rijden levensgevaarlijk !

De snelheid binnen de bebouwde kom is............ MAXIMAAL 50 km/h.
Nu is het al zo ver gekomen dat men met 30 bezig is.

Wat gewoon gestoord is, wie rijd er ook maar 30 in een zonde 30, dat wil zeggen dat ge er in tweede doorrijd zonder gas te geven...

En dat fietsers zonder licht mogen rijden (zoals een bovenstaander beweert), is ook zever in pakskes.

Ze mogen het niet , maar ze doen het wel, ...

Ik weet dat ik hier in 'mijn' stad niet lang zonder licht moet rondrijden, om een boete aan mijn broek te hebben.
De zwakke weggebruikers worden meer en meer geviseerd (wat ergens terecht is uiteraard, ook zij zijn weggebruiker).

Mijn persoonlijke mening is dat zwakke weggebruikers en idioote chaufeurs, (zoals daar zijn, zonder lichten rijden als het nodig is, de richtingaanwijzers niet gebruiken, niet rechts rijden, enz... ) worden ook nauwelijks geviseerd.

Het zijn enkel diegene die ze door middel van een fotoke kunnen pakken die ze pakken.


Het enige domme aan heel die campagne is, dat Landuyt dit gedaan heeft om zijn imago te redden.
Hij kan niet tegen de commentaren die de politierechters (toch mensen met 'ervaring te velde' mag ik aannemen) op het verkeersbeleid hebben.

Dat die rechters zelfs verplicht worden om te zwijgen, is andermaal een bewijs dat de Rechterlijke Macht zwicht voor de Wetgevende Macht.
Alweer een bewijs van het rode apegedrag in dit land.

[Haiduc]

een spam site is het..100 berichtjes om te tekenen krijg je als je er gaat kijken!

[Horus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

1)Wat gewoon gestoord is, wie rijd er ook maar 30 in een zonde 30, dat wil zeggen dat ge er in tweede doorrijd zonder gas te geven...

2)Ze mogen het niet , maar ze doen het wel, ...

3) Mijn persoonlijke mening is dat zwakke weggebruikers en idioote chaufeurs, (zoals daar zijn, zonder lichten rijden als het nodig is, de richtingaanwijzers niet gebruiken, niet rechts rijden, enz... ) worden ook nauwelijks geviseerd.

Het zijn enkel diegene die ze door middel van een fotoke kunnen pakken die ze pakken.

1) Als er 30 staat, rij dan ook 30.
Hadden mensen vroeger gewoon 50 gereden waar ze moesten, dan was die 30 er nooit gekomen.
Je moet beseffen dat de beleidsmensen inconsequent zijn, en ipv meer blauw op straat om het verkeer aan te pakken, voeren ze zones van 30 in, in de hoop dat men er maar 50 gaat rijden.

2) Dus meer blauw, meer pakkans.

3) Ik ben verre van die persoon die zich hier gaat uitgeven als Mr. Perfect, want ook ik maak eens fouten in het verkeer, ik hoop dat je beseft dat jij fouten ziet van een aantal andere mensen op één dag, maar dat anderen zich ook zullen ergeren aan jouw fouten, tenzij jouw achternaam natuurlijk WEL Perfect is.
Te weinig blauw op straat lijkt me ook dezelfde reden te zijn.