Heeft deze persoon een punt of niet...

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Men zou een vaccin moeten ontwikkelen tegen,
1) mensen die tijd teveel hebben en dan bijna 100 argumenten uit hun mouw zitten schudden omdat ze denken het beter te weten dan de medische wetenschap,
2) forummers die daar nog godbetert nog een draad over opstarten
3) opstarters van draden waar de tldr op van toepassing is.

4) forummers een legale waarschuwing doen posten omtrent de minimum leeftijd van diegenen die betreffende forummers hun kloten mogen kussen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Men zou een vaccin moeten ontwikkelen tegen,
1) mensen die tijd teveel hebben en dan bijna 100 argumenten uit hun mouw zitten schudden omdat ze denken het beter te weten dan de medische wetenschap,
2) forummers die daar nog godbetert nog een draad over opstarten
3) opstarters van draden waar de tldr op van toepassing is.

1) Misschien ook een vaccin ontwikkelen tegen mensen die denken dat "de medische wetenschap" consensus heeft over de aanpak van het coronavirus en vaccinatiestrategie.
2) Misschien ook eentje ontwikkelen tegen mensen die het idee hebben dat "de medische wetenschap" het recht heeft om te bepalen hoe een maatschappij zich moet gedragen tegenover virussen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Enkel voor een injectie met een kleine hoeveelheid virus in een mens. De basis van quasi elk vaccin tot 2020.

Zoals ik al zei: begrippen evolueren.

Panta rhei.


Trouwens: men kent al decennia vaccins die niet werken op basis van een kleine hoeveelheid virus dat men inspuit.

Een subunit-vaccin bijvoorbeeld injecteert enkel bepaalde eiwitten die zich in het virus bevinden (zoals de spike-eiwitten aan de buitenkant van het COVID-virus).

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Men zou een vaccin moeten ontwikkelen tegen,
1) mensen die tijd teveel hebben en dan bijna 100 argumenten uit hun mouw zitten schudden omdat ze denken het beter te weten dan de medische wetenschap,
2) forummers die daar nog godbetert nog een draad over opstarten
3) opstarters van draden waar de tldr op van toepassing is.

Betreffende
1) de links staan er telkens bij...
2) meningen delen noemt men dat
3) tldr...Voor Vlaamse Nationalisten zoals u heb ik de moeite gedaan om de webpagina te vertalen in het NL, mocht men die optie niet kennen in de browser.

Maar je kon ook gewoon optie 3 aanklikken hoor:
"Deze persoon is hoe dan ook een antivaxxer en ik ben een trol dus mijn bijdrage in deze draad kan je gerust negeren..."
Dolf bijvoorbeeld is daar heel eerlijk in.
Het spaart ons je gezever en dan moet je ook niet de moeite doen jezelf proberen interessant te doen lijken.

[Oma]

Mijn redenen, voor mijn récht op keuze, zijn gebaseerd op verzwegen/gecensureerd maar bewezen wetenschappelijk voortschrijdend inzicht over 30 jaar vaccinatieschade door praktijkervaringen waardoor voorzichtigheid is geboden en een kritisch en gezond wantrouwen bestaat, vooral betreffende nieuwe, experimentele technieken waarvan de werking, en belangrijker, eventuele schade door onbekende bijwerkingen nog moet blijken en de wetenschappelijke ervaring leert dat dit proces nog jaren in beslag zal nemen.

Het is het risico niet waard om als gezonde mens trachten door vaccinatie een ziekte te vermijden - die je niet hebt en als je ze mogelijk toch zou krijgen, dan rekent je natuurlijke afweersysteem of medicatie er wel mee af - om dan ziek te worden of zelfs te overlijden door wat vaccin bijwerkingen kunnen veroorzaken.
De remedie, vaccinatie, is dus erger dan de kwaal die...je zelfs nog helemaal niet had als gezonde mens.
Dan heb je in feite dus, en vrijwillig, je eigen ziekte of dood veroorzaakt, dat had vermeden kunnen worden als je ongevaccineerd en gezond gebleven was.
Wrange ironie...om infectie, ziek-worden of doodgaan te vermijden loop je net kans om ziek te worden of te kunnen overlijden door de remedie/vaccinatie.

Dan neem ik liever het risico op bestrijding van een infectie door 1 van de miljarden bestaande en onvermijdelijke virussen waartegen mijn lichaam van nature bestand is en zich kan verdedigen door zorg te dragen voor een sterk, natuurlijk afweersysteem dan onbekende, experimentele en chemische brol te laten inspuiten voor bedrijfswinst (en mogelijk andere, duistere doeleinden) en waarvan niemand weet wat het op termijn nog zal aanrichten in het menselijke lichaam.
Wat niet kapot is, hoeft ook niet hersteld te worden, wie niet ziek is hoeft ook niet genezen te worden, je hebt het niet nodig dus blijf eraf en blijf gezond is mijn motto.
Knoei niet in een labo als nietig, arrogant (on)mens met God's blauwdruk van de natuur terwijl ze mensen niet eens kunnen genezen, mensen niet willen redden van de hongerdood maar wel de hele wereld kunnen volpompen met dure, chemische gifspuiten als lucratief experiment om voor God te willen spelen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zoals ik al zei: begrippen evolueren.

Panta rhei.

Trouwens: men kent al decennia vaccins die niet werken op basis van een kleine hoeveelheid virus dat men inspuit.

Een subunit-vaccin bijvoorbeeld injecteert enkel bepaalde eiwitten die zich in het virus bevinden (zoals de spike-eiwitten aan de buitenkant van het COVID-virus).

En hoe lang werken die?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En hoe lang werken die?

Minder lang.

Voordeel is dan weer dat ze het virus zelf niet bevatten en dus ook de ziekte niet kunnen opwekken. Ook minder risico's voor personen met immuunziektes.

[Rudy]

Wat moet je nu met een vaccin dat nog minder lang werkt.
4 spuiten per jaar, zoiets ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Minder lang.

Voordeel is dan weer dat ze het virus zelf niet bevatten en dus ook de ziekte niet kunnen opwekken. Ook minder risico's voor personen met immuunziektes.

De vraag is dan wat je bent met een vaccin die niet lang werkt, dan verplaats je gewoon de besmetting van kind naar volwassene of slechts enkele maanden zoals bij covid. Ben je daar iets mee?

Mazelen is zo ene, de niet levende vaccins werken maar 10 jaar dus is de grootste kans om mazelen te vangen als volwassene, wanneer de ziekte veel dodelijker is.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat moet je nu met een vaccin dat nog minder lang werkt.
4 spuiten per jaar, zoiets ?

Inderdaad, bij griep weten we nu ook dat die spuiten nauwelijks nog werken als je ze jaarlijks neemt, dus ja.

We zijn met vaccins afgezakt van levenslange bescherming (Pokken) naar 2 maanden (Covid).

.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De vraag is dan wat je bent met een vaccin die niet lang werkt, dan verplaats je gewoon de besmetting van kind naar volwassene of slechts enkele maanden zoals bij covid. Ben je daar iets mee?

Mazelen is zo ene, de niet levende vaccins werken maar 10 jaar dus is de grootste kans om mazelen te vangen als volwassene, wanneer de ziekte veel dodelijker is.

Mazelen vaccins voor kinderen zouden te strengste verboden moeten worden voor de volksgezondheid en om volwassenen te beschermen tegen mazelen.

Maar je moet het de big farma nageven dat ze crimineel geniaal zijn:
Over het feit en argument dat de kinderziekte mazelen gevaarlijker is op latere leeftijd is iedereen het eens.

De halve waarheid, dat de mazelen gevaarlijk zouden zijn - en daar hebben ze natuurlijk ook gelijk in, mazelen zijn voor sommige kinderen gevaarlijk, maar uitzonderlijk en zeldzaam, zoals bij elke ziekte en niet als norm - wordt dan als argument gebruikt om hun vaccins voor kinderen te kunnen slijten, ze verzwijgen en negeren het feit dat deze kinderziekte gevaarlijker is op volwassen leeftijd.
Ze wekken de indruk dat het de norm is dat mazelen ook voor kinderen gevaarlijk zou zijn om angst aan te jagen en aan te zetten tot vaccinatie van kinderen voor hun winst.

Levenslange immuniteit door als kind de mazelen te krijgen wordt verhinderd door de vaccinatie tegen mazelen die maar beperkte bescherming biedt waardoor de gevaccineerde kinderen op latere leeftijd als volwassene zonder immuniteit de mazelen kunnen oplopen en kunnen sterven.
Dat is allemaal geweten en dan kun je spreken van opzettelijke misleiding en in gevaar brengen van volwassenen en de volksgezondheid.
Voor mij is elk gevaccineerd kind dat als volwassene sterft aan mazelen moord met voorbedachte rade van big farma.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Mazelen vaccins voor kinderen zouden te strengste verboden moeten worden voor de volksgezondheid en om volwassenen te beschermen tegen mazelen.

Maar je moet het de big farma nageven dat ze crimineel geniaal zijn:
Over het feit en argument dat de kinderziekte mazelen gevaarlijker is op latere leeftijd is iedereen het eens.

De halve waarheid, dat de mazelen gevaarlijk zouden zijn - en daar hebben ze natuurlijk ook gelijk in, mazelen zijn voor sommige kinderen gevaarlijk, maar uitzonderlijk en zeldzaam, zoals bij elke ziekte en niet als norm - wordt dan als argument gebruikt om hun vaccins voor kinderen te kunnen slijten, ze verzwijgen en negeren het feit dat deze kinderziekte gevaarlijker is op volwassen leeftijd.
Ze wekken de indruk dat het de norm is dat mazelen ook voor kinderen gevaarlijk zou zijn om angst aan te jagen en aan te zetten tot vaccinatie van kinderen voor hun winst.

Levenslange immuniteit door als kind de mazelen te krijgen wordt verhinderd door de vaccinatie tegen mazelen die maar beperkte bescherming biedt waardoor de gevaccineerde kinderen op latere leeftijd als volwassene zonder immuniteit de mazelen kunnen oplopen en kunnen sterven.
Dat is allemaal geweten en dan kun je spreken van opzettelijke misleiding en in gevaar brengen van volwassenen en de volksgezondheid.
Voor mij is elk gevaccineerd kind dat als volwassene sterft aan mazelen moord met voorbedachte rade van big farma.

bullshit

Before the introduction of measles vaccine in 1963 and widespread vaccination, major epidemics occurred approximately every 2–3 years and measles caused an estimated 2.6 million deaths each year.

Even though a safe and cost-effective vaccine is available, in 2018, there were more than 140 000 measles deaths globally, mostly among children under the age of five.
Measles vaccination resulted in a 73% drop in measles deaths between 2000 and 2018 worldwide
In 2018, about 86% of the world's children received one dose of measles vaccine by their first birthday through routine health services – up from 72% in 2000.
During 2000- 2018, measles vaccination prevented an estimated 23.2 million deaths making measles vaccine one of the best buys in public health.

https://www.who.int/news-room/fact-s...detail/measles

The strategy includes 1) achieving and maintaining high coverage (>or=90% nationally and >or=80% in each district) with 2 doses of measles-containing vaccine (MCV) delivered through routine services or supplemental immunization activities (SIAs) , 2) implementing effective laboratory-supported disease surveillance, and 3) providing appropriate clinical management for measles cases. This report updates a previously published report, provides details on activities implemented during 2008, assesses progress toward the 2010 goal, and evaluates the potential effects of decreased financial support. During 2000--2008, global measles mortality declined by 78%, from an estimated 733,000 deaths in 2000 to 164,000 in 2008,

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19959985/

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

bullshit

https://www.who.int/news-room/fact-s...detail/measles

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19959985/

In het Westen vallen bitter weinig kinderen doden door mazelen vanwege betere ziekenzorg en behandelingen. In de VS vallen 0 kinderen dood niettegenstaande 10% niet gevaccineerd is en dus mazelen krijgt plus de vele ongevaccineerde reizigers en inwijkelingen.

https://ourworldindata.org/grapher/m...e?country=~USA

Het probleem is vooral dat ze tot 1970 een vaccin gaven die levenslang beschermde, ze gaven het onschadelijk gemaakte levende virus. Sinds 1970 geven ze een vaccin die maar 10 jaar werkt met het idee dat ze het virus kunnen uitroeien als ze iedereen vaccineren. Waar hebben we dat nog gehoord.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

bullshit

Bullshit?

Mazelen is een virale infectie.
Er bestaan 24 verschillende genotypes van het mazelenvirus, waarvan enkel het type A in mazelenvaccins voorkomt.

Er is veel te doen over de ernst van mazelen. Vandaag de dag wordt de ziekte in de media afgeschilderd als zeer gevaarlijk, met een risico op overlijden van 1/1.000, en ernstige neurologische gevolgen zoals SSPE.
Dit beeld wordt door de historische cijfers volledig ontkracht.

Mazelenvaccins bevatten tegenwoordig allemaal het genotype A.
Nochtans behoort geen enkel van de tegenwoordig circulerende wild-type mazelenvirussen (die dus de ziekte kunnen uitlokken) tot het type A.
Zowel de CDC als de WGO bevestigen dit.
Daar bovenop komen nog eens de honderden mutaties van het virus die de ronde doen.

Het is dan ook zeer de vraag hoe deze vaccins kunnen beschermen tegen een afwijkend wildtype, en dus mazelen kunnen voorkomen.
Hoewel van officiële zijde beweerd wordt dat het huidige vaccin beschermt tegen alle mogelijke types van het mazelenvirus wordt deze bewering weerlegd door de bevindingen in China.
Daar bleek dat de antistoffen aangemaakt na vaccinatie goed werkten tegen het virus uit het vaccin maar niet tegen de virussen die op dat moment mazelen veroorzaakten.

Statistieken illustreren zonneklaar dat vaccinatie tegen mazelen niet de minste invloed gehad heeft op de daling qua mortaliteit van de ziekte.
Nog voor het eerste mazelenvaccin ooit werd gezet was de mortaliteit reeds gedaald met ruim 98%

Vaak wordt gesteld dat wanneer een kind toch mazelen krijgt ondanks vaccinatie het de ziekte toch doormaakt met minder uitslag, wat dan alsnog als een voordeel gezien wordt.
Een artikel in The Lancet (1985) bewijst echter precies het tegenovergestelde. De rash is precies een bewijs van vernietiging van de met mazelen besmette huidcellen.
Een geringe rash kan betekenen dat niet alle virussen geëlimineerd werden en er dus een chronische infectie blijft bestaan.
Net dit geeft aanleiding tot meer problemen op volwassen leeftijd, zoals immunologische aandoeningen, aandoeningen van de talgklieren, degeneratie van botten en kraakbeen, en bepaalde tumoren.

Immuniteit voor mazelen is trouwens veel complexer is dan het meten van antistoffen.
Met name de cellulaire immuniteit speelt een belangrijke rol.
Een aspect van vaccinatie met het mazelenvirus is dat de immuniteit veroorzaakt door het vaccin van mindere kwaliteit is dan die na een natuurlijke infectie.
De hoeveelheid antistoffen na vaccinatie daalt immers in de loop van het leven van een volwassene, en de kwaliteit ervan neemt af.

Het resultaat hiervan is dat zwangere vrouwen niet genoeg antistoffen kunnen meegeven aan hun baby, wat nochtans nodig is om hem te beschermen tijdens de zwangerschap en tijdens het eerste levensjaar.
Zodoende kunnen baby’s worden besmet met het virus waarbij de risico’s van de ziekte een stuk groter zijn dan bij besmetting op kinderleeftijd.
Ironisch genoeg wordt dit dan weer gebruikt om vaccinatie tegen mazelen te promoten…
Het verschil is dat de oudere, niet gevaccineerde moeders beschikten over een natuurlijke immuniteit die ze aan hun baby’s konden doorgeven, terwijl dit minder het geval was voor gevaccineerde moeders.
Dit is vooral van belang tijdens het eerste levensjaar wanneer de risico’s van het doormaken van de ziekte groter zijn dan op latere leeftijd.
Dit risico is dus toegenomen sinds de invoering van het vaccin, niet ondanks, maar omwille van deze invoering.

Indien de moeder besmet wordt tijdens haar zwangerschap (bv. ten gevolge van onvoldoende immuniteit na vaccinatie) dan leidt dit ook tot een toename van het sterftecijfer vlak voor, tijdens en vlak na de geboorte.
“Blootstelling tijdens deze periode (de zwangerschap) leidt tot een blijvende infectie, of verandert de reactie op een infectie tijdens het latere leven, wat leidt tot een permanente aanwezigheid van het mazelenvirus”.
Dit betekent niets minder dan het scheppen van een haard van chronische dragers van het mazelenvirus die hun omgeving met besmetting bedreigen.

Met andere woorden, het meest waarschijnlijke resultaat van de vaccinatie is precies het tegenovergestelde van wat de bedoeling was.
Deze verschuiving in leeftijd is zeer belangrijk geworden.
26% van de gevallen zijn tegenwoordig 20 jaar of ouder (7).

De CDC vermeldt hoe de mazelen opstoot tussen 1989 en 1991, na invoering van een tweede dosis, een belangrijke leeftijdsverschuiving vertoonde.
Voorheen kwam de ziekte hoofdzakelijk voor bij schoolkinderen (5 tot 19 jaar oud); sinds de opstoot kwamen 45% van de infecties voor bij kinderen van minder dan 5 jaar oud, en in 1990 was dat zelfs 48%.

Voor het eerst in de geschiedenis troffen de mazelen meer kinderen op zulke jonge leeftijd in plaats van tijdens schoolleeftijd (35%).
Erger nog: de frequentie van mazelen bij kinderen van minder dan een jaar was meer dan twee keer zo hoog dan in eender welke andere leeftijdsgroep.
In dezelfde periode steeg het sterftecijfer tot 2,2 ‰, waarvan 49% bij kinderen onder de 5 jaar.
De leeftijdsverschuiving ten gevolge van vaccinatie verliep niet alleen naar onder toe.
Ook bij volwassenen werd mazelen sinds invoering van de vaccinatie vaker vastgesteld.
In 1973 waren personen vanaf 20 jaar slechts verantwoordelijk voor 3% van alle gevallen; in 1994 bedroeg hun aandeel reeds 24%, en in 2001 zelfs 48%.

ALGEMENE NEVENWERKINGEN
Mazelen ten gevolge van vaccinatie.
Het mazelenvaccin is een levend virus vaccin.
Dit heeft als gevolg dat ongeveer 5% van de gevaccineerden mazelen ontwikkelt na en door de vaccinatie.

Koorts treedt op bij 5 - 15% van de gevaccineerden, meestal rond dag 7 na vaccinatie.
Koortsstuipen kunnen optreden bij 5,3/100.000 gevaccineerden.
Allergie.
Een ernstige allergische reactie, zoals anafylactische shock, kan optreden enkele minuten na vaccinatie.
Overlijden volgde vaker na het hoge-titer-vaccin (Edmonston-Zagreb) dat gebruikt werd in ontwikkelingslanden dan na het standaardvaccin.
Maar ook meer recent vielen er doden na mazelenvaccinatie.
De laatste 10 jaar werden er minstens 96 overlijdens gemeld na vaccinatie tegen mazelen (VAERS data).
Dit staat in pijnlijk contrast tot het feit dat er in de USA sinds 2003 geen enkel overlijden werd vastgesteld na mazelen.
Atypische mazelen.
Na gebruik van het originele dode vaccin stelde men vast dat kinderen slechts kortstondig immuun waren na vaccinatie, en dat een latere infectie door het wildvirus bij deze kinderen veel ernstiger verliep dan normaal.
Ook na het nog steeds in gebruik zijnde MMR II-vaccin worden atypische mazelen vermeld als nevenwerking (bijsluiter).

SYSTEMISCHE NEVENWERKINGEN
De meeste nevenwerkingen na mazelen vaccinatie treden op tussen dag 5 en 10 na de vaccinatie.
1. Zenuwstelsel
Verlammingen kunnen optreden, bijvoorbeeld Guillain-Barré, of spierzwakte.
De frequentie van koortsstuipen na mazelenvaccinatie ligt drie keer hoger dan men normaal mag verwachten in die leeftijdsgroep.
Status epilepticus is een toestand van aanhoudende epilepsie.
De prognose is slecht.
Hersenontsteking en hersenvliesontsteking
Bewusteloosheid
Gangstoornissen door aantasting van de kleinhersenen
Verlamming van de zenuwen van ogen, oren en gelaat.
Delirium / verwardheid
Overlijden
Heel wat slachtoffers van neurologische complicaties overleefden deze niet.
2. Bewegingsapparaat
Gewrichtsontsteking
3. Neus-keel-oorproblemen
Doofheid na gecombineerde mazelen-bof vaccinatie
Amandelontsteking of middenoorontsteking
4. Bloedziekten
Tekort aan bloedplaatjes
5. Ademhaling
Acute bronchiolitis met fatale afloop (70)
Bronchitis (2 kinderen) (70)
6. Maag-darmproblemen
Overgeven of diarree
7. Zicht
Oedeem van de oogpapil
9. Infecties
Gezwollen lymfeklieren na vaccinatie
10. Overlijden
11. Chromosomale schade
Een schadelijk effect van de vaccinatie op het genetisch materiaal van onze cellen.
CONTRA-INDICATIES
Mazelen is een levend virus vaccin en mag dus niet aan zwangeren worden toegediend. Vrouwen moeten zorgen dat ze de eerste drie maanden na inenting niet zwanger worden.
Vaccinatie bij HIV-seropositieven kan leiden tot chronische infectie en verdere verspreiding van de ziekte.

HET BELANG VAN MAZELEN
Mazelen en de bescherming van zuigelingen
Mazelen worden tegenwoordig afgeschilderd als een “killer”, terwijl verschillende artikels het belang van het doormaken van de ziekte voor ieder kind illustreren.
Het eerste voordeel van het natuurlijk doormaken van mazelen is dat de kwaliteit van de immuniteit na mazelen veruit superieur is tegenover de immuniteit na vaccinatie.
Herinfectie na doormaken van de ziekte is zeer zeldzaam, terwijl het lang geen uitzondering is na inenting.
Dit heeft als gevolg dat een niet-gevaccineerde vrouw een veel betere kans heeft op een goede immuniteit als ze ooit zwanger wordt dan een gevaccineerde.
Dit is natuurlijk van groot belang, gezien infectie tijdens het begin van de zwangerschap ernstige risico’s inhoudt voor de foetus.
Mazelen en de ziekte van Crohn.
Een ander belangrijk thema is de link tussen de afwezigheid van een uit de kluiten gewassen mazeleninfectie en het ontwikkelen van de ziekte van Crohn (darmontsteking) in het latere leven.
Er is aangetoond dat het genetisch materiaal van het mazelenvirus meestal terug te vinden is in de darmletsels die de ziekte karakteriseren, en, anderzijds, dat het voorkomen van mazelen een beschermend effect heeft in verband met het optreden van de ziekte in het latere leven.
Mazelen en atopie
Een publicatie uit de Lancet van 1996 illustreerde dat kinderen in Guinee-Bissau die mazelen gehad hadden minder kans liepen op atopie (allergische constitutie) in latere jaren.
Slechts 12,8% van de mazelenpatiëntjes ontwikkelde een atopie, vergeleken met 25,6% van de gevaccineerden.
Mazelen en kanker
Een studie over de rol die bof speelt bij de preventie van eierstokkanker (cfr. infra) toont aan dat de zelfde bescherming ook uitgaat van het doormaken van mazelen.
Vrouwen die de mazelen (en andere kinderziekten) niet doorgemaakt hebben voor hun puberteit hebben 3,9 keer meer risico op eierstokkanker.
Albonico (1998) kwam er trouwens achter dat personen die infectieziekten, gepaard met koorts, doorgemaakt hadden minder kans hadden om later kanker te ontwikkelen (behalve borstkanker).
Mota (1973) stelde een herstel vast van de ziekte van Hodgkin bij een kind na het doormaken van mazelen.
Mazelen en het nefrotisch syndroom
Enkele studies wijzen er op dat een ernstige, zelfs levensbedreigende ziekte zoals het nefrotisch syndroom (nieraantasting) zeer gunstig kan beïnvloed worden door het doormaken van mazelen.
Mazelen en malaria
In 1991 reeds raakte bekend dat kinderen met acute mazelen minder gevoelig waren voor een infectie met malaria.
Bij kinderen met mazelen was slechts 25% met de malariaparasiet, tegenover 88% bij kinderen zonder mazelen.
Een jaar later beschreef ook Rooth (1992) een merkelijke vermindering van de belasting met malaria bij kinderen die mazelen of griep doormaakten; voor kinkhoest echter gold net het tegenovergestelde.
Mazelen en epilepsie
Bepaalde auteurs stelden vast dat acute virale infecties, waaronder ook mazelen, vormen van onbehandelbare epilepsie deden verdwijnen.
Mazelen en ziekte van Parkinson
Bij onderzoek op 50.000 studenten stelde men vast dat al wie mazelen had doorgemaakt, of een andere kinderziekte, minder risico liep op de ziekte van Parkinson.
Mazelen en juveniele reumatoïde artritis
Bij enkele patiënten werd een verbetering vastgesteld van hun reuma na doormaken van mazelen.
Mazelen en psoriasis
Ook psoriasis verdween bij enkele patiënten na mazelen.
PREVENTIE
Al te snel wordt de conclusie getrokken dat een opstoot van mazelen het gevolg is van een te lage vaccinatiegraad, waarbij niet gevaccineerden de oorzaak zouden zijn van de opstoot.

Het feit dat a) epidemieën van mazelen optreden bij populatie met een vaccinatiegraad ver boven het streefcijfer van 95%; b) dat mazelen vastgesteld worden bij degelijk gevaccineerde personen, en c) dat de vaccinatie zelf in bepaalde gevallen de oorzaak blijkt te zijn van de infectie wijzen er sterk op dat de opstoten die we kennen niet het gevolg zijn van te weinig vaccineren (failure to vaccinate) maar van het falen van het vaccin om een opstoot te voorkomen (vaccine failure).
De klassieke reactie om te reageren op een opstoot met een geforceerde vaccinatiecampagne is dan ook niet wetenschappelijk gefundeerd.
ALTERNATIEVEN
Een hele reeks studies toonden aan dat vitamine A een zeer waardevol effect heeft bij de bestrijding van de complicaties van mazelen, ook in de derde wereld.
Elders vindt u hierover een uitgebreide bijdrage.
BESLUIT
Mazelen is een natuurlijke kinderziekte.
Het doormaken ervan kan op verschillende manieren de evolutie van een kind gunstig beïnvloeden.
Het risico op nevenwerkingen kan door een gezonde voeding en een juiste aanpak van de infectie tot een perfect aanvaardbaar niveau herleid worden.
Vaccinatie geeft geen blijvende immuniteit, verschuift de leeftijd waarop de ziekte wordt doorgemaakt tot de meer riskante volwassen leeftijd, en brengt in se een aantal vermijdbare risico’s mee.

https://www.vaccinatieschade.be/cont...samenvatting-0

Dus niks bullshit maar wetenschappelijk bewezen feiten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De vraag is dan wat je bent met een vaccin die niet lang werkt, dan verplaats je gewoon de besmetting van kind naar volwassene of slechts enkele maanden zoals bij covid. Ben je daar iets mee?

Mazelen is zo ene, de niet levende vaccins werken maar 10 jaar dus is de grootste kans om mazelen te vangen als volwassene, wanneer de ziekte veel dodelijker is.

Als je bij COVID gaat inenten met een levend virus, ga je ook maar beperkte bescherming hebben. Wanneer je COVID hebt gehad, ben je immers ook maar redelijk korte tijd beschermd.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Bullshit?

Dus niks bullshit maar wetenschappelijk bewezen feiten.

laat maar, hier begin ik zelfs niet aan

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

laat maar, hier begin ik zelfs niet aan

Uiteraard, tegen jaren van wetenschappelijke bevindingen en bewezen feiten is immers geen weerlegging mogelijk.
Dat neemt niet weg dat iedereen vrij is om te geloven wat ze willen, ook al is dat het ontkennen van feiten voor zelfbegoocheling.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Uiteraard, tegen jaren van wetenschappelijke bevindingen en bewezen feiten is immers geen weerlegging mogelijk.
Dat neemt niet weg dat iedereen vrij is om te geloven wat ze willen, ook al is dat het ontkennen van feiten voor zelfbegoocheling.

dat iemand als gij schermt met termen als "wetenschappelijke bevindingen" en "feiten" is ronduit hilarisch

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als je bij COVID gaat inenten met een levend virus, ga je ook maar beperkte bescherming hebben. Wanneer je COVID hebt gehad, ben je immers ook maar redelijk korte tijd beschermd.

Na een besmetting ben je erg goed en erg lang beschermd, dat staat wetenschappelijk vast. Ze kijken naar de evolutie van de immuniteit en die zou 10 jaar of langer meegaan. Bij elke besmetting versterkt je immuniteit ook nog eens extra.

Wat we wel zien zijn driedubbel gevaccineerden die 2-3 en zelfs 4 keer relatief kort op elkaar besmet en ziek worden. Daar is nog geen onderzoek naar gedaan voor zover ik weet, maar ze gebruiken dit gegeven wel om natuurlijke immuniteit slechter voor te stellen dan het is.

.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zoals ik al zei: begrippen evolueren.

Panta rhei.


Trouwens: men kent al decennia vaccins die niet werken op basis van een kleine hoeveelheid virus dat men inspuit.

Hoeveel keer heb je het afgelopen jaar horen zeggen "Die covid vaccins worden zoals een griepspuit"?

Meer dan 90% van de mensen denkt dat mRNA shots werken zoals een griepvaccin, dat wel degelijk virus bevat. Die mensen zijn dus misleid op basis van het handige feit dat ze inhoudelijk geen verstand hebben van vaccins of van het menselijke immuunsysteem.

Men kan de definitie van het woord vaccin wel veranderen ja. Maar in deze kwestie vernoemt men opzettelijk een nieuwe, ongeteste technologie naar iets wat heel gekend is om de mensen op het verkeerde been te zetten. En met succes