Te veel spaargeld = geen sociale woning meer (2024)

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Voila dus niks aan de hand voor wie zich een klein beetje weet te behelpen.

Vind ik dus ook.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Maar het mag.

Tuurlijk je mag ook een motorboot hebben en of een jetski ....je mag ook 4 maal per jaar op vakantie en iedere week op restaurant. Ook een Rolex mag og een schoon saccoche voor madam

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ligt er toch hier vlakbij een oud, maar zeer proper oud sleepbootje te koop. Perfect camperformaatje voor 2 mensen. €35 000.

Hoezo spaargeld?

En tellen aandelen mee?

Goudstaven ? Fondsen ? Juwelen ? Diamanten ? Antiek ? Kunst ?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U heeft het verkeerd begrepen.
Verklaring op erewoord en de uittreksels laten zien.
Uittreksels van één bank volstaan waarschijnlijk.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Als ik het goed begrijp mote het bankgeheim dan op de schop ? Volgens mij zullen snoodaards daar snel een oplossing op vinden.
Even het spaargeld op een andere rekening zetten eventueel in het buitenland of op de rekening van een vertrouweling. En last but not least al het geld van je rekening halen en in je kous steken.

En als ik het goed heb begrepen kan je nog altijd het geld op de rekening zetten van je kinderen. Met hun spaargeld wordt geen rekening gehouden

Bankgeheim ? Welk bankgeheim ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Spaargeld opfeesten = wel een sociale woning

Misschien een maatregel tegen de inflatie.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Maar het mag.

Vette belegging op de Paaseilanden mag ook.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Maar het mag.

Ja, dat is het.
Zoals vroeger toen iemand die werkloos was zich elke dag aan het stempelkantoor moest aanbieden voor z'n stempeltje. (om te doppen)
Sommigen kwamen aangereden met een ferme Mercedes.
Het stak de ogen uit.
Misbruik is tegenwoordig niet meer zichtbaar.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Te veel spaargeld? Dan heb je straks geen recht meer op sociale woning: om welk bedrag gaat het?


https://www.hbvl.be/cnt/dmf20220627_93536397


Het inkomen was al begrenst, nu ook het spaargeld.
Let op, het gaat om het spaargeld dat je hebt op het moment dat je de soc. woning toegewezen krijgt.
Na negen jaar wordt dat geëvalueerd en kan het zijn dat je de soc. woning verliest.
Spaargeld van de kinderen telt niet mee, het inkomen van meerderjarige kinderen wel.

Goede zaak eigenlijk, zo kan de soc. woning een opstap zijn naar een gewone huurwoning of naar een koopwoning, dit omdat je gedurende 9 jaar kunt sparen en aan een redelijke prijs kunt huren.

Inkomensgrens:

• Voor een alleenstaande is dat 25.850 per jaar.
• Voor een alleenstaande met een handicap is dat 28.015
• In alle andere gevallen gaat het om 38.773 euro plus 2.167

Grens spaargeld:

• Een alleenstaande zonder kinderen mag 25.850 euro aan middelen hebben.
• Een koppel of alleenstaande met 1 kind bedraagt dat 40.940 euro.
• Dat bedrag stijgt telkens met 2.187 euro wanneer er een kind bijkomt.

De Vlaamse regering heeft blijkbaar de tweede adem gevonden.

Het is een goede maatregel, maar je moet aandelen, cryptocurrency en ander vermogen ook meetellen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Misschien een maatregel tegen de inflatie.

Geld moet rollen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ja, dat is het.
Zoals vroeger toen iemand die werkloos was zich elke dag aan het stempelkantoor moest aanbieden voor z'n stempeltje. (om te doppen)
Sommigen kwamen aangereden met een ferme Mercedes.
Het stak de ogen uit.
Misbruik is tegenwoordig niet meer zichtbaar.

Mogen ze terug invoeren.

Onbemand, met vingerafdruk of gezichtsherkenning.
Liefst op uren dat de kinderen thuis zijn en niet in eigen dorp.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Misschien een maatregel tegen de inflatie.

Dat is juist een maatregel die inflatie aanmoedigt. Sparen is deflationair, uitgeven inflationair.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een goede maatregel, maar je moet aandelen, cryptocurrency en ander vermogen ook meetellen.

Het punt is dat je dan mensen aanmoedigt om NIET te sparen, en dus in hun "arme" toestand te blijven, al spenderende.

Men zou moeten kijken naar de potentiele inkomsten die men, gezien werkkracht, had kunnen bekomen. Ttz, als je een gezonde persoon bent, die had kunnen werk zoeken van een zeker niveau, dan ga je dat virtuele loon opsommen, en ga je daarvan een minimum levenskost aftrekken. Men kan daar wel onuitgelokte tegenslagen van aftrekken. Als dat virtuele bedrag dat je had kunnen verdienen en sparen, boven een zekere drempel uitkomt, dan moet je niet geholpen worden, want je had de potentiele capaciteiten om er bovenop te komen. Dat je dat niet gedaan hebt is uw probleem, en je kan dan een kartonnen doos krijgen of zo.

Het idee dat men een potentieel had dat men niet gebruikt heeft om inkomsten te bekomen, of het idee dat men echt geld verdiend heeft, maar het verbrast heeft, kan toch onmogelijk het JUISTE kriterium zijn om iemand te helpen die "nood" had, en dat is exact wat deze maatregel doet:

uitvissen wie weinig geld verdiend heeft (dus mogelijkheden niet heeft genomen), en uitvissen wie veel erdoor gejaagd heeft. DIE mensen zijn de mensen met weinig spaargeld, he. En DIE mogen dus "krijgen".

[Mambo]

Nog nooit een arme geweten met 40000€ op zijn spaarrekening.

Nu ja veel politici wonen ook in sociale woningen.
De oud burgemeester van Gent woonde oop mallem en is pas na hij al een tijd burgemeester was verhuist naar een klein bungalowke.
Misschien ook een sociaal.
En Verhofstadt heeft onlangs een huis in Gent gekocht voor anderhalf miljoen en de stad geeft de helft cadeau als sociaal duwtje.

Enz...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U heeft het verkeerd begrepen.
Verklaring op erewoord en de uittreksels laten zien.
Uittreksels van één bank volstaan waarschijnlijk.

Wat staat er juist in die verklaring op erewoord ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is gewoon aberrant om zoiets te doen, want het wil zeggen dat men mensen aanzet om zeker niet te sparen.

Het zet eerder aan om via giften ( bankgiften, cash geld giftes) niet te veel geld bij één persoon te houden. Verder geld van de bank halen en in kunstwerken, oldtimers, cryptomunten, edelmetaal en kluizen steken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is een goede maatregel, maar je moet aandelen, cryptocurrency en ander vermogen ook meetellen.

Het hoeft weer niemand te verwonderen dat jij deze lachwekkende maatregel weer goed vindt. Je moedigt mensen aan om voor eeuwig en altijd in het sociale stelsel te blijven want sparen voor een eigen stek is uit de boze. Je mag me trouwens ook eens zeggen hoeveel volk ze gaan aanwerven om dat allemaal te controleren.

En aandelen en crypto meerekenen? De ene dag is uw portefeuille 20K waard, de andere dag 30 en de dag erna 40. Hoe ga je in iemands portefeuille gaan kijken als ik vragen mag? En wat met zelfstandigen die hun middelen in hun zaak hebben zitten?

Dit is het zoveelste voorstel dat met haken en ogen aan elkaar hangt en dat schreeuwt om onduidelijkheid en misbruik. Wetten horen duidelijk en afdwingbaar te zijn. Dit is alweer een rommeltje. En jij vindt dat goed. Uiteraard.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ja, dat is het.
Zoals vroeger toen iemand die werkloos was zich elke dag aan het stempelkantoor moest aanbieden voor z'n stempeltje. (om te doppen)
Sommigen kwamen aangereden met een ferme Mercedes.
Het stak de ogen uit.
Misbruik is tegenwoordig niet meer zichtbaar.

Misbruik ? Rijke mensen kunnen of mogen toch ook werkloos worden ?

[Mambo]

De banken moeten sinds nog niet zo lange tijd 4 keer per jaar de rekeningen doorsturen.
Van iedereen.

Foto's van uw rekening.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men zou moeten kijken naar de potentiele inkomsten die men, gezien werkkracht, had kunnen bekomen.

Het gaat om het daadwerkelijke inkomen natuurlijk, teneinde de facto invulling te geven aan het woonrecht. Zoals je weet, ben ikzelf voorstander van een verbod op private verhuur, zodat de prijzen vanzelf dalen. Eventueel kan er dan nog een kooppremie uitgereikt worden, als er voldoende overheidsgeld is.