Perzië

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Je hebt niet geantwoord op mijn vraag of het moreel en demokratisch verantwoord was dat de Amerikanen met een door hen gesteunde staatsgreep in Chili de demokratisch verkozen president Allende vervangden door de militaire diktator Pinochet.

En wie bepaalt bij een optreden zonder UNO wat goed of slecht is? Degene die het sterkst is? Dan gaan we terug naar het recht van de sterkste.

Je gaat me hier niet in een spelletje pro of contra Amerika inluizen hoor.

Ik heb al elders mijn visie gegeven op de UNO. Dat die namelijk beter door een daadkrachtigere Wereldorganisatie vervangen zou worden die niet afhankelijk is van de slagkracht van één of meer van zijn lidstaten om ergens orde op zaken te stellen, maar daarentegen voor dit doel over een eigen hoogtechnologische ordemacht beschikt.

Totdat zo'n nieuwe Wereldorganisatie een feit is zullen we ons echter moeten behelpen met wat we hebben. Dat is de UNO-praatbarak en het high-tech leger van de Amerikanen.


Waar het mij hierom te doen is, is te peilen naar de opvattingen van de mensen over "interventionisme".


Als we iemand zien verdrinken en we kunnen daar iets aan doen, blijven we dan lekker aan de kant staan toekijken of gooien we een reddingslijn naar de sukkelaar?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Je gaat me hier niet in een spelletje pro of contra Amerika inluizen hoor.

Goed, dan zal ik de vraag op een meer neutrale manier formuleren: mag men een demokratisch verkozen regering van een land met geweld afzetten? Je hoeft je niet eens pro of kontra Amerika uit te spreken.

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Ik heb al elders mijn visie gegeven op de UNO. Dat die namelijk beter door een daadkrachtigere Wereldorganisatie vervangen zou worden die niet afhankelijk is van de slagkracht van één of meer van zijn lidstaten om ergens orde op zaken te stellen, maar daarentegen voor dit doel over een eigen hoogtechnologische ordemacht beschikt.

Zou geen slecht idee zijn, op voorwaarde dat die demokratisch verkozen is door de ganse wereldbevolking, demokratisch gekontroleerd wordt, en ook eigen belastingsinkomsten heeft zodat ze niet altijd bij de lidstaten moet gaan bedelen om geld.

Als we iemand zien verdrinken en we kunnen daar iets aan doen, blijven we dan lekker aan de kant staan toekijken of gooien we een reddingslijn naar de sukkelaar?

Ik veronderstel dat je een verdrinkende Arabier/moslim niet zou redden maar kopje onder duwen. Wat voor zin heeft het dan dat je met zo'n vergelijking afkomt? Uit je andere posts denk ik te mogen afleiden dat het lot van de inwoners van Irak en Iran je eigenlijk niets kan schelen, want het zijn immers toch allemaal maar vuile moslimfundamentalisten.

[Kotsmos]

Het is één van de politiek correcte memes die ons voortdurend opgedrongen worden, als zouden wij hier leven in een bestuursvorm die zo democratisch is als maar mogelijk, terwijl er hier in België nog steeds geen rechtsreekse inspraak van het volk is. We worden enkel verplicht onze voogden te kiezen op basis van een amalgaam aan programmapunten, zonder dat we controle hebben op het al dan niet uitvoeren ervan. Een pure particratie waarbij een zelfverklaarde politieke elite vol minachting tegenover het kiesvee ongestoord en quasi controleloos haar eigen agenda uitvoert.

dat is me ook al opgevallen: ga naar het forum Politiek Binnenland en iedereen verdringt elkaar om te roepen dat België een (al dan niet extreem-linkse) dictatuur is, dat alle politici corrupt zijn, ze niet naar het volk luisteren en het land naar de knoppen is. Maar ga dan eens naar Politiek Internationaal, en daar is België plots het van het, het toppunt der democratie, het eindpunt der menselijke beschaving, de perfectie zelve.
Begrijpe wie kan.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

dat is me ook al opgevallen: ga naar het forum Politiek Binnenland en iedereen verdringt elkaar om te roepen dat België een (al dan niet extreem-linkse) dictatuur is, dat alle politici corrupt zijn, ze niet naar het volk luisteren en het land naar de knoppen is. Maar ga dan eens naar Politiek Internationaal, en daar is België plots het van het, het toppunt der democratie, het eindpunt der menselijke beschaving, de perfectie zelve.
Begrijpe wie kan.

Dat is zoals met je familie, ik mag zeggen wat er slecht is aan mijn broer of zus maar naar de buitenwereld toe zijn ze de beste broer of zus die er zijn & daar mag niemand anders commentaar op hebben (of je kan dat ook vgl met de gemeente/stad waar je woont). Hmz, misschien zijn de Belgen dan toch een beetje chauvinistisch, wie had dat gedacht.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

dat is me ook al opgevallen: ga naar het forum Politiek Binnenland en iedereen verdringt elkaar om te roepen dat België een (al dan niet extreem-linkse) dictatuur is, dat alle politici corrupt zijn, ze niet naar het volk luisteren en het land naar de knoppen is. Maar ga dan eens naar Politiek Internationaal, en daar is België plots het van het, het toppunt der democratie, het eindpunt der menselijke beschaving, de perfectie zelve.
Begrijpe wie kan.

Dat zult u mij alvast niet horen zeggen: België is veeleer een particratie of semi-democratie. Het land van verzuiling, politieke benoemingen en corruptie. Op wereldschaal valt dat allemaal zeer goed mee, maar in verhouding tot andere democratische landen komt België er minder positief uit.

Anderzijds behoort België tot één van de welvarendste landen ter wereld. Onderwijs en gezondheidszorg zijn er kwalitatief hoogstaand. Voor wat betreft het respecteren van de mensenrechten staan wij ook aan de top. Wat niet wil zeggen dat het allemaal wel beter kan. Ten slotte: in het land der blinden is éénoog koning.

De ene democratie is de andere niet, ieder houdt er zijn eigen kiessysteem op na: Zo is het Amerikaans kiessysteem zeer inefficiënt gebleken. Doet dit echter afbreuk aan het democratisch principe? Of zegt dit meer over de slechte organisatie/uitvoering ervan?



Ten slotte sluit ik me aan bij enkele uitspraken van Winston Churchill:

"Het beste argument tegen democratie is een conversatie van vijf minuten met een gemiddelde stemgerechtigde"

Of ook:

"Democratie is niet het beste systeem, maar wel het minst slechte systeem"

Deze is niet van Churchill:

"Perfect is het natuurlijk niet, democratie, maar wel "the next best thing" en perfectionisme is een perversie in veel opzichten."

[maddox]

Bravo Pat, je brengt het op de juiste manier. Niet links of rechts, maar met woorden van een van de grootste oorlogsleiders van de 20ste eeuw.
Zowel in WO 1 en WO2 was Winston Churchill een van de belangrijkste leiders van het britse Keizerrijk.Met betrokkenheid tot de Boerenoorlog in Zuid Afrika(de eerste concentratiekampen iemand?)
Na Churchill kwanen er halve zolen en machtsgeile kwibussen ,en de vrouwlijke variante in "the Iron maide" Thatcher. Gedaan met Brittania Rules The Waves.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bravo Pat, je brengt het op de juiste manier. Niet links of rechts, maar met woorden van een van de grootste oorlogsleiders van de 20ste eeuw.
Zowel in WO 1 en WO2 was Winston Churchill een van de belangrijkste leiders van het britse Keizerrijk.Met betrokkenheid tot de Boerenoorlog in Zuid Afrika(de eerste concentratiekampen iemand?)
Na Churchill kwanen er halve zolen en machtsgeile kwibussen ,en de vrouwlijke variante in "the Iron maide" Thatcher. Gedaan met Brittania Rules The Waves.

In WOI ook joeng?
Zoals in Gallipoli zeker?

[maddox]

Churchill was in WOI "First lord of the Admirality".
Zoiets als opperbevelhebber van de zeemacht, maar dan eentje die toen maar een 24 grote Dreadnaughts(voor de niet Militaire kenners, slagschepen) sterk was.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Churchill was in WOI "First lord of the Admirality".
Zoiets als opperbevelhebber van de zeemacht, maar dan eentje die toen maar een 24 grote Dreadnaughts(voor de niet Militaire kenners, slagschepen) sterk was.

...
en is buitengegooid

[maddox]

Om dan de politiek leider van de het Britse keizerrijk te worden.De echte sterke man, achter de schermen van het Windsor huis.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Om dan de politiek leider van de het Britse keizerrijk te worden.De echte sterke man, achter de schermen van het Windsor huis.

om dan na WOII niet meer aan de bak te komen.
Chamberlain was trouwens Eerste Minister bij uitbreken WOII

[maddox]

Duinkerken debacle? Chamberlain de eeuwige optimist, de vredesduif van de jaren 30?

Och ja, ieder zijn voorbeelden.Ik geef mijn voorkeur aan onze rokkenjagende, wiskeyzuipende en sigarenrokende leider.

Zeg nu zelf.Als je moet kiezen, eentje met een klein snorretje en een stijve rechterarm, of een charismatisch levensgenieter?

Als je dan toch moet kiezen tussen louche figuren, dan toch eentje die niet hypocriet is.

[Paulus de Boskabouter]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Duinkerken debacle? Chalmberlain de eeuwe optimist, de vredesduif van de jaren 30?

Zoals ik al eens eerder gezegd heb was de steming in DIE tijd er een van besparingen op defensie, en algemeen tegen oorlog (behalve bij de moffen natuurlijk)

Och ja, ieder zijn voorbeelden.Ik geef mijn voorkeur aan onze rokkenjagende, wiskeyzuipende en sigarenrokende leider.

Was wel een figuur hé

Zeg nu zelf.Als je moet kiezen, eentje met een klein snorretje en een stijve rechterarm, of een charismatisch levensgenieter?

Geef dan maar die tweede

Als je dan toch moet kiezen tussen louche figuren, dan toch eentje die niet hypocriet is.

Idd. de man zei wat hij dacht.
Maar overschat hem nu toch maar niet te veel hoor.

[maddox]

Hij was een politieker, en da's voor mij al een reden om er een stevig vooroordeel over te hebben.

Ik overschat een dode man niet. Hij deed zijn ding, en dat word herinnerd.

Die defensieuitgaven.... Het vlootverdrag van washington beknotte de UK zeemacht ten zeerste.En daar dit hun sterkste punt was, zagen de politici er al niet veel heil in hun andere delen van militaire macht te versterken, dit samen met de grote crisis gestart in 1929.

Maar, De "Moffen" ,de Japanners, Stalin in het speciaal en de USSR deden lekker aan legeropbouw dat het niet mooi was.
Eentje onder een leuk deken van geheimhouden en voorzichtig verstoppen, anderen met blatant misprijzen voor de toenmalige VN, de Volkenbond.