Grote studie, vaccin 4x gevaarlijker dan besmetting voor 5-10 jarigen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Verpleegster John Campbell is de grootste antivaxx charlatan op Youtube.
Specialist in het verkeerd interpreteren van studies.

De conclusie van de studie is namelijk dat vaccinatie wel degelijk helpt bij die kinderen.

Dat is het verschil tussen de conclusie lezen, en het paper lezen he.

Men kan immers de conclusie zodanig formuleren, dat het tegelijkertijd factueel juist is, en tevens een verkeerd idee overbrengt. Dat is wat een sofisme genoemd wordt he.

Waar Campbell (die een dokter is he) op wijst, is gewoon juist.

Dit paper heeft gekeken naar de HELE KORTE TERMIJN (de eerste maand) efficientie van vaccins op kinderen, en daar merkt men dat het:

- inderdaad speelt op besmetting. Maar enkel op de heel korte termijn zoals we weten: het vaccin werkt als een acute behandeling, niet als een vaccin. Na eeen maand is dat voordeel weg, dat is ondertussen aangetoond.

- speelt op ZIEKENHUIS OPNAMES ZONDER NOOD AAN ZUURSTOF. Kortom, speelt op de schrik van ouders. Ouders die hun kleine gevaccineerd hebben, zullen waarschijnlijk, mede door alle propaganda, minder schrik hebben dat hun kleine zwaar ziek is dan anderen, die rapper naar het ziekenhuis gaan.

Als we kijken naar wat "ernstig" wordt, ttz, zuurstof nodig, dan zien we dat er GEEN vaccin efficientie meer aantoonbaar is (4 van de 5 gevallen zijn gevaccineerden, en in de bevolking ook). De getallen zijn daar in elk geval te klein om iets mee te doen, dus:

- geen enkel aantoonbaar effect op nood aan zuurstof (of IC opname)

Het paper noemt "zware ziekte" dus ziekenhuis opname ZONDER zuurstof, omdat ze daar iets vinden dat "werkt".

MAAR VOORAL: in de efficientie van het vaccin worden de nefaste effecten van het vaccin niet opgenomen. Nochtans zijn die 4 keer ernstiger dan de kwaal die bestreden wordt.

Wat we hier hebben is een spuitje dat U dus 4 keer meer kans geeft op complicaties, dan op uw kans om zonder spuitje zuurstof nodig te hebben, ZONDER DAAR IETS AAN TE DOEN. Maar dat is NIET in de "efficienties" opgenomen.

Als we die methode karikaturaal doortrekken:
We hebben een pilleke waar ge 1 kans op 2 hebt om van te sterven, maar het verandert de kans niet dat ge dood gaat aan een gebroken been ; daarentegen, het deelt uw kans door 3 om een gebroken been te hebben.

Publicatie: pilleke is 67% efficient tegen gebroken benen !

Dat is waar: Ge hebt 3 keer minder kans om een gebroken been te hebben. Maar wel 1 kans op 2 om aan het pilleke te sterven, maar dat rekenen we niet mee in de efficientie.


Op mijn karikaturaal voorbeeld na, om aan te geven wat het doet als je efficienties van geneesmiddelen gaat beschouwen zonder hun neveneffecten (een nikske-baten analyse ipv een kosten-baten analyse), mag je mij altijd tonen waar in wat ik hierboven zeg, het paper andere cijfers geeft.

Kijk, het probleem met omicron bij kinderen (en zelfs andere corona) is gewoon dat er BIJZONDER WEINIG ernstige aandoeningen zijn, en dat daar PREVENTIEF gaan tegen ageren met een algemeen toe te dienen middel, dus een GIGANTISCHE HOEVEELHEID behandelingen moet toedienen VOOR NIKS, om daar een heel klein aantal "resultaten" mee te bereiken.

En als je een geneesmiddel aan enorm veel mensen nutteloos geeft, dan gaat de minste bijwerking erger worden dan het piepkleine beetje dat je wil redden.

Kijk, op die 250 000 kinderen zijn er dus 5 (vijf) ernstig ziek geworden die zuurstof nodig hadden, en die zijn niet "beinvloed" door vaccinatie. Daar heeft vaccinatie niks aan gedaan.

Op die 250 000 kinderen werden er grosso modo 200 000 geprikt, en dat is dus nutteloos geweest. Op die 200 000 prikken, zijn er 22 die nogal slecht gegaan zijn. Dat op zich is geen ramp: 1 kans op 10 000 dat uwe kleine een probleem heeft. Het echte probleem is dat het middel schijnbaar niks doet tegen het enige dat telt: zuurstof moeten krijgen of IC opname ; en dat die kans daarop, met of zonder prikken VIER KEER KLEINER is dan die 1 op 10 000 kans dat het mis gaat met de prik.

Kortom, je hebt 1 kans op 10 000 dat het verkeerd gaat met de prik, en 1 kans op 40 000 dat het verkeerd gaat met omicron (met of zonder prik).

En dat in de eerste maand na de prik.

Ja, het werkt tegen besmetting in die eerste maand, en ja, het werkt als talisman tegen schrik van de ouders. DAT zijn de efficienties die daar in de conclusie staan.

Kijk, alle studies convergeren: TEGEN OMICRON WERKEN DIE VACCINS NIET TEGEN ERGE ZAKEN. En er zijn bijna geen erge zaken met omicron.

Noch bij ouderen, noch bij kinderen. Als ze al werken, is het op de heel korte termijn, een maand na de spuit, omdat men een "genezingsproces" heeft ingesteld, maar dat is gewoon acuut en dat is na een maand voorbij.

Op gigantische hoeveelheden mensen een behandeling toepassen die een ontstekingsreactie veroorzaakt, daar waar het verhoopte resultaat maar voor een handvol mensen zou kunnen dienen, is op zich idioot, want de kans dat er kleine neveneffecten zijn die erger zijn dan het piepkleine beetje dat je zou redden, is reeel.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is het verschil tussen de conclusie lezen, en het paper lezen he.

Men kan immers de conclusie zodanig formuleren, dat het tegelijkertijd factueel juist is, en tevens een verkeerd idee overbrengt. Dat is wat een sofisme genoemd wordt he.

Waar Campbell (die een dokter is he) op wijst, is gewoon juist.

Dit paper heeft gekeken naar de HELE KORTE TERMIJN (de eerste maand) efficientie van vaccins op kinderen, en daar merkt men dat het:

- inderdaad speelt op besmetting. Maar enkel op de heel korte termijn zoals we weten: het vaccin werkt als een acute behandeling, niet als een vaccin. Na eeen maand is dat voordeel weg, dat is ondertussen aangetoond.

- speelt op ZIEKENHUIS OPNAMES ZONDER NOOD AAN ZUURSTOF. Kortom, speelt op de schrik van ouders. Ouders die hun kleine gevaccineerd hebben, zullen waarschijnlijk, mede door alle propaganda, minder schrik hebben dat hun kleine zwaar ziek is dan anderen, die rapper naar het ziekenhuis gaan.

Als we kijken naar wat "ernstig" wordt, ttz, zuurstof nodig, dan zien we dat er GEEN vaccin efficientie meer aantoonbaar is (4 van de 5 gevallen zijn gevaccineerden, en in de bevolking ook). De getallen zijn daar in elk geval te klein om iets mee te doen, dus:

- geen enkel aantoonbaar effect op nood aan zuurstof (of IC opname)

Het paper noemt "zware ziekte" dus ziekenhuis opname ZONDER zuurstof, omdat ze daar iets vinden dat "werkt".

MAAR VOORAL: in de efficientie van het vaccin worden de nefaste effecten van het vaccin niet opgenomen. Nochtans zijn die 4 keer ernstiger dan de kwaal die bestreden wordt.

Wat we hier hebben is een spuitje dat U dus 4 keer meer kans geeft op complicaties, dan op uw kans om zonder spuitje zuurstof nodig te hebben, ZONDER DAAR IETS AAN TE DOEN. Maar dat is NIET in de "efficienties" opgenomen.

Als we die methode karikaturaal doortrekken:
We hebben een pilleke waar ge 1 kans op 2 hebt om van te sterven, maar het verandert de kans niet dat ge dood gaat aan een gebroken been ; daarentegen, het deelt uw kans door 3 om een gebroken been te hebben.

Publicatie: pilleke is 67% efficient tegen gebroken benen !

Dat is waar: Ge hebt 3 keer minder kans om een gebroken been te hebben. Maar wel 1 kans op 2 om aan het pilleke te sterven, maar dat rekenen we niet mee in de efficientie.

Op mijn karikaturaal voorbeeld na, om aan te geven wat het doet als je efficienties van geneesmiddelen gaat beschouwen zonder hun neveneffecten (een nikske-baten analyse ipv een kosten-baten analyse), mag je mij altijd tonen waar in wat ik hierboven zeg, het paper andere cijfers geeft.

De schrik van die wetenschappers is haast fysiek voelbaar. Als je een studie leest waarvan je denkt dat je dat vaccin nog niet mag aanraken met een 3 meter lange stok, dan nog zal de conclusie zijn dat covid vaccins levens redden en moeten gebruikt worden. Het is een quasi standaard formulering geworden.

Hier gaat het over Omicron in Singapore maar ze citeren US onderzoeken om het vaccin toch te kunnen aanraden, ondanks de zware beperkingen in het onderzoek die ze zelf ook aanhalen.

Zeg nu zelf, ze spreken van slechts 25% bescherming tegen besmetting na 2 maanden maar toch zien ze als voordeel dat kinderen vaccineren 2 jaar in de pandemie besmettingen kan voorkomen bij volwassenen. Te zot voor woorden.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zeg nu zelf, ze spreken van slechts 25% bescherming tegen besmetting na 2 maanden maar toch zien ze als voordeel dat kinderen vaccineren 2 jaar in de pandemie besmettingen kan voorkomen bij volwassenen. Te zot voor woorden.

Inderdaad, want besmetting an sich is geen reden om geneesmiddelen te geven.

Kortom, op korte termijn werkt dit vaccin voor kinderen:

1) een beetje tegen besmettingen (wat ons niet kan schelen)

2) vrij goed tegen schrik van hun ouders

3) niet aantoonbaar tegen zware ziekte

4) om 4 keer meer nevenwerkingen te veroorzaken dan de zware ziekte die niet vermeden wordt

Op langere termijn waarschijnlijk niet meer punt 1).

Deze vaccins hebben hun nut gehad, vorig jaar, bij de oudere bevolking. En dat was het.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Deze vaccins hebben hun nut gehad, vorig jaar, bij de oudere bevolking. En dat was het.

Als ze al niet besmet waren tegen dan.

Het is ongelofelijk hoe alle wetenschap overboord wordt gesmeten uit angst om gecanceld te worden.