Wilt u Rusland vernietigen (vernietigd zien)?

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was de NATO niet.

Maar bovendien dienen die gebieden enkel maar om door ons gebruikt te worden, een ander nut hebben die niet.

De NATO was daar weldegelijk in betrokken...
https://en.wikipedia.org/wiki/NATO#Early_operations

During the Libyan Civil War, violence between protesters and the Libyan government under Colonel Muammar Gaddafi escalated, and on 17 March 2011 led to the passage of United Nations Security Council Resolution 1973, which called for a ceasefire, and authorized military action to protect civilians. A coalition that included several NATO members began enforcing a no-fly zone over Libya shortly afterwards, beginning with Opération Harmattan by the French Air Force on 19 March.

On 20 March 2011, NATO states agreed on enforcing an arms embargo against Libya with Operation Unified Protector using ships from NATO Standing Maritime Group 1 and Standing Mine Countermeasures Group 1,[87] and additional ships and submarines from NATO members.[88] They would "monitor, report and, if needed, interdict vessels suspected of carrying illegal arms or mercenaries".[87]

On 24 March, NATO agreed to take control of the no-fly zone from the initial coalition, while command of targeting ground units remained with the coalition's forces.[89][90] NATO began officially enforcing the UN resolution on 27 March 2011 with assistance from Qatar and the United Arab Emirates.[91] By June, reports of divisions within the alliance surfaced as only eight of the 28 member states were participating in combat operations,[92] resulting in a confrontation between US Defense Secretary Robert Gates and countries such as Poland, Spain, the Netherlands, Turkey, and Germany with Gates calling on the latter to contribute more and the latter believing the organization has overstepped its mandate in the conflict.[93][94][95] In his final policy speech in Brussels on 10 June, Gates further criticized allied countries in suggesting their actions could cause the demise of NATO.[96] The German foreign ministry pointed to "a considerable [German] contribution to NATO and NATO-led operations" and to the fact that this engagement was highly valued by President Obama.[97]

While the mission was extended into September, Norway that day (10 June) announced it would begin scaling down contributions and complete withdrawal by 1 August.[98] Earlier that week it was reported Danish air fighters were running out of bombs.[99][100] The following week, the head of the Royal Navy said the country's operations in the conflict were not sustainable.[101] By the end of the mission in October 2011, after the death of Colonel Gaddafi, NATO planes had flown about 9,500 strike sorties against pro-Gaddafi targets.[102][103] A report from the organization Human Rights Watch in May 2012 identified at least 72 civilians killed in the campaign.[104]

Following a coup d'état attempt in October 2013, Libyan Prime Minister Ali Zeidan requested technical advice and trainers from NATO to assist with ongoing security issues.[105]

Syrian Civil War
Main article: Operation Active Fence

Use of Article 5 has been threatened multiple times and four out of seven official Article 4 consultations have been called due to spillover in Turkey from the Syrian Civil War. In April 2012, Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdo?an considered invoking Article 5 of the NATO treaty to protect Turkish national security in a dispute over the Syrian Civil War. The alliance responded quickly, and a spokesperson said the alliance was "monitoring the situation very closely and will continue to do so" and "takes it very seriously protecting its members."

After the shooting down of a Turkish military jet by Syria in June 2012 and Syrian forces shelling Turkish cities in October of 2012 resulting in two Article 4 consultations, NATO approved Operation Active Fence. In the past decade the conflict has only escalated. In response to the 2015 Suruç bombing, which Turkey attributed to ISIS, and other security issues along its southern border, Turkey called for an emergency meeting. The latest consultation happened in February 2020, as part of increasing tensions due to the Northwestern Syria offensive, which involved Syrian and suspected Russian airstrikes on Turkish troops, and risked direct confrontration between Russia and a NATO member. Each escalation and attack has been meet with an extension of the initial Operation Active Fence mission.

En dat is 'de officiële' versie... Voor de gemakkelijkheid gaan we Afghanistan vergeten.

Vanuit empirisch standpunt heb je een punt: de zwakkere landen worden altijd gebruikt door de sterkere. Alleen denkt de VS blijbkaar nog altijd dat zij de enige supermacht zijn en dat ze dat kunnen afdwingen op geopolitiek gebied. Het fiasco van Afghanistan wordt daarbij handig vergeten en is eigenlijk tekenend voor de werkelijke sterkte ervan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

De NATO was daar weldegelijk in betrokken...
https://en.wikipedia.org/wiki/NATO#Early_operations

During the Libyan Civil War, violence between protesters and the Libyan government under Colonel Muammar Gaddafi escalated, and on 17 March 2011 led to the passage of United Nations Security Council Resolution 1973, which called for a ceasefire, and authorized military action to protect civilians. A coalition that included several NATO members began enforcing a no-fly zone over Libya shortly afterwards, beginning with Opération Harmattan by the French Air Force on 19 March.

On 20 March 2011, NATO states agreed on enforcing an arms embargo against Libya with Operation Unified Protector using ships from NATO Standing Maritime Group 1 and Standing Mine Countermeasures Group 1,[87] and additional ships and submarines from NATO members.[88] They would "monitor, report and, if needed, interdict vessels suspected of carrying illegal arms or mercenaries".[87]

On 24 March, NATO agreed to take control of the no-fly zone from the initial coalition, while command of targeting ground units remained with the coalition's forces.[89][90] NATO began officially enforcing the UN resolution on 27 March 2011 with assistance from Qatar and the United Arab Emirates.[91] By June, reports of divisions within the alliance surfaced as only eight of the 28 member states were participating in combat operations,[92] resulting in a confrontation between US Defense Secretary Robert Gates and countries such as Poland, Spain, the Netherlands, Turkey, and Germany with Gates calling on the latter to contribute more and the latter believing the organization has overstepped its mandate in the conflict.[93][94][95] In his final policy speech in Brussels on 10 June, Gates further criticized allied countries in suggesting their actions could cause the demise of NATO.[96] The German foreign ministry pointed to "a considerable [German] contribution to NATO and NATO-led operations" and to the fact that this engagement was highly valued by President Obama.[97]

While the mission was extended into September, Norway that day (10 June) announced it would begin scaling down contributions and complete withdrawal by 1 August.[98] Earlier that week it was reported Danish air fighters were running out of bombs.[99][100] The following week, the head of the Royal Navy said the country's operations in the conflict were not sustainable.[101] By the end of the mission in October 2011, after the death of Colonel Gaddafi, NATO planes had flown about 9,500 strike sorties against pro-Gaddafi targets.[102][103] A report from the organization Human Rights Watch in May 2012 identified at least 72 civilians killed in the campaign.[104]

Following a coup d'état attempt in October 2013, Libyan Prime Minister Ali Zeidan requested technical advice and trainers from NATO to assist with ongoing security issues.[105]

Het is niet omdat NATO leden hun leger gebruiken en samenwerken, dat dit een NATO operatie is he. De NATO zelf heeft trouwens geen schepen, het zijn de leden die schepen hebben, die ze ter beschikking stellen van NATO gebruik, maar die ze ook voor andere dingen kunnen aanwenden.

Als vele NATO leden nu beslissen om militair iets gaan te doen, is dat GEEN NATO operatie an sich he. Het is enkel als ze dat doen in het kader van een NATO artikel dat het een NATO operatie is.

Natuurlijk is de lijn heel dun, want aangezien binnen NATO kader gans de militaire samenwerking al op punt is gesteld, kan die samenwerking uiteraard ook "zo" aangewend worden en ziet men het verschil niet.

Maar het is niet omdat, zeg maar, 9 op 10 van de NATO leden beslissen om samen een invasie te plannen en uit te voeren, en dat ook doen via alle samenwerkingen die ze al via de NATO hebben opgesteld, dat het een NATO invasie is he. Het is enkel maar als dat gebeurt vanuit het activeren van een NATO artikel dat het de NATO is. Zoniet is het identiek hetzelfde in de praktijk, maar is het een niet-NATO operatie.

En ja, je kan ook zeggen dat, gezien we ons binnen de NATO moeten verdedigen tegen de toekomstige te voorziene invasie van de Russen die dat ooit zullen doen, het actief binnenvallen van gebieden die hen hierbij nuttig zouden kunnen zijn ook een vorm van verdediging is he.

Vanuit empirisch standpunt heb je een punt: de zwakkere landen worden altijd gebruikt door de sterkere. Alleen denkt de VS blijbkaar nog altijd dat zij de enige supermacht zijn en dat ze dat kunnen afdwingen op geopolitiek gebied. Het fiasco van Afghanistan wordt daarbij handig vergeten en is eigenlijk tekenend voor de werkelijke sterkte ervan.

Het is de enige toelaatbare situatie. Je kan geen andere supermacht dulden, zoals je ook geen andere buiten uw kring die even sterk wordt als gijzelf kunt dulden he.

Maar het "fiasco van Afghanistan" is in de eerste plaats een Russisch fiasco geweest, en hun geplande inval in Europa zal niet anders aflopen in Oekraine hoor. Maar 't zal inderdaad 10-20 jaar duren.

[R. Kipling]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat conflict zal door Rusland komen he, niet omgekeerd. Zoals dat al gedurende de tweede helft van de 20ste eeuw het geval was. Niet vergeten dat de strikt enige reden waarom wij destijds niet bezet zijn door de Russen, gekomen is omdat de Amerikanen ze tegengehouden hebben ergens halverwege Duitsland.

In de jaren 30 hadden we ook geen zin in een conflict met Duitsland. Het is niet omdat we geen zin hadden dat dat er niet gekomen is.

Ik acht de kans veel plausibeler dat het er komt door de VS die ons een oorlog zal inzuigen omwille van Oekraïene (en het vervolgens zal aftrappen eenmaal dat goed in gang zit en ze doorhebben dat daar toch niets te winnen valt). Dat ze die commies tegengehouden hebben aan het einde van de tweede wereldoorlog is positief. De NATO-expansiezucht en nodeloze risico's die men daarbij de laatste jaren genomen heeft, hangt mij dan weer de strot uit.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De NAVO is een organisatie die zich tegen de agressie van de Russen wil beschermen, het zou nogal onnozel zijn om ze er lid van laten te worden.

Men schijnt hier te vergeten dat de Russen Europa voor de helft bezet hebben gehouden gedurende een halve eeuw he.

Je bedoelt dat de Sovjet-Unie geleid door de Georgier J. Stalin na 25 miljoen doden en 2 invasies uit het westen in hun richting een bufferzone wou?

En dat die bezettingsmacht zonder bloedvergieten na 45 jaar verdwenen is terwijl wij nog altijd wachten op het verdwijnen van de Amerikaanse bezettingstroepen die hier ondertussen al 78 jaar zijn (dus al 33 jaar langer) en er nog niet direct zicht is op een terugtrekking?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Volgens Poetin wil "het Westen" Rusland vernietigen.

Bent u akkoord met hem?

Liever Poetin die het Westen regeert dan de huidige Zelinsky.

Het Westen heeft Zelinksy niet verkozen. Rusland heeft Poetin wel gekozen. Mocht er in het Westen democratie heersen, Poetin maakt veel kans om president van de Verenigde Naties te worden.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat conflict zal door Rusland komen he, niet omgekeerd. Zoals dat al gedurende de tweede helft van de 20ste eeuw het geval was. Niet vergeten dat de strikt enige reden waarom wij destijds niet bezet zijn door de Russen, gekomen is omdat de Amerikanen ze tegengehouden hebben ergens halverwege Duitsland.

In de jaren 30 hadden we ook geen zin in een conflict met Duitsland. Het is niet omdat we geen zin hadden dat dat er niet gekomen is.

Is dat niet wat simplistisch en zelfs verkeerd. Tijdens de Yalta samenkomst in februari 1945 werd beslist over de verdeling van Europa. Roosevelt had graag dat de Russen zouden deelnemen aan de oorlog tegen Japan. Stalin zag Polen als bufferstaat - zie Wikipedia - en zou zelfs twijfel hebben om het een communistisch regime op te leggen.Volgens hem paste dit niet bij het religieuze Polen en hij voorzag moeilijkheden.
Na het oversteken van de Rijn trokken de troepen van de USA niet naar Berlijn maar naar het Zuiden omdat daar nog zogenaamde weesrstandsnesten waren. Anderen beweerden dat de USA tijd probeerden tijd te winnen om hun atoombom uit te proberen op Neurenberg. Dat was min of meer gespaard gebleven en men wilde het effect vergelijken met de brandbommen op Dresden. Uiteindelijk kon men niet anders als toch naar het Oosten optrekken. De eindfase van het Manhatan project duurde te lang.
Over het uitproberen van de eerste atoombom is niet veel geschreven en er zijn uiteraard geen bewijzen van veronderstellingen. Maar in het licht van jouw Darwiniaanse benadering lijkt het wel mogelijk.

[Philemon]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Je bedoelt dat de Sovjet-Unie geleid door de Georgier J. Stalin na 25 miljoen doden en 2 invasies uit het westen in hun richting een bufferzone wou?

En dat die bezettingsmacht zonder bloedvergieten na 45 jaar verdwenen is terwijl wij nog altijd wachten op het verdwijnen van de Amerikaanse bezettingstroepen die hier ondertussen al 78 jaar zijn (dus al 33 jaar langer) en er nog niet direct zicht is op een terugtrekking?

Je kan altijd 'oversteken', dan heb je geen last meer van die Amerikaanse 'bezettingstroepen' die hier al 78 jaar voor de vrede en welzijn hebben gezorgd.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Volgens Poetin wil "het Westen" Rusland vernietigen.

Bent u akkoord met hem?

Ja, maar net vanwege heel het Oekraïne verhaal.

Voordien absoluut niet. Putin draait oorzaak en gevolg om.



Nu, de vraag is ook wat 'vernietigd' betekent. Wat betreft de staatsstructuur wens ik de vernietiging, namelijk een verdere verdeling in onafhankelijke staten (het uiteenvallen van de SU was niet verregaand genoeg) zodat ze voor eens en altijd geen gevaar meer kunnen vormen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik zie hélemaal niet dat ze zichzelf aan het vernietigen zijn.

D’Amerikonders hadden voor 2022 tenandere een tekort van 4.100 miljard dollar op de begroting.

Neen, de Amerikanen hadden in 2022 helemaal geen begrotingstekort van 4.1000 miljard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Ik acht de kans veel plausibeler dat het er komt door de VS die ons een oorlog zal inzuigen omwille van Oekraïene

Dat klinkt echt zoals "het zijn die Fransen en Britten die ons een oorlog zal inzuigen tegen de Duitsers omwille van Polen" he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ja, maar net vanwege heel het Oekraïne verhaal.

Voordien absoluut niet. Putin draait oorzaak en gevolg om.

Inderdaad, wij waren al bijna 20 jaar ingedommeld, en dachten dat de Russische bedreiging verdwenen was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Je bedoelt dat de Sovjet-Unie geleid door de Georgier J. Stalin na 25 miljoen doden en 2 invasies uit het westen in hun richting een bufferzone wou?

De Soviet Unie, dat was een andere vorm van "Russen" he. En ja, nazi-Duitsland was ook geleid door een niet-Duitser niewaar, dat is vaak zo, dat de buitenlander katholieker dan de paus wil zijn.

En dat die bezettingsmacht zonder bloedvergieten na 45 jaar verdwenen is terwijl wij nog altijd wachten op het verdwijnen van de Amerikaanse bezettingstroepen die hier ondertussen al 78 jaar zijn (dus al 33 jaar langer) en er nog niet direct zicht is op een terugtrekking?

Dat die bezettingsmacht zonder bloedvergieten is verdwenen is EXACT HET SOORT ZELF-VERNIETIGEN van Rusland waar we van dromen he. Wij DACHTEN inderdaad dat het het "Soviet" vehikel was dat de agressor was, maar wij stellen nu vast dat het verdwijnen van de Soviet Unie het Russische gevaar niet echt heeft weggehaald.

Er zijn hier geen Amerikaanse bezettingstroepen. Wij willen die hier, om ons helpen te verdedigen tegen de Russen.

Het is al eerder aangehaald: waar de Fransen de Amerikanen uitgenodigd hadden om op te hoepelen in de jaren 60, hebben zij dat gedaan. Nogal een rare "bezettingsmacht" niewaar. Daar waar de Hongaren en de Tsjechen de Russen gevraagd hadden van op te hoepelen is het een beetje anders gegaan, niewaar. Dat was dus wel een bezettingsmacht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nu, de vraag is ook wat 'vernietigd' betekent. Wat betreft de staatsstructuur wens ik de vernietiging, namelijk een verdere verdeling in onafhankelijke staten (het uiteenvallen van de SU was niet verregaand genoeg) zodat ze voor eens en altijd geen gevaar meer kunnen vormen.

Voila. En de nucleaire dreiging moet ook op een of andere manier weggenomen worden.

Maar op geen enkele, maar dan ook geen enkele manier moet dat gezien worden als een Napoleonistische "invasie" van Rusland, zo zot is het westen niet he. Langs de andere kant duidelijk wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Is dat niet wat simplistisch en zelfs verkeerd. Tijdens de Yalta samenkomst in februari 1945 werd beslist over de verdeling van Europa. Roosevelt had graag dat de Russen zouden deelnemen aan de oorlog tegen Japan. Stalin zag Polen als bufferstaat - zie Wikipedia - en zou zelfs twijfel hebben om het een communistisch regime op te leggen.Volgens hem paste dit niet bij het religieuze Polen en hij voorzag moeilijkheden.

Je wil zeggen dat de verdeling van Polen zoals Stalin eerder al met Hitler overeengekomen was, om te lachen was ?
(akkoord dat natuurlijk verviel toen de Duitsers hun Russische partner een dolk in de rug staken met operatie Barbarossa).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Over het uitproberen van de eerste atoombom is niet veel geschreven en er zijn uiteraard geen bewijzen van veronderstellingen. Maar in het licht van jouw Darwiniaanse benadering lijkt het wel mogelijk.

Ja, het is inderdaad bijzonder spijtig dat de Amerikanen maar traag bommekes konden maken, en dat de Russen alles bespioneerd hadden, waardoor het niet meer mogelijk was om gans de Soviet Unie plat te gooien direct na WO II. Dat is een ongelofelijke gemiste kans, zoals het niet uitroeien van bevolkingen van de ex-kolonieen door ons, en het niet afmaken van de zwarte slaven toen de slavernij in de USA afgeschaft werd.

Men betaalt "niet willen uitroeien" altijd ongelofelijk duur.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het westen wil z’n imperium in stand houden. Vraag maar aan patrickve.

Putin/de russen zijn “anderen” volgens patricve, en die moeten afgemaakt worden.

patrickve is een fantast.
hij schrijft wel af & toe interessante zaken.

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Rusland is het grootste (overwegend) Europese land op het Europese Continent. Daarom mocht het geen deel worden van NAVO. De reden is duidelijk. Met Rusland erbij binnen NAVO worden op termijn de Angelsaksen balast.

Akkoord voor de opeprvlakte maar met ongeveer 145 miljoen inwoners heb ik mijn twijfels aan dat OVERWICHT;

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Irrelevant. Primo als u naar de speech zelf luistert maakt hij zelf duidelijk het onderscheid tussen de 'leidende klasse' en de bevolking - waarmee uw argument dus al wegvalt.

Secundo: het is helaas zo dat wat de bevolking denkt van weinig tot geen belang is op wat er daadwerkelijk gebeurt.

Wat de bevolking denkt wordt weerspiegeld in peilingen.
Politiekers houden daar soms wel rekening mee

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, het is inderdaad bijzonder spijtig dat de Amerikanen maar traag bommekes konden maken, en dat de Russen alles bespioneerd hadden, waardoor het niet meer mogelijk was om gans de Soviet Unie plat te gooien direct na WO II. Dat is een ongelofelijke gemiste kans, zoals het niet uitroeien van bevolkingen van de ex-kolonieen door ons, en het niet afmaken van de zwarte slaven toen de slavernij in de USA afgeschaft werd.

Men betaalt "niet willen uitroeien" altijd ongelofelijk duur.

Het is dank zij de Amerikanen dat Rusland überhaupt nog bestaat want ze hebben Patton verboden van door te gaan toen hij in Berlijn stond. Die stommiteit heeft geresulteerd in het Ijzeren gordijn en de muur en de huidige miserie in Oekraïne.
PS. Bij uw exploot over slavernij (bestaat al van voor de Romeinen) vergeet je het belang dat de ARABIEREN hadden die de mensen gingen vangen aan hun hutje en verkochten .

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door R. Kipling

Ja want ze hebben nogal beschermd in Irak, Syrië en Libië hé . De NATO is gewoon een instrument dat de laatste decennia gebruikt wordt door de VS om hun imperiale doelstellingen te helpen bewerkstelligen. Niets meer en niets minder. Nu dat mogelijke gevolgen met zich meebrengt voor Europa, begint er verdeeldheid te ontstaan achter de schermen. Niet ieder Europees land heeft zin om rechtstreeks betrokken te zijn in een conflict met Rusland.

Doelstellingen v.d. VS zijn o.a. hun eigen volk te beschermen, overal ter wereld.

De Amerikanen bekijken de wereld ánders dan de Europeanen