Goed idee van de N-VA ? elke burger 2 stemmen

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is onbegrijpelijk... maandenlang zit zowat heel de EU druk uit te oefenen op de Polen en Hongaren dat die hun rechterlijke macht niet mogen verknechten en de rechtstaat zo ondergraven. Diezelfde landen zitten (terecht) kritiek te geven op Israël waar ze hetzelfde spelletje zijn aan het spelen.

En dan gaat de grootste partij van België effe doodleuk hetzelfde voorstellen op een congres. Zo een beetje tussen de soep en de patatten door wat klapvee-fanbase laten 'amendementen' voorstellen over zaken die de rechtstaat fundamenteel aantasten.

In België gebeurt krek hetzelfde, maar daarover zullen we jou nooit horen piepen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hij heeft wat dit voorstel betreft gelijk. Alsof de burger meer in de politieke pap te brokkelen heeft met twee stemmen. Dit voorstel dient uitsluitend de particratie. De kiezer vraagt geen twee stemmen. Hij vraagt wél dat er iets deftigs gebeurt met zijn ene stem.

Een dikke 2 !!!

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op 13 mei gaan de fundamenteel vrolijke jongens en meisjes van N-VA een congres houden. En zoals dat dan gaat voor een beleidspartij die er in de praktijk (Vlaamse regering) echt niet veel van terecht bakt moet er dan wat rookscherm & andere mist worden voorzien.

Niets beter om de lidkaarthouders happy te maken en te houden dan ze wat 'huiswerk' mee te geven wat ze zelfs mogen amenderen, welliswaar rond thema's waar zelfs een klein kind van weet dat er niets van komt.

Een oefening in nutteloosheid & luchtfietserij kan ook plezant zijn, dus waarom niet ?


Dat kieswetgeving federale materie is, lijkt daarbij geen bezwaar te zijn...

Ah ja, en de leden mogen dan wel amenderen, maar wel binnen de krijtlijntjes die van bovenaf zijn meegegeven : aan het confederalisme raakt men niet.




Wat doe je als je niet overal sterke kandidaten hebt in elke provincie ? Simpel : geef de west vlamingen de kans om toch op Bart DW te stemmen.





En een heeel klein beetje poujadisme mag ook niet ontbreken nietwaar ?



Stel je effe voor : het parlement wil een wet stemmen die ongrondwettelijk is, en datzelfde parlement kan dan de finale rechter die dat moet beoordelen terugfluiten...

Dat zijn Poolse of Hongaarse toestanden...

https://www.hln.be/binnenland/elke-k...rmen~a91e7543/

Samen met hun misprijzen voor de grondwet
En hun brainfart van vandaag....volksberoep...
Wil de N-VA duidelijk een Vlaanderen naar Erdogan model.
Bardogan...het was verdomme nog een visionaire bijnaam.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hij heeft wat dit voorstel betreft gelijk. Alsof de burger meer in de politieke pap te brokkelen heeft met twee stemmen. Dit voorstel dient uitsluitend de particratie. De kiezer vraagt geen twee stemmen. Hij vraagt wél dat er iets deftigs gebeurt met zijn ene stem.

3!

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Samen met hun misprijzen voor de grondwet
En hun brainfart van vandaag....volksberoep...
Wil de N-VA duidelijk een Vlaanderen naar Erdogan model.
Bardogan...het was verdomme nog een visionaire bijnaam.

Ik weet dat het een oude discussie is of er in 'de politiek' niet teveel juristen zitten, maar bij n-va zijn blijkbaar ZO weinig in het bestuur dat ze de meest ondoordachte en poujadistische voorstellen de wereld in zwieren. Met een nonchalance die op de lachspieren zou kunnen werken, moest het niet zo intriestig zijn.

Grondwet ? Ammehoela, we organiseren een coup en kleuren dat later wel 'extralegaal' in.
Lastige rechters in het grondwettelijk hof ? De pot op, met een 'volkssturm' overrulen we parlementair het hof. Al die lastige zeikerds...

Zou die club van licentiaten geschiedenis, een dokter, ne fucking pedagoog, een informaticus, ene die 9 jaar heeft gedaan over Pol & Soc en nog wat andere rarititeiten zich niet wat beter laten omkaderen ?

[koe de poing]

NVA laat de maskers vallen, de democratie moet dood

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik weet dat het een oude discussie is of er in 'de politiek' niet teveel juristen zitten, maar bij n-va zijn blijkbaar ZO weinig in het bestuur dat ze de meest ondoordachte en poujadistische voorstellen de wereld in zwieren. Met een nonchalance die op de lachspieren zou kunnen werken, moest het niet zo intriestig zijn.

Grondwet ? Ammehoela, we organiseren een coup en kleuren dat later wel 'extralegaal' in.
Lastige rechters in het grondwettelijk hof ? De pot op, met een 'volkssturm' overrulen we parlementair het hof. Al die lastige zeikerds...

Zou die club van licentiaten geschiedenis, een dokter, ne fucking pedagoog, een informaticus, ene die 9 jaar heeft gedaan over Pol & Soc en nog wat andere rarititeiten zich niet wat beter laten omkaderen ?

En als de uitslag van de verkiezingen ons niet bevalt dan zeggen we dat er gefraudeerd is en organiseren we een referendum. Alaboneure…

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Op 13 mei gaan de fundamenteel vrolijke jongens en meisjes van N-VA een congres houden. En zoals dat dan gaat voor een beleidspartij die er in de praktijk (Vlaamse regering) echt niet veel van terecht bakt moet er dan wat rookscherm & andere mist worden voorzien.

Niets beter om de lidkaarthouders happy te maken en te houden dan ze wat 'huiswerk' mee te geven wat ze zelfs mogen amenderen, welliswaar rond thema's waar zelfs een klein kind van weet dat er niets van komt.

Een oefening in nutteloosheid & luchtfietserij kan ook plezant zijn, dus waarom niet ?





Dat kieswetgeving federale materie is, lijkt daarbij geen bezwaar te zijn...

Ah ja, en de leden mogen dan wel amenderen, maar wel binnen de krijtlijntjes die van bovenaf zijn meegegeven : aan het confederalisme raakt men niet.




Wat doe je als je niet overal sterke kandidaten hebt in elke provincie ? Simpel : geef de west vlamingen de kans om toch op Bart DW te stemmen.





En een heeel klein beetje poujadisme mag ook niet ontbreken nietwaar ?



Stel je effe voor : het parlement wil een wet stemmen die ongrondwettelijk is, en datzelfde parlement kan dan de finale rechter die dat moet beoordelen terugfluiten...

Dat zijn Poolse of Hongaarse toestanden...

https://www.hln.be/binnenland/elke-k...rmen~a91e7543/

Maar het is toch niet omdat N-VA nu niet in een federale regering zit dat zij als partij daaromtrent geen enkel voorstel zou mogen formuleren???
Het is perfect mogelijk dat na de eerstvolgende verkiezingen uw OVLD electoraal een flinke oplawaai krijgt en dat N-VA in een volgende federale regering toetreedt terwijl OVLD in de oppositie terecht komt.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als je de motivering leest, dan zal je toegeven: de nva heeft (alweer) gelijk.

De NVA heeft gelijk....als hun doel is een dictatuur te installeren Een dictator vergroot zijn macht altijd met kleine stapjes. Dit is een van die stappen.
Dit is gewoon een stap verder om macht te geven aan een kleine groep politici. BDW die al enkel malen herverkozen is als partijleider...in weerwil van de partijstatuten die dat verbieden. Scheiding van machten vernietigen. Dat zijn toch echt wel zaken die doen denken aan gebeurtenissen die we zien bij dictators.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En als de uitslag van de verkiezingen ons niet bevalt dan zeggen we dat er gefraudeerd is en organiseren we een referendum. Alaboneure…

Dit begint echt Tucker Carlson allures te krijgen...

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is niet noodzakelijk idioot. Want stel U even voor dat men gekke rechters NIET kan terugfluiten. Dan zijn die oppermachtig, zolang die elkaar niet tegenwerken. Dus is de vraag: welke kliek mag de uiteindelijke ultieme macht in handen hebben ? Een klein groepje rechters dat, zolang ze onderling elkaar niet tegenwerken, gewoon ALLES mogen beslissen en dat blijven doen tot aan hun pensioen ?
Dan wel exact hetzelfde, maar dan een grote groep parlementairen die met 2/3 overeen moeten komen, en dat maar mogen blijven doen tot aan het einde van hun mandaat ?

Het probleem met het monopolie dat rechters hebben over het zeggen wat wetteksten nu EIGENLIJK willen zeggen - onafhankelijk van wat de wetgever daarmee bedoelde toen hij die tekst schreef - is dat die mensen gewoon oppermachtig zijn, en alles en zijn tegengestelde kunnen opleggen, en er NIKS is dat hen kan tegenhouden (behalve een oplawaai tegen hun bakkes).

Als de wetgever een wet gestemd heeft die zegt "voor een rood licht moet je stoppen", en die rechters spannen samen om dat systematisch te lezen "voor een rood licht moet je doorrijden", en niemand kan hen tegenspreken, dan zijn het die rechters die bepalen wat je moet doen voor een rood licht he, en niet de wetgever.

Dus, hoe fluit je rechters terug die de tekst "voor een rood licht moet je stoppen" beslist hebben van te lezen "voor een rood licht moet je doorrijden" ?

Dat is het probleem niet voor nv-a. Hun probleem is dat ze rechters die democratisch gestemde wetten naar de wet toepassen niet kunnen overrulen door hun eigen interpretatie van die wet.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar het is toch niet omdat N-VA nu niet in een federale regering zit dat zij als partij daaromtrent geen enkel voorstel zou mogen formuleren???
Het is perfect mogelijk dat na de eerstvolgende verkiezingen uw OVLD electoraal een flinke oplawaai krijgt en dat N-VA in een volgende federale regering toetreedt terwijl OVLD in de oppositie terecht komt.

Begrijp je de magnitude eigenlijk wel van een grote partij die vanuit de losse pols voorstellen zit rond te strooien om de rechtsstaat te negeren, rechtscolleges te omzeilen en zodoende een absoluut regime te willen installeren ?

Charles Montesquieu zou zich omdraaien in zijn graf, dat in een westerse democratie nog zo een blatant ondemocratisch gelul kan uitgaan van een partij die claimt de burgers te willen vertegenwoordigen.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik begrijp uw frustratie.

Ik begrijp niet dat gij u neerlegt bij de wens van uw partijhoofdkwartier om de macht van de plaatselijke verkozenen in te perken.
124 plaatselijke volksvertegenwoordigers vervangen door 70. Aan een paar dikkoppen uit de ruit de 30 overblijvende plaatsen in het parlement geven.
Ziet gij dat gevaar niet dat nog meer macht verder naar de partijhoofdkwartieren versluisd word met dit voorstel? Of beter naar de voorzitter voor het leven. En gij plaatselijke vertegenwoordiger krijgt de opdracht: 'zwijgen en onderdanig knikken voor wat de grote manitou en zijn naaste vriendjes beslissen.'

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De NVA heeft gelijk....als hun doel is een dictatuur te installeren Een dictator vergroot zijn macht altijd met kleine stapjes. Dit is een van die stappen.
Dit is gewoon een stap verder om macht te geven aan een kleine groep politici. BDW die al enkel malen herverkozen is als partijleider...in weerwil van de partijstatuten die dat verbieden. Scheiding van machten vernietigen. Dat zijn toch echt wel zaken die doen denken aan gebeurtenissen die we zien bij dictators.

Ik kan het niet beter zeggen.

Zo is trouwens BDW zijn voorbeeld Imperator Augustus uiteindelijk ook 'Princeps' geworden : door zich stelselmatig meer macht toe te eigenen ten nadele van de andere actoren in de republiek.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De NVA heeft gelijk....als hun doel is een dictatuur te installeren Een dictator vergroot zijn macht altijd met kleine stapjes. Dit is een van die stappen.
Dit is gewoon een stap verder om macht te geven aan een kleine groep politici. BDW die al enkel malen herverkozen is als partijleider...in weerwil van de partijstatuten die dat verbieden. Scheiding van machten vernietigen. Dat zijn toch echt wel zaken die doen denken aan gebeurtenissen die we zien bij dictators.

Wat een pathos, wat een slecht theater.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik begrijp niet dat gij u neerlegt bij de wens van uw partijhoofdkwartier om de macht van de plaatselijke verkozenen in te perken.
124 plaatselijke volksvertegenwoordigers vervangen door 70. Aan een paar dikkoppen uit de ruit de 30 overblijvende plaatsen in het parlement geven.
Ziet gij dat gevaar niet dat nog meer macht verder naar de partijhoofdkwartieren versluisd word met dit voorstel? Of beter naar de voorzitter voor het leven. En gij plaatselijke vertegenwoordiger krijgt de opdracht: 'zwijgen en onderdanig knikken voor wat de grote manitou en zijn naaste vriendjes beslissen.'

Juist.

Dit is particratie tot de vierde macht, met een heel klein kringetje dat alle macht zal hebben en 70 gedomesticeerde ja-knikkers om de brode.

[N-Vb]

N-VA wil volksberoep invoeren om “rechterlijk activisme” aan banden te leggen.

Dat is een goed idee want de Belgische Justitie is corrupt, klassenjustitie, partijdig, onbekwaam, lokken zelf procedurefouten uit, ..

en dan kunnen er ineens sancties aan corrupte of onbekwame rechters ingevoerd worden.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wat een pathos, wat een slecht theater.

Ik ben benieuwd naar uw argumenten om mij tegen te spreken.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Samen met hun misprijzen voor de grondwet

Alsof de grondwet in het verleden niet ontelbare keren verkracht is door de zittende regering.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik ben benieuwd naar uw argumenten om mij tegen te spreken.

ik heb helemaal geen zin om te reageren op goedkopen en vooral misplaatste pathetiek als "een dictatuur invoeren".