De staat van de Amerikaanse democratie volgens China

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nochtans de bestaansreden ervan: het vervangen van een echte oorlog door een tellen van de legers. Zoniet is er geen enkele reden om een democratisch concept in te voeren, als men ervan uit gaat dat macht om regels op te leggen en potentieel van winnend geweld dezelfde noties zijn.

De reden dat men GEEN andere vorm kan hebben zonder een "theocratie" met een "openbaring" van regeltjes die dan door zelfs niet eens een meerderheid van het volk werden bedacht maar gewoon uit de koker van een of andere lapzwans kwamen (zoals de EVRM of zo), is dat de "regels" ALTIJD arbitrair zijn. De strikt enige manier om regels te kiezen, is door ze met geweld op te dringen, tenzij men zottigheden gaat vertellen van "hogere" wezens die ze "openbaren" en waar we maar naar te luisteren hebben.

Er zijn dus twee manieren om regels op te leggen: ze met geweld opleggen OF beseffen dat de grootste groep ze met geweld KAN opleggen, en dus daaraan toegeven. Dat laatste is wat men 'democratie' noemt. Het bespaart een vechtpartij.

Als men zegt "democratie is NIET de dictatuur van de meerderheid", dan is het de dictatuur van wie dan ?

U vergeet dat er ook regels in het spel zijn. Het spel is een door alle partijen en burgers aanvaarde manier van maatschappij-ordening vervat in de Grondwet met alle vrijheden en beperkingen van dien.

De democratie is het systeem, dat binnen dit raam inclusief vrijheden en beperkingen de burger de mogelijkheid geeft het beleid de een of de andere richting uit te sturen.

Het is dus geenszins de dictatuur van de meerderheid, maar slechts binnen het raam van de Grondwet van een speelruimte, die door de toevallige meerderheid de een of andere richting uitgaat.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

China is een van de weinigen die het zich kunnen permitteren die kritiek openlijk te formuleren. De vraag is of de kritiek klopt of niet die China heeft.

Vanuit welke optiek kunnen ze zich dat permitteren? De morele? De praktische?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nochtans de bestaansreden ervan: het vervangen van een echte oorlog door een tellen van de legers. Zoniet is er geen enkele reden om een democratisch concept in te voeren, als men ervan uit gaat dat macht om regels op te leggen en potentieel van winnend geweld dezelfde noties zijn.

De reden dat men GEEN andere vorm kan hebben zonder een "theocratie" met een "openbaring" van regeltjes die dan door zelfs niet eens een meerderheid van het volk werden bedacht maar gewoon uit de koker van een of andere lapzwans kwamen (zoals de EVRM of zo), is dat de "regels" ALTIJD arbitrair zijn. De strikt enige manier om regels te kiezen, is door ze met geweld op te dringen, tenzij men zottigheden gaat vertellen van "hogere" wezens die ze "openbaren" en waar we maar naar te luisteren hebben.

Er zijn dus twee manieren om regels op te leggen: ze met geweld opleggen OF beseffen dat de grootste groep ze met geweld KAN opleggen, en dus daaraan toegeven. Dat laatste is wat men 'democratie' noemt. Het bespaart een vechtpartij.

Als men zegt "democratie is NIET de dictatuur van de meerderheid", dan is het de dictatuur van wie dan ?

In principe is democratie het resultaat van de meerderheid die zijn lot in de handen legt van enkele verkozen individuën. Een gedelegeerde opdracht, zeg maar.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Vanuit welke optiek kunnen ze zich dat permitteren? De morele? De praktische?

Vanuit de optiek niet bang te zijn van een serial bully

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Vanuit de optiek niet bang te zijn van een serial bully

De praktische, dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

In principe is democratie het resultaat van de meerderheid die zijn lot in de handen legt van enkele verkozen individuën. Een gedelegeerde opdracht, zeg maar.

Nee, dat is geen echte democratie. Die zottekeskermis heeft zijn "legitimiteit" bekomen uit de smoes dat die verkozenen ongeveer wel wisten wat hun kiezers wilden, en ze zouden dat in hun plaats gaan realiseren. Een soort van pragmatische manier om de wens van de meerderheid van het volk te implementeren, wanneer het niet praktisch was om "gans het volk" telkens te bevragen en zo.

In werkelijkheid is dat een electieve aristocratie geworden, maar dat is geen democratie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een vechtpartij is er af & toe bv in Frankrijk.
Voor jou zou het nog veel gróter moeten zijn hé.

Uiteraard.