Dokters of verzekeringsmaatschappijen die weigeren VB’ers te behandelen. Mag dat?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Inderdaad. Ze weigerden het spuitje.
Wat niet wil zeggen dat ze alle andere hulp zouden weigeren.
Net zo min er een reden zou zijn waarom artsen hun andere vormen van hulp zouden moeten weigeren. Je kan hoogstens stellen dat een anti-vaxxer pech heeft bij een overvloed van patiënten omdat men dan keuzes moet maken door een tekort aan zorg.

Neem nu de medische-wereld-wantrouwende-anti-vaxxer , artsen gaan die toch niet onder narcose brengen voor een medische ingreep, wat gaan ze die allemaal inspuiten tijdens die narcose in hoofde van die anti-vaxxer.
Die hulp weigering is uit respect voor het mentale welzijn van de anti-vaxxer.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zelfs vld-ers, sossen, groenen en kaloten hebben recht op doktersbehandeling.

Mjaaa… alhoewel het toch jammer is omwille van het verbruik van dure medicijnen en erelonen voor flink dure dokters nietwaar…

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Zelfs vld-ers, sossen, groenen en kaloten hebben recht op doktersbehandeling.

In de psychiatrie bedoel je.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Inderdaad. Ze weigerden het spuitje.
Wat niet wil zeggen dat ze alle andere hulp zouden weigeren.
Net zo min er een reden zou zijn waarom artsen hun andere vormen van hulp zouden moeten weigeren. Je kan hoogstens stellen dat een anti-vaxxer pech heeft bij een overvloed van patiënten omdat men dan keuzes moet maken door een tekort aan zorg. Maar je zou dan evengoed kunnen kiezen om jonge niet-gevaccineerde mensen voorrang te geven op gevaccineerde opgeleefde 80-plussers met allerlei andere aandoeningen.

Maar het gaat in deze draad niet over 'moeten kiezen tussen patiënt 1 en patiënt 2 omdat men maar een van beide kan helpen'. Het openingsbericht van deze draad vermeldt: to deny medical care to a patient based on religious, moral or ethical opinions

Op basis van religie of morele overwegingen mag niemand worden uitgesloten. Dat zou verwerpelijk zijn. Akkoord. Zelfs een VB'er die verwerpelijke gedachten heeft zou nog hulp moeten krijgen, wordt gesteld door de draadstarter. Helemaal terecht. Maar iemand die geen vertrouwen heeft in de nieuwe vaccin-technologie, waarvan niet geweten is wat de gevolgen zijn, die zou vanzelfsprekend alle hulp geweigerd moeten worden..? Wat een mop.

Ik vind dat iemand het recht heeft een vaccin te weigeren, maar als die er dan voor zorgt dat een kleutertje sterft op de operatietafel omdat de reddende handen een ongevaccineerde aan het helpen waren, dan stel ik mij vragen.

Je kan je die vraag echter ook stellen over mensen met overgewicht die te weinig lichaamsbeweging hebben. In zekere zin (niet allemaal) "kiezen" zij er ook voor ongezond te zijn en bedden in te nemen in 't ziekenhuis.

Het blijft een moeilijke kwestie.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Ik vind dat iemand het recht heeft een vaccin te weigeren, maar als die er dan voor zorgt dat een kleutertje sterft op de operatietafel omdat de reddende handen een ongevaccineerde aan het helpen waren, dan stel ik mij vragen.

Je kan je die vraag echter ook stellen over mensen met overgewicht die te weinig lichaamsbeweging hebben. In zekere zin (niet allemaal) "kiezen" zij er ook voor ongezond te zijn en bedden in te nemen in 't ziekenhuis.

Het blijft een moeilijke kwestie.

Er is -wat mij betreft- geen moeilijke kwestie.
Ofwel hoort een arts ALLE mensen te helpen ongeacht karakter/kleur/geloof/.. ofwel moeten artsen over het recht kunnen beschikken om te kiezen wie ze al dan niet helpen..

Dat er in sommige situaties keuzes gemaakt moeten worden omdat men handen tekort heeft, staat daar los van. Nu, het komieke is dan weer, dat men tijdens het hele covid-circus op geen enkel moment heeft overwogen de zorg op te schalen of ervoor te zorgen dat niet-covid-zorg gewoon kon blijven doorgaan.. Geen extra zorgende-handen of ondersteuning voor de zorg, ondanks de ogenschijnlijke hoogdringendheid, en 't was urgent eh, want vergeet het niet: de wereld werd bedreigd door een wreed dodelijk virus en miljarden mensen gingen op enkele weken tijd sterven.

Nu, ik heb in het verleden al geuit dat ik er -na het spuitje te weigeren- geen probleem mee zou hebben op de parking te belanden bij teveel drukte in ziekenhuizen. Maar den teneur was gedurende enkele jaren bij een groten hoop mensen: anti-vaxxers mogen geen zorg krijgen. Ongeacht de toestand in het ziekenhuis.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Neem nu de medische-wereld-wantrouwende-anti-vaxxer , artsen gaan die toch niet onder narcose brengen voor een medische ingreep, wat gaan ze die allemaal inspuiten tijdens die narcose in hoofde van die anti-vaxxer.
Die hulp weigering is uit respect voor het mentale welzijn van de anti-vaxxer.

Het dringt blijkbaar niet door dat er verschillende anti-vaxxers bestaan.. dat er daar bij zijn die een covid-spuit hebben laten zetten, maar toch tegen de maatregelen waren.. dat er daar bij zijn die wel vertrouwen hebben in de wetenschap, maar niet in nieuwe experimentele vaccinaties.. of dat er daar bij zijn die helemaal niets vertrouwen.. nee man.. op politics.be zijn alle anti-vaxxers één pot nat.

Deze anti-vaxxer heeft nog nooit medische hulp geweigerd wanneer het nodig was.. inclusief spuitjes en volledige verdoving en niet weten wat ze met mij gaan doen.. In het volste vertrouwen heb ik mij overgelaten aan de kunde van artsen en chirurgen. Maar in het covid-spuitje had ik geen vertrouwen en aan het covid-spuitje had ik geen behoefte.. bovendien wist ik donders goed dat "het spuitje laten zetten om anderen te beschermen" groteske onzin was.. ik zou dus niet weten waarom ik op basis van mijn keuzes, geen hulp zou mogen krijgen (tenzij dan toen het ziekenhuis vol lag met gevaccineerde covid-zieken).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Het dringt blijkbaar niet door dat er verschillende anti-vaxxers bestaan.. dat er daar bij zijn die een covid-spuit hebben laten zetten, maar toch tegen de maatregelen waren.. dat er daar bij zijn die wel vertrouwen hebben in de wetenschap, maar niet in nieuwe experimentele vaccinaties.. of dat er daar bij zijn die helemaal niets vertrouwen.. nee man.. op politics.be zijn alle anti-vaxxers één pot nat.

Deze anti-vaxxer heeft nog nooit medische hulp geweigerd wanneer het nodig was.. inclusief spuitjes en volledige verdoving en niet weten wat ze met mij gaan doen.. In het volste vertrouwen heb ik mij overgelaten aan de kunde van artsen en chirurgen. Maar in het covid-spuitje had ik geen vertrouwen en aan het covid-spuitje had ik geen behoefte.. bovendien wist ik donders goed dat "het spuitje laten zetten om anderen te beschermen" groteske onzin was.. ik zou dus niet weten waarom ik op basis van mijn keuzes, geen hulp zou mogen krijgen (tenzij dan toen het ziekenhuis vol lag met gevaccineerde covid-zieken).

Grove vergissing.
U zegt dat u weet, wel U weet geen kloten.
Anderen beschermen was en is erg nuttig.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Grove vergissing.
U zegt dat u weet, wel U weet geen kloten.
Anderen beschermen was en is erg nuttig.

Enkele weken na de eerste vaccinatieronde in Israël wist men al dat het vaccin geen besmettingen tegenhield. Daar zijn onderzoeken naar gedaan. Dat werd -met andere woorden- op wetenschappelijke wijze aangetoond.

Op dat moment moest men hier nog beginnen met mensen uit te nodigen voor de vaccinaties en werd in de media nog verteld dat het vaccin besmettingen tegenhield.. grote lol natuurlijk. Men had er in onze contreien dus nog geen ervaring mee. Maar wat kon worden besloten uit die eerste vaccinaties (in Israël) en de onderzoeken die daarop volgde, is wel degelijk dat het vaccin besmetting niet kon voorkomen en dus is de enige juiste conclusie: u vaccineren deed je voor jezelf. Met of zonder het vaccin, je zou nog steeds anderen hebben kunnen besmetten en dus ook: ziek maken. Dat is ook gebleken in de praktijk.

Indien het vaccin wél besmettingen tegenhield, had ik mij inderdaad kunnen laten vaccineren om anderen te beschermen.