Onderhoudsplicht: kosten voor rusthuis van ouders

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Gisteren op Ter Zake de discussie over de onderhoudsplicht van kinderen t.o.v. hun ouders.

Het VB was tegen (Cris Janssen)
De N-VA was voorstander (Maaike De Vreese)

Ik moet zeggen, in deze volg ik het standpunt van het VB, terwijl ik ook oog heb voor de argumentatie van Maaike.

De bijzondere commissie is bevoegd om hierover beslissingen te nemen. Ik moet zeggen dat wij hierover deze legislatuur nog maar 5 keer een beslissing hebben moeten nemen.

in 3 van de gevallen scholden we de onderhoudsplicht kwijt om billijke redenen.
in 1 geval hebben we de onderhoudsplicht afgedwongen, het was niet overdreven veel dat de zoon moest betalen (50 euro/maand).
in het laatste geval reduceerden wij het bedrag dat de kinderen, nadat wij ze gehoord hadden, moesten betalen tot 125 euro. Volgens hun inkomen moest de ene 250 euro betalen en de andere iets over de 300 euro. De kinderen kwamen zelf met het bedrag van 125 euro dat ze wilden en konden betalen.

Maar eigenlijk heeft het VB gelijk, we betalen genoeg belastingen en voor mensen, die hier nooit iets bijgedragen hebben, zijn er blijkbaar geld, middelen en personeel genoeg.

Wat denken jullie hiervan?

Hier had het VB gelijk in.
Dat voorbeeld dat Cris Janssen gaf over dat rusthuis in Grimbergen dat nu ingepalmd wordt door asielzoekers die niets moeten betalen was treffend.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Gisteren op Ter Zake de discussie over de onderhoudsplicht van kinderen t.o.v. hun ouders.

Het VB was tegen (Cris Janssen)
De N-VA was voorstander (Maaike De Vreese)

Ik moet zeggen, in deze volg ik het standpunt van het VB, terwijl ik ook oog heb voor de argumentatie van Maaike.

De bijzondere commissie is bevoegd om hierover beslissingen te nemen. Ik moet zeggen dat wij hierover deze legislatuur nog maar 5 keer een beslissing hebben moeten nemen.

in 3 van de gevallen scholden we de onderhoudsplicht kwijt om billijke redenen.
in 1 geval hebben we de onderhoudsplicht afgedwongen, het was niet overdreven veel dat de zoon moest betalen (50 euro/maand).
in het laatste geval reduceerden wij het bedrag dat de kinderen, nadat wij ze gehoord hadden, moesten betalen tot 125 euro. Volgens hun inkomen moest de ene 250 euro betalen en de andere iets over de 300 euro. De kinderen kwamen zelf met het bedrag van 125 euro dat ze wilden en konden betalen.

Maar eigenlijk heeft het VB gelijk, we betalen genoeg belastingen en voor mensen, die hier nooit iets bijgedragen hebben, zijn er blijkbaar geld, middelen en personeel genoeg.

Wat denken jullie hiervan?

Ofwel betalen de ouders zelf hun oude dag, ofwel de kinderen voor hun ouders, ofwel de ganse gemeenschap voor alle ouders. Ik zou zelf het zo lang mogelijk van de gemeenschap afhouden, de belastingen zijn al hoog genoeg.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hier had het VB gelijk in.
Dat voorbeeld dat Cris Janssen gaf over dat rusthuis in Grimbergen dat nu ingepalmd wordt door asielzoekers die niets moeten betalen was treffend.

Alhoewel het een ander probleem is. Men heeft de faktuur voor de ouderen (die men ook heeft zonder asielzoekers...) en men heeft de faktuur van de asielzoekers...
Dit laatste is duidelijk. Hier draagt de gemeenschap de kosten, maw de belastingbetaler.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een belastingsverhoging dus, voor de verandering. Is het niet eenvoudiger om gewoon mogen te beslissen of ge uw ouders onderhoudt, dan wel laat afmaken ?

Ouders willen laten afmaken is er wel wat over.

[Zucht]

Het toont aan dat de pensioenen in België veel te laag zijn.
(Niet die van politiekers natuurlijk. Die zitten in hun ivoren torentje en zien niet waar er een probleem is. Allez zeg, 7000 € per maand daar kunt ge toch een service flat met kuisvrouw voor krijgen. Waar zeikt dat plebs nu over ?)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ouders willen laten afmaken is er wel wat over.

Voor wat hoort wat. Het is altijd gemakkelijk om bijstand te eisen zonder tegenprestatie. Maar als er dan eens iets teruggevraagd wordt, begint men te twijfelen he

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Voor velen is het pensioen ontoereikend om een verblijf in een rusthuis te betalen.

Vandaar dat de pensioenen drastisch naar omhoog moeten hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Vandaar dat de pensioenen drastisch naar omhoog moeten hé.

Dan moet ge daar maar meer voor betalen tijdens uw actieve periode he.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ofwel betalen de ouders zelf hun oude dag, ofwel de kinderen voor hun ouders, ofwel de ganse gemeenschap voor alle ouders. Ik zou zelf het zo lang mogelijk van de gemeenschap afhouden, de belastingen zijn al hoog genoeg.

De belastingen zijn inderdaad al hoog genoeg.
Maar de grote ongelijkheid is nu:

Geval 1:
Man en vrouw hebben twee kinderen. De ouders hebben steeds gewerkt, doch een klein pensioen. Ze hebben veel geld uitgegeven aan de opvoeding en de studies van hun kinderen.
De kinderen boeren redelijk goed.
De ouders moeten wegens tal van problemen naar een wzc.
Het pensioen volstaat niet, de kinderen, die goed boeren, moeten bijdragen.

Geval 2:
Man en vrouw hebben geen kinderen. Iedere euro / frank die ze verdienden hebben ze uitgegeven aan restaurantbezoekjes, reizen, ..., een eigen huis hadden ze niet.
Ze moeten naar een wzc, het OCMW betaald de tekorten.

Geval 3:
Man en vrouw hebben 2 kinderen, de kinderen groeiden op in een gezin waarin papa en mama leefden van een uitkering. De kinderen vonden het goed en volgden het voorbeeld van hun ouders, waarom werken als je zo ook kunt leven.
Man en vrouw moeten naar een wzc, het OCMW betaald wel bij.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moet ge daar maar meer voor betalen tijdens uw actieve periode he.

Ze stelen al direct meer dan 50% van mijn loon…

[De schoofzak]

De onderhoudsplicht, volgens mij uitgevonden en ingevoerd in het burgerlijk wetboek van Napoleon, is voorzien voor alle gemeenten,
maar sommige gemeenten gaan geen centen vorderen, omdat de dingen soms echt moeilijk liggen.

Mijn mening is: als er ergens oudjes zijn die hun bejaardenhuis niet (meer) kunnen betalen, dan MOET het ocmw bijspringen, maar dan MOET het ocmw ook checken hoe dat zo ver is kunnen komen, en of de kinderen inderdaad geen billijke bijdrage kunnen leveren.

Want als je dat afschaft, dan gaan sommige mensen hun onvermogen gaan organiseren. Je huis verkopen, de centen verdelen onder de kinderen, en tien jaar later: oeps we kunnen het bejaardenhuis niet betalen.
Of tot twee jaar voor de opname in het bejaardenhuis, toch nog drie of vier jaarlijkse internationale reizen kunnen meemaken ...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ouders geven tijdens hun leven zo goed als alles weg aan hun kinderen (voorschot koop woning, eerste wagen, bijdrage renovatie, ... )

...

Niets van gezien, heb ik die nog tegoed dan?

[Oma]

Voor er gepalaverd wordt of met gemeenschapsmiddelen of kinderen de ouders op hun oude dag verplicht moeten onderhouden moeten er eerst een paar andere vragen gesteld worden:
- waar is dat geld gebleven dat de ouders betaalden tijdens hun leven voor hun pensioen en dat in beheer/bewaring werd gegeven van de staat?
- Waardoor nu de kinderen moeten werken om het pensioen van hun ouders te betalen en niet voor hun eigen pensioen.
- We hebben de hoogste belastingdruk maar de laagste pensioenen, waarom betalen wij allen belastingen als die gemeenschapsmiddelen niet gebruikt worden voor ons algemeen welzijn en voor de bejaarden?
- Zou het pensioen niet voldoende moeten zijn om tenminste verzorging en een rusthuis mee te kunnen betalen?

Dus in plaats van weer te melken over wie de oude mensen zou moeten onderhouden door de plicht van de overheid weer af te schuiven op de kinderen - die reeds betalen voor het pensioen van de oudjes - zou de vraag moeten gesteld worden of het niet de taak is van de overheid om voor de bejaarden te zorgen, de overheid heeft daar immers al jarenlang gemeenschapsgeld voor geïnd.
En ouderen hebben dus al betaald om verzorgd te kunnen worden......en ze betalen nog altijd door de belastingen op hun pensioen.

We betalen telkens maar voor een belofte dat dan weer een leugen blijkt te zijn.

Je betaalde voor je pensioen maar dat krijg je niet, de politiek heeft dat al opsoupeerd en dan gaan ze jouw pensioen bij je kinderen halen, er wordt dus dubbel betaald voor elk pensioen en dan komen ze nog niet toe en dan zouden de kinderen ook nog eens de ouders verplicht moeten gaan onderhouden omdat met het pensioen zelfs geen rusthuis meer kan betaald worden?

En dan heb je nog de ongelijkheid en onrechtvaardigheid van eigen volk dat voor hun pensioen betaalde maar niet krijgen en de stroom migranten, met gezinsherenigingen, die nooit een cent hoeven bij te dragen maar met valse, gekochte arbeidscontracten na 1 dag ingeschreven te zijn een volledig pensioen krijgen waarvoor eigen volk 40 jaar moet werken en bijdragen.
Die gepensioneerde migranten keren dan terug naar thuislanden waar de levensduurte 7x lager ligt, ze eigendommen blijken te hebben en met een dik pensioen op de kap van de belgische belastingbetaler de grote jan gaan uithangen terwijl de autochtone kinderen moeten werken voor het pensioen van hun ouders en dan ook nog voor hun onderhoud opdraaien omdat belgische gepensioneerden zelf hun rusthuis niet eens kunnen betalen door de politiek die weigert om voor de bejaarde Belgen te zorgen met gemeenschapsmiddelen waarvoor belastingen werden betaald.
Discriminatie van eigen volk in eigen land door de eigen politiek.

De discussie moet dus niet gaan over de onderhoudsplicht van kinderen t.o.v hun ouders maar over de onderhoudsplicht van de overheid t.o.v de vergrijzende, bejaarde bevolking waarvoor de overheid belastingsgelden eist en krijgt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De belastingen zijn inderdaad al hoog genoeg.
Maar de grote ongelijkheid is nu:

Geval 1:
Man en vrouw hebben twee kinderen. De ouders hebben steeds gewerkt, doch een klein pensioen. Ze hebben veel geld uitgegeven aan de opvoeding en de studies van hun kinderen.
De kinderen boeren redelijk goed.
De ouders moeten wegens tal van problemen naar een wzc.
Het pensioen volstaat niet, de kinderen, die goed boeren, moeten bijdragen.

Geval 2:
Man en vrouw hebben geen kinderen. Iedere euro / frank die ze verdienden hebben ze uitgegeven aan restaurantbezoekjes, reizen, ..., een eigen huis hadden ze niet.
Ze moeten naar een wzc, het OCMW betaald de tekorten.

Geval 3:
Man en vrouw hebben 2 kinderen, de kinderen groeiden op in een gezin waarin papa en mama leefden van een uitkering. De kinderen vonden het goed en volgden het voorbeeld van hun ouders, waarom werken als je zo ook kunt leven.
Man en vrouw moeten naar een wzc, het OCMW betaald wel bij.

In feite zal het hier altijd betaalt worden door mensen (kinderen) die goed boeren. Ofwel door goed boerende kinderen, ofwel door (goedboerende) belastingbetalers.
Men zou het trouwens nog kunnen aanvullen met een geval 4: man en vrouw hebben 2 kinderen, hebben altijd goed geboerd, en alvorens naar een wzc te gaan, heel hun vermogen, via een fiscaal gunstige regeling, overgemaakt aan hun kinderen. Wie gaat de wzc betalen ? Het is allemaal niet zo eenvoudig als het lijkt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moet ge daar maar meer voor betalen tijdens uw actieve periode he.

Klopt wel als uw bijdrage gepersonaliseerd zou zijn. Maar ten eerste is uw bijdrage niet bedoeld voor uw pensioen, maar wel voor de momentele gepensioneerden. En ten tweede moogt ge zoveel bijdragen als ge wilt, uw pensioen zal altijd, tenminste wat de werknemerspensioenen betreft, gelimiteerd zijn.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan moet ge daar maar meer voor betalen tijdens uw actieve periode he.

Wie denkt er nu aan een rusthuis tijdens z'n actieve periode ?
Doet mij denken aan een uitvaartverzekering.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Ze stelen al direct meer dan 50% van mijn loon…

Belasting en S.Z. zijn 2 verschillende dingen hé.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Belasting en S.Z. zijn 2 verschillende dingen hé.

Grapjas, beiden gaan van mijn wedde af, daar komt het op neer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Belasting en S.Z. zijn 2 verschillende dingen hé.

Niet echt he. Enfin, mocht SZ een echte verzekering zijn waar je betaalt naargelang het risico dat je hebt, en je vrij bent om eraan mee te doen of niet, wel. Maar zoniet is het gewoon een gedwongen vorm van liefdadigheid, waarbij mensen die verdienen, die die niet verdienen hun luxe moeten bekostigen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In feite zal het hier altijd betaalt worden door mensen (kinderen) die goed boeren. Ofwel door goed boerende kinderen, ofwel door (goedboerende) belastingbetalers.

Dat is het concept van wat sommigen "solidariteit" noemen: de domme ijverige bijtjes die de levensgenieters van hun genot moeten voorzien he.
Men noemt dat ook de verzorgingsstaat.