Poolse premier spreekt zich uit voor doodstraf

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een crimineel vreest de straf niet, bedoel je dat?

Een crimineel neemt risico's. Als het slecht afloopt dan heeft die gewoon pech.
Ik stel mij de vraag of een veroordeelde tot levenslange gevangenis niet liever een eind aan z'n leven wil zien.
Ik neem aan dat niet ieder Europees land een soort wet Lejeune kent. Ondertussen is de wet aangepast.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Je bedoelt dat de crimineel zélf kan kiezen tussen levenslang zitten of euthanasie op zich te laten toepassen?

Dat zou geen slecht voorstel zijn.
Uiteindelijk wordt euthanasie op vraag toegepast bij een uitzichtloze situatie.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat zou geen slecht voorstel zijn.
Uiteindelijk wordt euthanasie op vraag toegepast bij een uitzichtloze situatie.

De slachtoffers van een crimineel hebben geen keuze gehad, dus waarom zou de crimineel wél een keuze mogen maken over zijn straf?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben absoluut tegen de doodstraf opgelegd door een rechter of zo. Het maakt de kloof tussen wat geprivilegieerden mogen, en de normale mens, nog veel groter.

Ik ben in tegendeel voor het recht op moord DOOR IEDEREEN en niet door een select clubje geprivilegieerden.

Gewoon, reciprociteit. Meer is niet nodig.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Gewoon, reciprociteit. Meer is niet nodig.

Ik probeer mij voor te stellen hoe een libertair de doodstraf in-/uitgevoerd wil zien.

Gaat u zélf de nodige handelingen stellen om een einde te maken aan iemands bestaan, of verkiest u dat iemand anders dat in uw plaats doet, en zo ja, wie?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Gewoon, reciprociteit. Meer is niet nodig.

Maar met vrije moord komt dat vanzelf in orde. Moord is gewoon een van de vele manieren om uw omgeving beter aan uw wensen aan te passen he. Als een boom in de weg staat voor wat je wil doen, kap je die toch om. Welnu, als een ander levend wezen in de weg staat, of handelt tegen uw voordelen in, zie ik niet in waar het probleem zit om die op te ruimen.

De reciprociteit zit hem in het concept dat die andere natuurlijk exact hetzelfde wil doen voor de wezens die HEM/HAAR problemen opleveren. Daar kan jij bij zitten of niet. Zo is het leven altijd geweest. Moge de winnaar winnen he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De slachtoffers van een crimineel hebben geen keuze gehad, dus waarom zou de crimineel wél een keuze mogen maken over zijn straf?

De doodstraf, eens ingevoerd, zal natuurlijk veel meer voor politieke doeleinden gebruikt worden, dan om dingen zoals moorden in evenwicht te brengen. Eens een doodstraf bestaat, zal het grootste aantal geexecuteerden zoals gewoonlijk doorheen de geschiedenis bestaan uit zij die de voordelen van machtshebbers in gevaar brengen he.

Het punt is dat je hier partij kiest: je gaat slachtoffers duiden, en een crimineel duiden. Maar dat zijn gewoon winnaars en verliezers, meer niet.

Trouwens, de persoon of personen die die doodstraf uitvoeren, zijn gewoon evenveel "moordenaars" als de "crimineel" dat was en misschien nog veel meer want in de meeste gevallen zullen die "criminelen" gewoon mensen zijn die opinies uiten die de machtspositie van machtshebbers zouden kunnen in gedrang brengen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik probeer mij voor te stellen hoe een libertair de doodstraf in-/uitgevoerd wil zien.

Gaat u zélf de nodige handelingen stellen om een einde te maken aan iemands bestaan, of verkiest u dat iemand anders dat in uw plaats doet, en zo ja, wie?

Ofwel administreer ik zelf, ofwel betaal ik een privé-firma om dat voor mij te doen.

Ik begrijp zeer goed waar je naartoe wil. In strikt theoretisch libertarisme is zélfs “small government” een compromis met de houding “every man for himself.”

Als je u eigen niet kan verdedigen tegen een crimineel moet je hulp “vragen.” Daar is op zich niets niet-libertair aan.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar met vrije moord komt dat vanzelf in orde. Moord is gewoon een van de vele manieren om uw omgeving beter aan uw wensen aan te passen he. Als een boom in de weg staat voor wat je wil doen, kap je die toch om. Welnu, als een ander levend wezen in de weg staat, of handelt tegen uw voordelen in, zie ik niet in waar het probleem zit om die op te ruimen.

De reciprociteit zit hem in het concept dat die andere natuurlijk exact hetzelfde wil doen voor de wezens die HEM/HAAR problemen opleveren. Daar kan jij bij zitten of niet. Zo is het leven altijd geweest. Moge de winnaar winnen he.

Inderdaad. Moge de beste winnen. Ik vrees echter dat de forumleden niet altijd begrijpen dat naast jij, iedereen moet kunnen moorden.

Ik draai het liever om; iedereen heeft een onaantastbaar recht op zelfverdediging.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De doodstraf, eens ingevoerd, zal natuurlijk veel meer voor politieke doeleinden gebruikt worden, dan om dingen zoals moorden in evenwicht te brengen. Eens een doodstraf bestaat, zal het grootste aantal geexecuteerden zoals gewoonlijk doorheen de geschiedenis bestaan uit zij die de voordelen van machtshebbers in gevaar brengen he.

Het punt is dat je hier partij kiest: je gaat slachtoffers duiden, en een crimineel duiden. Maar dat zijn gewoon winnaars en verliezers, meer niet.

Trouwens, de persoon of personen die die doodstraf uitvoeren, zijn gewoon evenveel "moordenaars" als de "crimineel" dat was en misschien nog veel meer want in de meeste gevallen zullen die "criminelen" gewoon mensen zijn die opinies uiten die de machtspositie van machtshebbers zouden kunnen in gedrang brengen.

De vraag is, als er geen wetboek is, wat is dan “crimineel gedrag?”

Je kent zeker het concept “the law of the land.”

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De doodstraf, eens ingevoerd, zal natuurlijk veel meer voor politieke doeleinden gebruikt worden, dan om dingen zoals moorden in evenwicht te brengen. Eens een doodstraf bestaat, zal het grootste aantal geexecuteerden zoals gewoonlijk doorheen de geschiedenis bestaan uit zij die de voordelen van machtshebbers in gevaar brengen he.

Het punt is dat je hier partij kiest: je gaat slachtoffers duiden, en een crimineel duiden. Maar dat zijn gewoon winnaars en verliezers, meer niet.

Trouwens, de persoon of personen die die doodstraf uitvoeren, zijn gewoon evenveel "moordenaars" als de "crimineel" dat was en misschien nog veel meer want in de meeste gevallen zullen die "criminelen" gewoon mensen zijn die opinies uiten die de machtspositie van machtshebbers zouden kunnen in gedrang brengen.

Ik ben voorstander van de guillotine. Dat is op een eenvoudige maar zeer degelijke manier ontworpen. Een zeer scherp valmes dat van hoog naar beneden glijdt en dankzij een keurig bepaalde hoek vlot het hoofd afsnijdt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben voorstander van de guillotine. Dat is op een eenvoudige maar zeer degelijke manier ontworpen. Een zeer scherp valmes dat van hoog naar beneden glijdt en dankzij een keurig bepaalde hoek vlot het hoofd afsnijdt.

Ik mis daar reciprociteit in. Iemand die een ander mens heeft doodgemarteld, verdient zo’n pijnloze snelle dood niet.
De guillotine is meer voor iemand die abortus pleegt na in een dronken bui te hebben geneukt zonder condoom, toch maar beslissen de ongeboren mens te vermoorden. Die laatste heeft dat ook niet geweten, dus daar wil ik nog enige tegemoetkoming in doen door een snelle, pijnloze doodstraf te administreren. Voor beide neukers uiteraard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Inderdaad. Moge de beste winnen. Ik vrees echter dat de forumleden niet altijd begrijpen dat naast jij, iedereen moet kunnen moorden.

Ik draai het liever om; iedereen heeft een onaantastbaar recht op zelfverdediging.

Dat is hetzelfde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De vraag is, als er geen wetboek is, wat is dan “crimineel gedrag?”

Inderdaad, dat concept bestaat enkel maar ten aanzien van uzelf: crimineel gedrag is gedrag dat uzelf nadeel bezorgt.

Iemand die U hindert en waar ge de kans hebt om die zonder veel kosten uit de weg te ruimen, en ge doet dat niet, DAT is crimineel gedrag

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben voorstander van de guillotine. Dat is op een eenvoudige maar zeer degelijke manier ontworpen. Een zeer scherp valmes dat van hoog naar beneden glijdt en dankzij een keurig bepaalde hoek vlot het hoofd afsnijdt.

Wel, er bestaat de griezelige mogelijkheid dat ge nog een tijdje bewust zijt nadat uw lijf eraf gesneden was. Ik weet niet of dat zo een plezant moment is dan.

https://www.discovermagazine.com/the...e-decapitation

Er bestaat maar 1 absoluut zekere manier om niet waar te nemen dat ge dood gaat door een lichaamsvernietiging, en dat is dichtbij een thermonucleaire ontploffing.

Daar is de overgang van lichaam naar geioniseerd plasma zodanig snel dat het onmogelijk is dat er daar de minste bewuste waarneming van gebeurt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik mis daar reciprociteit in. Iemand die een ander mens heeft doodgemarteld, verdient zo’n pijnloze snelle dood niet.

Ik begrijp totaal de wens niet om een andere entiteit willen pijn te doen alvorens die entiteit verdwijnt. Eens die verdwenen is, heb je toch geen enkel voordeel aan dat lijden gehad, nee ?

Wat telt is dat die entiteit niet meer bestaat en dus op geen enkele manier nog hinderlijk is, en dat is toch alles wat telt ?

Trouwens, waarom zou er reciprociteit moeten zijn ? Bij een voetbalwedstrijd is er toch ook zo geen concept van reciprociteit ? Er is een ploeg die wint, en een die verliest, en die verliezer heeft geen "vergelding" te eisen van de winnaar he.

Als je vermoord wordt, is dat omdat je zwakker was, en dus is het normaal dat je verloor he.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De slachtoffers van een crimineel hebben geen keuze gehad, dus waarom zou de crimineel wél een keuze mogen maken over zijn straf?

Kijk, het is heel simpel. Als er voldoende criminele kandidaten euthanasie zijn dan is dat best meegenomen. Iedereen gelukkig.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Blijkt dat de doodstraf potentiële criminelen niet afschrikt.
Euthanasie zou aantrekkelijker kunnen zijn dan een levenslange gevangenisstraf.

Dat concludeert men gemakkelijkheidshalve uit de vergelijkingen met een gans andere geweldscultuur als de onze: de VS.

Hoe dan ook: na de executie gaat de heel-zware-crimineel geen nieuwe feiten meer plegen, en veel minder kosten aan de maatschappij.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Maar voorwaarde zou moeten zijn dat de rechter(s) en/of juryleden eigenhandig de executie moeten uitvoeren.

Tut tut, vrijwilligers mogen die taak gerust op zich nemen. Ik ben er klaar voor.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

In verband met conformiteit en in het gareel houden. Geloof jij nog steeds in het "bloed en angst" verhaal?

Trouwens de galg, soms kregen ze een ongecontroleerde erectie of er kwam ontlasting aan te pas. Dat werd aangepast met een valluik zodat je nek gelijk breekt. Soms bungelden die daar veel te lang. Bespaar me die gore details.

De verhalen over een slachthuis. Een elektrische stoot van zoveel Volt; dat is humaan. En dan zo'n soort slagpen op hun kop. Snel en schoon; een soldatendood? De zwakke magen moeten maar wegkijken.

Heb jij zitten zoeken achter dergelijke informatie?
Gast, gij kickt op de verkeerde dingen.