hoeveel mandaten zullen er zijn in een unitair parlement? - Pagina 2

Tantist · 31 december 2004, 01:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Surlet

maakt u zelf de rekensom verder: 113 mandaten afschaffen aan uw 70.000 brutto per persoon + minder onkosten aan huur van infrastructuur en onderhoud van deze infrastructuur (cf. huurprijzen in Brussel)+ minder onkosten aan medewerkers en bedienden + minder onkosten aan verkiezingsuitgaven (want minder kandidaten wegens minder functies) + minder onkosten aan werkingsmiddelen (van bureaustoelen, over douches in de bureau tot koffieservies) +....

De besparingen zijn exponentieel: alleen geen enkele politicus zal het lef en de durf hebben de ware kost te berekenen. En enkel grondige studies kunnen dit achterhalen, een individu die geen toezage heeft op de concrete werking kan nooit de mogelijke efficiëntie berekenen die de afschaffing van mandaten zou teweeg brengen.

Trouwens waarom heeft men sinds de staatshervorming in 80 nooit, maar dan ook nooit enig lef gehad deze veranderingen te onderwerpen aan een grondige wetsevaluatie? Misschien wel omdat de evaluatie misschien niet zo rooskleurig als gehoopt zou zijn....

U blijft verder speculeren. Over die "inefficiënties" natuurlijk geen woord, dat moet "plots" een studie uitwijzen, en Patriot! was er nochtans zo zeker van...

Foundation · 31 december 2004, 11:01

Ik ben geen historicus en u ondervraagt me over tijden waarin ik nog niet eens geboren was. Afijn, 212 is nog steeds een pak beter dan 500+ nu.

Foundation · 31 december 2004, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Huidig cijfer is goed. Dan werken ze maar wat harder.

Een paar praatshows minder en wat werk meer. Dat zou moeten compenseren.

Pieter de Coninck · 31 december 2004, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Ik ben geen historicus en u ondervraagt me over tijden waarin ik nog niet eens geboren was.

Tip : Zwijg er dan over.

Foundation · 1 januari 2005, 16:24

Politiek gaat dan ook niet over het verleden, maar over de toekomst.

Pieter de Coninck · 1 januari 2005, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Politiek gaat dan ook niet over het verleden, maar over de toekomst.

Waarom spreken de BUBbelkes dan altijd over het verleden. In elke tussenkomst verwijzen ze naar de nazi's en de collaboratie (uitgezonderd de collaboratie van Leopold III).

Foundation · 2 januari 2005, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Politiek gaat dan ook niet over het verleden, maar over de toekomst.

Ben ik hier in deze tussenkomst over nazi's begonnen?

Foundation · 2 januari 2005, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter de Coninck

Waarom spreken de BUBbelkes dan altijd over het verleden. In elke tussenkomst verwijzen ze naar de nazi's en de collaboratie (uitgezonderd de collaboratie van Leopold III).

U hier daarentegen.

C uit W · 2 januari 2005, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Politiek gaat dan ook niet over het verleden, maar over de toekomst.

BUB zou beter eens leren uit het verleden...

Pieter de Coninck · 2 januari 2005, 19:18

Waarom spreken de BUBbelkes nooit de collaboratie van Leopold III?

Wedden dat ik geen antwoord krijg?

Pieter de Coninck · 2 januari 2005, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

BUB zou beter eens leren uit het verleden...

Dat is een onbegonnen zaak.
Trouwens, ken je het verschil tussen gratis en voor niks?
Ik ging gratis naar school, de BUBbelkes voor niks.

daiwa · 2 januari 2005, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter de Coninck

Dat is een onbegonnen zaak.
Trouwens, ken je het verschil tussen gratis en voor niks?
Ik ging gratis naar school, de BUBbelkes voor niks.

Kim · 4 januari 2005, 17:13

Dat is een hele oude grap van Flor Coninckx die dat destijds tegen Herman Brusselmans zei in een programma van de VRT.

Zelf uitspraken doen is blijkbaar niet uw sterkste kant he Pieter.

Koning Pinteman · 4 januari 2005, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Dat is een hele oude grap van Flor Coninckx die dat destijds tegen Herman Brusselmans zei in een programma van de VRT.

Zelf uitspraken doen is blijkbaar niet uw sterkste kant he Pieter.

Kijk, dergelijke dingen uit het verleden weten ze dan weer wel!

Foundation · 4 januari 2005, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

BUB zou beter eens leren uit het verleden...

Flaminganten zouden er beter eens uitkomen... wauw, twee nietszeggende opmerkingen tegenover elkaar.

31 december 2004, 11:01	#22
Foundation Minister Geregistreerd: 7 oktober 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.834	Ik ben geen historicus en u ondervraagt me over tijden waarin ik nog niet eens geboren was. Afijn, 212 is nog steeds een pak beter dan 500+ nu. __________________ Bloei O Land, In Eendracht Niet Te Breken, Wees Immer Uzelf En Ongeknecht Het Woord Getrouw, Dat G' Onbevreesd Moogt Spreken, Voor Vorst, Voor Vrijheid En Voor Recht!

1 januari 2005, 16:24	#25
Foundation Minister Geregistreerd: 7 oktober 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.834	Politiek gaat dan ook niet over het verleden, maar over de toekomst. __________________ Bloei O Land, In Eendracht Niet Te Breken, Wees Immer Uzelf En Ongeknecht Het Woord Getrouw, Dat G' Onbevreesd Moogt Spreken, Voor Vorst, Voor Vrijheid En Voor Recht!

4 januari 2005, 17:13	#33
Kim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: België Berichten: 21.892	Dat is een hele oude grap van Flor Coninckx die dat destijds tegen Herman Brusselmans zei in een programma van de VRT. Zelf uitspraken doen is blijkbaar niet uw sterkste kant he Pieter. __________________ http://kim-roovers.skynetblogs.be/

2 januari 2005, 19:18	#30
Pieter de Coninck Banneling Geregistreerd: 21 augustus 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 2.014	Waarom spreken de BUBbelkes nooit de collaboratie van Leopold III? Wedden dat ik geen antwoord krijg?