Koran vs Bijbel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Integendeel. Syed Abu-Ala' Maududi geeft zelf toe dat er commentatoren bestaan die een tegengestelde opinie hebben over die bepaalde soera. Wie ben ik om hem in deze tegen te spreken, waarom zou het relevant zijn dat die mensen nu Pol of Piet heten, en vooral, waarom denkt u dat mijn persoonlijke bibliotheek van koran-commentaren die van Maududi zou evenaren?

Ik zie nog steeds uit naar een bepaalde commentator die het tegengestelde zegt over die soera.

Voor de rest had u echter wel een oordeel vlug klaar: u stelde onmiddellijk dat hij de aangehaalde commentator zich vergiste. Juist dat moet u nog steeds onderbouwen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie nog steeds uit naar een bepaalde commentator die het tegengestelde zegt over die soera.

Syed Abu-Ala' Maududi geeft zelf toe dat er commentatoren bestaan die een tegengestelde opinie hebben over die bepaalde soera. Wie ben ik om hem in deze tegen te spreken, waarom zou het relevant zijn dat die mensen nu Pol of Piet heten, en vooral, waarom denkt u dat mijn persoonlijke bibliotheek van koran-commentaren die van Maududi zou evenaren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Syed Abu-Ala' Maududi geeft zelf toe dat er commentatoren bestaan die een tegengestelde opinie hebben over die bepaalde soera. Wie ben ik om hem in deze tegen te spreken, waarom zou het relevant zijn dat die mensen nu Pol of Piet heten, en vooral, waarom denkt u dat mijn persoonlijke bibliotheek van koran-commentaren die van Maududi zou evenaren?

Ja, natuurlijk stelt hij dat. Maar nergens stelt hij uitdrukkelijk dat dit bepaald vers anders kan worden geïnterpreteerd. Wat u dus doet, is zomaar conclusies trekken waartoe echter geen enkel concreet element is. Daarenboven stelt u op voorhand vast dat hij in deze interpretatie fout. Trouwens, eerst stelde u het vooralsof het om "mijn" interpretatie ging...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, natuurlijk stelt hij dat. Maar nergens stelt hij uitdrukkelijk dat dit bepaald vers anders kan worden geïnterpreteerd. Wat u dus doet, is zomaar conclusies trekken waartoe echter geen enkel concreet element is. Daarenboven stelt u op voorhand vast dat hij in deze interpretatie fout. Trouwens, eerst stelde u het vooralsof het om "mijn" interpretatie ging...

Uiteindelijk is de uitleg van Maududi niet verschillend van de mijne. De fout die hij maakt zit niet in zijn interpretatie van de soera, want die is transparant en ondubbelzinnig. De fout zit in het oneigenlijk gebruik van het woord 'tolerance'. (misschien ligt de schuld bij de vertaler, want we moeten bij het lezen van een vertaald koran-commentaar natuurlijk even voorzichtig zijn als met het lezen van een vertaalde koran). Volgens Maududi betekent de soera niets anders dan "laat uw geloof niet aantasten door ongelovigen, sluit geen compromis in uw religie, en laat ze voor de rest maar doen, trek het u niet aan". En dit is nu juist mijn definitie van religieuze tolerantie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Uiteindelijk is de uitleg van Maududi niet verschillend van de mijne. De fout die hij maakt zit niet in zijn interpretatie van de soera, want die is transparant en ondubbelzinnig. De fout zit in het oneigenlijk gebruik van het woord 'tolerance'. (misschien ligt de schuld bij de vertaler, want we moeten bij het lezen van een vertaald koran-commentaar natuurlijk even voorzichtig zijn als met het lezen van een vertaalde koran). Volgens Maududi betekent de soera niets anders dan "laat uw geloof niet aantasten door ongelovigen, sluit geen compromis in uw religie, en laat ze voor de rest maar doen, trek het u niet aan". En dit is nu juist mijn definitie van religieuze tolerantie.

Op dergelijke onzin hoef ik zelf niet in te gaan. Iemand die niet alleen geen moslim is, geen klassiek Arabisch kent en geen kaas heeft gegeten van tafsir, komt hier eens oordelen over de korankommentaar van een eminent moslim. Daarenboven gaat u nog eens zijn woorden verdraaien door niet te lezen wat hij juist voor die alinea heeft geschreven over de totstandkoming van die welbepaalde soera.

[boaz]

Graag hier het volgende:
Christendom en Islam gaan nooit samen. Dus zal er ook nooit een integratie komen tussen Islam en Christendom. De Islam laat dit gewoon niet toe. Het is dus ook een eigenheid van de Islam. De moslims zullen in andere , niet moslim landen proberen in alle takken van de samenleving door te dringen. Stilaan nemen ze alles over en roepen een moslim staat uit. Dan is het ook gedaan met alle ander godsdiensten en hebben alleen de muselmannen het voor het zeggen. Er zijn tientallen voorbeelden van deze landen. Aan het hoofd komt er een kalief en tesamen met de muselmannen bepalen zij wat jij moet denken en doen. ben je een Christen of een Jood dan ben je nog minder dan een hond in hun ogen. Je zal dan ook geen job vinden, alleen voor moslims. En spijtig voor de vrouwen, die hebben totaal niets in de pap te brokken. Onthoofdingen, stenigingen, handen afhakken enz zijn dan gewone straffen. Ook ontbreekt het de Islam aan de ene wat het Christendom wel heeft, bemin je naasten, wat voor godsdienst hij ook heeft. Daarom zie je bijna nooit hulp uit deze moslim landen, zij kennen dat gewoon niet.
Er is dus nog een lange weg af te leggen volgens mij. Maar laat je niets wijsmaken over de Islam. Een goede Christen is een dode Christen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door boaz

Christendom en Islam gaan nooit samen. Dus zal er ook nooit een integratie komen tussen Islam en Christendom. De Islam laat dit gewoon niet toe. Het is dus ook een eigenheid van de Islam. De moslims zullen in andere , niet moslim landen proberen in alle takken van de samenleving door te dringen. Stilaan nemen ze alles over en roepen een moslim staat uit. Dan is het ook gedaan met alle ander godsdiensten en hebben alleen de muselmannen het voor het zeggen.

Inderdaad, daarom beschouwt de islam de huidige wereld in een tweeledigheid: er is enerzijds de landen waar de islam de scepter zwaait (dar al-islaam) en anderzijds de landen waar de islam nog niet de heersende godsdienst is maar waar daarnaar moet gestreefd worden. Niet toevallig noemt dit laatste de "dar al-harb", wat letterlijk betekent "huis/wereld van de oorlog". Hier voert de islam dus strijd tegen de ongelovigen opdat ze uiteindelijk allemaal onderworpen (islam = onderwerping!) zijn aan Allah.

[boaz]

dar al-islaam: en laten we hopen dat dat noooooooiiit hier gebeurd.
Anders moeten er weer Karels komen met een grote hamer.
Maar laten we samen proberen te bouwen aan een open cultuur met waarden voor de mens, man, vrouw en kind. Waar openheid nog kan en mag, zonder anderen te kwetsen. Ga in vrede...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op dergelijke onzin hoef ik zelf niet in te gaan. Iemand die niet alleen geen moslim is, geen klassiek Arabisch kent en geen kaas heeft gegeten van tafsir, komt hier eens oordelen over de korankommentaar van een eminent moslim. Daarenboven gaat u nog eens zijn woorden verdraaien door niet te lezen wat hij juist voor die alinea heeft geschreven over de totstandkoming van die welbepaalde soera.

Opmerkelijk hoe u nooit ingaat op de kern van zaak, en u beperkt tot een beetje in het rond schieten.

Ik kan zeer wel oordelen over de korancommentaar van een eminent moslim, omdat mijn oordeel niet slaat op de kern van zijn betoog, waar ik het volkomen mee eens ben, maar omdat hij een semantische vergissing begaat bij het gebruik van het woord 'tolerance'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik kan zeer wel oordelen over de korancommentaar van een eminent moslim, omdat mijn oordeel niet slaat op de kern van zijn betoog, waar ik het volkomen mee eens ben, maar omdat hij een semantische vergissing begaat bij het gebruik van het woord 'tolerance'.

U slaat de bal volledig mis. Ondertussen is zoveel duidelijk. Daarenboven meent u dat u in uw totaal onwetendheid over tafsir.

Ondertussen heb ik de tafsir van soera 109 ook even nagekeken op www.tafsir.com en ook daar is er geen plaats voor uw eigengereide interpretatie.

Daar staat te lezen:

This Surah is the Surah of disavowal from the deeds of the idolators. It commands a complete disavowal of that.

M.a.w. het gaat dus niet, zoals u voortdurend beweert maar dan zonder enige verwijzing naar ook maar enige koranuitlegger, om een oproep tot godsdienstvrijheid. Ook deze uitleg sluit aan bij wat ik eerder al geschreven heb.

Naar vaste gewoonte in de koranuitleg wordt ook hier de context van de soera uitgelegd:

(Say: "O disbelievers!'') includes every disbeliever on the face of the earth, however, this statement is particularly directed towards the disbelievers of the Quraysh. It has been said that in their ignorance they invited the Messenger of Allah to worship their idols for a year and they would (in turn) worship his God for a year. Therefore, Allah revealed this Surah and in it

Verdere uitleg:

He (= Allah) commanded His Messenger to disavow himself from their religion completely

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Opmerkelijk hoe u nooit ingaat op de kern van zaak, en u beperkt tot een beetje in het rond schieten.

... zegt iemand die geen enkele koranuitlegger kan aanhalen, maar gewoon in het wilde weg zomaar eventjes een korantekst interpreteert...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U slaat de bal volledig mis. Ondertussen is zoveel duidelijk. Daarenboven meent u dat u in uw totaal onwetendheid over tafsir.

Ondertussen heb ik de tafsir van soera 109 ook even nagekeken op www.tafsir.com en ook daar is er geen plaats voor uw eigengereide interpretatie.

Daar staat te lezen:



M.a.w. het gaat dus niet, zoals u voortdurend beweert maar dan zonder enige verwijzing naar ook maar enige koranuitlegger, om een oproep tot godsdienstvrijheid. Ook deze uitleg sluit aan bij wat ik eerder al geschreven heb.

Naar vaste gewoonte in de koranuitleg wordt ook hier de context van de soera uitgelegd:

Verdere uitleg:

De soera roept op tot standvastigheid van geloof, en om elk ander geloof af te zweren, maar laat de ongelovige verder met rust in zijn ongeloof. In welk opzicht verschilt dit van religieuze tolerantie? Uzelf zweert toch ook elk ander geloof af dan het christelijke, en niettemin ziet u zichzelf toch als tolerant?

_______________________
Als u echt gelooft dat uw kleinkinderen onder het juk van de islam zullen vallen, waarom zit u dan wat zitten lullen op een forum?
De Openbaringen van Flippend Rund, 4504

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De soera roept op tot standvastigheid van geloof, en om elk ander geloof af te zweren, maar laat de ongelovige verder met rust in zijn ongeloof. In welk opzicht verschilt dit van religieuze tolerantie? Uzelf zweert toch ook elk ander geloof af dan het christelijke, en niettemin ziet u zichzelf toch als tolerant?

Er staat nergens in die soera dat men de ander maar moet gerust laten, want dat zou betekenen dat de oproep tot verbreiding van de islam die in andere soera's staat teniet zou worden gedaan.

Als u de moeite zou nemen te lezen wat er geschreven staat (m.a.w. de context zou begrijpen waarin de soera "nederdaalde" - om even de islamitische terminologie te gebruiken), dan wist u al lang dat dit geen oproep is tot tolerantie, maar tot het zich verre houden van heidense geloofsopvattingen. Geen soera die een betekenis heeft naar de andersgelovigen, maar wel gericht is naar de gelovigen (= moslims).

[Kitten]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Uiteindelijk is de uitleg van Maududi niet verschillend van de mijne. De fout die hij maakt zit niet in zijn interpretatie van de soera, want die is transparant en ondubbelzinnig. De fout zit in het oneigenlijk gebruik van het woord 'tolerance'. (misschien ligt de schuld bij de vertaler, want we moeten bij het lezen van een vertaald koran-commentaar natuurlijk even voorzichtig zijn als met het lezen van een vertaalde koran). Volgens Maududi betekent de soera niets anders dan "laat uw geloof niet aantasten door ongelovigen, sluit geen compromis in uw religie, en laat ze voor de rest maar doen, trek het u niet aan". En dit is nu juist mijn definitie van religieuze tolerantie.

Dat is inderdaad de juiste interpretatie en ik heb kennis van islamitisch recht en Koranstudies.

Daarmee zeg ik niet dat ik moslim ben eh.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er staat nergens in die soera dat men de ander maar moet gerust laten, want dat zou betekenen dat de oproep tot verbreiding van de islam die in andere soera's staat teniet zou worden gedaan.

Er staan niet meer oproepen tot verbreiding van de islam in de koran dan er oproepen staan tot de verbreiding van het katholiek geloof in het nieuw testament.

Als u de moeite zou nemen te lezen wat er geschreven staat (m.a.w. de context zou begrijpen waarin de soera "nederdaalde" - om even de islamitische terminologie te gebruiken), dan wist u al lang dat dit geen oproep is tot tolerantie, maar tot het zich verre houden van heidense geloofsopvattingen. Geen soera die een betekenis heeft naar de andersgelovigen, maar wel gericht is naar de gelovigen (= moslims).

Het kan er bij u blijkbaar niet goed in dat je je tegelijk ver kunt houden van heidense geloofsopvattingen, en de heidenen kunt laten in hun geloof. Hoe komt het dat de islam 1000 jaar geregeerd heeft over India, en de meerderheid van de bevolking hindu kon blijven? Hoe komt het dat de islam 800 jaar regeerde over Spanje, en er na die 800 jaar uberhaupt nog Spaanse christenen waren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kitten

Dat is inderdaad de juiste interpretatie en ik heb kennis van islamitisch recht en Koranstudies.

Goed, u beweert dus tafsir en fiqh te hebben gestudeerd. Mag ik dan eens weten welke koranuitlegger deze soera als een oproep tot godsdienstvrijheid ziet?

Graag naam en eventueel verwijzing naar het desbetreffende boek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Er staan niet meer oproepen tot verbreiding van de islam in de koran dan er oproepen staan tot de verbreiding van het katholiek geloof in het nieuw testament.

En? Nergens in het evangelie is er sprake van godsdienstvrijheid, wel integendeel. Jezus brengt immers een heel absolute boodschap: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven". Verder zegt Jezus talrijke keren dat slechts in Hem de redding en het heil is. Dat enkel wie in Hem gelooft, tot de Vader komt. Enzovoort.

[Kitten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Goed, u beweert dus tafsir en fiqh te hebben gestudeerd. Mag ik dan eens weten welke koranuitlegger deze soera als een oproep tot godsdienstvrijheid ziet?

Graag naam en eventueel verwijzing naar het desbetreffende boek.

surah 109:

"Say (O Muhammad to these Mushrikûn and Kâfirûn): "O Al-Kâfirûn (disbelievers in Allâh, in His Oneness, in His Angels, in His Books, in His Messengers, in the Day of Resurrection, and in Al-Qadar, etc.)!

I worship not that which you worship,

Nor will you worship that which I worship.

And I shall not worship that which you are worshipping.

Nor will you worship that which I worship.

To you be your religion, and to me my religion (Islâmic Monotheism)."

Zelfs een kleine van 6 in het eerste leerjaar snapt het.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Nergens in het evangelie is er sprake van godsdienstvrijheid, wel integendeel. Jezus brengt immers een heel absolute boodschap: "Ik ben de weg, de waarheid en het leven". Verder zegt Jezus talrijke keren dat slechts in Hem de redding en het heil is. Dat enkel wie in Hem gelooft, tot de Vader komt. Enzovoort.

Oh ok. Ik dacht dat je voorstander was van godsdienstvrijheid, maar blijkbaar heb ik me vergist.

[Kitten]

Nogal gewelddadig eh, die soera? Amai, zo achterlijk.