Slankere overheid, de weg naar ...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

De Staatsschuld stijgt met 507 euro per seconde!

Dat men al eens begint met de grenzen te sluiten en al het volk dat geen meerwaarde is voor 'ons' land er terug uit te zetten.

Dat men bepaalde figuren hun straf in eigen land(en) laat uitzitten.

Zou dat de (huidige) staatsschuld kunnen verminderen?

Het klinkt misschien ver gezocht maar toch...

Gelijktijdig zouden we dus ook minder personeel nodig hebben hé.
Een goed begin.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Weet je wel wat de christelijke normen en waarden zijn?

Ik heb ooit op een katholieke school gezeten. Die normen en waarden zijn er bij mij wel ingepeperd ja. Gelukkig zonder te veel schade achteraf.

Het gaat er dan om dat de politiek geen enkele autoriteit meer over u heeft. Nu is de politiek god van deze samenleving, (archetypisch bekeken).

Leg mij eens uit wat het nut van politiek is als het geen enkele autoriteit meer over de mensen heeft.

Men beslist een bepaalde belasting in te voeren maar zonder autoriteit moet toch niemand die belasting betalen.
Men maakt een hoop regels die zorgen voor veilig(er) verkeer maar vanwege geen autoriteit hoef je je daar niet aan te houden.

Dat slaat toch nergens op?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je hebt die kans tijdens de verkiezingen. Je kan daar heel gemakkelijk anti-establishment stemmen.

Wat heb je met die kans gedaan?

Veel mensen hebben op een nutteloze partij, zijnde het VB, gestemd.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je hebt die kans tijdens de verkiezingen. Je kan daar heel gemakkelijk anti-establishment stemmen.

Wat heb je met die kans gedaan?

Niet waar.
De verkiezingen werden vakkundig al om zeep geholpen door politieke kunstgrepen tot coalitievorming, dan krijg je nooit het beleid van de bestuurders die je kiest en zeker niet als ze de koek verdelen met zeven partijen en verliezers.
Dat is geen democratie.
Echte democratie is er enkel als het volk zelf het beleid voert met bindende referenda, dan pas beslist het volk en voert de politiek enkel de wil van het volk uit als dienaars van het volk zoals het hoort en waarvoor ze vet betaald worden.

Er is zelfs sprake van verkiezingsfraude deze keer: niet-europeanen en minderjarigen mochten enkel europees stemmen maar ze konden zelfs stemmen voor de vlaamse en federale parlementen door zogenaamde "technische vergissingen" bij digitale stemming maar de politieke paljassen zijn niet van plan om de verkiezing over te doen....dit was vermoedelijk enkel op poten gezet door de strateeg als nva niet ergens de grootste partij bleef en als VB een meerderheid had behaald, dan konden ze door deze zogenaamde vergissingen de verkiezingen ongeldig verklaren...goed uitgekiende smoes maar er kraait geen haan naar.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb ooit op een katholieke school gezeten. Die normen en waarden zijn er bij mij wel ingepeperd ja. Gelukkig zonder te veel schade achteraf.


Leg mij eens uit wat het nut van politiek is als het geen enkele autoriteit meer over de mensen heeft.

Men beslist een bepaalde belasting in te voeren maar zonder autoriteit moet toch niemand die belasting betalen.
Men maakt een hoop regels die zorgen voor veilig(er) verkeer maar vanwege geen autoriteit hoef je je daar niet aan te houden.

Dat slaat toch nergens op?

Enige tijd geleden nuanceerde ik al dat katholiek onderwijs lopen geen referentie is.
Het is dus niet dat ik u wil negeren, maar liever niet zwem in drijfzand.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Gelijktijdig zouden we dus ook minder personeel nodig hebben hé.
Een goed begin.

Ik probeer een artikel terug te vinden dat ik een paar dagen geleden las over wat het zou besparen als we de federale overheid zouden afschaffen.

Ik vind het jammer genoeg niet terug.

Maar wat het punt was: zo heel veel zou dat niet uitmaken. Iets wat nu federaal geregeld wordt (met een hoop personeel) zou daarna op Vlaams niveau geregeld moeten worden (met ook weer een hoop personeel).

Het is immers niet zo dat met enkel het afschaffen van het federale niveau het geld plotseling binnenstroomt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Enige tijd geleden nuanceerde ik al dat katholiek onderwijs lopen geen referentie is.
Het is dus niet dat ik u wil negeren, maar liever niet zwem in drijfzand.

Als je het idee van religie als basis voor een samenlevingsmodel wil verdedigen bevind je je per definitie in drijfzand Cufi. Get used to it.

Er zijn immers weinig ideeën die zo moeilijk te verdedigen zijn.
En niet in het minst omdat je geen enkel voorbeeld kan aanhalen waar dat wel naar behoren werkt.

Dus ja; drijfzand is uw deel.
Ik kan er ook niets aan doen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zelfs dat niet!
Waarom zou christus een voorbeeld moeten zijn voor onze politiekers?
Dan baseer je je staatsmodel weer op een religie.

Zou je echt willen dat onze politiekers de staat gaan organiseren op basis van een romannetje van 2000 jaar geleden?

Zeg, waarom gooi je weer alles op ene hoop?
Nergens wordt beweerd dat het staatsmodel op religie gebaseerd moet worden.
Christus had het beste voor met de mensen, met en voor het algemeen welzijn, DAT is het voorbeeld dat bedoeld wordt en gevolgd moet worden door de politiekers, niet de regeltjes uit de bijbel.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als je het idee van religie als basis voor een samenlevingsmodel wil verdedigen bevind je je per definitie in drijfzand Cufi. Get used to it.

Er zijn immers weinig ideeën die zo moeilijk te verdedigen zijn.
En niet in het minst omdat je geen enkel voorbeeld kan aanhalen waar dat wel naar behoren werkt.

Dus ja; drijfzand is uw deel.
Ik kan er ook niets aan doen.

Uw constructies in uw hoofd die ge er allemaal bij verzint, is niet mijn fundament.
Dus als gij dat door er allerlei bij te verzinnen tot drijfzand wilt herleiden, mij niet gelaten. Ik weet in Wie ik geloof. Dat is mij genoeg.

Ik verdedig tenminste geen medisch schandaal.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik probeer een artikel terug te vinden dat ik een paar dagen geleden las over wat het zou besparen als we de federale overheid zouden afschaffen.

Ik vind het jammer genoeg niet terug.

Maar wat het punt was: zo heel veel zou dat niet uitmaken. Iets wat nu federaal geregeld wordt (met een hoop personeel) zou daarna op Vlaams niveau geregeld moeten worden (met ook weer een hoop personeel).

Het is immers niet zo dat met enkel het afschaffen van het federale niveau het geld plotseling binnenstroomt.

Dat zegt dan ook niemand hé.
Wat we wel zeggen is dat bepaalde bevoegdheden maar half naar de deelstaten gingen, waardoor de deelstaten wel de lasten maar niet de lusten kregen. Hierdoor zien de deelstaten het nut niet in van bepaalde dingen.

Ik neem één voorbeeld. Inzetten op preventieve gezondheidszorg, dit zou een pak geld kunnen besparen op de curatieve gezondheidszorg.
Alleen de preventieve (de kosten hiervan) zijn voor de deelstaten, de lusten, dus curatieve zorg (minder kosten) zijn voor de federale overheid. Waarom zou een deelstaat dan veel geld uitgeven aan preventieve gezondheidszorg?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat zegt dan ook niemand hé.
Wat we wel zeggen is dat bepaalde bevoegdheden maar half naar de deelstaten gingen, waardoor de deelstaten wel de lasten maar niet de lusten kregen. Hierdoor zien de deelstaten het nut niet in van bepaalde dingen.

Ik neem één voorbeeld. Inzetten op preventieve gezondheidszorg, dit zou een pak geld kunnen besparen op de curatieve gezondheidszorg.
Alleen de preventieve (de kosten hiervan) zijn voor de deelstaten, de lusten, dus curatieve zorg (minder kosten) zijn voor de federale overheid. Waarom zou een deelstaat dan veel geld uitgeven aan preventieve gezondheidszorg?

Daar heb je natuurlijk wel een punt.
Als je iets overhevelt naar de deelstaten hevel je het inderdaad best ineens helemaal over.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Uw constructies in uw hoofd die ge er allemaal bij verzint, is niet mijn fundament.

Wat verwacht je nu?
Dat ik constructies ga verzinnen die mijn eigen argumenten onderuit halen?
Trouwens; over welke 'constructies' heb je het eigenlijk?

Dus als gij dat door er allerlei bij te verzinnen tot drijfzand wilt herleiden, mij niet gelaten.

Maar leg nu eens uit wat ik er dan precies 'bij verzin'??

Ik weet in Wie ik geloof. Dat is mij genoeg.

Daar heb ik geen enkel probleem mee.

Ik verdedig tenminste geen medisch schandaal.

Je gooit wel alles snel op één grote hoop eh?
Religie, medische cannabis,....
Alsof iemand die niet religieus is plots wel medische schandalen verdedigt. Beetje serieus blijven eh?
Er zijn nog andere problemen in de wereld hoor Cufi.
En daar ga je er volgens mij geen enkele van oplossen met religie.

Maar nu zit ik vast weer met 'constructies in mijn hoofd'...

[CUFI]

Kunt ge mijn argument wel ontleden zonder het met uw eigen ervaring te spiegelen?

En weet dit, dat in de laatste dagen zware tijden zullen aanbreken.
Want de mensen zullen liefhebbers zijn van zichzelf, geldzuchtig, grootsprekers, hoogmoedig, lasteraars, hun ouders ongehoorzaam, ondankbaar, onheilig,
zonder natuurlijke liefde, onwillig om te vergeven, lasteraars, onmatig, wreed, zonder liefde voor het goede,
verraders, roekeloos, verwaand, meer liefhebbers van zingenot dan liefhebbers van God.
Zij hebben een schijn van godsvrucht, maar hebben de kracht ervan verloochend. Keer u ook van hen af. 2 Timotheus 3

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat zegt dan ook niemand hé.
Wat we wel zeggen is dat bepaalde bevoegdheden maar half naar de deelstaten gingen, waardoor de deelstaten wel de lasten maar niet de lusten kregen. Hierdoor zien de deelstaten het nut niet in van bepaalde dingen.

Ik neem één voorbeeld. Inzetten op preventieve gezondheidszorg, dit zou een pak geld kunnen besparen op de curatieve gezondheidszorg.
Alleen de preventieve (de kosten hiervan) zijn voor de deelstaten, de lusten, dus curatieve zorg (minder kosten) zijn voor de federale overheid. Waarom zou een deelstaat dan veel geld uitgeven aan preventieve gezondheidszorg?

Je vergeet ook nog te vermelden dat wij nu veel meer belastingen betalen, zowel federaal als vlaams met vaak overlappingen.
Al zeker voor de "werking" van al die praatbarakken.
De laatste staatshervorming vergat bdw zelfs om het federaal budget mee te nemen voor de uitbreiding en overheveling van vlaamse bevoegdheden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een dikke joint gesmoord, mijn voeten omhoog gelegd in de hangmat en circa 300 euro gepakt.

Dan vraag ik me af waarom je als steunpilaar van het establishment dan dit zegt?

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is tijd dat wij als bevolking terug dicteren hoe het zou moeten zijn.

...

Typisch christelijk, luister naar mijn woorden maar kijk in geen geval naar mijn daden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Veel mensen hebben op een nutteloze partij, zijnde het VB, gestemd.

Dat is nog altijd beter dan op de anti Vlaamse onafhankelijkheidspartij N-VA te stemmen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dan vraag ik me af waarom je als steunpilaar van het establishment dan dit zegt?



Typisch christelijk, luister naar mijn woorden maar kijk in geen geval naar mijn daden.

Hoezo? Heb ik opgeroepen te stemmen of niet te stemmen?
Roep ik op u te lossen van de politiek omdat ze u geen redding maar problemen bieden?

Geef daar eens een concreet voorbeeld van aub, want ik kan het nog niet rijmen.
Want ik denk dat u christenen verwart met het beeld dat u in Vlaanderen over christenen meekreeg.

Op alles wat ge pakt belast de Heer u maximaal 10%, en ge zijt nog vrij waar ze te doneren. Zodat ge niet gedwongen zonde moet financieren.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Kunt ge mijn argument wel ontleden zonder het met uw eigen ervaring te spiegelen?

Serieus Cufi??

Een fragment uit de bijbel ofzo aanbrengen als uw "argument"??

Echt?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Serieus Cufi??

Een fragment uit de bijbel ofzo aanbrengen als uw "argument"??

Echt?

Dat was mijn argument niet.... Die citaat was op uw uitspraken daarna.
Dus? Of lult ge maar wat om te lullen? Wat dus uw drijfzand is. Ik kan alles onderbouwen wat ik zeg en vecht niet voor de overwinning. Ik vecht vanuit de overwinning.
Uw heer is reeds verslagen

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat was mijn argument niet.... Die citaat was op uw uitspraken daarna.

U schreef "Kunt ge mijn argument wel ontleden zonder het met uw eigen ervaring te spiegelen?" met daaronder een quote.

Vergeef mij dat ik er dan vanuit ging dat die quote uw argument was.
Ik had immers geen enkele reden om daar niet vanuit te gaan.

Dus? Of lult ge maar wat om te lullen?

Nu nog mooier!!
Je maakt het zo onduidelijk als maar zijn kan door het over een argument te hebben, in dezelfde post een tekst te quoten die niets met dat argument van doen heeft en als ik daar dan op reageer zit ik plots te lullen?

Wat dus uw drijfzand is.

Ik heb eerlijk gezegd meer de indruk dat het drijfzand u ondertussen tot aan de kin staat.

Kom nu eens met deftig onderbouwde teksten en laat dat zweverige gedoe eens effe achterwege.

Ik kan alles onderbouwen wat ik zeg en vecht niet voor de overwinning. Ik vecht vanuit de overwinning.
Uw heer is reeds verslagen

Voorlopig heb ik u weinig weten onderbouwen.

Ik vroeg u al waarom u er van uit gaat dat religie als basis voor een samenlevingsmodel een goed idee was (dat is de grond van onze discussie). Tot nu toe geen antwoord op gekregen.

Ik vroeg u om voorbeelden van landen aan te brengen waar dat duidelijk gewerkt heeft. Geen antwoord.

Het enige wat ik krijg is een tekst van een zeker Timo die, ik veronderstel, pakweg een paar duizend jaar geleden geschreven is.
En verwijten dat ik rondlul.
En voor drijfzand zorg.
En constructies in mijn hoofd bouw.
...

Ik wil gerust discussieren maar als jij vindt dat dat uw argumenten onderbouwen is... Tsja.

Bovendien; wat zijn eigenlijk uw argumenten? Je vergeet ze niet enkel te onderbouwen, je geeft er eigenlijk gewoon geen.

Moeilijke discussie wordt het.