Zijn die schuldig of niet? (Verdrinking in Blankenberge)

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Paar dagen ervoor.
Verhaal dat wat gelijkenis vertoont maar anders afloopt.
Man gaat zwemmen en stapt in zijn zwembroek de trein op naar huis (Ooilst of all places).

Ongeruste vrienden verwittigen de politie en een zoekactie wordt gestart.
Als achteraf blijkt dat mijnheer reeds thuis is, zijn de hulpdiensten niet blij. Gemaakte kosten zullen in het vervolg verhaald worden op zulke grappenmakers is het plan.

Paar dagen later dan het verhaal waarover het hier gaat.
Wordt wel moeilijk om goed te doen dan.

Verwittig je de hulpdiensten (bij twijfel), dan is het niet goed.
Verwittig je de hulpdiensten niet (omdat je zat bent, twijfelt, of in slaap gevallen bent), dan is het ook niet goed.

Ni gemakkelijk

Die van Oilsjt was een Oekraïner die illegaal in het land verblijft.
Bron: een of ander journaal

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Die van Oilsjt was een Oekraïner die illegaal in het land verblijft.

Dan toch ene die al goed geïntegreerd was, want dat was echt Oisjters gedrag.

[Dadeemelee]

Als ge dat allemaal leest dan kunt ge voor om het even wat ‘schuldig verzuim’ plegen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20240821_95856562

“Maar bij dronkenschap heb je zelf gekozen om alcohol te nuttigen. De strafrechter vindt dat inderdaad vaak geen geldend argument, ook niet bij schuldig verzuim”, zegt Vander Beken.

Volgens die redenering moet ge ten allen tijde nuchter zijn (en wakker blijven) om te beletten dat een idioot waar ge toevallig in de buurt zijt zichzelf iets aandoet.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Paar dagen ervoor.
Verhaal dat wat gelijkenis vertoont maar anders afloopt.
Man gaat zwemmen en stapt in zijn zwembroek de trein op naar huis (Ooilst of all places).

Ongeruste vrienden verwittigen de politie en een zoekactie wordt gestart.
Als achteraf blijkt dat mijnheer reeds thuis is, zijn de hulpdiensten niet blij. Gemaakte kosten zullen in het vervolg verhaald worden op zulke grappenmakers is het plan.

Paar dagen later dan het verhaal waarover het hier gaat.
Wordt wel moeilijk om goed te doen dan.

Verwittig je de hulpdiensten (bij twijfel), dan is het niet goed.
Verwittig je de hulpdiensten niet (omdat je zat bent, twijfelt, of in slaap gevallen bent), dan is het ook niet goed.

Ni gemakkelijk

exact

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Op het strand staan toe te kijken hoe uw zatte maat verzuipt: schuldig verzuim. Mag niet.
Op het strand liggen te maffen terwijl uw zatte maat verzuipt: nachtrust. Braaf.

Ik begrijp het probleem niet goed.

Of is tegenwoordig "Falen om uw zatte maat onbezonnen acties uit zijn doorzopen kop te praten." ook al schuldig verzuim?
M.a.w. is voortaan iedereen schuldig als er ne zatlap stomme stoten uithaalt?

Raar verhaal.

Ja, tenzij ze er op stonden te kijken kan je hen moeilijk van iets beschuldigen.
Het slachtoffer was geen kind dat 24/24 in het oog gehouden dient te worden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat we daar van moeten denken?

Dat Bulgaren sneller in de cel zitten voor in slaap vallen dan agressieve keelschraperige witpoedersnorkickboxertjes met een kort lontje voor het (half)dood slaan van bejaarde mensen.

De nagel op de kop !!

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is er een bron of een link dat die mannen stonden te kijken terwijl de andere verzoop?

Als een verhaal rammelt aan alle kanten, dan neemt ge aan dat het gelogen is.

Hier zeggen A, B en C tegen de procureur: Wij hebben D afgeraden van in het water te gaan want te gevaarlijk, maar eenmaal hij in het water was zijn we gewoon ergens gaan slapen in plaats van D tijdens zijn gevaarlijke activiteit in de gaten te houden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als een verhaal rammelt aan alle kanten, dan neemt ge aan dat het gelogen is.

Hier zeggen A, B en C tegen de procureur: Wij hebben D afgeraden van in het water te gaan want te gevaarlijk, maar eenmaal hij in het water was zijn we gewoon ergens gaan slapen in plaats van D tijdens zijn gevaarlijke activiteit in de gaten te houden.

Zelfs als dat niet waar zou zijn, dan hebben ze nul komma nul verantwoordelijkheid voor die zattekloot zijn zelfvernietiging.

Die rechter zou zich beter bezig houden met echte misdaad.

[Vlad]

Een café-eigenaar of barbediende is ook verantwoordelijk voor zijn klanten. Die moet stoppen met alcohol schenken als de klant dronken is. Dat hangt op in elk café. Wat dronken is staat wel niet beschreven als ik me niet vergis. Systeem paraplu voor de overheid. Iemand is altijd verantwoordelijk en de overheid moet maken dat zij het niet is.



Grijze zones, middenweg, waanzin, ...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Een café-eigenaar of barbediende is ook verantwoordelijk voor zijn klanten. Die moet stoppen met alcohol schenken als de klant dronken is. Dat hangt op in elk café. Wat dronken is staat wel niet beschreven als ik me niet vergis. Systeem paraplu voor de overheid. Iemand is altijd verantwoordelijk en de overheid moet maken dat zij het niet is.



Grijze zones, middenweg, waanzin, ...

Die wet is gemaakt in de jaren stillekes, en de enige manier die de waard/barman/dienster toen had om te weten dat een klant dronken is, is de hoeveelheid gezopen en het gedrag.
Tegenwoordig is het simpeler. 2 pintjes op een uur, en iemand is officieel dronken. Op een paar uitzonderingen na.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zelfs als dat niet waar zou zijn, dan hebben ze nul komma nul verantwoordelijkheid voor die zattekloot zijn zelfvernietiging.

Die rechter zou zich beter bezig houden met echte misdaad.

2

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als een verhaal rammelt aan alle kanten, dan neemt ge aan dat het gelogen is.

Hier zeggen A, B en C tegen de procureur: Wij hebben D afgeraden van in het water te gaan want te gevaarlijk, maar eenmaal hij in het water was zijn we gewoon ergens gaan slapen in plaats van D tijdens zijn gevaarlijke activiteit in de gaten te houden.

Dat is een gevoel, en dat bewijst dus niets.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die wet is gemaakt in de jaren stillekes, en de enige manier die de waard/barman/dienster toen had om te weten dat een klant dronken is, is de hoeveelheid gezopen en het gedrag.
Tegenwoordig is het simpeler. 2 pintjes op een uur, en iemand is officieel dronken. Op een paar uitzonderingen na.

Is dat zo?
Hoe kan de barkeeper weten dat de persoon in kwestie nog niet gedronken had vooraleer hij z'n café binnenkwam?

Ik hoor steeds vaker dat jeugd drinkt vooraleer ze op stap gaan, of zelf drank binnensmokkelen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Een café-eigenaar of barbediende is ook verantwoordelijk voor zijn klanten. Die moet stoppen met alcohol schenken als de klant dronken is. Dat hangt op in elk café. Wat dronken is staat wel niet beschreven als ik me niet vergis. Systeem paraplu voor de overheid. Iemand is altijd verantwoordelijk en de overheid moet maken dat zij het niet is.



Grijze zones, middenweg, waanzin, ...

Dat is volgens mij nog iets anders als het 'schuldig verzuim' waar het in deze draad over gaat.

De café-baas zorgt er immers mee voor dat de klant dronken kan worden.
En bovendien verdient hij daar nog geld aan ook.

Die gast die ging zwemmen deed dat op zijn eentje. Zijn vrienden hebben hem niet naar de waterlijn gedragen. Niemand verdiende geld aan zijn zwempartij.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is een gevoel, en dat bewijst dus niets.

Is dat dan ook niet het geval wanneer bijvoorbeeld Correctioneel zegt, "het Hof acht de feiten bewezen?"

Want volgens mij is dat subjectief en in geen geval hetzelfde als, "de feiten zijn bewezen."

Begrijp je, het verschil tussen subjectief recht en objectief recht?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?

Dat de wet op de beteugeling van openbaar dronkenschap uit de jaren stillekes komt, van voor de blaastesten enzo, ja, dat is zo.
1939 volgens google. De eerste alcoholtesten zijn ingevoerd in 1967.

Hoe kan de barkeeper weten dat de persoon in kwestie nog niet gedronken had vooraleer hij z'n café binnenkwam?

Als die lallend en brallend binnenkomt is wel een ferm teken aan de wand.
En er zijn nog andere tekenen. Zoals overdreven stijf de bewegingen uitvoeren, alsof de beweger er 3 keer over nadenkt en zeker wil zijn dat het allemaal goed gaat.
Zeer formeel en rustig praten om de beginnende dubbele tong te verbergen. En nog een hoop dingen, maar ik denk dat ge dat beter vraagt aan een agent of andere professioneel die met zatlappen om gaat.

Ik hoor steeds vaker dat jeugd drinkt vooraleer ze op stap gaan, of zelf drank binnensmokkelen.

Dat hoorde ik ook al van mijn ouders. Daarom heb ik het geprobeerd.
Geen goed plan volgens mij. De 2 keer ik dat gedaan(35 jaar geleden ofzo) heb was eigenlijk een groot deel van de lol eraf.
Niet vergeten dat toen, voor "jonge hengsten", veel kunnen zuipen een "ereteken" was. Op voorhand indrinken voorkwam dat je nadien de grote kon uithangen.
Dat zal nu niet veel anders zijn gok ik.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Is dat zo?
Hoe kan de barkeeper weten dat de persoon in kwestie nog niet gedronken had vooraleer hij z'n café binnenkwam?

Die kan dat niet weten en in veel gevallen gaat hij zelfs niet zien of de klant al te veel gedronken heeft.
Een café-baas heeft immers andere dingen te doen dan inschatten of klanten te veel op hebben.
En in zo'n geval gaat die café-baas daar ook geen problemen mee krijgen.

Het is pas als de klant duidelijke tekenen van overdreven dronkenschap vertoont (rondzwalpen, kotsen, mensen lastig vallen, omvertuimelen,...) dat de café-baas geacht wordt dat op te merken en die mens geen drinken meer te geven.

Maar dat is natuurlijk een heel dunne lijn. Er zijn situaties genoeg waarbij de café-baas het niet op kon merken ook natuurlijk.

En tenslotte: het gebeurt maar zelden dat een café-baas daar voor veroordeeld wordt. Dat gebeurt voor zover ik weet alleen in extreme gevallen waar het overduidelijk was dat de klant te ver aan't gaan was.

Bovendien zijn de meeste café-bazen bezorgd over hun klanten en zullen de meeste eerder een taxi voor de klant bellen dan hem nog wat verder vol te gieten. Aan een verongelukte klant valt niets meer te verdienen eh?

Ik hoor steeds vaker dat jeugd drinkt vooraleer ze op stap gaan, of zelf drank binnensmokkelen.

Dat gebeurt zeker maar in zo'n gevallen gaat de café-baas nooit veroordeeld worden.

Het is ook niet altijd mogelijk eh. Er zijn grote café's genoeg waar je als baas niet het hele overzicht hebt. Of waar de zatte klant buiten het zicht zit en zijn maten drank komen kopen. Of waar je met verschillende obers werkt die de steeds zatter wordende klant niet opmerken.

Nogmaals: het is enkel in extreme gevallen dat de cafébaas voor zo'n dingen veroordeeld wordt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als die lallend en brallend binnenkomt is wel een ferm teken aan de wand.
En er zijn nog andere tekenen. Zoals overdreven stijf de bewegingen uitvoeren, alsof de beweger er 3 keer over nadenkt en zeker wil zijn dat het allemaal goed gaat.
Zeer formeel en rustig praten om de beginnende dubbele tong te verbergen. En nog een hoop dingen, maar ik denk dat ge dat beter vraagt aan een agent of andere professioneel die met zatlappen om gaat.

Zelfs zo'n tekenen gaat de café-baas niet altijd (kunnen) opmerken.

In een klein dorpscafé met twee tafeltjes en tien krukken aan de toog wel ja maar in de grotere zaken met een gigantisch terras, in donkere discotheken of jeugdclubs,... is dat al heel wat moeilijker.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zelfs zo'n tekenen gaat de café-baas niet altijd (kunnen) opmerken.

Of willen, zolang de drank betaald werd, was het voor de meesten wel ok.
Zoals nu nog. Hoe dikwijls blijkt dat een snotaap zonder veel problemen aan pintjes, sigaretten of krasloten kan geraken?

In een klein dorpscafé met twee tafeltjes en tien krukken aan de toog wel ja

En daar was die wet op gemaakt.

maar in de grotere zaken met een gigantisch terras, in donkere discotheken of jeugdclubs,... is dat al heel wat moeilijker.

In 1939 waren dat minder frequente dingen nietwaar.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Of willen, zolang de drank betaald werd, was het voor de meesten wel ok.
Zoals nu nog. Hoe dikwijls blijkt dat een snotaap zonder veel problemen aan pintjes, sigaretten of krasloten kan geraken?


En daar was die wet op gemaakt.



In 1939 waren dat minder frequente dingen nietwaar.

Ja, tuurlijk, die wet dateert van heel andere tijden.

Vandaar ook dat ik durf stellen dat ze tegenwoordig nog maar zelden toegepast wordt.