Het Goudhaantje van de VRT zat strontzat achter het stuur

[De Prof]

Er kruipen dagelijks mensen dronken achter het stuur.
Waes is hier geen uitzondering op.

Moet je hem dan harder aanpakken hiervoor?

Op zich niet, maar een BV "gebruikt" of misbruikt" soms zijn status om allerlei zaken aan het gepeupel op te dringen.

En dat stoort mij.

Ook Waes is hier geen uitzondering in.

Hoe dikwijls wordt een BV niet gebruikt als uithangbord...over zaken waar hij of zij totaal geen verstand van hebben.

Maar ja "de kop' alleen al is geloofwaardig.

Zo zou blijkbaar Waes zelfs ambassadeur zijn van AXA verzekeringen.

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom sommige mensen in heel normale gang van zaken toch direct een doofpot zien is voor mij een raadsel.

5 dagen achter elkaar met pagina groot nieuws uitpakken over een stom ongeval....

Is dat een "normale gang van zaken" ?

En wat die doofpot betreft. Waar zit die rekbaarheid om kenbaar om te maken over zijn alcohol percentage in het bloed bij het ongeval.

Dat zou blijkbaar gemakkelijk 14 dagen kunnen duren.

Maak dat de ganzen wijs hé.

[quercus]

QUOTE=fred vanhove;10443110]Een man met zulks een inkomen ......maar blijkbaar te gierig om een taxi te nemen.

Ik ken genoeg mensen die dat wel doen en die hebben het belange niet zo breed dan die man.

Hoe meer ze hebben hoe meer ze willen.[/quote]
Mij moet men niet komen vertellen dat je niet gewaar wordt wanneer de alcohol u in zijn greep begint te krijgen. Dat voel je duidelijk wel. Dan bel je gewoon een taxi of vraag het aan de cafébaas er eentje op te roepen. Je eigen auto laat je dan gewoon staan, zelfs als het een Porsche is.

[araneus]

Vlak na het ongeval kon je in de media horen dat die old-timer geen airbags had. Men stelde zich daar vragen bij. Nu hoor je ineens weer de onzin van nul-tolerantie voor alcohol in het verkeer.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Vlak na het ongeval kon je in de media horen dat die old-timer geen airbags had. Men stelde zich daar vragen bij. Nu hoor je ineens weer de onzin van nul-tolerantie voor alcohol in het verkeer.

Vrij logisch dat voorstanders van nultolerantie dergelijke zaken aangrijpen om hun agenda te pushen. Het probleem is dat veel mensen in de waan van de dag leven en daar dan in meegaan. Mensen zijn dom en lobbyisten weten dat.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door araneus

Vlak na het ongeval kon je in de media horen dat die old-timer geen airbags had. Men stelde zich daar vragen bij. Nu hoor je ineens weer de onzin van nul-tolerantie voor alcohol in het verkeer.

Nul-tolerantie dient tot niets als de pakkans zo goed als nul is.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

5 dagen achter elkaar met pagina groot nieuws uitpakken over een stom ongeval....

Is dat een "normale gang van zaken" ?

Hoe bekender de persoon, hoe langer ze er mee uitpakken.
Dat is inderdaad wel degelijk de normale gang van zaken ja.

En wat die doofpot betreft. Waar zit die rekbaarheid om kenbaar om te maken over zijn alcohol percentage in het bloed bij het ongeval.

Ik zie eigenlijk zelfs niet in wat wij daar mee te maken hebben. Hoeveel alcohol hij in zijn bloed had, is iets tussen hem, eventuele andere slachtoffers en justitie.
Ik weet dat dat vaak wel gecommuniceerd wordt maar ik vraag me af waar dat voor nodig is.
Als het om Jan met de Pet gaat wordt dat vaak vermeld, maar dan wordt zijn naam niet vermeld.
In dit geval is dat anders. Ik zie niet in waarom het land zou moeten weten dat Waes gedronken had of niet.
Degenen die dat moeten weten (zijnde de eventueel andere slachtoffers, de verzekeringen en justitie) zullen het wel te weten komen.
Wat is voor het grote publiek de meerwaarde van die wetenschap?

Dat zou blijkbaar gemakkelijk 14 dagen kunnen duren.

Maak dat de ganzen wijs hé.

Dat kan inderdaad lang duren. Maar in principe speelt dat geen rol.
Vlak na het ongeval is de eerste zorg natuurlijk het leven van het slachtoffer.
Men gaat niet als eerste bloed trekken om te kijken of hij al dan niet gedronken heeft. Het bloed dat op zo'n moment afgenomen wordt is om bv bloedgroep te bepalen. De hoeveel alcohol speelt op dat moment geen rol.

Daarna kan zo'n bloedstaal onderzocht worden op de hoeveelheid alcohol. Het parket neemt die stalen dan 'in beslag' en die worden naar een labo gestuurd. Daar komen die stalen aan vergezeld van een code, geen naam.
In het labo heeft men dus geen flauw idee van wie die stalen afkomstig zijn.
Omdat er geen druk meer achter zit, worden die stalen gewoon één voor één onderzocht op alcohol en allerlei drugs.
En ja, dat duurt een tijdje. Wat in principe niet uitmaakt. Het bloed ligt klaar en Waes, die gaat voor't eerst niet lopen.

Als je bij andere ongelukken vlak na het ongeval al dingen leest als "de bestuurder was onder invloed" is dat meestal gebaseerd op een ademtest.

Bij iemand die op sterven na dood is neemt men natuurlijk geen ademtest af.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Mij moet men niet komen vertellen dat je niet gewaar wordt wanneer de alcohol u in zijn greep begint te krijgen. Dat voel je duidelijk wel. Dan bel je gewoon een taxi of vraag het aan de cafébaas er eentje op te roepen. Je eigen auto laat je dan gewoon staan, zelfs als het een Porsche is.

Als je nuchter bent weet je dat je met de auto kan rijden.
Na twee pinten denk je dat je nog met de auto kan rijden.
Na vijf pinten weet je dat je niet meer met de auto kan rijden.
Na vijftien pinten denk je dat je terug met de auto kan rijden.
Na twintig pinten denk je dat je Max Verstappen bent.

Het riedeltje van "als je teveel gedronken hebt, stap je niet meer in de auto" is dus maar in een heel kleine tijdsspanne van toepassing.

Zodra je weet dat je te zat bent om met de auto te rijden moet er snel gehandeld worden want een paar pinten later ben je al snel in de veronderstelling 'dat het wel zal lukken'.

Het enige wat kan helpen is een verhoogde pakkans, maar dan komt natuurlijk de kostprijs weer om het hoekje kijken. Hoeveel willen we als maatschappij uitgeven aan extra flikken om alcoholcontroles te doen?

En daarnaast natuurlijk een strenge straf. Dat kan een zwaardere geldboete zijn, een langere inbeslagnamen van het rijbewijs tot het in beslag nemen van de wagen.

Want met de uitleg "Als je gedronken hebt stap je niet meer in de auto" is natuurlijk geen kat iets vooruit.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ik denk niet dat het met gierigheid te maken heeft.
Wel met het onfeilbaar gedrag.

En dat is ook eigen aan dronkenschap.

Wat vooral stoort is na die eerste pint en de twee volgende.
Dan ben je nog nuchter genoeg om te beseffen ik mag nu niet meer rijden.

Op dat kantelmoment had hij maatregelingen kunnen nemen.

Klopt, maar toen heeft hij niet gereden. Hij is pas beginnen rijden veel pinten later.

Ik wil Tom Waes zijn gedrag zeker niet verdedigen, maar waaruit leid je af dat zijn beslissing om zat achter het stuur te kruipen werd genomen na pint 1 of 2?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

QUOTE=fred vanhove;10443110]Een man met zulks een inkomen ......maar blijkbaar te gierig om een taxi te nemen.

Ik ken genoeg mensen die dat wel doen en die hebben het belange niet zo breed dan die man.

Hoe meer ze hebben hoe meer ze willen.

Mij moet men niet komen vertellen dat je niet gewaar wordt wanneer de alcohol u in zijn greep begint te krijgen. Dat voel je duidelijk wel. Dan bel je gewoon een taxi of vraag het aan de cafébaas er eentje op te roepen. Je eigen auto laat je dan gewoon staan, zelfs als het een Porsche is.[/quote]

Uiteraard, maar waarschijnlijk vond dat moment enkele uren plaats vooraleer hij effectief is vertrokken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als je nuchter bent weet je dat je met de auto kan rijden.
Na twee pinten denk je dat je nog met de auto kan rijden.
Na vijf pinten weet je dat je niet meer met de auto kan rijden.
Na vijftien pinten denk je dat je terug met de auto kan rijden.
Na twintig pinten denk je dat je Max Verstappen bent.

Ja maar dat klopt toch niet voor iedereen. Drugs vallen bij iedereen anders. Wie na 20 pinten in slaap valt zal zich niet direct nog Max Verstappen voelen.

Ik heb in de jaren 70 ook (bijna) ieder WE gereden terwijl ik te veel op had. In die jaren was dat de heel normale gang van zaken. Blazen bestond niet en controles waren omzeggens onbestaande en als die er al waren waren de 2 gendarmes met veel tegenzin met hun rode salami al even dronken als de automobilisten..

Ik kan alleen beamen dat hoe meer ik op had hoe voorzichtiger ik reed. Ik kon dan helemaal niet meer hard rijden.

Dus ik denk dat iedereen anders reageert op Alchol.....sommigen beginnen te zagen en de domste dingen te vertellen anderen vallen omzeggens in slaap weer anderen worden agressief en stout en nog andere echte lammetjes of lachen met de stomste onnozelheden.

Een van mijn tantes begon na haar tweede glas wijn steevast aan een striptease .....

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ja maar dat klopt toch niet voor iedereen. Drugs vallen bij iedereen anders. Wie na 20 pinten in slaap valt zal zich niet direct nog Max Verstappen voelen.

Ik heb in de jaren 70 ook ieder WE gereden terwijl ik te veel op had. In die jaren wwas dat eerder normaal dan abnormaal. Blazen bestond niet en controles waren omzeggens onbestaande en als die er al waren waren de 2 gendarmes met hun salami al even dronken als de automobilisten..

Ik kan alleen beamen dat hoe meer ik op had hoe voorzichtiger ik reed. Ik kon dan helemaal niet meer hard rijden.

Dus ik denk dat iedereen anders reageert op Alchol.....sommigen beginnen te zagen anderen te slapen weer anderen worden agressief en nog andere echte lammetjes.
Een van mijn tantes begon na haar tweede glas wijn steevast aan een striptease .....

Ik denk niet dat dat per se het punt van BigF was.

Wat hij probeerde duidelijk te maken is dat de beslissing om zat te gaan rijden niet werd genomen toen hij 2-4 pintjes op had, maar waarschijnlijk pas veel later.

Dat praat het uiteraard niet goed. Maar het is niet correct om te stellen dat hij nuchter de beslissing heeft genomen om zat te gaan autorijden. Die beslissing werd genomen toen hij waarschijnlijk al een pint of 10 - 15 binnen had.

Maar ook in die omstandigheden zou de automatische reflex moeten zijn: ik rij niet met de auto. Het feit dat die automatische reflex er bij 15 pinten niet is, is hoogstwaarschijnlijk omdat Tom Waes wel vaker dronken rijdt.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik denk niet dat dat per se het punt van BigF was.

Wat hij probeerde duidelijk te maken is dat de beslissing om zat te gaan rijden niet werd genomen toen hij 2-4 pintjes op had, maar waarschijnlijk pas veel later.

Dat praat het uiteraard niet goed. Maar het is niet correct om te stellen dat hij nuchter de beslissing heeft genomen om zat te gaan autorijden. Die beslissing werd genomen toen hij waarschijnlijk al een pint of 10 - 15 binnen had.

Maar ook in die omstandigheden zou de automatische reflex moeten zijn: ik rij niet met de auto. Het feit dat die automatische reflex er bij 15 pinten niet is, is hoogstwaarschijnlijk omdat Tom Waes wel vaker dronken rijdt.

Inderdaad zo heb ik ook het begrepen.

En zoals je schrijft zou het me inderdaad niet verwonderen de man al eens vaker dronken is. Ik las ooit dat hij fier was hij al paar maanden niet had gedronken......dat is inderdaad niet iets dat je zal horen verklaren van mensen die af en toe een glaasje of twee drinken

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Inderdaad zo heb ik ook het begrepen.

En zoals je schrijft zou het me inderdaad niet verwonderen de man al wat meerdere keren dronken is. Ik las dat hij eens fier was hij al paar maanden niet had gedronken......dat is inderdaad niet iets dat je zal horen verklaren van mensen die af en toe een glaasje of twee drinken

Eén ding vereist nog wel verdere verduidelijking: was het een knappe tante?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Eén ding vereist nog wel verdere verduidelijking: was het een knappe tante?

Had je me die vraag gesteld 60 jaar geleden ik zou zeker geroepen hebben Jaaaaaaaa

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus jij gelooft dat er iets bestaat als 'de media'? Alle media samen die dezelfde beslissing nemen. Ook al hangt er een sappig verhaal aan vast, nee, niemand gaat dat openbaar maken want heel 'de media' spant samen?
Lijkt mij raar.
De eerste de beste kleine uitgave of website kan er een gigantische primeur mee opstrijken maar dat doen ze niet omdat 'de media' dat afgesproken heeft....

Daarnaast is het niet abnormaal dat er in eerste instantie verkeerde berichten rondgestuurd worden. Dat gebeurt bij wel meer ongevallen. Toen Remco van de week op een auto reed las ik ook berichten gaande van "het valt wel mee, geen breuken" tot "ernstiger dan gedacht, verschillende breuken".
Dat is gewoon omdat die eerste berichten niet gebaseerd zijn op getuigenissen van mensen die het kunnen weten (hulpverleners) maar op basis van wat 'omstaanders' gezien hebben. En waar ze al te vaak verkeerde besluiten uit trekken.

En dat er vragen gesteld worden bij het soort auto waarmee hij reed is niet abnormaal. Hij reed frontaal ergens op. Het type ongelukken waar destijds airbags voor uitgevonden zijn. Dan is het volgens mij niet abnormaal dat er gesproken wordt over het ontbreken van airbags in zo'n wagen.

Waarom sommige mensen in heel normale gang van zaken toch direct een doofpot zien is voor mij een raadsel.

Het pornogedoe van Alexander De Croo al vergeten ? Of het hele immogedoe in Antwerpen, de pedozaken van Connor Rousseau ? Hoe lang is dat allemaal niet uit het nieuws gehouden. De aanloop naar de Amerikaanse verkiezingen waarna we volledig uit de lucht komen vallen ? Wees maar gerust dat Mediahuis, DPG Media en de publieke omroep (zowat alle media dus) geregeld zaken uit het nieuws houden of zaken framen. Er hoeven daaromtrent zelfs geen afspraken gemaakt te worden. De mensen die het er voor het zeggen hebben zijn allemaal van ongeveer hetzelfde gedacht, hebben allemaal aan de universiteit gestudeerd en beheersen het pensée unique en de politieke correctheid perfect. En dan hebben we het nog niet over de verwevenheid met de politiek waarvan oudgedienden zeggen dat die vroeger veel minder was.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik denk niet dat dat per se het punt van BigF was.

Wat hij probeerde duidelijk te maken is dat de beslissing om zat te gaan rijden niet werd genomen toen hij 2-4 pintjes op had, maar waarschijnlijk pas veel later.

U denkt correct.

Dat praat het uiteraard niet goed. Maar het is niet correct om te stellen dat hij nuchter de beslissing heeft genomen om zat te gaan autorijden. Die beslissing werd genomen toen hij waarschijnlijk al een pint of 10 - 15 binnen had.

Das inderdaad wel vaker het geval.
Als je teveel gedronken hebt ben je niet meer in staat om met de auto te rijden, daar is iedereen het over eens.
Maar blijkbaar vind ook iedereen dat als je teveel gedronken hebt, je nog wel nuchter genoeg moet zijn om te beseffen dat je niet meer met de auto kan rijden.
En daar loopt het fout.

Maar ook in die omstandigheden zou de automatische reflex moeten zijn: ik rij niet met de auto. Het feit dat die automatische reflex er bij 15 pinten niet is, is hoogstwaarschijnlijk omdat Tom Waes wel vaker dronken rijdt.

Of omdat alcohol automatische reflexen danig onderdrukt.
Hoe vaak nemen mensen onder invloed geen beslissingen die ze nuchter nooit zouden nemen?

Ook al weet je na 5 pinten dat je niet meer met de auto kan rijden, na 15 pinten denk je al snel dat je dat wel kan. Het automatisme ("ik heb teveel gedronken en kan niet meer rijden") is immers weggevallen.

Ik heb ooit mensen zien vechten omdat ze de sleutel van hun auto terug vroegen van degene waar ze hem 15 pinten geleden, uit veiligheidsoverwegingen, aan toevertrouwden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het pornogedoe van Alexander De Croo al vergeten ? Of het hele immogedoe in Antwerpen, de pedozaken van Connor Rousseau ? Hoe lang is dat allemaal niet uit het nieuws gehouden. De aanloop naar de Amerikaanse verkiezingen waarna we volledig uit de lucht komen vallen ? Wees maar gerust dat Mediahuis, DPG Media en de publieke omroep (zowat alle media dus) geregeld zaken uit het nieuws houden of zaken framen. Er hoeven daaromtrent zelfs geen afspraken gemaakt te worden. De mensen die het er voor het zeggen hebben zijn allemaal van ongeveer hetzelfde gedacht, hebben allemaal aan de universiteit gestudeerd en beheersen het pensée unique en de politieke correctheid perfect. En dan hebben we het nog niet over de verwevenheid met de politiek waarvan oudgedienden zeggen dat die vroeger veel minder was.

En wie heeft in dit geval dan de media opdracht gegeven om te zwijgen?

En waar moest de media over zwijgen? Over een bloedtest waarvan de uitslag nog niet geweten was misschien?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb ooit mensen zien vechten omdat ze de sleutel van hun auto terug vroegen van degene waar ze hem 15 pinten geleden, uit veiligheidsoverwegingen, aan toevertrouwden.

Die kans zit er dik in en heb het ook meegemaakt dat men een dronken iemand probeerde beletten te rijden. Bij sommigen viel dat nog mee maar sommige agressievelingen gingen al wel eens heel dwaas te keer. De goedbedoelende mensen lieten dan maar begaan. Het waren dan ook geen bevoegde agenten.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En wie heeft in dit geval dan de media opdracht gegeven om te zwijgen?

En waar moest de media over zwijgen? Over een bloedtest waarvan de uitslag nog niet geweten was misschien?

Niemand heeft opdracht gegeven om de video van de zatte Waes achter te houden. Dat deden de mediagroepen van zichzelf zoals ik al schreef. 'tScheldt en P-magzine had die video niet als eerste he want anders hadden de andere media hen als bron moeten aanduiden wat niet gebeurt is.