De obsessie met "werken"

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Werken hoeft niet verplicht te zijn, maar luieriken gratis in leven houden ook niet.

Waarom is iemand die niet werkt per definitie een luierik?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom is iemand die niet werkt per definitie een luierik?

indien die (hij of zij) niet chronisch ziek of gehandicapt is, toch minstens een profiteur van zij die wel werken.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom is iemand die niet werkt per definitie een luierik?

Waarom zit jij niet in de kolonie, euh?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

indien die (hij of zij) niet chronisch ziek of gehandicapt is, toch minstens een profiteur van zij die wel werken.

? Wat krijg je ervoor terug.

Krakkemikkige infrastructuur, afval, drugs, criminelen, vervallen rommel, terreur, kak op de straat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom is iemand die niet werkt per definitie een luierik?

Dat staat nergens geschreven. Dat is gewoon uw interpretatie.

Een dode is ook niet werkende, noch lui.

[TV-verslaafde]

Als je er nog een geordend land voor terugkreeg hé.

Alleen maar rommel!

Krijg de kleren euh

[TV-verslaafde]

Trekt wat dop euh als ze hunne stront nog niet eens kunnen opkuisen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Waarom is iemand die niet werkt per definitie een luierik?

Het punt is natuurlijk dat doorheen de geschiedenis (misschien zal dat in de wat verdere toekomst met AI veranderen) de verbetering van de menselijke toestand INSPANNINGEN vraagt. Als ge fruit wilt eten moet ge het vinden en plukken. Als ge vlees wilt eten, moet iemand het beest jagen, en stropen.

Kortom, er zijn maar weinig dingen die het leven leefbaar maken, waar geen inspanning voor geleverd moet worden. Die inspanning leveren noemen we "werken".

Er moeten er dus zijn die werken, opdat mensen een leefbaar leven zouden hebben, en er is zo een idee dat het uw bijdrage is tot dat werken, dat U ook het recht geeft om ervan mogen te profiteren. Met het idee dat er een vorm van proportionaliteit is tussen het verbruik van productie, en de nodige inspanning. Dat er geen reden is waarom iemand die zorgt dat er inspanningen geleverd worden, de vruchten van die inspanning zou verspillen aan mensen die niet bijdragen, of tenminste, dat je zijn akkoord hiervoor moet hebben.

Mensen die geen bijdrage leveren, en die niet zorgen dat anderen een bijdrage leveren (bijvoorbeeld door hen af te dreigen) waarom zouden die de soep dunner mogen maken voor zij die dat wel doen ?

[TV-verslaafde]

Dat komt allemaal maar binnen dat ziet naar niets.

[TV-verslaafde]

Nog wat staken; Waal!

Dit onland; niets werkt

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ok maar die mensen moeten dan ook geen belastingen meer betalen he.
Enfin, wel wegentaks enzo. Maar geen belastingen op eigen inkomsten dan.
Geef toe, 50% is absurd.

Iemand die niet werkt en geen vervangingsinkomen geniet, betaald geen belastingen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Werken hoeft niet verplicht te zijn, maar luieriken gratis in leven houden ook niet.

Laat dat nu net mijn punt zijn.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We doen dat toch ook met politici?

U moet vooral zwijgen.
Het VB heeft beslist dat de werkeloosheid beperken in de tijd niet van deze tijd is.

Of had u dat nog niet begrepen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus in principe wil je niet dat de obsessie met werken verdwijnt.
Want iemand die niet werkt mag geen gebruik maken van de openbare infrastructuur en mag dus gewoon niet buitenkomen want het voetpad is bv al deel van de openbare infrastructuur.

En iemand de vrijheid geven niet te werken maar hem dan ook verbieden buiten te komen is gewoon absurd.
Je hebt dus wel een obsessie met werken want iemand die het niet doet wordt het leven simpelweg onmogelijk gemaakt.

Ik zou echter eens verder kijken dan de centen, want dat is tegenwoordig blijkbaar het enige wat telt. Geld telt, verder niks.

Waarom geen systeem bedenken waarin werken beduidend meer opbrengt dan niet werken maar de mensen gewoon de vrijheid van keuze geven?
Er zijn dan 3 situaties mogelijk:
1) Je werkt (prima verdiensten)
2) Je werkt niet maar bent wel bereid het te doen (redelijke verdiensten)
3) Je werkt niet en je bent ook niet bereid het te doen. (weinig verdiensten)

Waarom ga je er van uit dat enkel een werkend persoon een bijdrage kan leveren aan de maatschappij?
Waarom kan volgens jou een bijdrage aan de maatschappij enkel financieel zijn?

En wat doe je met mensen die nu al op die manier niet werken? Want volgens uw Grote Leider gaan er zo nog meer komen. Mensen die uit de statistieken 'verdwijnen'. Omdat ze geen dop meer gaan trekken en ook niet naar het OCMW willen/kunnen. Als de partner genoeg verdient is dat best mogelijk.
Mogen zulke mensen volgens jou dan gebruik maken van de openbare infrastructuur?

Het is de vrije keuze van degenen die niet willen werken hé.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Joden moeten niet werken, dat weet u toch. Joden profiteren van het zweet des aanschijns van anderen. Ook moslims kennen dat, een taks op ongelovigen.

Joden mogen niet werken op Shabbat en op bepaalde Joodse feestdagen. Voor het overige is er weinig verschil.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

U moet vooral zwijgen.
Het VB heeft beslist dat de werkeloosheid beperken in de tijd niet van deze tijd is.

Of had u dat nog niet begrepen?

Nee, jij moet zwijgen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Het is de vrije keuze van degenen die niet willen werken hé.

En wat is uw standpunt nu eigenlijk?

Degenen die niet willen werken hebben de vrije keuze om dat niet te doen of degenen die niet willen werken maken we het leven gewoon onmogelijk?

Of zeg jij nu zoiets als "moorden mag maar je krijgt er wel levenslang voor" als je stelt dat mensen die niet werken geen gebruik mogen maken van de openbare infrastructuur (wat een normaal leven immers onmogelijk maakt)?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Nee, jij moet zwijgen.

Never!

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En wat is uw standpunt nu eigenlijk?

Degenen die niet willen werken hebben de vrije keuze om dat niet te doen of degenen die niet willen werken maken we het leven gewoon onmogelijk?

Of zeg jij nu zoiets als "moorden mag maar je krijgt er wel levenslang voor" als je stelt dat mensen die niet werken geen gebruik mogen maken van de openbare infrastructuur (wat een normaal leven immers onmogelijk maakt)?

We keren even terug naar vroeger.
Als je het verdomde van te werken, leefde je niet lang.

Terug naar deze tijd.
Iemand die het verdomd om te werken heeft een beter leven dan degenen die werken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat doorheen de geschiedenis (misschien zal dat in de wat verdere toekomst met AI veranderen) de verbetering van de menselijke toestand INSPANNINGEN vraagt. Als ge fruit wilt eten moet ge het vinden en plukken. Als ge vlees wilt eten, moet iemand het beest jagen, en stropen.

Kortom, er zijn maar weinig dingen die het leven leefbaar maken, waar geen inspanning voor geleverd moet worden. Die inspanning leveren noemen we "werken".

Dat is inderdaad een definitie van werken maar ik denk niet dat dat tegenwoordig aanvaard wordt als geldende definitie in een discussie als deze.

Want dat zou betekenen dat ik, wanneer ik in mijn groentetuin bezig ben of op zee een visje probeer te vangen, ook aan't werken ben en ik denk niet dat men dat in deze discussie als 'werken' beschouwd.

Er moeten er dus zijn die werken, opdat mensen een leefbaar leven zouden hebben, en er is zo een idee dat het uw bijdrage is tot dat werken, dat U ook het recht geeft om ervan mogen te profiteren. Met het idee dat er een vorm van proportionaliteit is tussen het verbruik van productie, en de nodige inspanning. Dat er geen reden is waarom iemand die zorgt dat er inspanningen geleverd worden, de vruchten van die inspanning zou verspillen aan mensen die niet bijdragen, of tenminste, dat je zijn akkoord hiervoor moet hebben.

Als mensen inspanningen leveren is het vaak gewoon zo dat anderen daar ook van mee kunnen profiteren. En of degene die die inspanning nu geleverd heeft dat leuk vindt of niet verandert daar vaak niets aan.

Als ik de inspanning lever om mijn voortuin netjes in orde te maken en er een hooop mooie bloemen en planten in zet kan iedereen die hier voorbij komt daar ook van meegenieten.
Ook al zou ik dat niet willen, ik kan er weinig aan veranderen.

Als een dorp hier net over de grens een nieuwe weg aanlegt kan ik daar als buitenlander ook gebruik van maken, ook al heb ik niets bijgedragen aan de financiering of de bouw van die weg.

Dus als men stelt dat enkel mensen die inspanningen leveren ook mogen genieten van die inspanningen heb ik nieuws voor u...

Mensen die geen bijdrage leveren, en die niet zorgen dat anderen een bijdrage leveren (bijvoorbeeld door hen af te dreigen) waarom zouden die de soep dunner mogen maken voor zij die dat wel doen ?

Waarom vraagt u dat aan mij?
Dat zeg ik toch nergens?