Trump heeft gelijk dat de EU met de BTW de prijzen onredelijk veel verghoogt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Correct!
Maar de zwaar gefrustreerde Trump zit met de dwanggedachte dat de EU en alles wat er bij hoort werd opgericht om de USA te pesten.

Dat Trump zo idioot is of doet alsof, is een ding. Dat er hier mensen die "redenering" kunnen goedkeuren, is een heel andere.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

ja Trump overdrijft vreselijk , maar voor een deel heeft hij gelijk.

Neen, hij heeft helemaal geen gelijk om BTW te gaan vergelijken met een importtarief want die is er helemaal niet. Als een professioneel goederen vanuit de VS invoert dan betaalt die daar ook helemaal geen BTW op. Een particulier betaalt altijd BTW en of dat goed nu uit de VS komt of niet maakt daarbij geen hol verschil.

Het enige wat ik me afvraag is of Trump nu werkelijk zo achterlijk is dat hij dat niet door heeft, of dat hij het wel weet en gewoon zijn achterlijke achterban staat voor te liegen in de veronderstelling dat die het niet snappen.

Importtarief van 10%

Amerikaanse wagen van 10K: 10K naar constructeur, 1K tarief, 11K kost voor particulier
Europese wagen van 10K: 10K naar constructeur, 10K kost voor particulier

Oneerlijke concurrentie

BTW tarief van 10%

Amerikaanse wagen van 10K: 10K naar constructeur, 1K BTW, 11K kost voor particulier
Europese wagen van 10K: 10K naar constructeur, 1K BTW, 11K kost voor particulier

Geen oneerlijke concurrentie

Zo moeilijk is dat niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Waarom is het logisch dat grote vervuilers veel subsidie krijgen en hard werkenden mensen veel belasting moeten betalen over hun loon?

Daar gaat het niet over he. Het gaat over hoe de staat gefinancierd wordt, om staatsuitgaven mee te doen. BTW is een goeie manier om dat te doen, en dat maakt GEEN VERSCHIL tussen Amerikaanse en Europese goederen, dus is dat geen unfaire behandeling van Amerikaanse goederen.

BTW dient niet om "gedrag te wijzigen" maar om de staatsdiensten te financieren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het betalen van BTW is voor Trump een struikelblok en juist een reden om 20% bovenop de 10% te doen.
Waarom moet de BTW verdedigd worden?

Omdat BTW een van de beste manieren is om de staat te financieren zoals ik al uitgelegd hebt, maar ge blijkbaar niet gelezen en/of begrepen hebt he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

ja Trump overdrijft vreselijk , maar voor een deel heeft hij gelijk.

Waarop heeft hij gelijk ? Dat wij in Europa staatsdiensten financieren ? Waar moeit die vent zich mee ?

Nog eens, BTW maakt geen enkel onderscheid tussen Amerikaanse en niet-Amerikaanse goederen en dat speelt dus totaal geen rol in de voorkeuren van consumenten voor Amerikaanse of niet-Amerikaanse goederen, het STRIKT ENIGE waar Trump zich over kan druk maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het enige wat ik me afvraag is of Trump nu werkelijk zo achterlijk is dat hij dat niet door heeft, of dat hij het wel weet en gewoon zijn achterlijke achterban staat voor te liegen in de veronderstelling dat die het niet snappen.

Inderdaad. En zoals we hier zien, dat lukt blijkbaar verontrustend goed.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. En zoals we hier zien, dat lukt blijkbaar verontrustend goed.

Dat het lukt om economisch en financieel ongeletterden blaasjes wijs te maken is niet echt verwonderlijk. De meeste mensen zijn daar immers totaal niet in geinteresseerd. Het grote probleem is dat die mensen wel meebeslissen over hoe onze economie werkt door idioten als Trump de sleutels te geven.

De meeste mensen kennen ook niets van kernenergie en jij zou mij en vele anderen daar dus ook gigantisch veel blaasjes over wijs kunnen maken. Het grote voordeel is echter dat je de control panel van zo een centrale niet geeft aan een 5 jarige kleuter...

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Dus Trump rekent met 20 % bovenop de 10 te veel. Hij zou dan 10 plus 10% moeten rekenen

En om het gelijk te trekken die verhoging toepassen op ALLE PRODUKTEN (dus OOK de Amerikaanse).

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar gaat het niet over he. Het gaat over hoe de staat gefinancierd wordt, om staatsuitgaven mee te doen. BTW is een goeie manier om dat te doen, en dat maakt GEEN VERSCHIL tussen Amerikaanse en Europese goederen, dus is dat geen unfaire behandeling van Amerikaanse goederen.

BTW dient niet om "gedrag te wijzigen" maar om de staatsdiensten te financieren.

Waarom is BTW de enige en de beste manier om staatsdiensten te financieren. Je geeft geen enkel argument, terwijl er diversen manieren zijn om belasting te heffen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat BTW een van de beste manieren is om de staat te financieren zoals ik al uitgelegd hebt, maar ge blijkbaar niet gelezen en/of begrepen hebt he.

Waarom is BTW de beste manier en waarom geen andere manier van belastingen?
Wat is je argument?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Waarom is BTW de enige en de beste manier om staatsdiensten te financieren. Je geeft geen enkel argument, terwijl er diversen manieren zijn om belasting te heffen.

Op dit moment zijn de personenbelasting, de vennootschapsbelasting en de BTW samen goed voor het leeuwendeel van de fiscale inkomsten. De personenbelasting brengt jaarlijks zowat 60 miljard op, de vennootschapsbelasting ruwweg 20 miljard en de BTW zowat 35 miljard.

De kleinere belastingen laat ik voor de helderheid weg.

Als je de BTW weglaat ga je dat gat van 35 miljard met andere inkomsten moeten compenseren, of met zware besparingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Waarom is BTW de enige en de beste manier om staatsdiensten te financieren. Je geeft geen enkel argument, terwijl er diversen manieren zijn om belasting te heffen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, als je in een maatschappij beslist dat je een hele hoop economische activiteit nodig hebt voor het "openbare", of dat nu wegen aanleggen is, onderwijs geven, mensen verzorgen, criminelen opsporen, mensen beschermen tegen bandieten, kortom, alles wat we willen dat door de gemeenschap, ttz, de staat, gedaan wordt, dan moet je die economische waarde ERGENS in de economische cyclus wegnemen van de normale gang van zaken waar mensen die produceren alles ook weer kunnen consumeren he.

WAAR doe je dat het beste ? Op elke vorm van productie verminder je de productie, de activiteit. Als je werken belast, gaan mensen minder werken. Als je investeren belast gaan mensen minder investeren. De enige plek waar het zinvol is, is wanneer mensen consumeren, ttz, je gaat zeggen: een deel van uw CONSUMPTIE is eigenlijk consumptie van overheidsdiensten, dus ga je prive consumptie moeten afstaan voor die overheidsconsumptie.

BTW doet dat. De hoogte van de BTW hangt af van de maatschappelijke keuze van de hoogte van de hoeveelheid overheidsdiensten die je wil consumeren. Is dat enkel politie, of moet daar ook onderwijs, verzorging, wegenbouw en dergelijke bij ?
Hoe meer je wil dat de staat doet voor U, ttz, hoe meer je wil dat men staatsdiensten wil consumeren, hoe meer je consumptie van prive dingen moet herkanaliseren naar die staatsdiensten he.

Als je dus wil dat de helft van wat er economisch gebeurt, "door de staat" gedaan wordt, dan moet BTW ideaal gezien 50% zijn (en geen andere belastingen he).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Waarom is BTW de beste manier en waarom geen andere manier van belastingen?
Wat is je argument?

Mocht je de posts lezen waar je op reageert, je zou mijn argument gezien hebben he.

De crux is deze: als men consumptie van staatsdiensten wil, dan moet men dat doen door minder prive consumptie. Mochten die staatsgoederen en diensten immers prive goederen en diensten zijn, dan zou dat identiek hetzelfde zijn, men zou een deel van het geld dat men aan consumptie besteedt, aan die goederen en diensten moeten besteden.

Als men andere dingen in de economische cyclus belast, dan gaat men die "onderdrukken" en dus de optimale economische activiteit remmen.

Dat men andere belastingen heft, komt omwille van suboptimale overwegingen op economisch vlak, maar die om politieke overwegingen meer succes boeken.

De enige andere belastingen zouden inderdaad zoals je zelf zegde op dingen moeten zijn die men EIGENLIJK wil zien verdwijnen maar de ballen niet heeft om ze te verbieden. Natuurlijk zijn dat belastingen die ideaal gezien niks opbrengen want iedereen doet wat men wil bekomen, namelijk die dingen niet meer doen (en dus geen belastingen betalen).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat het lukt om economisch en financieel ongeletterden blaasjes wijs te maken is niet echt verwonderlijk.

Maar het is niet gesofistikeerd he. Die economische ongeletterdheid in de maatschappij is ronduit gevaarlijk. Het is alsof men basis hygiene regels niet zou kennen, of niet weten hoe men moet oversteken.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

wat een onzin Natuurlijk moeten we belasting betalen , maar waarom grote vervuilers zoveel subsidie geven en niet hoger belasten ? Het punt is niet waarom moeten we belasting betalen , maar wat moet hoger of lager belast worden

De grote vervuilers zijn de consumenten, niet diegenen die aan de noden en eisen van de consumenten voldoen. De miljarden poepende, consumerende en schijtende mensen zijn de vervuilers, niet de boeren die ervoor zorgen dat die mensen te eten hebben. De BTW is een taks op vervuiling.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Op dit moment zijn de personenbelasting, de vennootschapsbelasting en de BTW samen goed voor het leeuwendeel van de fiscale inkomsten. De personenbelasting brengt jaarlijks zowat 60 miljard op, de vennootschapsbelasting ruwweg 20 miljard en de BTW zowat 35 miljard.

De kleinere belastingen laat ik voor de helderheid weg.

Als je de BTW weglaat ga je dat gat van 35 miljard met andere inkomsten moeten compenseren, of met zware besparingen.

In dat opzicht klopt het natuurlijk wel een beetje dat Amerikaanse inventiviteit en productiviteit meebetalen aan bvb onze sociale zekerheid door die BTW. Onze Europese ondernemers betalen id eevengoed maar ze genieten ook van de andere zijde van de medaille zoals bvb goedkope zorg. De Amerikaanse ondernemers en hun werknemers niet. De meeste Amerikaanse producten zullen hier aan 21% verkocht worden vermoed ik, terwijl hun salestax voor onze producten veel lager ligt. Onze lagere BTW tarieven zijn meestal voor voeding en daar spelen andere eisen zoals het verboden op hormonen, pesticiden, GGO's, ... .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

In dat opzicht klopt het natuurlijk wel een beetje dat Amerikaanse inventiviteit en productiviteit meebetalen aan bvb onze sociale zekerheid door die BTW.

Natuurlijk niet. Het is de Europese consument die die BTW helemaal betaalt.

Er is totaal geen verschil (en dat is de reden waarom Trump fundamenteel fout zit met zijn argument) tussen een Europese en een Amerikaanse fabrikant: de KOSTEN van fabricatie (als ze dezelfde bronnen gebruiken) zijn identiek. Hun prijszetting kan identiek zijn, en door de gelijke BTW zijn de prijzen die aan de Europese consument getoond worden gelijkwaardig.

Als een Amerikaans bedrijf mickey mouse condoompjes maakt, en exact dezelfde toeleveringsbedrijven gebruikt als een Europees bedrijf dat mickey mouse condoompjes maakt, dan is de kost van die condoompjes dezelfde, zeg 15 centiemen. Zij kunnen die alletwee aan dezelfde marktprijzen, zeg 50 centiemen, op de markt gooien, en de BTW, zeg 20% (dus 10 centiemen) is dezelfde. De Europese consument ziet dus 2 condoompjes voor 60 centiemen, en zijn keuze zal enkel bepaald worden door overwegingen die niet van BTW afhangen of wat dan ook.

Maar inderdaad, die Europese consument zal 60 centiemen opgehoest hebben voor zo een condoompje, terwijl een Amerikaan 50 centiemen zou opgehoest hebben als er geen sales tax is. Dat is echter het verschil tussen de Amerikaan in de US en de Europeaan in Europa. De Europeaan in Europa betaalt 60 centiemen omdat hij voor 10 centiemen staatsdiensten moet vergoeden. Er is geen enkel verschil hierin tussen het kopen van een Amerikaans of een Europees condoompje en de Amerikaanse fabrikant draagt geen ballen bij die 10 centiemen.

Het is omdat die Europeaan gratis verzorging van de staat moet "kopen" dat hij 10 centiemen minder condoompjes kan kopen met zijn inkomen he. Maar dat is een puur Europese affaire, die niks doet, NOCH aan de Amerikaanse bedrijven, NOCH aan de concurrentie tussen Amerikaanse en Europese condoompjes.

Onze Europese ondernemers betalen id eevengoed

Ondernemers betalen geen BTW. Het is enkel en alleen de eindgebruiker die BTW echt betaalt. Nu weet ik wel dat de ondernemers BTW betalen, maar ook krijgen, dat is gewoon een BOEKHOUDKUNDIGE manier om de eindgebruiker de BTW doen te betalen.

BTW is enkel op eindconsumptie. Niet op productie. Als uw tussenproduct niet dient om een in Europa geconsumeerd eindproduct te maken, dan betaalt ge geen BTW als bedrijf, en als het wel zo is, is dat een doorschuif operatie tot aan de eindconsument.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Het is de Europese consument die die BTW helemaal betaalt.

Er is totaal geen verschil (en dat is de reden waarom Trump fundamenteel fout zit met zijn argument) tussen een Europese en een Amerikaanse fabrikant: de KOSTEN van fabricatie (als ze dezelfde bronnen gebruiken) zijn identiek. Hun prijszetting kan identiek zijn, en door de gelijke BTW zijn de prijzen die aan de Europese consument getoond worden gelijkwaardig.

Als een Amerikaans bedrijf mickey mouse condoompjes maakt, en exact dezelfde toeleveringsbedrijven gebruikt als een Europees bedrijf dat mickey mouse condoompjes maakt, dan is de kost van die condoompjes dezelfde, zeg 15 centiemen. Zij kunnen die alletwee aan dezelfde marktprijzen, zeg 50 centiemen, op de markt gooien, en de BTW, zeg 20% (dus 10 centiemen) is dezelfde. De Europese consument ziet dus 2 condoompjes voor 60 centiemen, en zijn keuze zal enkel bepaald worden door overwegingen die niet van BTW afhangen of wat dan ook.

Maar inderdaad, die Europese consument zal 60 centiemen opgehoest hebben voor zo een condoompje, terwijl een Amerikaan 50 centiemen zou opgehoest hebben als er geen sales tax is. Dat is echter het verschil tussen de Amerikaan in de US en de Europeaan in Europa. De Europeaan in Europa betaalt 60 centiemen omdat hij voor 10 centiemen staatsdiensten moet vergoeden. Er is geen enkel verschil hierin tussen het kopen van een Amerikaans of een Europees condoompje en de Amerikaanse fabrikant draagt geen ballen bij die 10 centiemen.

Het is omdat die Europeaan gratis verzorging van de staat moet "kopen" dat hij 10 centiemen minder condoompjes kan kopen met zijn inkomen he. Maar dat is een puur Europese affaire, die niks doet, NOCH aan de Amerikaanse bedrijven, NOCH aan de concurrentie tussen Amerikaanse en Europese condoompjes.



Ondernemers betalen geen BTW. Het is enkel en alleen de eindgebruiker die BTW echt betaalt. Nu weet ik wel dat de ondernemers BTW betalen, maar ook krijgen, dat is gewoon een BOEKHOUDKUNDIGE manier om de eindgebruiker de BTW doen te betalen.

BTW is enkel op eindconsumptie. Niet op productie. Als uw tussenproduct niet dient om een in Europa geconsumeerd eindproduct te maken, dan betaalt ge geen BTW als bedrijf, en als het wel zo is, is dat een doorschuif operatie tot aan de eindconsument.

Kip of ei. Als de Amerikaan met een nieuw product een markt creëert wat niet bestond (zoals bvb met tech), zelfs al is het de eindconsument die uiteindelijk betaalt, dan is het toch door die Amerikaan dat onze overheid meer inkomsten krijgt dankzij de BTW (als ze die elders niet verliest). Zonder die nieuwe markt geen nieuwe BTW inkomsten, ongeacht wie die uiteindelijk betaalt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Kip of ei. Als de Amerikaan met een nieuw product een markt creëert wat niet bestond (zoals bvb met tech), zelfs al is het de eindconsument die uiteindelijk betaalt, dan is het toch door die Amerikaan dat onze overheid meer inkomsten krijgt dankzij de BTW (als ze die elders niet verliest). Zonder die nieuwe markt geen nieuwe BTW inkomsten, ongeacht wie die uiteindelijk betaalt.

Dat zou ik niet direct zeggen. Net voor dat product op de markt kwam, hadden de Europeanen een zeker bedrag beschikbaar voor consumptie of voor investering. Als dat nieuwe consumptie product op de markt komt, zijn er dus maar 2 mogelijkheden:

1) de Europeanen herkanaliseren hun consumptie naar dat nieuwe product, ttz, ze consumeren minder elders om dat product kunnen te kopen: in dat geval zijn de BTW inkomsten gelijk, want het bedrag dat naar consumptie gaat is identiek. Bijvoorbeeld: de Amerikanen brengen mickey mouse condoompjes op de markt, en de Europeanen gaan minder Italiaanse lekstokken kopen om zich die condoompjes kunnen aan te schaffen. Maakt niks uit.

2) de Europeanen gaan een deel van hun gespaarde investeringen naar die Amerikaanse condoompjes kanaliseren, en blijven evenveel Italiaanse lekstokken kopen. In dat geval stijgen de BTW inkomsten, en vermindert de economische groei in Europa. De BTW inkomsten stijgen maar de groei daalt. Op termijn kost dat dus aan de staten in vergelijking met meer investeringen he.

Ik zie dus niet direct in op welke wijze de Amerikaanse consumptie goederen bijdragen tot de inkomsten van onze overheden.

Wat import oplevert als het consumptie goederen zijn, is consumptie genot. En daar is het uiteindelijk om te doen. Maar het draagt geen economische welvaart bij, buiten die extra keuze die de consument heeft (en dus "beter" kan consumeren). Import draagt niet bij tot economische groei als het om consumptie goederen gaat he. Het draagt bij tot consumentenwelzijn.

Het is een andere affaire als het gaat om productiegoederen, investeringen of zo, natuurlijk. Maar daar wordt geen BTW op betaald (een van de redenen waarom BTW zo een "goeie" belasting is).

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Kip of ei. Als de Amerikaan met een nieuw product een markt creëert wat niet bestond (zoals bvb met tech), zelfs al is het de eindconsument die uiteindelijk betaalt, dan is het toch door die Amerikaan dat onze overheid meer inkomsten krijgt dankzij de BTW (als ze die elders niet verliest). Zonder die nieuwe markt geen nieuwe BTW inkomsten, ongeacht wie die uiteindelijk betaalt.

En kunt ge ook eens uitleggen hoe een import tarief op Europese goederen dit vermeende probleem zou oplossen ?