Peiling Le Soir : Brussel Onafhankelijk in geval van splitsing - Pagina 2

Raf · 7 januari 2005, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

brussel is helemaal niets zonder vlaanderen, een paar weken de ring blokkeren en ze zullen wel inbinden

Tot zover de notie "zelfbeschikking" volgens het Vlaams Blok...

Everytime · 7 januari 2005, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Hoe ga jij de ring rond Brussel blokkeren zonder de belangrijkste toegangsweg tot de luchthaven te raken?

Touché!

Raf · 7 januari 2005, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

Heeft Coca-Cola soms haar maatschappelijke zetel voor België in Noorwegen? Neen, ook Coca-Cola heeft voor de Belgische markt hier een maatschappelijke zetel.

Bijgevolg zullen de bedrijven een maatschappelijke zetel willen hebben in Vlaanderen en Wallonië. Er is dan geen reden meer om in Brussel te blijven (tenzij een kleine administratief cel). Immers, de reden om voor Brussel te kiezen was juist het feit dat de stad de hoofdstad is van België.

De EU-instellingen te Brussel komen in het gedrang zodra dat onafhankelijk Brussel te sterk onder Franse invloed zal komen te staan, iets wat nu eenmaal niet denkbeeldig is.

Larie en apekool. Er kunnen duizend en één redenen zijn waarom een bedrijf een bepaalde stad uitkiest om er haar maatschappelijke zetel te vestigen. De centrale ligging en de goede bereikbaarheid zullen daar wellicht een rol in spelen.

En waarom zou die mogelijke Franse invloed de EU-instellingen in het gedrang brengen? Met de instellingen die nu in Straatsburg gevestigd zijn is er toch ook geen probleem, of strekt die "Franse invloed" volgens u niet tot in Straatsburg?

Jan van den Berghe · 7 januari 2005, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Larie en apekool. Er kunnen duizend en één redenen zijn waarom een bedrijf een bepaalde stad uitkiest om er haar maatschappelijke zetel te vestigen. De centrale ligging en de goede bereikbaarheid zullen daar wellicht een rol in spelen.

Brussel zal niet meer centraal liggen in een onafhankelijk Vlaanderen. Antwerpen wel. Volgens uw criteria zal er dus voor Antwerpen gekozen worden.

Jan van den Berghe · 7 januari 2005, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En waarom zou die mogelijke Franse invloed de EU-instellingen in het gedrang brengen? Met de instellingen die nu in Straatsburg gevestigd zijn is er toch ook geen probleem, of strekt die "Franse invloed" volgens u niet tot in Straatsburg?

Ja, maar men zal niet opteren om aldus ALLE EU-instellingen in Franse invloedssfeer te laten vallen. En juist bij dat punt ligt nu juist de grens.

Raf · 7 januari 2005, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar men zal niet opteren om aldus ALLE EU-instellingen in Franse invloedssfeer te laten vallen. En juist bij dat punt ligt nu juist de grens.

Waarom zal men daar voor opteren?

Jan van den Berghe · 7 januari 2005, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Hoe ga jij de ring rond Brussel blokkeren zonder de belangrijkste toegangsweg tot de luchthaven te raken?

Ik spreek helemaal niet over het blokkeren van de Ring, wat me een stompzinnig idee lijkt.

Maar als u even doordenkt, is dat heel eenvoudig. Men laat gewoon de ring open voor doorgaand verkeer. De afritten naar Brussel sluit men af. Aan Koekelberg bijvoorbeeld betekent dat het vak naar rechts openblijft, het middenste vak wordt dan afgesloten (dat recht naar de binnenstad van Koekelberg leidt).

Raf · 7 januari 2005, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Brussel zal niet meer centraal liggen in een onafhankelijk Vlaanderen. Antwerpen wel. Volgens uw criteria zal er dus voor Antwerpen gekozen worden.

Waarom denk jij dat die bedrijven voor Vlaanderen zullen kiezen? In een onafhankelijk Wallonië zijn er waarschijnlijk veel meer goedkope arbeidskrachten ter beschikking. Waarom kunnen ze niet gewoon in Brussel blijven? Is er dan een reden waarom ze daar wegmoeten?

Jan van den Berghe · 7 januari 2005, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom zal men daar voor opteren?

Omdat dit een strategische keuze is van de EU, nl. het spreiden van haar instellingen. Afgezien van parlement en commissie zijn nu al de EU-agentschappen over de lidstaten verspreid. Dat gebeurt volgens een verdeelsleutel. Bijgevolg zal men binnen de commissie het niet aanvaardbaar vinden om de grote instellingen (parlement, commissie) allemaal in één en hetzelfde land (of een land dat in de invloedssfeer van dat land zit) te plaatsen. Voor die evenwichtigsbalans is altijd geopteerd.

Jan van den Berghe · 7 januari 2005, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom denk jij dat die bedrijven voor Vlaanderen zullen kiezen? In een onafhankelijk Wallonië zijn er waarschijnlijk veel meer goedkope arbeidskrachten ter beschikking. Waarom kunnen ze niet gewoon in Brussel blijven? Is er dan een reden waarom ze daar wegmoeten?

Blijkbaar snapt u niet waarover het gaat: dit is over de inplanting van de maatschappelijke zetel in een land, niet over de productieplaats. Nu hebben veel bedrijven hun maatschappelijke zetel in Brussel, maar hun productiecentra elders anders (in Vlaanderen of Wallonië). Dat is heden natuurlijk geen probleem omdat het over hetzelfde land gaat.

Raf · 7 januari 2005, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat dit een strategische keuze is van de EU, nl. het spreiden van haar instellingen. Afgezien van parlement en commissie zijn nu al de EU-agentschappen over de lidstaten verspreid. Dat gebeurt volgens een verdeelsleutel. Bijgevolg zal men binnen de commissie het niet aanvaardbaar vinden om de grote instellingen (parlement, commissie) allemaal in één en hetzelfde land (of een land dat in de invloedssfeer van dat land zit) te plaatsen. Voor die evenwichtigsbalans is altijd geopteerd.

Wat een larie.

Griffin · 7 januari 2005, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik spreek helemaal niet over het blokkeren van de Ring, wat me een stompzinnig idee lijkt.

Tja, het was een voorstel dat ik hier las

Citaat:

Maar als u even doordenkt, is dat heel eenvoudig. Men laat gewoon de ring open voor doorgaand verkeer. De afritten naar Brussel sluit men af. Aan Koekelberg bijvoorbeeld betekent dat het vak naar rechts openblijft, het middenste vak wordt dan afgesloten (dat recht naar de binnenstad van Koekelberg leidt).

En zo alle toegangswegen naar Brussel blokkeren? Blijft het feit dat u dan Vlamingen in hun zak zit die niet kunnen gaan werken in Brussel, en dat zakenreizigers die van de luchthaven naar de hoofdstad willen nog steeds geen stap verder zijn. Maar goed, 't was een idioot voorstel van iemand die dacht dat dit hier K&K was, blijkt nu.

Jan van den Berghe · 7 januari 2005, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een larie.

Eens te meer toont u aan dat u eigenlijk niet veel afweet van de EU-instellingen. Nochtans is dit allemaal in het nieuws geweest. Zo heeft men nog voor de uitbreiding onderhandelingen gevoerd over de spreiding van een aantal bijkomende EU-agentschappen. Toen was de lastige vraag: welk agentschap zal in welk land ondergebracht worden? Die onderhandelingen hebben een tijdje geduurd. Spreiding is immers een wezenlijk onderdeel van de EU-politiek ten opzichte van haar instellingen. Juist om aldus te vermijden dat er een land zou zijn die gaat domineren door die geografische ingeslotenheid.

Jan van den Berghe · 7 januari 2005, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Tja, het was een voorstel dat ik hier las

Wat niet wegneemt, dat het een onnozel voorstel is. Punt uit, andere lijn.

Jan van den Berghe · 7 januari 2005, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En zo alle toegangswegen naar Brussel blokkeren?

U sprak over de Ring blokkeren en toch de toegang tot Zaventem vrijhouden. Welnu, dat heb ik uitgelegd.

muys · 7 januari 2005, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat niet wegneemt, dat het een onnozel voorstel is. Punt uit, andere lijn.

en wat niet wegneemt dat het ironisch bedoeld was...

Jan van den Berghe · 7 januari 2005, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

en wat niet wegneemt dat het ironisch bedoeld was...

Natuurlijk, maar onze tegenstanders namen het onmiddellijk heel ernstig op. Dus reageerde ik op eenzelfde wijze.

Griffin · 7 januari 2005, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, maar onze tegenstanders namen het onmiddellijk heel ernstig op. Dus reageerde ik op eenzelfde wijze.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Maar goed, 't was een idioot voorstel van iemand die dacht dat dit hier K&K was, blijkt nu.

Dimitri · 7 januari 2005, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Volgens een peiling van de krant "Le Soir", 67% denkt dat Brussel een Onafhankelijke regio moet worden, in geval van splitsing van België. 25% denkt dat Brussel met Wallonië aangesloten zou moeten worden, terwijl de aansluiting van Brussel met Vlaanderen een resultaat heeft van......................5%.

Mooie bevestiging dat Brussel niet bij Wallonië wil horen. Kan ook niet natuurlijk, want de Nederlandstaligen hebben vetorecht in het Brussels Parlement.

Ik denk dat veel Vlamingen een onafhankelijk Brussel zullen aanvaarden als oplossing bij de splitsing van België.

Raf · 7 januari 2005, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eens te meer toont u aan dat u eigenlijk niet veel afweet van de EU-instellingen.

Ik heb met jou nog NOOIT ofte NIMMER over de EU-instellingen gesproken, Van den Berghe, dus kan ik er moeilijk "eens te meer" iets over aantonen, is het wel? Is het werkelijk teveel gevraagd om dat arrogante, zelfgenoegzame en betweterige toontje achterwege te laten?