Syrische dictatuur aan de beurt

[TomB]

Het rolt hier al rustig over het scherm : President Bush thinks Syria has weapons of mass destruction.

Ik ben benieuwd wat de Rumsfeld kliek uit haar mouw gaat schudden, want Syrie is niet bepaald een land dat zijn onderdanen slecht behandelt.

Het argument Hamas lijkt me zowat het enige dat er overblijft.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

... , want Syrie is niet bepaald een land dat zijn onderdanen slecht behandelt.

wablieft?

Syrië is een bloedige dictatuur waar de mensen in angst leven.

Toppunt van de repressie is de massamoord op burgers in de stad Hama, in 1982.

"For 27 days starting from February 2nd 1982, the Syrian forces put Hama under a siege, shelled the town with all kinds of artillery, then Hama was ravaged by military and special forces, and its civilians were severely punished. The estimated victims range between 30000 and 40000 civilians including ladies, children and elderlies. 15000 civilians were considered lost since then and had never traced back. Thousands of civilians were obliged to desert the town, as one third of Hama had been completely destroyed. Many mosques, churches and historical buildings were left in rubbles as a consequence to the government’s artillery bombardment. "

Om meer te weten over de massamoord bij Hama, klik hier

Voor meer informatie over de algemene toestand van de mensenrechten in Syrië (en 't is niet mooi !!!) klik hier
en hier

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

... , want Syrie is niet bepaald een land dat zijn onderdanen slecht behandelt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Toppunt van de repressie is de massamoord op burgers in de stad Hama, in 1982.

Nergens lees ik evenwel wat de reden was voor een dergelijke bloedige actie. Kan iemand me meer vertellen?

[kiezel]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2947571.stm

Ik denk dat de VS nog meer internationale weerstand gaat ondervinden als ze hun spelletje RISK in het midden-oosten willen verderzetten.

- Er is niet bepaald VN steun voor een actie tegen Syrië.

- Het UK zal hen deze maal zeker niet steunen. Blair had al behoorlijk wat moeite om de invasie in Irak door zijn parlement te krijgen, en zal nog een oorlog onmogelijk kunnen verkopen aan zijn achterban.

- De EU is niet aan te porren voor een oorlog - in Frankrijk en Duitsland leeft de herinnering nog steeds aan wat een oorlog kan aanrichten omdat WO II op hun grondgebied is uitgevochten.

- Rusland en China beginnen zich al helemaal zenuwachtig te maken met die schietgrage Amerikanen in het midden oosten.

Ik hoop dat ook in de VS de bevolking zal beginnen inzien dat Bush hen misleidt, dat hij oorlogje speelt met valse motieven, en dat hij het anti-amerikanisme alleen maar aanwakkert.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het rolt hier al rustig over het scherm : President Bush thinks Syria has weapons of mass destruction.

Ik ben benieuwd wat de Rumsfeld kliek uit haar mouw gaat schudden, want Syrie is niet bepaald een land dat zijn onderdanen slecht behandelt.

Het argument Hamas lijkt me zowat het enige dat er overblijft.

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Waarschijnlijk gaan ze nu uit "very confidential sources" het bericht krijgen dat Saddam met zijnen tractor Weapons Of Mass Destruction heeft getransporteerd naar Syrië.

Natuurlijk kunnen de Amerikanen dit niet laten gebeuren, want Saddam zijn tractor heeft een ongelimiteerde reikwijdte zodat hij zelfs de US kan bedreigen !!!

Ze vinden nog niet eens de massavernietigingswapens in Irak waarvoor ze zogezegd de oorlog waren begonnen, en nu denken ze plots dat er ook massavernietigingswapens in Syrië zijn. Dit wordt zelfs voor de grootste verdedigers van de USA totaal ongeloofwaardig.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

wablieft?

Syrië is een bloedige dictatuur waar de mensen in angst leven.

Toppunt van de repressie is de massamoord op burgers in de stad Hama, in 1982.

Om meer te weten over de massamoord bij Hama, klik hier

Voor meer informatie over de algemene toestand van de mensenrechten in Syrië (en 't is niet mooi !!!) klik hier
en hier

Ik heb Syrie een aantal keer bezocht, en Irak een aantal keer bezocht. Misschien ligt het buiten Aleppo, Damascus, Palmira en andere archeologisch belangrijke oorden anders dan in de rest van Syrie, maar mij leek het in alle geval dat de mens in Syrie arm is, maar daarentegen niet bepaald een slecht leven heeft. Het kan niet tippen aan Jordanie, maar zooooo slecht is het niet.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door kiezel

- De EU is niet aan te porren voor een oorlog - in Frankrijk en Duitsland leeft de herinnering nog steeds aan wat een oorlog kan aanrichten omdat WO II op hun grondgebied is uitgevochten.

De herinnering aan WOII heeft niets, maar dan ook niets te maken met de beslissingen van Chirac en Shroeder.

Als Chirac zou rekening houden met de herinnering aan WOII, dan zou hij ook geen troepen sturen naar Ivoorkust, waar ze dus wel oorlog voeren. Wat de motieven daar ook mogen zijn.

En dan zou Frankrijk ook niet hebben meegevochten tegen Irak in 1991, wat ze dus wel heeft gedaan.

Het zijn van Frankrijk en Duitsland gewoon economische en geo-strategische redenen ( dus eigen belang ) die verklaren waarom ze niet met de geallieerden zijn gaan vechten.

En niets anders.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door kiezel

Ik hoop dat ook in de VS de bevolking zal beginnen inzien dat Bush hen misleidt, dat hij oorlogje speelt met valse motieven, en dat hij het anti-amerikanisme alleen maar aanwakkert.

En ik hoop dat de Europeanen beginnen inzien dat Bush alleen maar gelijk heeft in zijn huidige politiek in Irak, dat de Amerikaanse bevolking dit heeft begrepen, en dat de onvoorwaardelijke vijandige opstelling van bijvoorbeeld de Belgen tegenover Amerika ook door de Amerikaanse bevolking terecht heel slecht wordt verteerd.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En ik hoop dat de Europeanen beginnen inzien dat Bush alleen maar gelijk heeft in zijn huidige politiek in Irak, dat de Amerikaanse bevolking dit heeft begrepen, en dat de onvoorwaardelijke vijandige opstelling van bijvoorbeeld de Belgen tegenover Amerika ook door de Amerikaanse bevolking terecht heel slecht wordt verteerd.

Kan u mij eens uitleggen wat er zo juist is aan de buitenlandse politiek van de VS? Ik dacht dat de officiele reden van de VS de bevrijding was van de Iraakse bevolking. Welnu welke voordelen heeft de Iraakse bevolking tot nu toe al concreet mogen genieten door deze invasie?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Welnu welke voordelen heeft de Iraakse bevolking tot nu toe al concreet mogen genieten door deze invasie?

Is de verwijdering van de bloedige dictator Saddam na 24 jaar repressie dan geen voordeel?
Ik heb die Irakezen anders wel zien juichen, en de standbeelden van Saddam zien afbreken.

Jij vindt dus nog steeds dat het beter was geweest voor de Irakese bevolking om nog eens 24 jaar Saddam te mogen ondergaan. Of wat?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De herinnering aan WOII heeft niets, maar dan ook niets te maken met de beslissingen van Chirac en Shroeder.

Als Chirac zou rekening houden met de herinnering aan WOII, dan zou hij ook geen troepen sturen naar Ivoorkust, waar ze dus wel oorlog voeren. Wat de motieven daar ook mogen zijn.

En dan zou Frankrijk ook niet hebben meegevochten tegen Irak in 1991, wat ze dus wel heeft gedaan.

Het zijn van Frankrijk en Duitsland gewoon economische en geo-strategische redenen ( dus eigen belang ) die verklaren waarom ze niet met de geallieerden zijn gaan vechten.

En niets anders.

Natuurlijk dat Frankrijk en Duitsland OOK ecomomische redenen hebben voor hun pacifistische houding. Maar de VS hebben ook voornamelijk economische en geostrategische redenen voor hun agressieve politiek. En de realiteit is dat de VS de agressor is en niet Duitsland en Frankrijk. Moeten we de agressie van de VS tollereren omdat Frankrijk en Duitsland door hun pacifisme ook achterliggende belangen willen veilig stellen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Natuurlijk dat Frankrijk en Duitsland OOK ecomomische redenen hebben voor hun pacifistische houding. Maar de VS hebben ook voornamelijk economische en geostrategische redenen voor hun agressieve politiek. En de realiteit is dat de VS de agressor is en niet Duitsland en Frankrijk. Moeten we de agressie van de VS tollereren omdat Frankrijk en Duitsland door hun pacifisme ook achterliggende belangen willen veilig stellen.

Dit slaat echt nergens op.

Ten eerste is de houding van Frankrijk en Duitsland niet pacifistisch. Het was gewoon kiezen voor de voortzetting van bloedige oorlogen van Saddam tegenover een militaire actie om die kanker daar te verwijderen.

En dit is het ook geweest, een militaire actie.

Agressie is wat anders. Ga bijvoorbeeld na wat Saddam de laatste 24 jaar in zijn eigen land en omringende landen heeft uitgevoerd.

Da's pas agressie.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Is de verwijdering van de bloedige dictator Saddam na 24 jaar repressie dan geen voordeel?
Ik heb die Irakezen anders wel zien juichen, en de standbeelden van Saddam zien afbreken.

Jij vindt dus nog steeds dat het beter was geweest voor de Irakese bevolking om nog eens 24 jaar Saddam te mogen ondergaan. Of wat?

Je moet niet aan mij vragen of de verwijdering van Saddam een verbetering is voor de modale Irakees, dat moet je aan die Irakees zelf vragen. Ik heb naast een hoop juichende Irakezen al minstens evenveel schreeuwende Irakezen gezien die niet meer wisten waar ze aan toe waren.

Ik zeg niet dat het beter was geweest om Saddam in het zadel te houden ik vraag mij alleen maar af of al deze miserie zal leiden tot een betere situatie voor de Irakese bevolking. Tot nog toe zie ik niet in welke groeperingen een democratische regering kunnen vormen in Irak.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Je moet niet aan mij vragen of de verwijdering van Saddam een verbetering is voor de modale Irakees, dat moet je aan die Irakees zelf vragen. Ik heb naast een hoop juichende Irakezen al minstens evenveel schreeuwende Irakezen gezien die niet meer wisten waar ze aan toe waren.

Ik zeg niet dat het beter was geweest om Saddam in het zadel te houden ik vraag mij alleen maar af of al deze miserie zal leiden tot een betere situatie voor de Irakese bevolking. Tot nog toe zie ik niet in welke groeperingen een democratische regering kunnen vormen in Irak.

Jongens, jongens toch.

Allé, we gaan het is eenvoudiger oplossen :

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Welnu welke voordelen heeft de Iraakse bevolking tot nu toe al concreet mogen genieten door deze invasie?

De verwijdering van de bloeddorstige dictator Saddam Hussein.

Zo beter?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Jongens, jongens toch.

Allé, we gaan het is eenvoudiger oplossen :

De verwijdering van de bloeddorstige dictator Saddam Hussein.

Zo beter?

En wat is er momenteel in de plaats gekomen?

Van een nieuw regime, al dan niet democratisch is er voorlopig geen sprake. Je kan je trouwens afvragen of een ander regime in Irak wel mogelijk is. In de plaats is er een toestand gekomen van totale wanorde waarbij musea en bibliotheken massaal geplunderd worden waarbij ziekenhuizen hun werk niet meer kunnen doen en waarbij de politie er maar bij loopt voor piet snot, totale anarchie dus.

Ik wil je er enkel opwijzen dat enkel het wegruimen van een didactator niet voldoende is voor de Iraakse bevolking, ze hebben een nieuw democratisch regime nodig. En ik vrees dat het creeren van een nieuw regime niet zo vanzelfsprekend is als het wegruimen van Saddam en de aanwezigheid van de VS-troepen doet daar ook geen goed aan.

[magma]

amerika is zich in een lastig parket aan het begeven, had zich ook nooit zo vroeg tegen Syrie mogen uithalen.
alleen al uit principe zal grotendeels de iraakse bevolking zich tegen amerika keren. Amerika wil gewoon Sadam weg, en ook als zij een iraakse regering hebben is er niemand die hem tegenhoud terug te komen.

[Pelgrim]

Ik denk dat iedereen Saddam daar weg wilt, behalve de saddamisten zelf dan. Maar dat is net het grote argument van Bush: if you're not with us, you're with saddam. De mogelijkheid 'noch bush noch saddam' bestaat niet volgens het witte huis.

[Rafan]

Maar Antoon toch,zet die paardenbril eens af ! ! !je zou toch moeten weten dat Syrië en Iran een tandem vormen;dat Syrië nog altijd de Golan
hoogte terug eist;dat dit laatste een bron van leven is voor Israel,dat die show rond massavernietegingswapens en asiel verlenen aan de kopstukken van Irak maar een voorwenselzijn,om dit land aan te vallen.
Het is trouwens een eis van Israel...want zij verwachten echt een wederdienst,je weet wel die twee karweien op 11 september 2001. Toen
hebben toch een kleine gunst bekomen,namelijk zij mochten op die dag aan de 4400 israelische bedienden van de Twentowers een dagje vrijaf geven.
Het wordt stilletjes aan tijd dat je eens de zaken onder ogen neemt,hé
Groeten
Rafan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rafan

... dat Syrië nog altijd de Golan
hoogte terug eist;dat dit laatste een bron van leven is voor Israel ..

http://www.golan-syria.org/

[Antoon]

Ah, juist ja. Ik was het bijna vergeten. 't Is allemaal de schuld van de Joden.



Aan zo'n zinloze discussie doe ik niet mee.

Ik blijf erbij : We zouden beter de Amerikanen dankbaar zijn, in plaats van onnozel te blijven doen, en ondertussen ons mooi en voorspoedig continent ten prooi laten aan al dat moslim gedoe.