De wereld is om zeep !! - Pagina 2

de limburgse leeuw · 3 februari 2005, 07:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het gaat niet om verhandelbare lucht, het gaat om verhandelbare emissies.

Verhandelbare emissies ? Het gaat erom dat de lucht van iedereen is, maar dat bedrijven nu in ruil voor geld zoveel mogen vervuilen als ze willen. En dat is weer alleen in het voordeel van grote, rijke multinationale ondernemingen.
De kleine bedrijfjes zullen alleen nog maar een extra last te dragen krijgen. En het principe is niet juist: de vervuiling zou beperkt moeten worden, en niet verhandelbaar gemaakt moeten worden.

de limburgse leeuw · 3 februari 2005, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dat was in het verre verleden al zo en toen was er nog geen spraak van industriele vervuiling.

Maar zoals je zei we zijn nu in een natuurlijke cyclus, al of niet aangewakkerd of vervroegd door menselijke handelingen, waaraan de mens niets kan veranderen. Het moet zijn beloop krijgen gedurende enige generaties en op het einde zullen ze wel zien (wij zijn er toch niet meer).

Tuurlijk, alles op zijn beloop laten, want we kunnen er toch niets aan doen. En degenen die na ons komen, zullen het dan wel oplossen ? Dan zullen ze wel anders moeten leren denken als wij vandaag, nietwaar ?

de limburgse leeuw · 3 februari 2005, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Het lompenproletariaat in het rijke westen.

Vanuit mijn eigen ervaring kan ik het volgende stellen :
als men werkelijk zelf iets onderneemt krijgt men gewoonlijk een enthoesiaste
OCMW mee om aan een minimum menselijke waardigheid te geraken. Het probleem met veel mensen is dat men zelf geen inspanningen kan leveren. Ik schrijf wel degelijk
"kan" en niet "wil"... Het is inderdaad zo dat bepaalde gewoontes en attitudes niet
"vanzelf" veranderen. Een hele tijd geleden zag ik in het kader van een reportage
over het "leefloonprobleem" een gezin van een 5tal volwassenen in een veel te kleine
woning hun kosten te bespreken en tot de slotsom komen dat het onmogelijk is
met zulk klein "leefloon" de eindjes aan elkaar te knopen. intussen waren ze wel met z'n 5ven aan het kettingroken.. uit pakjes sigaretten (geen zelfgerolde..)

Mijn moeder woont in een RVT, waar de bejaarden een "zakgeld" voor persoonlijke uitgaven krijgen van € 60,- per maand. De rokers onder hen die niets van
familieleden "extra" krijgen zullen het allicht héél zwaar hebben...
.

De reportagemakers weten hun voorbeelden wel te kiezen. Op die manier wordt er een verkeerd beeld geschetst van de situatie, waardoor de overige mensen een verkeerd beeld krijgen van leefloners: dat zijn volgens de reportage dus mensen die sigaretten roken op andermans kosten. Weet je hoe dat heet in straatjargon : 'profiteurs'.
Was het niet mogelijk een andere reportage te maken, of zijn alle leefloners verslaafden ?

schaveiger · 3 februari 2005, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

....De bedrijven heb nog nooit zulke winsten geboekt als vandaag, maar de werknemers worden massaal afgedankt. Is dat solidair misschien ?
Zo heeft Ford Limburg waarschijnlijk wel zijn concurrentiepositie verbeterd door bijna 3000 mensen af te danken. Maar de opbrengsten verdwijnen integraal in de zakken van de aandeelhouders.
Het patronaat past overal dezelfde truukjes toe: zelfs in India dreigen ze naar China te vertrekken omdat de loonkosten te hoog zouden liggen. In Hongarije dreigen ze naar Polen te gaan, in Polen naar Rusland, enz...
Wie heeft nu nog niet door dat dat allemaal zever in pakskes is ? Waarom de arbeid niet herverdelen, zodat iedereen zijn steentje kan en mag bijdragen ? De mensen die nu werk hebben gaan ten onder aan stress, terwijl anderen verplicht niets doen.

De werkgever is altijd in de ogen van de vakbonden de vijand geweest en het ziet er niet naar uit dat dit gaat veranderen.
Je zegt dat het patronaat altijd uitkijkt naar het voordeligste voor hen. Stel je voor dat ze dit niet zouden doen, waar zouden ze na verloop van tijd staan met hun bedrijf?. De werkgever heeft de verantwoordelijkheid om zijn bedrijf rendabel en kompetitief te houden. De werknemer heeft bij ontslag altijd een vangnet, de werkgever staat bij faillissement in zijn blootje. Maar wat wil je, zolang de vakbonden meer voordeel halen uit een werkloze zullen ze hun bedrijf ook rendabel houden, volg de Euro....

de limburgse leeuw · 3 februari 2005, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

De werkgever is altijd in de ogen van de vakbonden de vijand geweest en het ziet er niet naar uit dat dit gaat veranderen.
Je zegt dat het patronaat altijd uitkijkt naar het voordeligste voor hen. Stel je voor dat ze dit niet zouden doen, waar zouden ze na verloop van tijd staan met hun bedrijf?. De werkgever heeft de verantwoordelijkheid om zijn bedrijf rendabel en kompetitief te houden. De werknemer heeft bij ontslag altijd een vangnet, de werkgever staat bij faillissement in zijn blootje. Maar wat wil je, zolang de vakbonden meer voordeel halen uit een werkloze zullen ze hun bedrijf ook rendabel houden, volg de Euro....

We kunnen natuurlijk ook allemaal 16 uur per dag gaan werken voor één brood, zoals in de tijd dat er geen vakbonden of socialisten waren. Zijn we dan misschien flexibel genoeg, als we gaan werken tegen Turkse lonen ? Tiens, was dat geen programmapunt van het VB?
Jullie zijn een bende onverbeterlijke paternalisten.

Kristof Miele · 3 februari 2005, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Pff, dat de arbeidsomstandigheden verbeterd zijn en dat de mensen normale uren werken is alleen maar te danken aan de strijd van de vakbonden en werknemers. En zeker niet aan het neoliberaal discours dat nu eveneens gevoerd wordt door Vlaamse nationalisten. Ik geloof niet zo in jullie leer van het solidarisme, dat de werknemers maar alles moeten pikken wat hun bazen beslissen.
De bedrijven heb nog nooit zulke winsten geboekt als vandaag, maar de werknemers worden massaal afgedankt. Is dat solidair misschien ?
Zo heeft Ford Limburg waarschijnlijk wel zijn concurrentiepositie verbeterd door bijna 3000 mensen af te danken. Maar de opbrengsten verdwijnen integraal in de zakken van de aandeelhouders.
Het patronaat past overal dezelfde truukjes toe: zelfs in India dreigen ze naar China te vertrekken omdat de loonkosten te hoog zouden liggen. In Hongarije dreigen ze naar Polen te gaan, in Polen naar Rusland, enz...
Wie heeft nu nog niet door dat dat allemaal zever in pakskes is ? Waarom de arbeid niet herverdelen, zodat iedereen zijn steentje kan en mag bijdragen ? De mensen die nu werk hebben gaan ten onder aan stress, terwijl anderen verplicht niets doen.

Ik zou mezelf echt geen solidarist durven noemen. Het solidarisme keurt namelijk zowel het kapitalisme als het individualisme af. Het wil niet zeggen omdat het Verdinaso solidaristisch was en Vlaams en ik ook Vlaams ben, dat ik het solidarisme huldig. Met Verdinaso en andere toestanden heb ik niets te maken.

Nog nooit zoveel winsten geboekt? Kan best zijn, maar er is ook nog nooit zoveel concurrentie geweest. Om te overleven, moet je je nu eenmaal aanpassen. Als je moet kiezen tussen het faillissement of een delokalisatie, is de keuze voor de top snel gemaakt.

Denk je nu echt dat bedrijven gaan vallen voor het huilerige discours over ongelijkheid en herverdeling van arbeid? Zij bieden een dienst aan en wij moeten proberen om hen ervan te overtuigen hier te blijven. Niet omdat wij ook werk nodig hebben, wel omdat we efficiënter en productiever werken (soms toch). Wij hebben wel degelijk veel troeven, alleen moeten we die durven uitspelen en ons niet laten opjagen door verstokte collectivisten, zoals de gasten van de PS.

Wat Ford betreft: Wat heb je het liefst? Dat ze vandaag 3000 man ontslaan en beter functioneren in de toekomst, met een optie om weer meer mensen aan te nemen in de toekomst? Of dat ze verstard vasthouden aan hun totaal aantal personeelsleden en binnen 5 jaar helemaal moeten verhuizen?

Chipie · 3 februari 2005, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Persoonlijk zie ik ook meer in een werktijdverkorting met behoud van loon of een arbeidsherverdeling in ruil voor aanwervingen.
Maar wat de patroons nu eisen is dat mensen langer gaan werken, flexibeler moeten zijn,...voor minder geld. En dat kan niet, aangezien er al stress genoeg is en ook de arbeiders een bepaalde levensstandaard hebben opgebouwd.

Persoonlijk zou ik liever gaan doppen met behoud van loon...

Als ik me niet vergis eisen de patroons niet dat er langer gewerkt wordt voor minder geld... Wel voor hetzelfde geld...

schaveiger · 3 februari 2005, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

We kunnen natuurlijk ook allemaal 16 uur per dag gaan werken voor één brood, zoals in de tijd dat er geen vakbonden of socialisten waren. Zijn we dan misschien flexibel genoeg, als we gaan werken tegen Turkse lonen ? Tiens, was dat geen programmapunt van het VB?
Jullie zijn een bende onverbeterlijke paternalisten.

Hou het aub een beetje realistisch. Hoe kun je nu verlangen dat men je meer betaald om minder te werken?. Ten eerste moeten die bedrijven alsmaar meer produceren aan lagere prijzen voor de consument, ten tweede wanneer sommige bedrijven goede zaken doen staan de vakbonden klaar om hun deel van de koek te eisen omdat het volgens hen door toedoen van de werknemers was en ten laatste wanneer sommige bedrijven hun zaak inkrimpen wegens slechte resultaten en naar voordeliger plaatsen verhuizen staan de vakbonden te schreeuwen dat het tengevolge van wanbeheer is.
Zeker moeten er vakbonden zijn maar dan in dienst van de werknemer in plaats van eigenbelang.

Kristof Miele · 4 februari 2005, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Hou het aub een beetje realistisch. Hoe kun je nu verlangen dat men je meer betaald om minder te werken?. Ten eerste moeten die bedrijven alsmaar meer produceren aan lagere prijzen voor de consument, ten tweede wanneer sommige bedrijven goede zaken doen staan de vakbonden klaar om hun deel van de koek te eisen omdat het volgens hen door toedoen van de werknemers was en ten laatste wanneer sommige bedrijven hun zaak inkrimpen wegens slechte resultaten en naar voordeliger plaatsen verhuizen staan de vakbonden te schreeuwen dat het tengevolge van wanbeheer is.
Zeker moeten er vakbonden zijn maar dan in dienst van de werknemer in plaats van eigenbelang.

Nagel op de kop.

de limburgse leeuw · 4 februari 2005, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Hou het aub een beetje realistisch. Hoe kun je nu verlangen dat men je meer betaald om minder te werken?. Ten eerste moeten die bedrijven alsmaar meer produceren aan lagere prijzen voor de consument, ten tweede wanneer sommige bedrijven goede zaken doen staan de vakbonden klaar om hun deel van de koek te eisen omdat het volgens hen door toedoen van de werknemers was en ten laatste wanneer sommige bedrijven hun zaak inkrimpen wegens slechte resultaten en naar voordeliger plaatsen verhuizen staan de vakbonden te schreeuwen dat het tengevolge van wanbeheer is.
Zeker moeten er vakbonden zijn maar dan in dienst van de werknemer in plaats van eigenbelang.

Is het dan niet door toedoen van de werknemers ? Alles wat je rond je ziet is gemaakt door arbeiders, van de stoel waarop je zit tot en met de straat waarop je loopt. Het huis waarin je zit, de kleren die je aan hebt, enz...
De ondermijning van de vakbonden is een oude strategie van extreem-rechts die opnieuw wordt toegepast.

schaveiger · 4 februari 2005, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Is het dan niet door toedoen van de werknemers ? Alles wat je rond je ziet is gemaakt door arbeiders, van de stoel waarop je zit tot en met de straat waarop je loopt. Het huis waarin je zit, de kleren die je aan hebt, enz...
De ondermijning van de vakbonden is een oude strategie van extreem-rechts die opnieuw wordt toegepast.

Correct maar wie gaf er hun de middelen voor, de vakbonden?.

Ik weet niet of deze strategie van extreem-rechts is en dat doet er ook niet toe van waar het komt. Ik beweer alleen maar dat de vakbonden geen strategie van tewerkstelling hebben maar een van macht en eigenbelang. Nu beginnen ze zelfs met gijzelingen en alhoewel ze het openlijk afkeuren kunnen ze het toch "begrijpen". Stel je dan maar voor hoe een bedrijf zich tweemaal bedenkt op dit "begrip".

Dekoster · 4 februari 2005, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door negeermeester

Gisteren lag er sneeuw in de Sahara!!!

Ik schrok me rot toen ik het op TV zag.
Die mannen daar wisten niet wat ze zagen, maar zonder te aarzelen genoten ze toch van een sneeuwballengevecht.

Als je me dit enkele dagen geleden zou zeggen, zonder de beelden te tonen, ging ik je vierkant uitlachen.
Nu is't al zover gegaan met onze aardkloot!!!

Zeg nu niet dat ons milieu niks verandert hé.

Dit is niet de eerste keer hoor dat er sneeuw valt in een woestijn. Dit heeft alles te maken met het broeikaseffect en uitstoot van auto's, fabrieken, ... .

doornroosje · 4 februari 2005, 16:43

Ik heb ergens gelezen dat het ook te maken heeft met het magnetisme .

op sommige plekken zou het noorden het noorden niet meer zijn en zou een kompas volledig zijn kluts kwijtzijn .

Kristof Miele · 4 februari 2005, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Is het dan niet door toedoen van de werknemers ? Alles wat je rond je ziet is gemaakt door arbeiders, van de stoel waarop je zit tot en met de straat waarop je loopt. Het huis waarin je zit, de kleren die je aan hebt, enz...
De ondermijning van de vakbonden is een oude strategie van extreem-rechts die opnieuw wordt toegepast.

U ziet overal wel ergens extreem-rechts in.

Werknemers hebben maar werk als er iemand is die het hen wil bieden. Voor u weer begint met uw solidarisme-samenzweringsideeën: vakbonden moeten er zijn, om werknemers te verdedigen tegen onwezenlijke eisen van de bedrijven. Maar hun hang naar collectivisme is een beetje uit de tijd.

Kristof Miele · 4 februari 2005, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Correct maar wie gaf er hun de middelen voor, de vakbonden?.

Ik weet niet of deze strategie van extreem-rechts is en dat doet er ook niet toe van waar het komt. Ik beweer alleen maar dat de vakbonden geen strategie van tewerkstelling hebben maar een van macht en eigenbelang. Nu beginnen ze zelfs met gijzelingen en alhoewel ze het openlijk afkeuren kunnen ze het toch "begrijpen". Stel je dan maar voor hoe een bedrijf zich tweemaal bedenkt op dit "begrip".

Het ABVV vond het zelfs niet nodig de gijzeling bij AGC Automotive te veroordelen.

Brigant · 4 februari 2005, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door negeermeester

Gisteren lag er sneeuw in de Sahara!!!

Ik schrok me rot toen ik het op TV zag.
Die mannen daar wisten niet wat ze zagen, maar zonder te aarzelen genoten ze toch van een sneeuwballengevecht.

Als je me dit enkele dagen geleden zou zeggen, zonder de beelden te tonen, ging ik je vierkant uitlachen.
Nu is't al zover gegaan met onze aardkloot!!!

Zeg nu niet dat ons milieu niks verandert hé.

Klimaat is nooit stabiel geweest... vroeger was het hier ook warmer en droger.

Bobke · 4 februari 2005, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brigant

Klimaat is nooit stabiel geweest... vroeger was het hier ook warmer en droger.

Vooral in de ijstijd.

4 februari 2005, 16:43	#33
doornroosje Staatssecretaris Geregistreerd: 25 maart 2004 Berichten: 2.578	Ik heb ergens gelezen dat het ook te maken heeft met het magnetisme . op sommige plekken zou het noorden het noorden niet meer zijn en zou een kompas volledig zijn kluts kwijtzijn .