De Werelddictatuur van de Bedrijfsjuristen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Eno2's stukje lijkt me nogal sterk beïnvloed door Noreena Hertz.

Wat ik van haar onthouden heb, is dat de WTO beslissingen van individuele landen om handelsbarrières op te zetten voor bepaalde producten (bvb. producten die door de wetgever van dat land als "ongezond" of "milieuonvriendelijk" worden aanzien, terwijl dat in andere landen niet zo is), meestal bestraft. Waardoor het dus de facto onmogelijk wordt voor een land om de instroom van zulke producten te vermijden.

Klopt die kritiek?

_________

Ik geloof dat die kritiek klopt, maar ik liet me niet inspireren door de IT-Girl.

[eno2]

Boer bavo:
Die producten mogen wel degelijk geblokkeert worden als er kan aangetoond worden dat ze milieuonvriendelijk of ongezond zijn.
________

In de praktijk moeten de klagers wetenschappelijk bewijzen dat hun klachten
wetenschappelijk gegrond zijn.
Bewijs dat maar snel even voor G.M-products, bv...

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De WTO kiest duidelijk de kant van de burgers en de consument.

Looking into it ...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

En laten we het eens over feiten hebben: welke WTO-richtlijn betwist je. Ik ken ze allemaal vrij goed, dus laat je maar gaan. Het kan nog een interessante discussie worden.

_________


DE WTO heeft de strengere American Clean Air act teruggedraaid in de VS.

Chiquita kwam op -in de bananenoorlog- tegen de Jamaïcaanse en Canarische bananen, die ik veel lekkerder vind.

In Guatemala gaat de melkpoeder van Gerber nu door voor 'gezonder dan 'borstvoeding' dank zij een dreiging met een rechtzaak bij de WTO, door de VS).

De IPR's, de TRIPS etc waarbij de VS zijn patentsysteem aan de wereld oplegde, monopolies nam op genetisch materiaal, zaden, medicatie etc..

GATS: General agreement on trade and services:
De vermarkting van alles: zorgen en diensten inbegrepen.
Multinationals rukken op naar de exploitatie van het wereldbudget van onderwijs(2bilj dollar) en gezondheidszorg (3.5 milj dollar).
Wie niet kan betalen, valt ernaast. Van de zorg voor de consument gesproken...

Het nieuwe verschijnsel 'Kruisregulering' .
Mondiale bedrijven kunnen wetten laten schrappen in binnen- en buitenland via hun regeringen.
Ze kunnen zelfs souvereine Staten voor een internationale rechtbank dagen wegens regeringsmaatregelen die hun toekomstige winsten in gevaar zouden brengen (wat Canada overkwam).

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik heb meer vertrouwen in een concrete politieke meerderheid van een democratie dan in de anarchie van de 'vrije markt' hoor.

________

Polyarchie
Oligarchie
kleptocratie

Allemaal woordjes die beter passen in de context.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Boer bavo:
Die producten mogen wel degelijk geblokkeert worden als er kan aangetoond worden dat ze milieuonvriendelijk of ongezond zijn.
________

In de praktijk moeten de klagers wetenschappelijk bewijzen dat hun klachten
wetenschappelijk gegrond zijn.
Bewijs dat maar snel even voor G.M-products, bv...

en uit mijn post, met een kanjer van een dt fout:

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Die producten mogen wel degelijk geblokkeert worden als er kan aangetoond worden dat ze milieuonvriendelijk of ongezond zijn.

Voila, ik heb dat dus gezegd.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_____________

De WTO zelf.

Dat we hormonenvlees moeten importeren van de VS, om maar iets te noemen.

Hormonen eten is nog niet verplicht. Dat komt ook nog.

In dat vlees zitten niet meer hormonen in dan in normaal rundsvlees. De productiewijze is anderzijds wel beter voor het milieu: meer efficiëntie bij het opnemen van proteïnen, dus minder stikstof in de mest. En er zijn géén wetenschappelijke redenen om het vlees te weigeren.

Europa blokkeert trouwens alle rundsvlees uit de VS. Het voorstel van de WTO om gelabeld rundsvlees uit te brengen over hoe het rundsvlees geproduceerd werd werd niet door Europa aanvaard omdat wij nu al teveel rundsvlees produceren.

De VS mag om die reden enkele economische sancties nemen tegen de EU.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De IPR's, de TRIPS etc waarbij de VS zijn patentsysteem aan de wereld oplegde, monopolies nam op genetisch materiaal, zaden, medicatie etc..

Of patenten nuttig zijn lijkt me een andere discussie. TRIPS bevat specifieke uitzonderingen waarij patenten op geneesmiddelen mogen geschonden worden.

GATS: General agreement on trade and services:
De vermarkting van alles: zorgen en diensten inbegrepen.
Multinationals rukken op naar de exploitatie van het wereldbudget van onderwijs(2bilj dollar) en gezondheidszorg (3.5 milj dollar).
Wie niet kan betalen, valt ernaast. Van de zorg voor de consument gesproken...

Volgens GATS kan een land zelf bepalen in welke mate het welke diensten liberaliseert. Dat kan bvb zijn enkel bedrijven uit eigen land, enkel 1 overheidsinstelling, buitenlandse bedrijven mét regulering, ...

http://www.wto.org/english/tratop_e/...fiction8_e.htm

Het nieuwe verschijnsel 'Kruisregulering' .
Mondiale bedrijven kunnen wetten laten schrappen in binnen- en buitenland via hun regeringen.
Ze kunnen zelfs souvereine Staten voor een internationale rechtbank dagen wegens regeringsmaatregelen die hun toekomstige winsten in gevaar zouden brengen (wat Canada overkwam).

De basis van handel is rechtszekerheid voor bedrijven. Die is inderdaad vastgelegd in enkele akkoorden. Als een bedrijf eerst 200 km telefoonlijn aanlegt in een ander wto-land kan dat land niet plots beslissen dat die lijn eigendom is van de staat.
Op het eerste gezicht misschien een slechte zaak, maar zonder die rechtszekerheid zouden bedrijven niet in het buitenland investeren. Ik hoop dat je inziet dat dat een slechte zaak is.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_________


DE WTO heeft de strengere American Clean Air act teruggedraaid in de VS.

De wto heeft die wet niet teruggedraaid. De VS hebben die teruggedraaid, met de WTO als excuus. Ze konden perfect alle wetten behouden. Wat ze niet mochten was hun markt sluiten voor producten uit Venezuela.
Weeral een voorbeeld van hoe een ontwikkelingsland het via de WTO gehaald heeft van een geindustrialiseerd land.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

en uit mijn post, met een kanjer van een dt fout:

Voila, ik heb dat dus gezegd.

_____
Niet erg wetenschappelijk verantwoord, je rechtzetting.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In dat vlees zitten niet meer hormonen in dan in normaal rundsvlees. De productiewijze is anderzijds wel beter voor het milieu: meer efficiëntie bij het opnemen van proteïnen, dus minder stikstof in de mest. En er zijn géén wetenschappelijke redenen om het vlees te weigeren.

Europa blokkeert trouwens alle rundsvlees uit de VS. Het voorstel van de WTO om gelabeld rundsvlees uit te brengen over hoe het rundsvlees geproduceerd werd werd niet door Europa aanvaard omdat wij nu al teveel rundsvlees produceren.

De VS mag om die reden enkele economische sancties nemen tegen de EU.

______

Wat een opluchting als het zo afgelopen is inderdaad.
DDT was ook niet gevaarlijk indertijd. Het is nog altijd catastrofaal aanwezig.
Roken was ook niet gevaarlijk. Het heeft twintig jaar geduurd voor dat wetenschappelijk kon bewezen worden dat het kankerverwekkend was, terwijl iedereen dat al wist. Al die tijd werden consumenten niettemin bestookt met misleidende reclame. Nu zijn de vonnissen er pas.
De bewijslast wordt gewoon omgekeerd, bij wijze van vertragingsmaneuver.
Er wordt een constante druk uitgeoefend om plaatselijke reguleringen uit te schakelen, ook als ze volksgezondheid betreffen.
En om een eventuele boycot van de bevolking via niet-consumptie tegen te gaan (want de meeste van die dingen zijn[size=3] enorm [/size][size=2]impopulair ook nog eens), mag die bevolking niet via labelling geïnformeerd worden, proberen ze te bekomen, de WTO, en Amerika.[/size]
Het eerste succesvol verzet is trouwens pas begonnen in '99 met de afwijzing van de MAI. In de Battle of Seattle.
Meer succes volgt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Of patenten nuttig zijn lijkt me een andere discussie. TRIPS bevat specifieke uitzonderingen waarij patenten op geneesmiddelen mogen geschonden worden.
Volgens GATS kan een land zelf bepalen in welke mate het welke diensten liberaliseert. Dat kan bvb zijn enkel bedrijven uit eigen land, enkel 1 overheidsinstelling, buitenlandse bedrijven mét regulering, ...
We zijn tegen patenten op het leven.
Het genoom bv. is gemeenschappelijk bezit.

Ze stelen plaatselijke kennis en patenteren die.
Biopiracy.


http://www.wto.org/english/tratop_e/...fiction8_e.htm
De basis van handel is rechtszekerheid voor bedrijven. Die is inderdaad vastgelegd in enkele akkoorden. Als een bedrijf eerst 200 km telefoonlijn aanlegt in een ander wto-land kan dat land niet plots beslissen dat die lijn eigendom is van de staat.
Op het eerste gezicht misschien een slechte zaak, maar zonder die rechtszekerheid zouden bedrijven niet in het buitenland investeren. Ik hoop dat je inziet dat dat een slechte zaak is.

Wel de klemtoon moet terug komen te liggen op de plaatselijke productie en op de prioriteit van de nationale wetgevingen- zoals het nu zit lopen de machtige multinationals en de machtige VS over ale plaatselijke reguleringen overheen.
Ontwikkelingslanden worden verplicht voor de export te produceren (om hun schulden af te betalen), en de binnenlandse productie zo te verwaarlozen.
Bovendien moeten ze niet zelden opdraaien voor het voorzien van infrastructuur voor de Mondiale bedrijven.
Zo heeft Enron het ooit zover gebracht dat leningen voor ontwikkelingslanden clausules bevatten waardoor ze-met dat geleend geld- moesten samenwerken met Enron voor het tot stand brengen van de energievoorzieningen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wel de klemtoon moet terug komen te liggen op de plaatselijke productie en op de prioriteit van de nationale wetgevingen- zoals het nu zit lopen de machtige multinationals en de machtige VS over ale plaatselijke reguleringen overheen.

Als ik het dus goed voor heb pleit je voor de terugkeer van de soevereiniteit van de nationale staten?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als ik het dus goed voor heb pleit je voor de terugkeer van de soevereiniteit van de nationale staten?

________

Soevereiniteit is een legale term, we zijn hier met economie en handelsverdragen bezig. Een veel grotere autonomie alleszins ja, een versterking ja, zodat er niet zomaar over grenzen heen kan gelopen worden, niet alleen nationaal, ook regionaal en lokaal.

En in elk geval pleit ik tegen de ondemocratische mondiale gecentraliseerde bureaucratische instituties, die onder de VN moeten komen, die véél democratischer opgezet is, en wat indertijd wel onder de VN begon, maar uit de hand liep.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

De wto heeft die wet niet teruggedraaid. De VS hebben die teruggedraaid, met de WTO als excuus.
Wat is dat voor een excuus?
Het zijn natuurlijk altijd de landen zelf die de WTO-richtlijnen ter plekke implementeren.

Ze konden perfect alle wetten behouden.
Dan kregen ze een sanctie, zoals de EU een zware sanctie kreeg in de bananenkwestie, waar de WTO een handelsoorlog toeliet van de VS tegen de EU.
Wat ze niet mochten was hun markt sluiten voor producten uit Venezuela.
Je bedoelt toch niet de olie?

Weeral een voorbeeld van hoe een ontwikkelingsland het via de WTO gehaald heeft van een geindustrialiseerd land.

Het is zoals in tennis: het belangrijkste is goed scoren op een paar cruciale momenten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als ik het dus goed voor heb pleit je voor de terugkeer van de soevereiniteit van de nationale staten?

_______

Even een bisnummer.


Onze ideologen spreken niet over soevereiniteit maar over het subsidiariteits-beginsel, waar ik het verder nog zal over hebben.

Ze wijzen er ook op dat onze opvattingen ons in de buurt kunnen brengen van Le Pen, Haider, (en als vlaming zou ik zeggen:VB) wegens onze klemtoon op de macht van de regio's.
We moeten daar alert voor zijn.

Jij staat daar voldoende ver van af ongetwijfeld.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_____________

De WTO zelf.

Dat we hormonenvlees moeten importeren van de VS, om maar iets te noemen.

Hormonen eten is nog niet verplicht. Dat komt ook nog.

En daarom zijn wij de grootste exporteur van varkensvlees zeker? Zien jullie niet enkele spoken teveel?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

En daarom zijn wij de grootste exporteur van varkensvlees zeker? Zien jullie niet enkele spoken teveel?

______

Zijn die varkens soms gehormoniseerd?
(Overigens eet ik liever kosher).
Het varkensdrek wil dan weer niemand importeren, zelfs Rusland niet.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

______

Wat een opluchting als het zo afgelopen is inderdaad.
DDT was ook niet gevaarlijk indertijd. Het is nog altijd catastrofaal aanwezig.

DDT heeft niks te maken met hormonen. Een biefstuk met hormonen gekweekt en één zonder hormonen gekweekt zijn identiek. In de eerste zitten niet meer groeihormonen dan in de tweede.

In een ei daarentegen een 100x zoveel. Wat op zich niet erg is want de maag maakt die dingen toch kapot.

Los daarvan is nooit aangetoond dat DDT giftig is voor mensen. Wél was het zo'n efficiënt insecticide dat het milieu eronder leed.

Roken was ook niet gevaarlijk. Het heeft twintig jaar geduurd voor dat wetenschappelijk kon bewezen worden dat het kankerverwekkend was, terwijl iedereen dat al wist. Al die tijd werden consumenten niettemin bestookt met misleidende reclame. Nu zijn de vonnissen er pas.

Wederom: er is geenenkel verschil tussen een biefstuk gekweekt met of zonder hormonen.

De bewijslast wordt gewoon omgekeerd, bij wijze van vertragingsmaneuver.
Er wordt een constante druk uitgeoefend om plaatselijke reguleringen uit te schakelen, ook als ze volksgezondheid betreffen.

Geef eens een concreet voorbeeld van een regulering die de volksgezondheid in gevaar brengt?

En om een eventuele boycot van de bevolking via niet-consumptie tegen te gaan (want de meeste van die dingen zijn[size=3] enorm [/size][size=2]impopulair ook nog eens), mag die bevolking niet via labelling geïnformeerd worden, proberen ze te bekomen, de WTO, en Amerika.

De WTO heeft zelf voorgesteld om labeling in te stellen. En labeling kan je niet verbieden. Je kan in laatste instantie verbieden om labeling te verplichten. Maar een bedrijf zet op zijn product wat hij wil. GGO-vrij, zonder hormonen gekweekt, ... Als er een geloofwaardig instituut opgericht wordt dat zo'n label maakt gaat dat perfect. Alle bio-labels zijn ook privé ontstaan.

[/size] Het eerste succesvol verzet is trouwens pas begonnen in '99 met de afwijzing van de MAI. In de Battle of Seattle.
Meer succes volgt.

Ik zeg niet dat we kritisch moeten zijn. Maar als ik de balans van de WTO maak is die vooral positief, met name voor de ontwikkelingslanden. Niet ideaal voor die ontwikkelingslanden. Maar zonder WTO met bilaterale handelsakkoorden zouden ze zo goed als zeker slechter af zijn.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

En daarom zijn wij de grootste exporteur van varkensvlees zeker? Zien jullie niet enkele spoken teveel?

Eenvoudig: omdat we dichtbij een haven liggen, net zoals Nederland en Denemarken, en daardoor goedkoop voeder kunnen importeren zoals soya en cassava uit ontwikkelingslanden. Producten die die landen dankzij landbouwakkoorden wel kunnen exporteren naar de EU. Waardoor ze andere dingen uit de EU kunnen importeren die zij zelf niet zo goed kunnen produceren.

En om al direct wat kritiek te counteren: het transport kost kwa energie niks. Alle studies wijzen uit dat het transport binnen de Westerse landen meer dan 20x meer vervuild dan het transport per boot tot hier (in een silo opslaan kost vaak meer energie). Soya en cassava putten de bodem niet uit. De eerste verrijkt de bodem, de tweede groeit enkel goed op al uitgeputte bodems.

Als varkensdrek een probleem is kunnen we altijd een wet stemmen die de productie verminderd. Globalisering verbiedt dat niet. De WTO ook niet.