"Discrimineren is een mensenrecht"

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Leuke vergelijking,

Beter dan ik op 't eerste zicht dacht.

maar als alle koks de soep peperen tot ze zwart ziet (en dus elk hun vrijheid hebben benut),

Als de lucht invalt zijn alle mussen dood.
Irreëel uitgangspunt.
Dat zou betekenen dat ook de overheid discrmineert en zijn monopoliepositie misbruikt.

wat rest er dan nog van mijn vrijheid?

Dan peper jij als even vrije kok je eigen soep toch geheel naar wens..............

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als de lucht invalt zijn alle mussen dood.
Irreëel uitgangspunt.
Dat zou betekenen dat ook de overheid discrmineert en zijn monopoliepositie misbruikt.

Goed, ik had het over de privé-markt. In uiterste nood kan ik inderdaad nog bij de overheid terecht. Nu maar hopen dat die de woningmarkt niet helem�*�*l aan het privé-initiatief overlaat.
Alhoewel, moest de overheid de zaken maar niet zoveel mogelijk aan de burgers zélf overlaten...?

Dan peper jij als even vrije kok je eigen soep toch geheel naar wens..............

Ik moet zelf een woning bouwen? En waar mag ik die zetten? Want ik moet natuurlijk eerst grond kunnen kopen om op te bouwen. M.a.w. ik heb ingrediënten nodig voor mijn zelfgemaakte soep.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Leuke vergelijking, maar als alle koks de soep peperen tot ze zwart ziet (en dus elk hun vrijheid hebben benut), wat rest er dan nog van mijn vrijheid?

Het is al ver gekomen dat men nu ook al van alle koks eenheidsworsten probeert te maken.
Hoe kom je erbij dat die allemaal evenveel peper in hun soep zouden doen?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je maakt er een karikatuur van. De overheid beslist niet aan wie hij zijn appartement verkoopt, ze moet er enkel op toezien dat, indien iemand zijn appartement verkoopt op de privé-markt, geen koopwilligen worden uitgesloten op basis van irrelevante criteria waaraan de koper niets kan verhelpen (bijv. huidskleur). Dat is niet meer dan logisch: in de grondwet staat het recht op wonen ingeschreven.

En hoe denkt ge dat te doen ?
De overheid discrimineert zelf door bepaalde criteria te hanteren.
Bijvoorbeeld een verkaveling ter beschikking stellen waar inwoners van de gemeente voorrang krijgen. Bedrijven die woningen bouwen voor de eigen werknemers.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Goed, ik had het over de privé-markt. In uiterste nood kan ik inderdaad nog bij de overheid terecht. Nu maar hopen dat die de woningmarkt niet helem�*�*l aan het privé-initiatief overlaat.
Alhoewel, moest de overheid de zaken maar niet zoveel mogelijk aan de burgers zélf overlaten...?

Wou je beweren dat elke verhuurder racist is?
Jij lijkt me op heel suggestieve wijze fiks te veralgemenen en op basis van uit de lucht gegrepen extreme situaties (enkel huurhuizen-enkel racistische huisjesmelkers)

Ik moet zelf een woning bouwen? En waar mag ik die zetten? Want ik moet natuurlijk eerst grond kunnen kopen om op te bouwen. M.a.w. ik heb ingrediënten nodig voor mijn zelfgemaakte soep.

Irrelevant.
Ingrediënten om je soep zelf te maken koop je, met hetzefde geld waarmee je betaalt als je andermans soep wenst te eten.

[Supe®Staaf]

Eigenlijk kan je evengoed zeggen dat wie een luxuezer huis aan een duurdere prijs verhuurt, discrimineert op basis van sovabiliteit, sociale status, inkomen.
Sommige anti-kapitalisten zullen dit even verwerpelijk vinden...........

Als de gemeenschap het recht op wonen voor iedereen onderschrijft, dan hoeft het individu daar niet voor op te draaien.
Leer eens dat toch zo belangrijke onderscheid in het oog houden.

[1handclapping]

14 april 1941 : dit is een datum die we in Antwerpen speciaal moeten huldigen als
de dag van het recht om te diskrimineren. Ik stel voor dat we in naam van alle pioniers
die ons fiere eigen volk toen het lichtende pad van de diskriminatie voordeden elk jaar
weer deze strijddatum memoreren en aan iemand een prijs zouden moeten uitreiken
omdat hij die fundamentele vrijheid namelijk de vrijheid om te diskrimineren heeft
helpen in stand houden.

Wat gebeŭrde er namelijk die dag ? We hielden in antwerpen zowaar onze eigen kristallnacht. Naŭwelijks meer mensen dan er nu voor de niet-racistische VB partij stemmen gingen naar de film "Der Ewige Jude" kijken (originele versie, gedubt in het Vloms of met Vlomse en fraanse onderteksten kzout niet wete). In de Rex vanzelfsprekend (de zaal moest groot genoeg zijn) en daarna trokken ze een spoor van vernieling door de Jodenbuurt om uiteindelijk in de Vannestelei de Synagoge in brand te steken. Om zeker te zijn dat men goed zou weten wie mag diskrimineren en wie niet,
kregen de Joden met een ruime voorsprong op de ander Joden in België een uitgaansverbod tussen 7 uur 's avonds en 7 uur 's morgens.

Dat is het recht op diskriminatie, dat we dringend in ere moeten herstellen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

14 april 1941 : dit is een datum die we in Antwerpen speciaal moeten huldigen als
de dag van het recht om te diskrimineren. Ik stel voor dat we in naam van alle pioniers
die ons fiere eigen volk toen het lichtende pad van de diskriminatie voordeden elk jaar
weer deze strijddatum memoreren en aan iemand een prijs zouden moeten uitreiken
omdat hij die fundamentele vrijheid namelijk de vrijheid om te diskrimineren heeft
helpen in stand houden.

Wat gebeŭrde er namelijk die dag ? We hielden in antwerpen zowaar onze eigen kristallnacht. Naŭwelijks meer mensen dan er nu voor de niet-racistische VB partij stemmen gingen naar de film "Der Ewige Jude" kijken (originele versie, gedubt in het Vloms of met Vlomse en fraanse onderteksten kzout niet wete). In de Rex vanzelfsprekend (de zaal moest groot genoeg zijn) en daarna trokken ze een spoor van vernieling door de Jodenbuurt om uiteindelijk in de Vannestelei de Synagoge in brand te steken. Om zeker te zijn dat men goed zou weten wie mag diskrimineren en wie niet,
kregen de Joden met een ruime voorsprong op de ander Joden in België een uitgaansverbod tussen 7 uur 's avonds en 7 uur 's morgens.

Dat is het recht op diskriminatie, dat we dringend in ere moeten herstellen.

Andermaal verwart hier iemand verschillende zaken:
1/misdaden vs. het 'discriminatoir' verhuren van een huis
2/discriminatoire verboden uitgaande van de overheid waar een hele bevolkingsgroep door getroffen wordt vs. wilsbeslissingen van het individu.

[1handclapping]

Er is inderdaad een "alledaags" racisme en een "laakbaar" racisme (of hoe men dat ook wil noemen). In wezen gaat het eigenlijk "maar" over "sociaal aanvaardbaar".
Dit ontspoort echter op een ergerlijke manier als er dreigbrieven aankomen bij die ondernemers die het aandurven iemand anders dan leden van "het eigen volk" aan te nemen. Als de werkgevers in dit land vinden dat ze de juiste soort vreemdelingen,
met de juiste soort diploma's moeten kunnen "importeren". dit zijn symptomen van een
zieke maatschappij, waar we dringend de hand aan de ploeg moeten zetten om
terug op het juiste spoor te geraken.

[Matthias Storme]

1. De oorspronkelijke vraag kan ik niet beantwoorden omdat de vraagsteller op geen enkele manier uitlegt wat de gelijkenis is tussen enerzijds diefstal en anderzijds een "niet objectief gerechtvaardigde keuze die geen bestaand recht van een ander aantast" (de vrije discriminatie).

2. Privat ondernemingen hebben bijzodner verplichtingen indien zij een monopolie hebben. Het is de taak van de overheid ervoor te zorgen dat zij dat niet hebben. Indien er voldoende mededinging is en vooral voldoende mogelijkheden om als nieuwkomend bedrijf toegang te krijgen tot de markt, is er geen enkele reden om bedrijven te beschouwen als "publieke" instellingen met eenzelfde verplichting tot gelijke behandeling als de overheid.

3. Natuurlijk zijn grondwetsregels en mensenrechten niet onveranderlijk. Wie dat zegt heeft de Molinarilezing duidelijk niet gelezen (de lange versie is op dit punt wel een stuk duidelijker, in het eerste gedeelte). Alleen heeft de geschiedenis ons wel geleerd wat er essentieel is in de strijd tegen totalitarisme.

4. Ik weet niet wat "de rechterzijde" betekent. voor zover het iets betekent, heb ik mezelf nooit als rechts gedefinieerd - ik meen integendeel centrum te zijn. Wel heb ik er geen enkele moeite mee mezelf als aanhanger van het conservatisme te bestempelen.

5. Natuurlijk moeten waarden en normen telkens opnieuw geconcretiseerd worden. Universele abstracte waarden zijn erg dun, enkel partculiere en concrete vertalingen ervan "dik" (naar Michael Walzer, Thick and thin). We hebben inderdaad nood aan objectieve rechtsnormen die door democratische instellingen veranderd en aangepast kunnen worden (zij het niet om de haverklap en niet ad hominem om politieke tegenstanders uit de weg te ruimen). In de Molinarilezing heb ik uitgelegd wat het wezenlijke verschil is tussen zulke objectieve rechtsnormen en een horizontaal discriminatieverbod.

6. Ik ben geen voorstander van partijfinanciering door de overheid. Maar subsidiëring maakt een private instelling nog niet tot een publieke. Overigens, als de vraag rijst welke partijen objectief discrimineren: zie mijn reactie op een andere vraag op dit forum, waar ik uitleg dat de meerderheidspartijen jaarlijks vele malen discriminerende wetten stemmen, die door het Arbitragehof veroordeeld zijn, zonder dat die meerderheidspartijen daarvoor door al die mensen die zo over discriminatie schreeuwen ooit zijn aangepakt.

7. Er is inderdaad een essentieel verschil tussen praten en andere vormen van gedraging. Het is de historische ervaring die geleerd heeft dat het vrije woord nog een stuk essentiëler is dan vele andere vrijheden. Verder verwijs ik naar de reactie van SuperStaaf.

8. De vrijheid om een appartement naar keuze te kopen bestaat niet, althans niet in de zin die onze onderzeër bedoelt. Om de eenvoudige reden dat koop een overeenkomst is tussen twee partijen en de contractsvrijheid dus betekent dat partijen vrij zijn te kopen als ze allebei akkoord gaan. Het is nonsens te stellen dat ik in het algemeen het recht heb andermans eigendom te kopen als hij het daar niet mee eens is. Dat rehct bestaat enkel als ik een wettelijk of contractueel voorkooprehct heb (zoals bv. in ons recht de pachters van de verkochte hoeve).
De inconsequentie van onze onderzeeër is er dus gewoon niet.

9. Laster en eerrof staan inderdaad in de strafwet. En als ze eng geïnterpreteerd worden mogen ze daar ook blijven staan. De vrijheid mag immers beperkt worden indien ze het leven, de eigendom, de fysieke integriteit, de eer en nog enkele andere fundamentele waarden aantast van een individueel bepaalde persoon. Maar laster jegens een "groep" of categorie strafbaar stellen is nonsens. Zie verder de lange versie van mijn Molinarilezing.

10. Sommige deelnemers lijken niet door te hebben dat de vrijheid om te discrimineren juist de mogelijkheden voor burgers om discriminatie geweldloos te bestrijden vergroot ijn plaats van verkleint. Alsok het recht inhoudt om aan zogenaamde positieve discriminatie te doen. Zie ook de eerdere reacties van SuperStaaf.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

10. Sommige deelnemers lijken niet door te hebben dat de vrijheid om te discrimineren juist de mogelijkheden voor burgers om discriminatie geweldloos te bestrijden vergroot ijn plaats van verkleint. Alsok het recht inhoudt om aan zogenaamde positieve discriminatie te doen. Zie ook de eerdere reacties van SuperStaaf.

Mijnheer Storme

Ik hoop dat u in het geval 'positieve dicriminatie' dezelfde norm hanteert: toegelaten voor particulieren, doch uit den boze vanwege de overheid?

Hoe goedbedoeld een positieve discriminatie ook moge lijken, het blijft als het van overheidswege opgelegd wordt via quota, een (neo-)racistische actie.
Immers, om een quotum correct te kunnen toepassen, moeten we weten hoeveel van ras x in proportie tot ras y er in een bevolking aanwezig zijn. Waar gaan we dan b.v. de grens trekken i.v.m. 'halfbloeden'? Hoeveel % 'vreemd bloed' behoor je te bezitten om in aanmerking te komen om al dan niet positief gediscrimineerd te worden?

Hoever staan we dan af van een opdeling van de maatschappij op raciale basis?
Hoever staan we dan af van een onterende rassentelling?
Om zogezegd discriminatie tegen te gaan, zouden we dan net dezelfde verfoeilijke praktijken moeten hanteren die we wensen te bestrijden!

Een veel mooier principe om voorop te stellen, lijkt me: inkomen en/of werk voor iedereen, ongeacht ras, religie, afkomst..........

[Joriske]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

1. De oorspronkelijke vraag kan ik niet beantwoorden omdat de vraagsteller op geen enkele manier uitlegt wat de gelijkenis is tussen enerzijds diefstal en anderzijds een "niet objectief gerechtvaardigde keuze die geen bestaand recht van een ander aantast" (de vrije discriminatie).

"The pursuit of happiness" is een fundamenteel recht dat voor leden van bepaalde bevolkingsgroepen wel degelijk wordt aangetast door discriminatie in de arbeidsmarkt. De rechtvaardige maatschappij is immers een meritocratische maatschappij, en discriminatie volgens huidskleur, ethnische afstamming of andere aangeboren eigenschappen staat die meritocratie in de weg - omdat ze op geen enkele manier iets te maken hebben met de inherente kwaliteiten van een bepaald individu.

Een echte individualist, Dr. Storme, kan discriminatie niet goedpraten, omdat het een aantasting is van een fundamenteel recht tot individuele zelfrealisatie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

"The pursuit of happiness" is een fundamenteel recht dat voor leden van bepaalde bevolkingsgroepen wel degelijk wordt aangetast door discriminatie in de arbeidsmarkt.

In welke wet ontmoette jij die fameuze 'pursuit of happiness' ?

De rechtvaardige maatschappij is immers een meritocratische maatschappij,
en discriminatie volgens huidskleur, ethnische afstamming of andere aangeboren eigenschappen staat die meritocratie in de weg - omdat ze op geen enkele manier iets te maken hebben met de inherente kwaliteiten van een bepaald individu.

Dat lijkt me een hoogstpersoonlijke kwalificatie zonder verdere onderbouwing.
Dus absoluut geen reden om aan te nemen dat het 'meritocratische' aspect van onze maatschappij universeel voor iedereen gelijkelijk aldus waargenomen wordt.
Ik zie ook niet direct een noodzakelijk samengaan tussen een rechtvaardige en een meritocratische samenleving.

Een echte individualist, Dr. Storme, kan discriminatie niet goedpraten, omdat het een aantasting is van een fundamenteel recht tot individuele zelfrealisatie.

Niemand praat hier discriminatie van staatswege goed in materies waar iedereen verplicht aanonderhevig is.
Ik persoonlijk veroordeel zelfs positieve discriminatie omdat het de facto op 't zelfde neerkomt als de 'klassieke' discriminatie.

De discriminatie waarvoor ik tolerantie vertoon is die dewelke het individu hanteert. Je kan ze verwerpelijk of onetisch vinden, maar toch moet daar keuzevrijheid bestaan. Immers: gewetensvol handelen, of 'goed' handelen moet resultaat zijn van een vrije keuze, zonder dwang, zoniet kan je niet langer van ethisch handelen gewagen.
Dat is dus uit den boze om dit van staatswege op te dringen, op het gevaar af ons te degraderen tot willoze, manipuleerbare wezens zonder vrije keuze en zonder bekwaamheid tot onderscheidend (=discriminerend) kiezen voor goed of kwaad.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mijnheer Storme

Ik hoop dat u in het geval 'positieve dicriminatie' dezelfde norm hanteert: toegelaten voor particulieren, doch uit den boze vanwege de overheid?

Hoe goedbedoeld een positieve discriminatie ook moge lijken, het blijft als het van overheidswege opgelegd wordt via quota, een (neo-)racistische actie.
Immers, om een quotum correct te kunnen toepassen, moeten we weten hoeveel van ras x in proportie tot ras y er in een bevolking aanwezig zijn. Waar gaan we dan b.v. de grens trekken i.v.m. 'halfbloeden'? Hoeveel % 'vreemd bloed' behoor je te bezitten om in aanmerking te komen om al dan niet positief gediscrimineerd te worden?

Hoever staan we dan af van een opdeling van de maatschappij op raciale basis?
Hoever staan we dan af van een onterende rassentelling?
Om zogezegd discriminatie tegen te gaan, zouden we dan net dezelfde verfoeilijke praktijken moeten hanteren die we wensen te bestrijden!

Een veel mooier principe om voorop te stellen, lijkt me: inkomen en/of werk voor iedereen, ongeacht ras, religie, afkomst..........

Hier ben ik het volkomen mee eens.
Daarbij komt nog het feit dat een positieve discriminatie naar mijn anvoelen enorm beledigend en denigrerend moet zijn voor een lid van de positief gediscrimineerde groep.

Neem nu een vrouwelijke dokter: geen hond die ook maar één ogenblik twijfelt dat een doorsnee vrouwelijke dokter, kinesiste, tandartse, advokate, buschauffeur, taxidriver, verpleegster van dezelfde kwaliteit is als een doorsnee mannelijke collega.
Logisch ook want ze hebben dezelfde schifting annex opleiding moeten doorlopen.

Zouden dezelfde individuen nog even hoog geacht zijn moesten zij dankzij positieve discriminatie zijn gediplomeerd?
Nee toch?

Welnu: in dezelfde context vind ik het effenaf beledigend voor vrouwelijke politiekers �* la Tatcher, Wivina De Meester, Anemie Neyts, Leduc, Hirsi Ali en zovele anderen dat zij tot dezelfde hoogte worden gedegradeerd als hun positief gediscrimineerde (en dus bij wet inferieure) vrouwelijke collega's.
Van anti-vrouwelijk sexisme gesproken kan dit toch wel tellen vind ik.

[rik47]

Oorspronkelijk geplaatst door Neo

Geachte Professor Storme,

Ik heb uw artikel in De Standaard gelezen. Mag ik er u op attent maken dat u uzelf tegenspreekt? U bent nl. de mening toegedaan dat de overheid gedrag mag reguleren (uiteraard, wie is dat niet) maar dat vrijheid van denken absoluut moet zijn (zo denkt elk weldenkend mens erover). Tot daar geen problemen. Behalve dat u twee zinnen verder schrijft dat DUS iedereen moet kunnen zeggen wat hij wil: absolute vrijheid van praten. Is praten plots geen gedraging meer???
Praten is interactie, en interactie is gedrag.

Gedragingen kunnen wel een uitvloeisel zijn van praten, dus interactie door gedragsbeïnvloeding, en dat mag door de overheid als dusdanig gereguleerd worden.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

6. Ik ben geen voorstander van partijfinanciering door de overheid. Maar subsidiëring maakt een private instelling nog niet tot een publieke. Overigens, als de vraag rijst welke partijen objectief discrimineren: zie mijn reactie op een andere vraag op dit forum, waar ik uitleg dat de meerderheidspartijen jaarlijks vele malen discriminerende wetten stemmen, die door het Arbitragehof veroordeeld zijn, zonder dat die meerderheidspartijen daarvoor door al die mensen die zo over discriminatie schreeuwen ooit zijn aangepakt.

U hebt uiteraard gelijk dat subsidiëring van een private instelling geen publieke maakt... Maar is het niet tenminste wenselijk, en zelfs een vereiste van behoorlijk bestuur dat de overheid erover waakt dat ze geen praktijken financiert die indruisen tegen hetgeen waartoe zij zelf is gehouden? (nl. het principe van non-discriminatie) Met andere woorden, kan de overheid geen dwingende voorwaarden opleggen aan de partijfinanciering?

Ik zou hierin zelfs nog een stapje verder durven gaan buiten en boven het voorliggende debat over discriminatie ( annex racisme)... Wat te denken over de particratie in België, die zich als een soort ijzeren gordijn heeft genesteld tussen de burger en de politiek? Kan het verbinden van dwingende voorwaarden aan de partijfinanciering dan niet leiden tot het -tenminste ten dele- doorbreken van dat ijzeren gordijn? Ik denk dan aan de vaste verplichting voor politieke partijen om as such juridisch ook aanspreekbaar te zijn (rechtspersoonlijkheid), aan de verplichting om een globale open boekhouding te voeren, aan de verplichting om in alle procedures de rechten van de verdediging te waarborgen, om er "open" structuren op na te houden waar de burger onbelemmerd toegang moet hebben, etc... En uiteraard ook het feit dat wie zich verkiesbaar stelt, uiteindelijk ook verplicht is om te zetelen (doch dat zou ik zelfs als een veralgemeende verplichting zien).

Oorspronkelijk geplaatst door Matthias Storme

7. Er is inderdaad een essentieel verschil tussen praten en andere vormen van gedraging. Het is de historische ervaring die geleerd heeft dat het vrije woord nog een stuk essentiëler is dan vele andere vrijheden. Verder verwijs ik naar de reactie van SuperStaaf.

In deze informatiemaatschappij kan communicatie minstens even schadelijke effecten hebben als "andere vormen van gedragingen". Uiteraard is het garanderen van de vrije meningsuiting essentieel voor elk regime dat zich met het label "democratie" wil tooien, maar aan de realiteit van de schade die door bepaalde haatcampagnes aan bepaalde bevolkingsgroepen wordt berokkend, kan men onmogelijk twijfelen. Zélfs al is die schade niet meteen becijferbaar. Als hier een rechtsbegrip op z'n plaats is, dan is het wel het concept van de "openbare orde en goede zeden". Een voldoende dynamisch begrip dat in een rechtsstaat een efficiënte toetssteen kan bieden voor de aanvaardbaarheid van bepaalde vormen van laakbaar gedrag. Of dat gedrag nu verbaal is of fysiek maakt stricto sensu niet zo bijster veel uit. Ik zie immers die essentiële distinctie steeds minder "essentieel" worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Gedragingen kunnen wel een uitvloeisel zijn van praten, dus interactie door gedragsbeïnvloeding, en dat mag door de overheid als dusdanig gereguleerd worden.

Als je dit meent, dan is je mensbeeld van superlaag allooi.
Jij degradeert je medemens losweg tot een willoos, manipuleerbaar, onverantwoordelijk, redeloos, onoordeelkundig wezen dat niet in staat is uit vrije wil te beslissen en in te staan voor zijn daden.

Gelukkig is de realiteit anders.
Tussen het praten en andermans gedragingen staat steeds de vrije wil en het oordeelsvermogen van de ontvanger der boodschap.
Ik geef even een voorbeeldje:
Ik haat poedels, inzonderheid Pekkie, bomma's poedel, vooral in combinatie met haar fraaie hoogpollige tapijt.
Ik mag op haar inpraten als Brugman om de rothond naar de eeuwige jachtvelden te spuiten, de mooiste argumenten uit debovenste schuif op haar loslaten: er helpt geen lievemoederen aan. Pekkies levensduur blijft omgekeerd evenredig hoog met die van de tapijt.
Tussen mijn praten en oma's (niet-)ageren staat haar vrije wil, haar vrije keuze, haar bekwaamheid tot oordelen haar liefde voor het krullenmormel.

Dit wil niet zeggen dat 'praten' geen noodzakelijke voorwaarde kan zijn om anderen tot daden aan te sporen doch hetzelfde kan van lucht gezegd worden. Hoe gaan we het inademen ervan van overheidswege verbieden?
Ook kan een zwakzinnige door praten bewogen worden tot wandaden, doch dan dient de ware oorzaak niet gezocht te worden in het praten, doch in de gestoordheid van de actor.

Hierboven schetste ik ook reeds waarom moraliteit en ethiek geen van staatswege opgelegde gedraging mag zijn. Om waarlijk moreel te handelen, dienen we de keuzevrijheid te hebben om te kiezen welke weg we bewandelen. Van overheidswege opgelegde keuzes, dwingen ons in een ongelijkwaardig maatschappijpatroon van heersers en onderdanen. En wie gaat voor de toevallige heersers de morele keuzen maken? Of verwerven ze die capaciteit als bij toverslag daags na hun eventuele verkiezing?

De vrijheid van mening dient daarom absoluut te zijn, en al zeker niet beperkt betutteld en ingekapseld door de bevoogdende kaste.
Om het met een vrij toepasselijke Aalsterse zegswijze te schilderen: Verwijten kan niet bijten, maar slaan is rap gedaan.

[rik47]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je dit meent, dan is je mensbeeld van superlaag allooi.
Jij degradeert je medemens losweg tot een willoos, manipuleerbaar, onverantwoordelijk, redeloos, onoordeelkundig wezen dat niet in staat is uit vrije wil te beslissen en in te staan voor zijn daden.
Tussen mijn praten en oma's (niet-)ageren staat haar vrije wil, haar vrije keuze, haar bekwaamheid tot oordelen haar liefde voor het krullenmormel.

Dit wil niet zeggen dat 'praten' geen noodzakelijke voorwaarde kan zijn om anderen tot daden aan te sporen doch hetzelfde kan van lucht gezegd worden. Hoe gaan we het inademen ervan van overheidswege verbieden?
Ook kan een zwakzinnige door praten bewogen worden tot wandaden, doch dan dient de ware oorzaak niet gezocht te worden in het praten, doch in de gestoordheid van de actor.
De vrijheid van mening dient daarom absoluut te zijn, en al zeker niet beperkt betutteld en ingekapseld door de bevoogdende kaste.
Om het met een vrij toepasselijke Aalsterse zegswijze te schilderen: Verwijten kan niet bijten, maar slaan is rap gedaan.

Als ik u zo leest kom ik tot de conclusie dat wij hetzelfde eindresultaat neerzetten via een andere weg. Ik bedoel gewoon wanneer praten aanzet tot bv wandaden. Dan is gedrag gevolg van....Natuurlijk heeft jouw oma in bovenvernoemd voorbeeld de volledige vrijheid in handelen en denken. Ook moet ik Prof. Storme bijtreden wanneer die verklaart dat vrijheid van discrimineren een positieve invloed kan hebben op discriminatie. Met de positieve discriminatie van Prof. Storme heb ik het evenals u wel moeilijk.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

14 april 1941 : dit is een datum die we in Antwerpen speciaal moeten huldigen als
de dag van het recht om te diskrimineren. Ik stel voor dat we in naam van alle pioniers
die ons fiere eigen volk toen het lichtende pad van de diskriminatie voordeden elk jaar
weer deze strijddatum memoreren en aan iemand een prijs zouden moeten uitreiken
omdat hij die fundamentele vrijheid namelijk de vrijheid om te diskrimineren heeft
helpen in stand houden.

Wat gebeŭrde er namelijk die dag ? We hielden in antwerpen zowaar onze eigen kristallnacht. Naŭwelijks meer mensen dan er nu voor de niet-racistische VB partij stemmen gingen naar de film "Der Ewige Jude" kijken (originele versie, gedubt in het Vloms of met Vlomse en fraanse onderteksten kzout niet wete). In de Rex vanzelfsprekend (de zaal moest groot genoeg zijn) en daarna trokken ze een spoor van vernieling door de Jodenbuurt om uiteindelijk in de Vannestelei de Synagoge in brand te steken. Om zeker te zijn dat men goed zou weten wie mag diskrimineren en wie niet,
kregen de Joden met een ruime voorsprong op de ander Joden in België een uitgaansverbod tussen 7 uur 's avonds en 7 uur 's morgens.

Dat is het recht op diskriminatie, dat we dringend in ere moeten herstellen.

Dat was een publiekrechtelijke discriminatie die Storme dus wel veroordeeld.

[Matthias Storme]

@ Superstaat "
Ik hoop dat u in het geval 'positieve dicriminatie' dezelfde norm hanteert: toegelaten voor particulieren, doch uit den boze vanwege de overheid?"

Antwoord: inderdaad.

@Joriske "De rechtvaardige maatschappij is immers een meritocratische maatschappij"

Dit is een zeer eenzijidge visie op rehctvaardigheid: wie al heeft (talenten) zal nog meer krijgen. Lees de geschriften van Philippe van Parijs over rehctvaardigheid en tegen de meritocratie maar eens.

@ "een vereiste van behoorlijk bestuur dat de overheid erover waakt dat ze geen praktijken financiert die indruisen tegen hetgeen waartoe zij zelf is gehouden? (nl. het principe van non-discriminatie)"

Natuurlijk niet. Het beginsel van non-discriminatie is er om de burger te beschermen tegen machtsmisbruik tegen de overheid die een monopoliepositie heeft. Dat aan de burgers opleggen is juist een van die vormen van rechtsmisbruik.

Of men aan politieke partijen voorwaarden kan stellen qua structuur, rechtsvorm e.d.: daar valt veel voor te zeggen maar ook heel wat tegen. De essentie is ervoor te zorgen dat de politieke partijen niet allemala gezamenlijk een soort kartel vormen (in de economische zin) die het nieuwe partijen onmogelijk maakt op te komen. Vandaar is de kiesdrempel een zeer antidemocratische maatregel (en voor een keer zal Hans het met met mij eens zijn).

En weer eens is SuperStaaf diegene die mijn redenering blijkbaar het best begrepen heeft.