9/11 de Officiële Theorie.

[Herr Flick]

Jullie nemen dit allemaal veel te serieus, ...

Ik wil niet zeggen dat ik absoluut niet geloof dat er gefoefeld is, maar je moet redelijk blijven en met staalharde bewijzen afkomen.

Als je me hier niet zwart op wit kunt voorleggen dat er residu van bommen is teruggevonden dan geloof ik daar geen sjiek van. Waarom niet, omdat er veel te veel andere logische verklaringen voor secundaire explosies zijn.

Bovendien waarom een gebouw expres opblazen da zo uniek is, en vol mensen steekt en daarvoor verkeersvliegtuigen gebruiken vol slachtoffers, wat A veel moeilijker is om te organiseren en B tot meer slachtoffers leidt. Je kan volgens jullie theorie toch zo makkelijk dat gebouw opblazen met springstoffen en vervolgens het bewijsmateriaal wegfoefelen...

Waarom een kruisraket lanceren vanonder een vliegtuig als je die vlieger zelf in het gebouw mikt, ... stop dat toestel dan vol brandversnellers , ... of explosieven, ...

(trouwens die kruisrakettheorie, dikke kul als je het mij vraagt, als zo 'n ding ontploft vliegen de splinters kiliometers ver, en dan zal er wel al iemand zo'n ding gevonden hebben... ) Bovendien is het kwasie onmogelijk om de ontploffing van die kruisraket samen met dat vliegtuig te laten gebeuren. (dan zou je pas over een secundaire ontploffing spreken... )

Als ik Bush was ik had het vrijheidsstandbeeld aangevallen, dat was pas spectaculair geweest, minder doden, maar het symbool van Amerika, aan barrels ... kan je je beter publiciteit wensen, ...

En om alle verdenking van mij af te schudden, zou ik het witte huis zelf doen ontploffen, met de helft van mijn staf erin, meteen een goeie methode om al te lastige vragenstellers te elimineren...

Ik blijf altijd terugkomen met de vraag, stel dat je weet als militair of politieker, hoe kan je leven met het idee dat er tienduizenden landgenoten door uw toedoen zijn omgekomen, ...

Over de slachtoffers in Afganistan en Irak zwijg ik dan nog.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Iemands naam vermelden en er leugens over verspreiden, dat is laster. En toch is dat alles wat je met deze posting bereikt. Geen enkele maal heb je ook maar 1 posting van mij weerlegt met bewijs. Integendeel, toen het vuur je te heet werd aan de voeten op een vorige thread ging je ineens voor enkele maanden naar Turkije. Wel, nog altijd hier? Of is er "iets tussengekomen"?

De enige die hier uit zijn nek zit te kletsen met elk mogelijk stukje afval dat hij op het internet heeft kunnen vinden ben jij. Misschien een neveneffect van overmatig cannabis gebruik? je wordt daar paranoia van, dat weet je toch hé?

En hier is het bewijs van zijn reisje naar Turkije :

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=360

[democratsteve]

Praha, heb je de bovenste posts van onze twee vrienden gelezen.
Ik ben nog niet BEGONNEN en ze zijn weer aan het schelden.
En zo gaat het al 3 maanden aan een stuk.

EEn voorbeeldje met onze vriend Herruu in de hoofdrol in december 2004:


Citaat: Steve
- Bush FBI agenten gedreigd heeft Al Quada niet te onderzoeken voor 9/11
(BBC)

- Er waren oefeningen voor NORAD op 9/11 wat een echte interventie bijna onmogelijk maakte.
(NY TImes)

- Familieleden van Bin Laden zijn in de dagen na 9/11 het land uitgevlogen zonder ondervraagd te worden.
(BCC , ... vele andere)

Vraag van illwill:
Citaat:
“Waar heb je dit gehaald?”

Antwoord herrUU:
Citaat:
In de vernieuwde editie van Alice in Wonderland. Of was het de laatste aflevering van de X-files?

Hij ontkent dus eerst deze feiten, ondanks BBC-nieuws als bron wordt aangehaald, en probeert opnieuw de feiten te ontkennen door:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door herrUU

In de drie gevallen spreken we dus van een commerciele berichtgeving als "officiele" bron? Heb je ook een link naar die uitspraken zodat we ze in de context van hun publicatie kunnen bekijken? Begin misschien al eens met de datum van publicatie zodat er iets kan worden geverifieerd.

Antwoord en verrificatie van Democratsteve:

Citaat:
“Arme man. Zelfs het BBC-nieuws is niet voldoende voor U?
Zielig dat u blijft proberen MIJN (ik spreek niet voor iemand anders) beweringen in twijfel te trekken, maar weet dat u bij mij aan het verkeerde adres bent.
Hierzie, NORAD, 9/18/01 officiële persconferentie
9/11 Commission Report 6/17/04
Independent Commission, 1/27/04
Nu goed????
Informeer uzelf, voor u onzin uitkraamt!!

AAngezien dit niet meer weerlegbaar is, gooit hij maar over een andere boeg en gaat hij over tot:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door herrUU
wil meneer de cynicus eens uitleggen waar daar ergens zijn samenzwering in wordt bewezen??

Zie je hun tactiek.
Omdat niet ZIJ maar IK deftig onderzoek heb verricht weten ze niet eens meer w�*t er allemaal is verteld in de eerste dagen.
Dus eerst ben ik een LEUGENAAR.
Waneer ik dan op zoek ga naar de verschillende data van verschijnen en de bewijzen van die uitspraken hier post, veranderen ze onmiddellijk het geweer van schouder (excuses worden niet/nooit aangeboden) en wordt het: "En bewijs jij nu maar eens hoe jij hier een conspiracytheorie in ziet.
Mijn bedoeling was dus om de verklaringen van Norad-, FBI, Leger- en regeringswoordvoorders vlak n�* 9/11 eens te toetsen aan:
1. Wat we nadien zijn te weten gekomen, maar toen nog niet wisten
2. Hoe ze zich daar in latere persconferenties trachten uit te praten.
Indien je deze manier van onderzoek toepast komen een HELE hoop tegenstrijdigheden én leugens te voorschijn.
Wil dat zeggen dat ik daaruit een hele theorie kan distilleren? TUURLIJK NIET!
Ik stel alleen vast dat er wordt gelogen!!
Leugens waarvan ik, jij, en alle anderen op dat moment nog niet konden weten dat het leugens waren. En dus vraag ik me af, zoals elk normaal denkend men: WAAROM werd er gelogen?? Niet één, twee, drie, maar verschillende keren. De meesten hier herinneren zich die eerste tv optredens niet meer, ze weten niet hoe dikwijls hun verhaaltje ondertussen is aangepast. Ze kennen alleen de LAATSTE verdedigingslijn.
En weet je wat frapant is? OMDAT die laatste verdedingslijn zo TOTAAL verschillend is van wat ze eerst hebben beweerd, geloven de lemmings zelfs de citaten die ik van hen aanhaal niet meer.
Ik moet nu (2005)zelfs bewijzen dat beweringen die zijzelf hebben gehoord(of niet/of vergeten zijn) vlak na 11 sept. én aanvaardt als officiele uitleg, dat ze dat wel degelijk gezegd hebben. Erg hé?

Maar je merkt dus, zelfs als ik hier BBC of CNN als bronnen ga gebruiken, dat helpt niet.
Dus jammer voor u, maar ik ga hier niet voor één geintersseerde weeral eens terug op zoek naar die persconferenties, al die commentaren daar opnieuw bijschrijven, enz... om hier steeds opnieuw te worden uitgescholden voor van alles en nog wat.
Dus nu is het defenitief gedaan.
Ik had zonet de hele uitleg van Gen. Paul Weaver (directeur van Air National Gard) en Gen Meyers van Norad op CNN voor het falen van de US Defensie klaar, en becommetarieerd. Maar ik hou er mee op. Heb echt geen zin meer.

Tot slot @ Praha en de anderen die iets willen te weten komen.
Zoek gewoon de persconferenties uit die tijd met de officiele verklaringen, en vergelijk ze met hoe ze later(nadat journalisten hadden ontdekt dat het LEUGENS waren en dat dingen werden verzwegen) KEER OP KEER hun verhaaltje aanpassen aan de nieuwe revelaties. Alleen al dat feit, is genoeg stof om u verstomd te doen staan.



Tja. Zo kan je natuurlijk bezeig blijven. Verwacht jij nu echt dat Bush

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

En hier is het bewijs van zijn reisje naar Turkije :

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=360

Das echt weer een goeie. Maar eigenlijk ga je niet veel meer overtuigen, want zowat iedereen weet nu toch al dat steweed altijd uit zijn nek aan het lullen is, behalve natuurlijk één of twee,(één of twee, want misschien zijn het weer eens nicks van dezelfde die zijn eigen discussie moet onderhouden )

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Praha, heb je de bovenste posts van onze twee vrienden gelezen.
Ik ben nog niet BEGONNEN en ze zijn weer aan het schelden.
En zo gaat het al 3 maanden aan een stuk.
Herruu in december 2004:


Citaat:
- Bush FBI agenten gedreigd heeft Al Quada niet te onderzoeken voor 9/11
(BBC)

- Er waren oefeningen voor NORAD op 9/11 wat een echte interventie bijna onmogelijk maakte.
(NY TImes)

- Familieleden van Bin Laden zijn in de dagen na 9/11 het land uitgevlogen zonder ondervraagd te worden.
(BCC , ... vele andere)

Vraag van illwill:
Citaat:
“Waar heb je dit gehaald?”



Antwoord herrUU:
Citaat:
In de vernieuwde editie van Alice in Wonderland. Of was het de laatste aflevering van de X-files?



Hij ontkent dus eerst deze feiten, ondanks BBC-nieuws als bron wordt aangehaald, en probeert opnieuw de feiten te ontkennen door:
Citaat:
Oorspronkelijk bericht door herrUU

In de drie gevallen spreken we dus van een commerciele berichtgeving als "officiele" bron? Heb je ook een link naar die uitspraken zodat we ze in de context van hun publicatie kunnen bekijken? Begin misschien al eens met de datum van publicatie zodat er iets kan worden geverifieerd.



Antwoord en verrificatie van Democratsteve:

Citaat:
“Arme man. Zelfs het BBC-nieuws is niet voldoende voor U?
Zielig dat u blijft proberen MIJN (ik spreek niet voor iemand anders) beweringen in twijfel te trekken, maar weet dat u bij mij aan het verkeerde adres bent.
Hierzie, NORAD, 9/18/01 officiële persconferentie
9/11 Commission Report 6/17/04
Independent Commission, 1/27/04
Nu goed????
Informeer uzelf, voor u onzin uitkraamt!!

AAngezien dit niet meer weerlegbaar is, gooit hij maar over een andere boeg en gaat hij over tot:
Citaat:
Oorspronkelijk bericht door herrUU
wil meneer de cynicus eens uitleggen waar daar ergens zijn samenzwering in wordt bewezen??

Mijn bedoeling was dus om de verklaringen van Norad-, FBI, Leger- en regeringswoordvoorders vlak n�* 9/11 eens te toetsen aan:
1. Wat we nadien zijn te weten gekomen, maar toen nog niet wisten
2. Hoe ze zich daar in latere persconferenties trachten uit te praten.
Indien je deze manier van onderzoek toepast komen een HELE hoop tegenstrijdigheden én leugens te voorschijn.

Maar je merkt dus, zelfs als ik hier BBC of CNN als bronnen ga gebruiken, dat helpt niet.
Dus jammer voor u, maar ik ga hier niet voor één geintersseerde weeral eens terug op zoek naar die persconferenties, al die commentaren daar opnieuw bijschrijven, enz... om hier steeds opnieuw te worden uitgescholden voor van alles en nog wat.
Dus nu is het defenitief gedaan.
Ik had zonet de hele uitleg van Gen. Paul Weaver (directeur van Air National Gard) en Gen Meyers van Norad op CNN voor het falen van de US Defensie klaar, en becommetarieerd. Maar ik hou er mee op. Heb echt geen zin meer.

Tot slot @ Praha en de anderen die iets willen te weten komen.
Zoek gewoon de persconferenties uit die tijd met de officiele verklaringen, en vergelijk ze met hoe ze later(nadat journalisten hadden ontdekt dat het LEUGENS waren en dat dingen werden verzwegen) KEER OP KEER hun verhaaltje aanpassen aan de nieuwe revelaties. Alleen al dat feit, is genoeg stof om u verstomd te doen staan.



Tja. Zo kan je natuurlijk bezeig blijven. Verwacht jij nu echt dat Bush publiekelijk gaat zeggen: “Ja beste mensen, het was een samenzwering”??????

Tot slot @ Exodus:Het siert je dat je zoveel energie blijft steken in het trachten te overtuigen van een paar hersenloze schapen, die klakkeloos alles slikken wat regeringen hun de strot inramt, maar ik houd het hier voor bekeken.
Zelden zoveel domheid tegenkomen als die 2 fritsen hier.

Je zit er (weeral) naast, dit was mijn eerste post en BINNEN zijn context :

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=175

gevolgd door

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=184

en tot slot

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=242

dewelke degene is die jij uit zijn verband rukt. Maar hoe is het in Turkije?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Das echt weer een goeie. Maar eigenlijk ga je niet veel meer overtuigen, want zowat iedereen weet nu toch al dat steweed altijd uit zijn nek aan het lullen is, behalve natuurlijk één of twee,(één of twee, want misschien zijn het weer eens nicks van dezelfde die zijn eigen discussie moet onderhouden )

Och Nadine, op de andere thread heb ik het officiele FEMA rapport gepubliceerd mbt de WTC torens, eens benieuwd hoe hij daar gaat reageren...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tja. Zo kan je natuurlijk bezeig blijven. Verwacht jij nu echt dat Bush publiekelijk gaat zeggen: “Ja beste mensen, het was een samenzwering”??????

Tot slot @ Exodus:Het siert je dat je zoveel energie blijft steken in het trachten te overtuigen van een paar hersenloze schapen, die klakkeloos alles slikken wat regeringen hun de strot inramt, maar ik houd het hier voor bekeken.
Zelden zoveel domheid tegenkomen als die 2 fritsen hier.

Steve,
als je eens iets publiceert in de echte media laat het hier
dan weten.

Of misschien kan door de geinteresseerden eens een
speciale "9/11 forummeeting" opgezet worden.
Je gaat zien dat er dan veel fundamenteler gediscussieerd zal
worden. Eens je persoonlijk gezichtsverlies kunt lijden is
de drempel om Bullshit te verkondigen al wat groter.

Probleem is wel : waar ga je een objectieve moderator vinden?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Praha, heb je de bovenste posts van onze twee vrienden gelezen.
Ik ben nog niet BEGONNEN en ze zijn weer aan het schelden.
En zo gaat het al 3 maanden aan een stuk.

Lol, plezant é, dat schelden de hele tijd. Nu weet je eens wat het is misschien. Ik heb geen enkele keer tegen jou beginnen schelden, de helft van jou postings bevatte wel ergens idioot of iets dergelijks.
Als je er zelf niet tegenkunt moet je er ook niet mee beginnen é.

[exodus]

Het is bewezen dat de disbelievers niet bereidt zijn ernstig te discussieren. Ik moedig het voorstel van Steve aan want ik ben er ook zeker van dat er zo iets bereikt kan worden. Helaas willen de disbelievers er niets van weten. Ze zijn toch zo zeker van hun zaak..

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Lol, plezant é, dat schelden de hele tijd. Nu weet je eens wat het is misschien. Ik heb geen enkele keer tegen jou beginnen schelden, de helft van jou postings bevatte wel ergens idioot of iets dergelijks.
Als je er zelf niet tegenkunt moet je er ook niet mee beginnen é.

NB : ik heb hem nergens, maar dan ook nergens uitgescholden. Dat hij zich gepikeerd voelt, is zijn zaak.

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is bewezen dat de disbelievers niet bereidt zijn ernstig te discussieren. Ik moedig het voorstel van Steve aan want ik ben er ook zeker van dat er zo iets bereikt kan worden. Helaas willen de disbelievers er niets van weten. Ze zijn toch zo zeker van hun zaak..

En jij van de jouwe. Maar heb je al een coherent verhaal kunnen maken waarin jouw feiten aan elkaar blijven kleven?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is bewezen dat de disbelievers niet bereidt zijn ernstig te discussieren. Ik moedig het voorstel van Steve aan want ik ben er ook zeker van dat er zo iets bereikt kan worden. Helaas willen de disbelievers er niets van weten. Ze zijn toch zo zeker van hun zaak..

Nee, dat is niet bewezen.
Als het enige criterium voor de discussie staalharde logica is,
dan zou ik nog willen meedoen.
Anders is het toch allemaal praat voor de vaak.

En wie gaat oordelen of een argument geldig is of niet?

[exodus]

Aan alle disbelievers, dit interview moet u beluisteren/

http://www.prisonplanet.com/290204degrand.mp3

Het is een interview met een colonel . Donn de Grand-Pre, die nu onlangs op pensioen gegaan is. Hij is overtuigt van een isnide job en toetst dit met zijn eigen ervaringen in het pentagon. Hij zegt dat ongeveer 70% van de mensen in het pentagon al ongeveer weet dat het een inside job is, en dat alleen maar sommige heel hoge pieten medeplichtig zijn. En nog veel meer.

Zeer interessant interview. De man is ook een conspiracy theorist zeker??

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is bewezen dat de disbelievers niet bereidt zijn ernstig te discussieren. Ik moedig het voorstel van Steve aan want ik ben er ook zeker van dat er zo iets bereikt kan worden. Helaas willen de disbelievers er niets van weten. Ze zijn toch zo zeker van hun zaak..

Geef dan eens antwoord op mijn vragen !

ik dacht dat dat toch serieuse vragen waren, ? niet... ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Aan alle disbelievers, dit interview moet u beluisteren/

http://www.prisonplanet.com/290204degrand.mp3

Het is een interview met een colonel . Donn de Grand-Pre, die nu onlangs op pensioen gegaan is. Hij is overtuigt van een isnide job en toetst dit met zijn eigen ervaringen in het pentagon. Hij zegt dat ongeveer 70% van de mensen in het pentagon al ongeveer weet dat het een inside job is, en dat alleen maar sommige heel hoge pieten medeplichtig zijn. En nog veel meer.

Zeer interessant interview. De man is ook een conspiracy theorist zeker??

Toevallig geen promotie misgelopen, ... of wat vervroegd op pensioen gestuurd met te weinig geld, ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Toevallig geen promotie misgelopen, ... of wat vervroegd op pensioen gestuurd met te weinig geld, ...

Luister naar het interview. Hij geeft ook een inleiding over zichzelf, en hij heeft zeker geen van de eigenschappen die u hierboven beschrijft. Het is een wake-up call!!

http://www.prisonplanet.com/290204degrand.mp3

[democratsteve]

[quote=HerrUU]En jij van de jouwe. Maar heb je al een coherent verhaal kunnen maken waarin jouw feiten aan elkaar blijven kleven?[/QUOTE]

Dit is dus waarschijnlijk de duizendse keer dat deze vraag wordt gesteld.
En wat ik toch zo graag eens zou willen doen is:NIET een consiracytheorie vertellen (dat gaat niet in een paar posts, daar heb je 1000 bladzijden voor nodig) maar met hun de coherentie van het officiële verhaal(te beginnen op 12 sept 2001) eens uittesten.
EEns kijken hoe zeer daar de feiten aan elkaar blijven plakken.
Maar dat is natuurlijk wel het laatste wat ze willen.
De honderden theorieën (sommigen complete onzin) van weet ik wie allemaal, die worden becommentariëerd en aan ernstig onderzoek onderworpen.
Maar de officiele theorie onderzoeken, neen, dat doen we niet.
Want die wordt verteld door Bush, Cheney, Rumsfeld, etc....en daarom KAN en MAG deze niet in vraag worden gesteld.
Remember Bush op de VN.
"Let us NEVER TOLERATE outrageous conspiracytheories!
Want zij die de officiële versie in vraag stellen willen de schuld afwenden van de echte terroristen."
Wolfowitz zou dit statement in December nog eens herhalen in de VS.
En wat doen de meeste lemmings? Zij gehoorzamen.
Zie Bristow hier maar zwaaien met z'n officiële rapporten.
Die rapporten en hun beweringen onderzoeken? Hoeft toch niet, want dit zijn
de Officiële Rapporten,dus zij bevatten automatisch de waarheid.
Niet w�*t erin staat, maar de devotie en waardering die zij de publicers ervan toedichten is voldoende om ze klakkeloos te aanvaarden.
Net als de katholieken in vroegere tijden.
Wat wij vertellen is de WAARHEID!!
En één iemand die daaraan nog maar durft te twijfelen is een ketter, leugenaar, psychisch gestoord, of wat dan ook.
Er wordt dan ook niet geluisterd naar hen.
Nog voor ze ook maar iets van hun kunnen vertellen, worden ze geattaqeerd.
Op inhoud wordt NOOIT ingegaan. Schieten op de boodschapper.
Dat is de tactiek.Mooi voorbeeld daarvan is de ikweetniethoeveel keer dat mijn marihuanagebruik er is bijgesleurd door bijna IEDEREEN die hier met mij heeft gedicussiëerd de laatse 3 maanden.
Telkens de argumenten waren opgebruikt, was het; "ga nog maar eentje smoren" of iets in die trant.
En dat ben ik dus beu. History zal mij gelijk geven, en ik heb geduld.
Ik ben uitgelachen toen ik na de eerste verkiezing van Bush voorspelde dat het oorlog zou worden.
Ik ben uitgelachen toen ik voorspelde dat ze bin Laden niet zouden pakken in Afghanistan. Ik ben uitgelachen toen ik voorspelde dat ze geen enkele Talibanofficial zouden oppakken, geen enkele al Qaida strijder.
Ik ben uitgelachen toen ik vertelde dat de pijplijn,waarover al van in 96 werd onderhandeld met de Taliban,er snel zou komen.
Ik ben uitgelachen toen ik in mei 2003(na de "klinkende overwinning", om het met de woorden van een poster hier te zeggen)
stelde dat de oorlog in Irak nu pas zou beginnen.
En nu praat ik alleen maar over de voorspellingen die ik hier heb gedaan.
Raar toch die lemmings. Je zou denken dat ze op den duur iets hebben van, 'tiens, die heeft al zo dikwijls gelijk gehad, zou het misschien kunnen....'
Maar neen hoor? Het collectief geheugen is kort, érg kort.
Daarvan zijn duizenden voorbeelden in de geschiedenis.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeer interessant interview. De man is ook een conspiracy theorist zeker??

Net al G. Vidal, G. Webb, P. Thompson, M. Ruppert, A. Jones, etc...
Voor 9/11, allemaal gerespecteerde journalisten met meerdere awards op hun conto. Nu allemaal psychisch gestoord.

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Aan alle disbelievers, dit interview moet u beluisteren/

http://www.prisonplanet.com/290204degrand.mp3

Het is een interview met een colonel . Donn de Grand-Pre, die nu onlangs op pensioen gegaan is. Hij is overtuigt van een isnide job en toetst dit met zijn eigen ervaringen in het pentagon. Hij zegt dat ongeveer 70% van de mensen in het pentagon al ongeveer weet dat het een inside job is, en dat alleen maar sommige heel hoge pieten medeplichtig zijn. En nog veel meer.

Zeer interessant interview. De man is ook een conspiracy theorist zeker??

Ik vraag mij af als 70% binnen het pentagon reeds weeet dat het een inside job was, hoe het dan komt dat er geen veroordelingen van komen???? Zelfs smaad is een ernstig feit en kan veroordeeld worden.

[democratsteve]

Ik weet het, de meesten vinden een post van 30 regels al te lang om te lezen, maar doe eens de moeite de deze te lezen en vertel eens wat jullie vinden bij de terechte bedenkingen die de auteur heeft.
Noteer dat dit een publicatie is die al dateert van mei 2002.
Dit betreft alleen nog maar vlucht 77.

Flight 77

By 9:05, flight number 77 from Washington, (the "third plane") had been severely off-course some twenty minutes before, (beginning at approx. 8:46). It had made a huge northward /westward/southward loop, before resuming its proper course again. (7)

http://www.usatoday.com/graphics/new...ath2/flash.htm



This fact, (based on the actual radar reports from government and private industry) was likely the source of the above statement, that,

"within a few minutes more... [8:50] controllers would have known that... Flight 77 had probably been hijacked." (NY Times, Sept 15)

At the same time,

"controllers at Washington Air Route Traffic Control Center—who handled American Airlines Flight 77, which hit the Pentagon—knew about the hijacking of American Flight 11 even before it crashed [at 8:46] CNN, Sept 16, ibid."

Village Voice, Sept 13 (8)


Thus, when Flight 77 started to go off-course, the Air Traffic Control officials, (ATC) who were watching the plane, were also aware that another plane on the east coast had been hijacked-confirmed.

Around this time, they would also have been informed that Flight 175 had been declared "hijacked," (at 8:43, CNN, Sept 16, ibid, earlier than the NY Times article suggests. This CNN document is based on official government, NORAD, timeline).

Thus, two other planes were officially confirmed as hijacked, by the time that Flight 77 had begun to go dramatically off-course.

Within minutes, these officials would be informed that Flight 11 had crashed into the World Trade Center.

They should have been extremely concerned.

Flight 77 managed to return to it's proper westward course, after flying about twenty miles north, then west, then south; yet officials should have still been on a high state of alert.

[NOTE: we don't know what kind of radio communications existed between ATC officials and Flight 77; because, for some reason, the FBI has not publicly released the tapes; so it's possible that, with radio contact, (and a clear sign of "ok" from the pilot) officials were convinced that things were under control, once the plane was back on its original course].

Yet the fact remains that the plane these officials were monitoring had been well off-course around the same time that two other planes in the area had been hijacked; and now, by 9:05 (at the same time that President Bush was updated the third time) a second crash into the World Trade Center had occurred, in what was now confirmed to be two, intentional terrorist attacks.

At the very least, the officials must have had suspicians, (as the NY Times article, cited above, clearly suggests).

Then, at approx. 9:00am, Flight 77 ceases its transponder signal.

For a very short period of time, (as they frantically try to regain radar contact through other facilities) ATC officials would have been unaware that Flight 77 had made a 180 degree turn near the Ohio state border, and was heading straight back for Washington.

(NOTE: according to Newsday, (Sept 23rd) this occurred at 8:55,

http://www.newsday.com/ny-uspent232380681sep23.story

calculations based on the above radar map, take-off time, crash time, etc. suggests it was likely about five minutes after that. See note 7).

At any rate, according to the above source,

"9:06, Washington notifies all air traffic facilities nationwide of the suspected hijacking of Flight 11."

This was as clear an expression of a national emergency as these officials had ever known; and yet, although "military officials in a command center on the east side of the [Pentagon] were urgently talking to law enforcement officials about what to do," (N.Y. Times, Sept. 15, ibid) air traffic control continued to watch Flight 77 on the radar screen without any fighters scrambled to intercept it.

Then, at 9:25, the F.A.A. (the Federal Aviation Authority, oversight body of all ATC centers) notifies NORAD (military air-radar defense) that Flight 77 may have been hijacked. CNN, Sept 16, ibid (9)

That is:

Forty-plus minutes after two other planes had been hijack-confirmed: (Flight 11 at 8:38, Flight 175 at 8:43, CNN Sept 16, ibid.)

Approximately forty minutes after Flight 77 had begun to go dramatically off-course, (radar map, USA Today, ibid)

Almost forty minutes after ATC officials would have known that Flight 11 had struck the World Trade Center; (CNN, ibid)

Thirty-five minutes after ATC officials "would have known that... American 77 had probably been hijacked" (NY Times, ibid)

About twenty-five minutes after Flight 77 had ceased its transponder signal, and made a 180 degree turn over West Virginia, (when it was now just thirteen minutes from the Pentagon,Newsday, ibid);

Over twenty minutes after a second plane had struck the World Trade Centre, (9:02, CNN, Sept 16, ibid)

And finally:

Nineteen minutes after every other air traffic facility in the country knew that Flight 77 was likely hijacked,(Newsday, ibid) the FAA notifies NORAD that Flight 77 may have been hijacked?

May have been hijacked?!?

This is an unbelievable lapse of the most elementary, routine procedures of ATC and the FAA, (as we shall now see); yet this appears to be exactly what happened, for it’s only at,

9:27 a.m.: (approximate time) NORAD orders jets scrambled from Langley Air Force Base in Virginia to intercept United Airlines flight 77. (CNN, Sept 16, ibid )


Now, let’s be absolutely clear about this.

It is the sworn duty of the FAA to follow certain safety procedures; such as,
"Consider that an aircraft emergency exists ... when: ...There is unexpected loss of radar contact and radio communications with any ...aircraft." --FAA Order 7110.65M 10-2-5

http://emperors-clothes.com/indict/indict-2.htm

"If ... you are in doubt that a situation constitutes an emergency or potential emergency, handle it as though it were an emergency."


--FAA Order 7110.65M 10-1-1-c (ibid)



The reason for this is simple: in busy airspace, an airliner without radio and transponder contact is a collision waiting to happen.

When an airliner goes off course, it is equally, (if not more) dangerous.

Every commercial jet is required to follow IFR, or Instrument Flight Rules. IFR requires pilots to file a flight plan with the Federal Aviation Administration (FAA) before takeoff.]


(FAA Order 7400.2E 14-1-2) (ibid)

"Pilots are supposed to hit each fix with pinpoint accuracy. If a plane deviates by 15 degrees, or two miles from that course, the flight controllers will hit the panic button. They’ll call the plane, saying "American 11, you’re deviating from course." It’s considered a real emergency, like a police car screeching down a highway at 100 miles an hour. When golfer Payne Stewart’s incapacitated Learjet missed a turn at a fix, heading north instead of west to Texas, F-16 interceptors were quickly dispatched." (MSNBC, Sept 12)


http://www.msnbc.com/news/627524.asp#BODY




[Note: According to the actual (NTSB) National Transportation Safety Board report of the "Payne Stewart" incident,

http://www.ntsb.gov/Publictn/2000/AAB0001.htm

the fighters were not all that quickly dispatched. It appears to have taken ATC officials about twenty minutes to call in the airforce, and an hour for a jet to be vectored into position.

http://www.usatoday.com/sports/golf/...t/stewfs14.htm

This is odd, considering the fact that the first jet contacted was already in flight, (on a training mission). Why would it take forty minutes for an already airborne F-16 to catch up to a much slower-moving plane in distress? The possibility remains that this report has been doctored, (a not uncommon occurence with government websites); and/or, this at least points to more-or-less routine negligence on the part of the FAA/military, in not holding themselves accountable to their own emergency procedures. (See the excellent book by Mary Schiavo, former inspector-general of the NTSB, "Flying Blind, Flying Safe").

At any rate, the "Payne Stewart" incident is very different from that of Flight 77. Whereas a small jet with four passengers was in apparent distress, here you have a large commercial jet with over a hundred passengers, in busy airspace, hijack- suspected, just after two other hijack-confirmed planes had attacked the World Trade Center.

If the "Payne Stewart" incident shows both, standard operating procedure in action, and its somewhat negligent enforcement, Flight 77 shows such negligence rocketing into the stratosphere.

The standing rule of NORAD officals, (at the central U.S. radar facility, Cheyenne Mountain) is to give unknown airplanes which are approaching U.S. airspace, (off any of the coasts of North America) two minutes to make a satisfactory identification.

After two minutes, fighter-intercepts are ordered to scramble, without exception.



On the other side of the world, the head of the (rather antiquated) Russian Air Force, Anatoli Kornukov, has this to say, (of the Sept 11 attacks)

"such a scenario is impossible. "We had such facts [i.e., events or incidents in Russia] too.... as soon as something like that happens here, I am reported about that right away and in a minute we are all up."http://emperors-clothes.com/news/airf.htm)



Let’s also be absolutely clear about what is meant by "interception."

"[Marine Corps Major Mike] Snyder, the NORAD spokesman, said its fighters routinely intercept aircraft.

"When planes are intercepted, they typically are handled with a graduated response. The approaching fighter may rock its wingtips to attract the pilot's attention, or make a pass in front of the aircraft. Eventually, it can fire tracer rounds in the airplane's path, or, under certain circumstances, down it with a missile."


--'Boston Globe,' 15 September 2001

http://emperors-clothes.com/indict/indict-2.htm

FAA:

"INTERCEPTING SIGNALS
"Signals initiated by intercepting aircraft and responses by intercepted aircraft."

"...Rocking wings from a position slightly above and ahead of, and normally to the left of, the intercepted aircraft..."

This conveys the message, "You have been intercepted." The commercial jet should respond by rocking its wings, indicating it will comply.

The escort then makes a "slow level turn, normally to the left, on to the desired heading [direction]."

The commercial jet is supposed to respond by following the escort.

(FAA 'AIM' 5-6-4) (ibid)



So, it is a matter of routine procedure for fighter-jets to "intercept" commercial airliners, in order to regain contact with the pilot. Just how routine, and how quickly they routinely respond, is still open to question; yet we should be clear that it is not necessary that a hijacking be declared, for the military to be called in.

"Intercept" and "shoot-down" are two entirely different commands.

The question of whether an airliner may have to be shot down, (and who might give the order) is completely irrelevant to the fact that fighter-intercepts should have been ordered into the air, at the first sign that a national emergency was underway.



Let's now review the course of events in the light of the above regulations:



Flight 77 was wildly off-course at about 8:46.

If accompanied by lost radio contact, the standard procedure here would seem to include notifying military authorities of a possible emergency.

According to our above radar map,

http://www.usatoday.com/graphics/new...ath2/flash.htm

Flight 77 went about fifteen miles off-course, and was off-course for approximately ten minutes.

The fact that the plane returned to its orginial course, suggests that contact with the pilot had not been lost; yet given the fact that Flight 77 went so far off-course after Flights 11 and 175 had been hijack-confirmed, should have motivated ATC/FAA officials to contact higher authorities, to make a report, to inform NORAD and/or an appropriate Air National Guard (ANG) base.

Apparently not.

Then, when the ATC officials (watching Flight 77) were informed, (likely by 8:48) that Flight 11 had struck the World trade Center, (8:46) surely NORAD should have been informed that this other plane had been, (or was) off-course/in trouble.

Still nothing was done when transponder contact with Flight 77 was lost, even after Flight 175 had hit the World Trade Center at 9:02.

Flight 77 was visible on various radar screens, heading back towards Washington -for another 23 minutes, before the FAA informed NORAD that the plane may have been hijacked.

Shocking, unbelievable: is it not?

What were these officials doing?

According to the above-mentioned Newsday article,

"After losing [i.e. transponder] track of Flight 77 for about 10 minutes, the FAA rediscovered the plane heading east over West Virginia, then took about 19 more minutes to alert the military."
The most sophisticated air-traffic communications system in the world: regional radar systems, national satellite radar, command centers in the Pentagon: essentially, not responding.

Flight 77 continued to fly towards Washington, unopposed.

When the FAA finally informs NORAD, the plane is little more than thirty miles outside the Capital. (10)

According to CBS News, (transportation correspondent Bob Orr)

"the plane flew several miles south of the restricted airspace around the White House. At 9:33, [it] crossed the Capital Beltway... flying at more than 400mph, [which] was too fast and high when it neared the Pentagon at 9:35. The hijacker pilots were then forced to execute a difficult high-speed descending turn."

"Radar shows Flight 77 did a downward spiral, turning almost a complete circle and dropping the last 7,000 feet in two-and-a-half minutes."

"The steep turn was so smooth, the sources say, it’s clear there was no fight for control going on. And the complex maneuver suggests the hijacker had better flying skills than many investigators first believed."

"The jetliner disappeared from radar at 9:37 and less than a minute later it clipped the tops of street lights and ploughed into the Pentagon at 480mph." (10)



The N.Y. Times, (Sept. 15) adds,

"the fighter planes that scrambled into protective orbits around Washington did not arrive until 15 minutes after Flight 77 hit the Pentagon."

So the question remains:

why weren’t intercept aircraft scrambled in time to intercept Flight 77?

Why did it take the FAA thirty-five minutes after the first hijacked plane struck the World Trade Center –to inform NORAD? –when Flight 77 was already clearly in trouble, (likely hijacked) and another plane (175) had also been hijack-confirmed?



Is this not an incredibly lax response?

Is this negligence not worth a mention from government officials - so certain in their knowledge of who's responsible for the attacks, as to invade another country for it?

But there’s more.

When officials at NORAD issued the order to scramble jets, (at 9:27) they chose Langley Air Force Base, which is one-hundred and thirty miles outside of Washington, (where Flight 77 was at the time). (CNN, Sept 16, ibid)

Given the time to scramble, (seven minutes) and the fourteen minutes it takes the planes to fly to Washington, ("at 720 knots, breaking the sound barrier," CNN, ibid) the planes could not possibly have gotten there in time to prevent a direct attack on the Pentagon, the White House, or any of the major buildings in the Capital.



And yet, Andrews Air Force base is located right on the outskirts of Washington, (ten miles away) and is home to two 'combat-ready' squadrons:

the 121st Fighter Squadron (FS-121) of the 113th Fighter Wing (FW-113), equipped with F-16 fighters;
the 321st Marine Fighter Attack Squadron (VMFA-321) of the 49th Marine Air Group, Detachment A (MAG-49 Det-A), equipped F/A-18 fighters. (10)
http://emperors-clothes.com/indict/indict-1.htm

The mission of 121 Fighter-Wing reads, in part,

"provide capable and ready response forces for the District of Columbia in the event of a natural disaster or civil emergency." (10)


F-16 Fighters from Andrews Air Force Base were actually put into the air over Washington on Sept 11th, but only after the attack on the Pentagon was completed, (after planes from Langley were on their way).
" Within minutes of the attack ... F-16s from Andrews Air Force Base were in the air over Washington DC."


--'Sunday Telegraph,' (London), 14 September 2001

" an audible gasp went up from the rear of the audience as a large black plume of smoke arose from the Pentagon... Overhead, fighter jets scrambled from Andrews Air Force Base and other installations and cross-crossed the skies…

--'Denver Post,' 11 September 2001
"It was after the attack on the Pentagon that the Air Force then decided to scramble F-16s out of the DC National Guard Andrews Air Force Base to fly cover, a--a protective cover over Washington, DC."

--NBC Nightly News, (6:30 PM ET) 11 September 11 2001

"Air defense around Washington is provided mainly by fighter planes from Andrews Air Force Base in Maryland near the District of Columbia border. The D.C. Air National Guard is also based there and equipped with F-16 fighter planes, a National Guard spokesman said. ‘But the fighters took to the skies over Washington only after the devastating attack on the Pentagon’..."

--'San Diego Union-Tribune' 12 September 2001. (ibid)



Is this not rather astounding?

A few days later, another version began to appear in the mainstream press:

"Andrews Air Force Base, home to Air Force One, is only 15 miles [sic!] away from the Pentagon, but it had no fighters assigned to it. Defense officials won't say whether that has changed."

http://www.usatoday.com/news/nation/...home-front.htm

and

http://www.usatoday.com/news/nation/...n-timeline.htm

"The District of Columbia National Guard maintained fighter planes at Andrews Air Force Base, only about 15 miles [sic!] from the Pentagon, but those planes were not on alert and not deployed." (USA Today, Sept 17, ibid))




The Emperor's-Clothes site, (www.tenc.net ibid) claims that the Andrew's AFB website was "down" after Sept. 11, and re-emerged a few weeks later -with the descriptions of the battle-ready fighter squadrons removed.



Also curious, what appears to be the reputable, well-documented website of the American Federation of Scientists lists the top speed of the F-16 fighters as 1500mph; which means that, according to NORAD and CNN, the fighters from Langley flew at less than half their top speed. (720 knots, about 650mph)


http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-16.htm

Given the weight of fuel and weaponry, this top speed may not have been achievable; but is 720 knots the best they could have done -given the extreme nature of the emergency?

The Pentagon also has surface-to-air missiles surrounding it. Why weren’t they used?

Neither was the Pentagon evacuated, until the plane had struck its target, (CNN, Sept 16, ibid).

Does all this not sound as if nobody was minding the store in regards to Flight 77?

Are there not too many inconsistencies here to be ignored?


Would the terrorists on Flight 77 have been able to get to Washington, (and the Pentagon) if the air defense had functioned properly?

Do we not deserve some answers?

Clearly, without gross incompetence on the part of ATC, FAA, and/or NORAD officials, Flight 77 would have not got near Washington -without being "intercepted."

Whether or not a pilot would have been authorized to shoot down the airliner is absolutely irrelevant to the fact that no planes were in the air in time –as routine procedure clearly demanded.



Now, at this point, we don’t know exactly where the breakdown in communication occurred.

By the above information, it would appear that ATC and the FAA were more at fault than NORAD, (though not appreciably); and yet, these communication timelines come to us largely from NORAD.

We don’t know, for example, whether or not ATC and the FAA notified NORAD early on, and whether NORAD simply lied about it -and that the military end was largely or solely responsible for the breakdown in communication.

What we do know, however, is that by official NORAD statements, there was at least a thirty-five minute delay between the time when planes should have been ordered to scramble, and when they actually were.

If routine procedures had been followed, Flight 77 would not have made it to Washington.

The fourth hijacked plane, meanwhile, "was being tracked by the Pentagon," (according to Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz) "and could have been shot down." (NY Times, Sept 15, ibid)

That plane, (Flight 93) crashed into rural Pennsylvania at about 10:10.

Wolfowitz says that "any military intervention would have ultimately been the decision of President George W. Bush." (ibid)

If true, and since George Bush didn’t immediately excuse himself from the classroom, (at 9:00 am, or 9:05 at the latest) -to assume his role as commander in chief- then we must include his actions in with the above list of organizations: guilty of criminal incompetence.

The fact that his negligence would have made no difference, (i.e. no planes in the air, even if the President was on duty) matters not.

Moral authority begins with admitting one’s own mistakes: only then can one be forgiven them.

The fact that the President has completely overlooked his own ineptitude in this affair, while declaring holy war on nations and citizens alike, strongly suggests that not only is an incompetent at the helm of the most-powerful nation on earth, but a morally incompetent one as well.