9/11 de Officiële Theorie.

[democratsteve]

Aan al de lemmings;

Het thema 9/11 is hier sinds nov. 2004 op verschillende topics aan bod geweest.
Gedurende die 4 maanden heb ik me uitgesloofd om weetjes te posten en uitgebreid te antwoorden op vragen en suggesties van de lemmings.
Laat me nu even een samnvatting maken van die miss wel 200 of meer posts die ik heb geplaatst en de soorten van reacties van de lemmmings.

Ten eerste wil ik Praha bedanken.
Hij is de ENIGE, maar dan ook de ENIGE van de lemmings die inhoudelijk argumenteert, interessante vragen stelt, LOGISH redeneert en vooral, het lef heeft toe te geven dat iets wat hij oorpronkelijk geloofde, nu niet waar blijkt te zijn.
De andere lemmings bestaan uit 2 groepen.
Er zijn bvb Tomb, Maddox, Herruu, Parcifal, etc....
Zij deden af en toe de moeite om een posting van mij in het belachelijke te willen trekken (ze reageerden tenminste dan nog op de inhoud), door argumenten te plaatsen die “incorrect”(beleefd uitgedrukt) waren. Wanneer ze dan om de oren werden geslagen met officiële documenten en persartikels die niet MIJN, maar hun statement belachelijk maakte bleven ze weg. Soms trachtte nog eentje zich er toch uit te praten, maar kwam al snel tot de conclusie dat hoe langer hij argumenteerde hoe belachelijker hij zichzelf maakte.
Geen onder hen heeft OOIT één van z’n fouten toe gegeven, door bvb simpel te zeggen, “ja Steve, sorry, ik zat ernaast.”
Het is dan ook enorm demotiverend wanneer je dan later vaststelt dat zij op een andere topic, tegen een andere poster, KREK dezelfde argumentatie bovenhalen die 4 dagen eerder onder hun ogen door mij werd weerlegt.

Dan heb je de tweede soort. Zij zijn de ergsten.
Het enige wat ze doen is niet de boodschap, maar de boodschapper tackelen en uitdagen.
Dat gaat dan van ; “Bron?, Bewijs? Berekening? Is niet waar. Je liegt. Je vervalst filmpjes. enz.........Het rare is dat zij (zie Bristow) zeuren en zeuren voor berekeningen van mijn stellingen, terwijl ze aan de andere kant zwaaien met officiële rapporten waar OOK geen berekenigen instaan. Dat zijn namelijk de èchte hardcore lemmings.
Zij geloven blindelings de overheid. Als ik iets beweer, moet daar een rekening, bewijs, link, bron, enz... bij. Als een officieel rapport iets beweerd hoeft daar niets van dit alles bij.
Noteer nochthans beste lemmings dat de overheid een hele boel redenen heet om jullie te beliegen en ik geen enkele. Waarom zou ik ook?
Zij lullen uit hun nek, zonder maar het minste bewijs te hebben van hun bewering.
Een van de laatste mooie voorbeelden is eentje van Knipp.
Ik zeg dat bvb op 13 sept het eerste rapport over het WTC is verschenen.
Hij, “Dat kan niet. Je liegt. Dit is onmogelijk.”
Vervolgens plaats ik dit rapport hier.
Dan hij terug “Ja weet je, ik ken de exacte timeline niet van de rapporten niet. Het ZOU KUNNEN dat dat er wel degelijk op 13 sept al een rapport was.”
Noteer hoe hij met een BEWIJS wordt geconfronteerd dat niet ik maar hij loog, maar nog steeds dat kan toegeven en woorden gebruikt als “het ZOU kunnen”.
Ten tweede vraag ik me bij zulke beweringen af; Waarom zegt hij direct dat mijn bewering niet klopt, terwijl hij dat niet eens kan weten?? Hij stelt flagrant; “Dat kan niet!” terwijl hij weet van zichzelf dat hij zelf niet zeker weet of dit kan of niet.

Nu, hoe moet je tegen zulke mensen argumenteren??????? Ik zet hier maar één voorbeeld, want ik zit niet hier om anderen proberen belachelijk te maken, maar merk op dat soortgelijke situaties zich tientallen keren hebben afgespeeld met andere lemmings.
En dan vraag ik mezelf af, Waarom gaan ze er nu automatisch van uit dat ik lieg???
Wat nut heeft het om te zeggen dat een rapport op 13 sept is verschenen indien dit niet het geval zou zijn. Zover denken zij echter niet na. Wanneer ze iets lezen dat zij nog niet weten, is dat automatisch een leugen. Vinden ze het echt te vernederend om toe te geven dat ik misschien wel eens meer zou weten over feiten regarding 9/11?
Helemaal erg wordt het wanneer ze quotes van US officials uit de eerste dagen na de ramp, qoutes die ze destijds zèlf hebben gehoord én aanvaard, nu in twijfel gaan trekken??????
Ik vind dat helemaal niet erg wanneer ze dit doen omdat ze zich die uitpraken niet meer herinneren. Dat was trouwens de bedoeling van het schokeffecft dat de aanslagen hadden, en bewijzen bovendien de Lemminghood theorie.
Doch, bij anderen kan je alleen maar vermoeden dat het slecht wil is.
Eén voorbeeld: ik zie hier laatst een kwibus die regarding het vinden van Atta’s paspoort ( dat overigens laterdoor de FBI aan en andere kaper zou toegeschreven worden) het volgende vraagt. “Kan je eens een referentie betrouwbare referentie plaatsen dat de FBI ooit heeft gezegd dat ze dat paspoort hebben gevonden?”
Ja HALLO. BBC, CNN, ABC, FOX, NBC, ZDF, RTL....... tot zelfs het VTM nieuw toe hebben dit bericht allemaal gebracht.

Dus ik doe een laatste voorstel.
Uit AL m’n posts van de laatste 4 maanden heeft geen enkele lemming ooit kunnen bewijzen dat het een leugen was!! Sommigen hebben geprobeerd , maar zijn nooit geslaagd.
Zoals ik al eerder zij, ik ben in het bezit van meer dan 1000 persartikels, startende vanaf 12 sept. 2001 tot nu.
Maw, anders dan jullie weet ik nog heel goed wat er allemaal publiekelijk is verklaard door FBI -, overheids-, Norad- en US Army –woordvoerders in de eerste dagen.
Maar als ik elke keer een BEWIJS moet gaan plaatsen dat ze dat wel degelijk gezegd hebben, dan moet ik om de 2 zinnen een link plaatsen naar de betreffende uitspraken.
En ja, dan wordt het wel erg vermoeiend he jongens.
Dus hier is mijn Stelling.
Je hoeft geen conspiracytheoriën te geloven om te BEWIJZEN dat het officiële verhaal met haken en ogen aan mekaar hangt. Je moet alleen de uitspraken van destijds vergelijken met latere statemants van diezelfde personen, latere bevindingen (uit de het de hearings en het 9/11rapport) om voor u zelf te kunnen vaststellen dat hun verhaal vol TEGENSTRIJDIGHEDEN en erger, vol met LEUGENS staat.

Nu ik wèèt uit ervaring dat je een believer van de officiële theorie, NIET KAN overtuigen van een inside-job, tenzij je niet EERST de theorie die hij vandaag geloofd weerlegd.
Dus, ik heb 4 maanden aan een stuk me uitgesloofd en tijd geïnvesteerd om te trachten te antwoorden op jullie vragen. Het is genoeg geweest
Ik ben bereid de officiële theorie met jullie te analyseren aan de hand van hun eigen uitspraken die ze hebben gedaan.
Het enige wat ik van jullie vraag is vertrouwen. Ik heb hier nog geen enkele leugen geplaatst en ben niet zinnens dat vanaf nu wel te gaan doen.
Ik zal de uitspraken van de betrokkenen plaatsen( met de bron erbij) en ze daarna bewijzen dat die en die en die een uitspraak LEUGENS waren.
Diegenen die weer met loze beweringen aankomen in de trant van, “dat heebn ze nooi gezegd” etc..... ga ik gewoon negeren.
Met diegenen die bereid zijn ONBEVOOROORDEELD naar deze feiten te gaan kijken, en willen ANTWOORDEN op de vragen die ik stel (ook als het antwoord niet in hun kraam past)
wil ik verder gaan. Oke?
Ja illwill/nadine, zelfs jij mag terug meespelen van mij.
Voorwaarde is wel dat jullie NIET afwijken van de draad en geen stellingen van andere believers dan de mijne te gebruiken om mijn beweringen ui z’n context te rukken.
En trust me. Indien jullie het spel fair spelen (anders is dit m’n laatste post regarding9/11 geweest) gaan jullie een hoop dingen tegenkomen waarvan je schrikt.
Wat te denken bvb van een 45 minuten durende persconferentie van Rice die a) 7 flagrante leugens bevat en b) zelfs op 2 van de 3 TV stations die hem in uitgesteld realais op de buis brachten werd GECENCUREERD!!!!!!!
Dit maar één voorbeeldje, en ik beloof, als jullie wat geduld aan de dag weten te leggen zullen jullie de bewijzen te zien én te horen krijgen!

Maar we beginnen dus bij het begin en ik wil terug naar de vraag op het andere laatste topic.
Nogmaals, ik kan alleen jullie ongelijk doen inzien als jullie bereid zijn, stap voor stap ofwel ‘akkoord’ ofwel ‘niet akkoord’ te zijn met de conclusie van elk afzonderlijk onderwerp.

De “bewijstukken” van de FBI:

1. Voortgaande op laatste posts op topic “Update building 7”,
Heeft iemand nog extra bewijs toe te voegen voor de vermeende schuld van bin Laden, of zijn jullie akkoord dat hij, 4 jaar na de feiten enkel een “verdachte” is?

PS. Kom nu niet af met een wedervraag in de trant van, “Heb jij bewijzen dat iemand anders het heeft gedaan???” Ik heb 4 maanden vragen beantwoordt, nu stel ik ze.
Anders komen we toch nergens.
Zo wordt regarding vlucht 77 dikwijls de vraag gesteld; “Als het pentagon NIET door vlucht 77 is geraakt, door wat dan wel? Die vraag kan ik niet sluitend beantwoorden. Ik vermoed een missile, maar d�*t kan ik natuurlijk niet bewijzen. Maar, daar gaat het natuurlijk om. Het gaat erom, zijn er aanwijzingen of bewijzen dat het vlucht 77 was?
Je hoeft niet met zekerheid te weten hoeveel 4446 x 333338 is, om wel met zekerheid te kunnen stellen dat het niet 6 is.
Groeten en tot later,misschien.

[nadine]

[quote=democratsteve]Hij is de ENIGE, maar dan ook de ENIGE van de lemmings die inhoudelijk argumenteert, interessante vragen stelt, LOGISH redeneert en vooral, het lef heeft toe te geven dat iets wat hij oorpronkelijk geloofde, nu niet waar blijkt te zijn./QUOTE]Dat is een waarheidn zeg. Maar dat je jezelf niet meerekent bij degene die inhoudelijk argumenteert, interessante vragen stelt, LOGISH redeneert en vooral, het lef heeft ... betekent dat je misschien eindelijk eens aan de je zo aangeraden en nodige introspectie gedaan hebt

[Bristow]

Dit noemt men vaandelvlucht, beste Steve.

Er zitten zoveel onjuiste beweringen in deze post dat elke discussie onmogelijk is.

We hebben wel degelijk al de verifieerbare beweringen die je maakt weerlegd.

Blijf maar doen alsof dat niet gebeurd is.
Blijf maar doen alsof de hele wereldpers niets begrijpt.
Blijf maar doen alsof wij lemmings zijn.
Blijf maar doen alsof zich beroepen op universeel erkende methoden voor wetenschappelijk onderzoek abnormaal is.
Blijf maar doen alsof bronnen valideren de discussie ontlopen is.
Blijf maar krantenknipsels gebruiken als officiële informatie.
Blijf maar doen alsof in een onderzoek vanaf de eerste dag alles duidelijk moet zijn, en dat initiële veronderstellingen die later worden aangepast wijzen op complotten,
Blijf maar gerust verder leven in je wereld van samenzweringen.

Van mij zal je geen last meer hebben, het is nutteloos, dat heb je in de andere draad nogmaals bewezen. Dat je mij als een van de ergste lemmings beschouwt is waarachtig een compliment. Tientallen jaren wetenschappelijk werk hebben tenminste voor iets gediend.

Waarom begint iemand niet eens een draad over astrologie? Dat is leuker dan terrorisme, en we kunnen ongeveer dezelfde technieken verwachten als deze van Steve.

Veel succes aan andere lemmings die hun tijd willen verdoen met dit soort onzin.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Dit noemt men vaandelvlucht, beste Steve.

Er zitten zoveel onjuiste beweringen in deze post dat elke discussie onmogelijk is.

We hebben wel degelijk al de verifieerbare beweringen die je maakt weerlegd.

Blijf maar doen alsof dat niet gebeurd is.
Blijf maar doen alsof de hele wereldpers niets begrijpt.
Blijf maar doen alsof wij lemmings zijn.
Blijf maar doen alsof zich beroepen op universeel erkende methoden voor wetenschappelijk onderzoek abnormaal is.
Blijf maar doen alsof bronnen valideren de discussie ontlopen is.
Blijf maar krantenknipsels gebruiken als officiële informatie.
Blijf maar doen alsof in een onderzoek vanaf de eerste dag alles duidelijk moet zijn, en dat initiële veronderstellingen die later worden aangepast wijzen op complotten,
Blijf maar gerust verder leven in je wereld van samenzweringen.

Van mij zal je geen last meer hebben, het is nutteloos, dat heb je in de andere draad nogmaals bewezen. Dat je mij als een van de ergste lemmings beschouwt is waarachtig een compliment. Tientallen jaren wetenschappelijk werk hebben tenminste voor iets gediend.

Waarom begint iemand niet eens een draad over astrologie? Dat is leuker dan terrorisme, en we kunnen ongeveer dezelfde technieken verwachten als deze van Steve.

Veel succes aan andere lemmings die hun tijd willen verdoen met dit soort onzin.

µ

Idem voor jullie , om de disbelievers te overtuigen is het ook hopeloos. Als je wil kan je altijd bij de officiële theorie en verklaringen blijven hangen. Er zijn ZOVEEL verdachte feiten, leugens en regelrechte aanwijzingen dat het een inside job was. En toch gaan jullie elk feit 1 voor één negeren of verwijzen naar de officiële theorie. Terwijl dat juist de theorie is die moet ontkracht worden. Op de ellenlange posts van Steve gaan jullie zefls niet in.

De disbelivers zitten gevangen in een gevangenis zonder tralies. Een regering die 3000 van zijn eigen mensen vermoord. Ho nee, dat geloof ik niet, dat kan niet. Alleen in de dictatoiale regimes maar niet in Amerika.

Als je alleen al naar het motief kijkt, is de Amerikaanse regering al een verdachte. Ze zijn ondertss 2 oorlogen aan het voeren en Amerika wordt een politiestaat. Dat er meer duistere motieven achter 9/11 zitten dan gewoon de zogezegde haat van een paar extremistische moslims, dat kan de disbeliever gewoonweg niet begrijpen. De wereld is rond.

[Bristow]

Steve is vergeten te vertellen wat nu de officiële theorie is waar het hier over zou moeten gaan.

Ik zal het dan maar doen:

http://www.9-11commission.gov/
http://wtc.nist.gov/
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Dit, en niets anders, is de basis van de officiële theorie.

Dit, beste lemmings, moet u ontkrachten, of tenminste met een beter gefundeerd consistent verhaal afkomen.
De rest is gewoon verwarring zaaien en afleidingsmanoeuvres, een basiskenmerk van pseudo-wetenschappen.

That's it, nu zwijg ik voorgoed over dit thema.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Op de ellenlange posts van Steve gaan jullie zefls niet in.

Natuurlijk niet, men zou gek zijn om op die zever te reageren. Ik wacht nu al dagen dat hij mij het telefoonnummer geeft van Jim Redyke van Protec ( ) om zijn zogezegd gesprek te laten overdoen door een specialist.
Het feit hij daar niet op antwoordt en zelfs een thread erdoor verlaten heeft laat duidelijk zien dat hij hier (en heb geen reden te denken dat het op andere plaatsen ook zo niet zou zijn) eender wat uit zijn nek lult. Dus echt niets om "op in te gaan" vanwege steweed

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Steve is vergeten te vertellen wat nu de officiële theorie is waar het hier over zou moeten gaan.

Ik zal het dan maar doen:

http://www.9-11commission.gov/
http://wtc.nist.gov/
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Dit, en niets anders, is de basis van de officiële theorie.

Dit, beste lemmings, moet u ontkrachten, of tenminste met een beter gefundeerd consistent verhaal afkomen.
De rest is gewoon verwarring zaaien en afleidingsmanoeuvres, een basiskenmerk van pseudo-wetenschappen.

That's it, nu zwijg ik voorgoed over dit thema.

Weet je , zelfs als er hier iemand een maand alle data verzamelt, experts contacteert, berekeningen doet, samenvattingen maakt om te bewijzen dat de officiële verslagen een farce zijn, dan zal nog niemand het geloven als men het onder zijn neus krijgt, laat staan dat men het allemaal zou willen lezen.

Trouwens dit is al allemaal ergens gedaan.

Hier wordt het FEMA report over WTC7 ontkracht:

http://www.whatreallyhappened.com/fema_report.html

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier wordt het FEMA report over WTC7 ontkracht:

http://www.whatreallyhappened.com/fema_report.html

Op een Indymedioten pagina. LOL. Je begint echt hilarisch te worden.
Neen, hier is het politics.be
voor indymedioten moet ge naar indymedia.be gaan. Ben zeker dat je daar zowel als op de neoznazi sites zoals strondfront, en ga daar een zekere kaalkop AKA 2004gun vervoegen, zeker succes zult boeken.

En die jongens zijn zo zeker van hun stuk dat ze alleen maar een postbus durven opgeven

Heb je er nog zo van die? Dan kunnen we nog wat verder lachen

Registrant:
whatreallyhappened.com
P.O. Box 534
Concord, NH 03302-0534
US
999-999-9999
Domain Name: WHATREALLYHAPPENED.COM
Administrative Contact:
Manager, Domains [email protected]
P.O. Box 534
Concord, NH 03302-0534
US
999-999-9999
Technical Contact:
Manager, Domains [email protected]
P.O. Box 534
Concord, NH 03302-0534
US
999-999-9999

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Steve is vergeten te vertellen wat nu de officiële theorie is waar het hier over zou moeten gaan.

Ik zal het dan maar doen:

http://www.9-11commission.gov/
http://wtc.nist.gov/
http://fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Dit, en niets anders, is de basis van de officiële theorie.

Dit, beste lemmings, moet u ontkrachten, of tenminste met een beter gefundeerd consistent verhaal afkomen.
De rest is gewoon verwarring zaaien en afleidingsmanoeuvres, een basiskenmerk van pseudo-wetenschappen.

That's it, nu zwijg ik voorgoed over dit thema.

Maar dat wil ik juist!!!!!!!
Ik vraag dus in 4 maanden voor de eerste keer/
Ik heb 4 maanden moeten antwoorden op julie vragen, willen jullie nu voor een keer eens antworden op de mijne.
Jij gelooft mijn bronnen niet, ik die van jou niet.
Het is toch logisch dat ik uw overheidsbeweringen niet geloof, omdat ik zeg dat zij de daders zijn.
We zitten dus in een impasse. Ik wil daaruit geraken door terug in de tijd te gaan en de gebeurtenissen en verklaringen één voor één terug te halen en ze te vergelijken met wat we vandaag weten.
Alleen d�*n kan ik uiteraard aantonen dat er leugens zijn verteld.
Maar blijkbaar is het teveel gevraagd om Na 4 maanden en meer dan 200 posts het nu voor één keer eens op mijn man,ier te doen.
Ik wil een coherent verhaal opbouwen, maar dat gaat niet in 1 post.
Ik wil jullie leiden door het verhaal, maar jullie willen niet volgen. Oke dan.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Jij gelooft mijn bronnen niet, ik die van jou niet.

Zeg eens zeveraar! ik heb nu al 10 keer gevraagd dat iemand met jouw bron Jim Redyke van Protec ( ) zou in contact kunnen komen en je doet altijd of je neus bloedt. Dus geef die contact informatie eindelijk eens of stop met te lullen dat we je bronnen niet geloven als je zelfs niet eens in staat bent te bewijzen dat je hem gesproken hebt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar dat wil ik juist!!!!!!!
Ik vraag dus in 4 maanden voor de eerste keer/
Ik heb 4 maanden moeten antwoorden op julie vragen, willen jullie nu voor een keer eens antworden op de mijne.
Jij gelooft mijn bronnen niet, ik die van jou niet.
Het is toch logisch dat ik uw overheidsbeweringen niet geloof, omdat ik zeg dat zij de daders zijn.
We zitten dus in een impasse. Ik wil daaruit geraken door terug in de tijd te gaan en de gebeurtenissen en verklaringen één voor één terug te halen en ze te vergelijken met wat we vandaag weten.
Alleen d�*n kan ik uiteraard aantonen dat er leugens zijn verteld.
Maar blijkbaar is het teveel gevraagd om Na 4 maanden en meer dan 200 posts het nu voor één keer eens op mijn man,ier te doen.
Ik wil een coherent verhaal opbouwen, maar dat gaat niet in 1 post.
Ik wil jullie leiden door het verhaal, maar jullie willen niet volgen. Oke dan.

Dit is een zeer goed voorstel. Als de non-believers dit niet willen volgen dan willen ze gewoonweg de waarheid niet weten.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is een zeer goed voorstel. Als de non-believers dit niet willen volgen dan willen ze gewoonweg de waarheid niet weten.

Ik wil de waarheid horen uit de mond van Jim Redyke, die toch als belangrijke getauige aanzien werd door steweed. En op dat voorstel wordt niet gereageerd omdat jullie wat ontbreekt tussen jullie benen

[Monocle]

Gaat het over deze Jim Redyke??

[garfield]

ben ik gelukkig in de 2de groep ( je liegt, bron, ... ) en ik herhaal het nog eens je bronnen stinken nog meer dan een overvolle beerput

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Gaat het over deze Jim Redyke??

Bedankt! Denk het wel, alhoewel steweed hem bij protec te werk stelde... omdat zo maar wat uit zijn nek lulde en eigenlijk niet goed een webpagina gelezen had...

Zal hem eens laten opbellen en verifieren wat steweed vertelde over hem en ook of dat hij hem echt gesproken heeft LOL

Dan weten we echt waar we aan toe zijn met Steweed

[praha]

@democratsteve & all
democratsteve, ik vind dat persoonlijk een zeer goed voorstel
ik heb het in die andere topic reeds al es gezegd tegen je dat
dit de enigste methode is en ook beste methode omdat je anders tegen mekaars pijlen opschiet
we baseren ons op het officiele en proberen dat te ontkrachten door zoveel mogelijk contradicties, leugens, onbeantwoorde vragen, onwaarheden aan te tonen, maw zoveel mogelijk ongeloofwaardig te maken : tenslotte komt het in the end steeds op dat neer, niets meer niets minder
met de nadruk op proberen want geen mens zal, zelfs geen expert kan ooit iets bewijzen of met zeer grote slagkracht aantonen daar het officiele veslag hét rapport is waarin alles verklaard is op perfect wetenschappelijke basis met honderden expert en mét alle bewijsmateriaal voorhanden

dit alles onder één voorwaarde democratsteve
dat je niets maar dan ook niets nooit te nimmer ontkracht/in twijfel trekt door een artikeltje, een statement van een complotsite

wat denk je ?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dit alles onder één voorwaarde democratsteve
dat je niets maar dan ook niets nooit te nimmer ontkracht/in twijfel trekt door een artikeltje, een statement van een complotsite

wat denk je ?

Agree.Quotes van de betrokkenen alleen uit OFFICIELE bronnen (CNN, ABC, Washington Post, AP, NYT..) dus voor iedereen verifiëerbaar. Jij houd de score van de leugens bij. 8)
Me maken er een soort Courtcase van. Ik ben de advocaat die de Bush junta verhoort. Ik roep de getuigen op, confronteer hen met uitspraken enzo, en jullie zijn de jury. Ik presenteer gewoon de FEITEN, meer niet. Jullie mogen oordelen. Kan best leuk worden.
Note; de jury kan ten allen tijde tussenkomen en bijkomende info regarding the issue vragen
Eén vraagje. Mag ik bepaalde commentaren op de quotes van de betrokkenen in het oorspronkele Engels laten staan? (Ga anders té veel vertaalwerk hebben)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Agree.Quotes van de betrokkenen alleen uit OFFICIELE bronnen (CNN, ABC, Washington Post, AP, NYT..) dus voor iedereen verifiëerbaar. Jij houd de score van de leugens bij. 8)
Me maken er een soort Courtcase van. Ik ben de advocaat die de Bush junta verhoort. Ik roep de getuigen op, confronteer hen met uitspraken enzo, en jullie zijn de jury. Ik presenteer gewoon de FEITEN, meer niet. Jullie mogen oordelen. Kan best leuk worden.
Note; de jury kan ten allen tijde tussenkomen en bijkomende info regarding the issue vragen
Eén vraagje. Mag ik bepaalde commentaren op de quotes van de betrokkenen in het oorspronkele Engels laten staan? (Ga anders té veel vertaalwerk hebben)

jazeker, waarom niet maar hou het wat compact, ik heb de laatste tijd hier al ettelijke romans door moeten worstelen

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Agree.Quotes van de betrokkenen alleen uit OFFICIELE bronnen (CNN, ABC, Washington Post, AP, NYT..) dus voor iedereen verifiëerbaar. Jij houd de score van de leugens bij. 8)
Me maken er een soort Courtcase van. Ik ben de advocaat die de Bush junta verhoort. Ik roep de getuigen op, confronteer hen met uitspraken enzo, en jullie zijn de jury. Ik presenteer gewoon de FEITEN, meer niet. Jullie mogen oordelen. Kan best leuk worden.
Note; de jury kan ten allen tijde tussenkomen en bijkomende info regarding the issue vragen
Eén vraagje. Mag ik bepaalde commentaren op de quotes van de betrokkenen in het oorspronkele Engels laten staan? (Ga anders té veel vertaalwerk hebben)

Hoe ga je dit in godsnaam doen indien je zelf weet dat je geen bewijzen hebt en dat al jou verhalen onzin kunnen zijn omdat je niet eens zelf weet welke het juiste is en welke niet?

[HerrUU]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Aan al de lemmings;

Het thema 9/11 is hier sinds nov. 2004 op verschillende topics aan bod geweest.
Gedurende die 4 maanden heb ik me uitgesloofd om weetjes te posten en uitgebreid te antwoorden op vragen en suggesties van de lemmings.
Laat me nu even een samnvatting maken van die miss wel 200 of meer posts die ik heb geplaatst en de soorten van reacties van de lemmmings.

Ten eerste wil ik Praha bedanken.
Hij is de ENIGE, maar dan ook de ENIGE van de lemmings die inhoudelijk argumenteert, interessante vragen stelt, LOGISH redeneert en vooral, het lef heeft toe te geven dat iets wat hij oorpronkelijk geloofde, nu niet waar blijkt te zijn.
De andere lemmings bestaan uit 2 groepen.
Er zijn bvb Tomb, Maddox, Herruu, Parcifal, etc....
Zij deden af en toe de moeite om een posting van mij in het belachelijke te willen trekken (ze reageerden tenminste dan nog op de inhoud), door argumenten te plaatsen die “incorrect”(beleefd uitgedrukt) waren. Wanneer ze dan om de oren werden geslagen met officiële documenten en persartikels die niet MIJN, maar hun statement belachelijk maakte bleven ze weg. Soms trachtte nog eentje zich er toch uit te praten, maar kwam al snel tot de conclusie dat hoe langer hij argumenteerde hoe belachelijker hij zichzelf maakte.
Geen onder hen heeft OOIT één van z’n fouten toe gegeven, door bvb simpel te zeggen, “ja Steve, sorry, ik zat ernaast.”
Het is dan ook enorm demotiverend wanneer je dan later vaststelt dat zij op een andere topic, tegen een andere poster, KREK dezelfde argumentatie bovenhalen die 4 dagen eerder onder hun ogen door mij werd weerlegt.

Dan heb je de tweede soort. Zij zijn de ergsten.
Het enige wat ze doen is niet de boodschap, maar de boodschapper tackelen en uitdagen.
Dat gaat dan van ; “Bron?, Bewijs? Berekening? Is niet waar. Je liegt. Je vervalst filmpjes. enz.........Het rare is dat zij (zie Bristow) zeuren en zeuren voor berekeningen van mijn stellingen, terwijl ze aan de andere kant zwaaien met officiële rapporten waar OOK geen berekenigen instaan. Dat zijn namelijk de èchte hardcore lemmings.
Zij geloven blindelings de overheid. Als ik iets beweer, moet daar een rekening, bewijs, link, bron, enz... bij. Als een officieel rapport iets beweerd hoeft daar niets van dit alles bij.
Noteer nochthans beste lemmings dat de overheid een hele boel redenen heet om jullie te beliegen en ik geen enkele. Waarom zou ik ook?
Zij lullen uit hun nek, zonder maar het minste bewijs te hebben van hun bewering.
Een van de laatste mooie voorbeelden is eentje van Knipp.
Ik zeg dat bvb op 13 sept het eerste rapport over het WTC is verschenen.
Hij, “Dat kan niet. Je liegt. Dit is onmogelijk.”
Vervolgens plaats ik dit rapport hier.
Dan hij terug “Ja weet je, ik ken de exacte timeline niet van de rapporten niet. Het ZOU KUNNEN dat dat er wel degelijk op 13 sept al een rapport was.”
Noteer hoe hij met een BEWIJS wordt geconfronteerd dat niet ik maar hij loog, maar nog steeds dat kan toegeven en woorden gebruikt als “het ZOU kunnen”.
Ten tweede vraag ik me bij zulke beweringen af; Waarom zegt hij direct dat mijn bewering niet klopt, terwijl hij dat niet eens kan weten?? Hij stelt flagrant; “Dat kan niet!” terwijl hij weet van zichzelf dat hij zelf niet zeker weet of dit kan of niet.

Nu, hoe moet je tegen zulke mensen argumenteren??????? Ik zet hier maar één voorbeeld, want ik zit niet hier om anderen proberen belachelijk te maken, maar merk op dat soortgelijke situaties zich tientallen keren hebben afgespeeld met andere lemmings.
En dan vraag ik mezelf af, Waarom gaan ze er nu automatisch van uit dat ik lieg???
Wat nut heeft het om te zeggen dat een rapport op 13 sept is verschenen indien dit niet het geval zou zijn. Zover denken zij echter niet na. Wanneer ze iets lezen dat zij nog niet weten, is dat automatisch een leugen. Vinden ze het echt te vernederend om toe te geven dat ik misschien wel eens meer zou weten over feiten regarding 9/11?
Helemaal erg wordt het wanneer ze quotes van US officials uit de eerste dagen na de ramp, qoutes die ze destijds zèlf hebben gehoord én aanvaard, nu in twijfel gaan trekken??????
Ik vind dat helemaal niet erg wanneer ze dit doen omdat ze zich die uitpraken niet meer herinneren. Dat was trouwens de bedoeling van het schokeffecft dat de aanslagen hadden, en bewijzen bovendien de Lemminghood theorie.
Doch, bij anderen kan je alleen maar vermoeden dat het slecht wil is.
Eén voorbeeld: ik zie hier laatst een kwibus die regarding het vinden van Atta’s paspoort ( dat overigens laterdoor de FBI aan en andere kaper zou toegeschreven worden) het volgende vraagt. “Kan je eens een referentie betrouwbare referentie plaatsen dat de FBI ooit heeft gezegd dat ze dat paspoort hebben gevonden?”
Ja HALLO. BBC, CNN, ABC, FOX, NBC, ZDF, RTL....... tot zelfs het VTM nieuw toe hebben dit bericht allemaal gebracht.

Dus ik doe een laatste voorstel.
Uit AL m’n posts van de laatste 4 maanden heeft geen enkele lemming ooit kunnen bewijzen dat het een leugen was!! Sommigen hebben geprobeerd , maar zijn nooit geslaagd.
Zoals ik al eerder zij, ik ben in het bezit van meer dan 1000 persartikels, startende vanaf 12 sept. 2001 tot nu.
Maw, anders dan jullie weet ik nog heel goed wat er allemaal publiekelijk is verklaard door FBI -, overheids-, Norad- en US Army –woordvoerders in de eerste dagen.
Maar als ik elke keer een BEWIJS moet gaan plaatsen dat ze dat wel degelijk gezegd hebben, dan moet ik om de 2 zinnen een link plaatsen naar de betreffende uitspraken.
En ja, dan wordt het wel erg vermoeiend he jongens.
Dus hier is mijn Stelling.
Je hoeft geen conspiracytheoriën te geloven om te BEWIJZEN dat het officiële verhaal met haken en ogen aan mekaar hangt. Je moet alleen de uitspraken van destijds vergelijken met latere statemants van diezelfde personen, latere bevindingen (uit de het de hearings en het 9/11rapport) om voor u zelf te kunnen vaststellen dat hun verhaal vol TEGENSTRIJDIGHEDEN en erger, vol met LEUGENS staat.

Nu ik wèèt uit ervaring dat je een believer van de officiële theorie, NIET KAN overtuigen van een inside-job, tenzij je niet EERST de theorie die hij vandaag geloofd weerlegd.
Dus, ik heb 4 maanden aan een stuk me uitgesloofd en tijd geïnvesteerd om te trachten te antwoorden op jullie vragen. Het is genoeg geweest
Ik ben bereid de officiële theorie met jullie te analyseren aan de hand van hun eigen uitspraken die ze hebben gedaan.
Het enige wat ik van jullie vraag is vertrouwen. Ik heb hier nog geen enkele leugen geplaatst en ben niet zinnens dat vanaf nu wel te gaan doen.
Ik zal de uitspraken van de betrokkenen plaatsen( met de bron erbij) en ze daarna bewijzen dat die en die en die een uitspraak LEUGENS waren.
Diegenen die weer met loze beweringen aankomen in de trant van, “dat heebn ze nooi gezegd” etc..... ga ik gewoon negeren.
Met diegenen die bereid zijn ONBEVOOROORDEELD naar deze feiten te gaan kijken, en willen ANTWOORDEN op de vragen die ik stel (ook als het antwoord niet in hun kraam past)
wil ik verder gaan. Oke?
Ja illwill/nadine, zelfs jij mag terug meespelen van mij.
Voorwaarde is wel dat jullie NIET afwijken van de draad en geen stellingen van andere believers dan de mijne te gebruiken om mijn beweringen ui z’n context te rukken.
En trust me. Indien jullie het spel fair spelen (anders is dit m’n laatste post regarding9/11 geweest) gaan jullie een hoop dingen tegenkomen waarvan je schrikt.
Wat te denken bvb van een 45 minuten durende persconferentie van Rice die a) 7 flagrante leugens bevat en b) zelfs op 2 van de 3 TV stations die hem in uitgesteld realais op de buis brachten werd GECENCUREERD!!!!!!!
Dit maar één voorbeeldje, en ik beloof, als jullie wat geduld aan de dag weten te leggen zullen jullie de bewijzen te zien én te horen krijgen!

Maar we beginnen dus bij het begin en ik wil terug naar de vraag op het andere laatste topic.
Nogmaals, ik kan alleen jullie ongelijk doen inzien als jullie bereid zijn, stap voor stap ofwel ‘akkoord’ ofwel ‘niet akkoord’ te zijn met de conclusie van elk afzonderlijk onderwerp.

De “bewijstukken” van de FBI:

1. Voortgaande op laatste posts op topic “Update building 7”,
Heeft iemand nog extra bewijs toe te voegen voor de vermeende schuld van bin Laden, of zijn jullie akkoord dat hij, 4 jaar na de feiten enkel een “verdachte” is?

PS. Kom nu niet af met een wedervraag in de trant van, “Heb jij bewijzen dat iemand anders het heeft gedaan???” Ik heb 4 maanden vragen beantwoordt, nu stel ik ze.
Anders komen we toch nergens.
Zo wordt regarding vlucht 77 dikwijls de vraag gesteld; “Als het pentagon NIET door vlucht 77 is geraakt, door wat dan wel? Die vraag kan ik niet sluitend beantwoorden. Ik vermoed een missile, maar d�*t kan ik natuurlijk niet bewijzen. Maar, daar gaat het natuurlijk om. Het gaat erom, zijn er aanwijzingen of bewijzen dat het vlucht 77 was?
Je hoeft niet met zekerheid te weten hoeveel 4446 x 333338 is, om wel met zekerheid te kunnen stellen dat het niet 6 is.
Groeten en tot later,misschien.

Iemands naam vermelden en er leugens over verspreiden, dat is laster. En toch is dat alles wat je met deze posting bereikt. Geen enkele maal heb je ook maar 1 posting van mij weerlegt met bewijs. Integendeel, toen het vuur je te heet werd aan de voeten op een vorige thread ging je ineens voor enkele maanden naar Turkije. Wel, nog altijd hier? Of is er "iets tussengekomen"?

De enige die hier uit zijn nek zit te kletsen met elk mogelijk stukje afval dat hij op het internet heeft kunnen vinden ben jij. Misschien een neveneffect van overmatig cannabis gebruik? je wordt daar paranoia van, dat weet je toch hé?