Proficiat Prof. Storme - Pagina 2

Distel · 22 februari 2005, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Bericht aan Distel.

Genoteerd dat je de uitspraak van superstaaf eerder veralgemend vindt, maar ik heb daar een andere mening over. Je laatste paragraaf vind ik hilarisch, dat is pas de wereld op zijn kop, maar ik zal niet nalaten superstaaf te feliciteren als hij nog eens dergelijke uitspraak doet.

Ik zie niet wat er zo hilarisch of "de wereld op zijn kop" aan die laatste paragraaf was. Ik zie wel hoe het snel catalogeren van die paragraaf als dusdanig kan dienst doen als placebo voor een weerlegging.

Knuppel · 23 februari 2005, 14:37

Citaat:

het is overigens toch zo dat op dit forum vb'ers en belgicisten vaak hand in hand gaan tegen n-va'ers?

Reden genoeg om jullie eens ernstig af te vragen wat daar de reden voor zou kunnen zijn.

Supe®Staaf · 24 februari 2005, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Reden genoeg om jullie eens ernstig af te vragen wat daar de reden voor zou kunnen zijn.

Ik geloof een reden ontdekt te hebben:
Er bestaan objectieve Belgicisten, die onafhankelijk zijn, en daardoor zonder problemen een VB'er (m/v) kunnen gelijk geven als die een evidente waarheid vertelt.
Dergelijke Belgicisten hoeven niet naar alles te blaffen wat uit VB-hoek komt.
Ze krijgen geen snok aan hun lijn vanwege één of andere partijvoorzitter.
Het verwijt van VB'er veroorzaakt enkel even een schouderophalen: het is zo doorzichtig als non-argument uit de mond van zij die zonder weerwoord vallen en zich vooral toespitsen op stijl en taal, om op dat domein elke 'faux-pas' van hun tegenstrever uit te vergroten, in plaats van het inhoudelijke debat aan te gaan........

Sommige N-VA-flaminganten haten hun zusterpartij op het onredelijke en belachelijke af. Wanneer een VB'er beweert dat 2+2=4 dan dragen ze onverwijld hun exemplaar van Russels Principia Mathematica naar de papierversnipperaar.

Xenon · 24 februari 2005, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Reden genoeg om jullie eens ernstig af te vragen wat daar de reden voor zou kunnen zijn.

Het principe van "de vijand van mijn vijand is mijn vriend"?
Het socialiserend effect van roddel en spot, een vaak voorkomend fenomeen bij mensen die niet zeker zijn van zichzelf (wat op het forum wordt vertaald door een gebrek aan argumentatie)?

Kijk Bijvoorbeeld naar de haattoppics opgestart door Jan Hoeyns (meestal een copy-paste van een VB-persmededeling, gevolgd door wat obligaat gescheld) en hoe deze steeds aandoenlijk veel bijval genieten bij de BUBers (die zich ook, zoals steeds, beperken tot wat gescheld)

robert t · 24 februari 2005, 16:34

bericht aan Xenon.

De nagel op de kop.

Robert t.

Knuppel · 24 februari 2005, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik geloof een reden ontdekt te hebben:
Er bestaan objectieve Belgicisten, die onafhankelijk zijn, en daardoor zonder problemen een VB'er (m/v) kunnen gelijk geven als die een evidente waarheid vertelt.
Dergelijke Belgicisten hoeven niet naar alles te blaffen wat uit VB-hoek komt.
Ze krijgen geen snok aan hun lijn vanwege één of andere partijvoorzitter.
Het verwijt van VB'er veroorzaakt enkel even een schouderophalen: het is zo doorzichtig als non-argument uit de mond van zij die zonder weerwoord vallen en zich vooral toespitsen op stijl en taal, om op dat domein elke 'faux-pas' van hun tegenstrever uit te vergroten, in plaats van het inhoudelijke debat aan te gaan........

Sommige N-VA-flaminganten haten hun zusterpartij op het onredelijke en belachelijke af. Wanneer een VB'er beweert dat 2+2=4 dan dragen ze onverwijld hun exemplaar van Russels Principia Mathematica naar de papierversnipperaar.

Jij bent zo'n objectieve belgicist, Superstaaf maar geef toe dat je een stevige minderheid bent bij de belgicisten van dit forum...

Xenon haalt er daartegenover weer het andere uiterste bij zoals Jan Hyoens, terwijl hij al de gematigde VB-ers die ik hier leerde kennen voor het gemak vergeet.

Ik zou zeggen dat, indien de N-VA zowel door belgicisten als VB-ers op de korrel wordt genomen, het hoog tijd is om daar een heel erg goeie reden voor te zoeken.

De bubbels zijn zeker mijn vrienden niet en de N-VA niet mijn vijand maar ik kan Superstaaf heel goed lijden en een heleboel VB-ers en VB-sympathisanten ook.

Van Clemensen en gelijkaardige N-VA-ers echter, verlos ons Heer.

robert t · 24 februari 2005, 17:09

Bericht aan Knuppel.

Ik heb even naar de goeie reden gezocht en ze ligt voor de hand. Voor de enen zijn we extremisten en voor de anderen verraders.

Trouwens de vroegere VU werd van bij haar ontstaan door een aantal mensen op de korrel genomen, zeer populair was het thema "de verdedigers van de zwartzakken". Als je even de zaken objectief bekijkt, de verschillende fases in de staatshervorming, hebben we misschien toch iets positiefs bereikt. Natuurlijk liggen de zaken nu ietwat anders, toch zullen we onze republikeinse overtuiging blijven verdedigen. Verraders of niet.

Supe®Staaf · 24 februari 2005, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik zou zeggen dat, indien de N-VA zowel door belgicisten als VB-ers op de korrel wordt genomen, het hoog tijd is om daar een heel erg goeie reden voor te zoeken.

De redenen waarom zowel Belgicisten als VB'ers de N-VA op de korrel nemen hoeven niet gelijklopend te zijn.
Ik val de N-VA aan vooral omwille van hun elitocratische bestuursvisie.
Ook omwille van hun separatisme en anti-royalisme.
Sinds ze echter in het fameuze kartel zitten vallen die laatste redenen uiteraard min of meer weg, en de rest me enkel wat 'schadenfreude' omdat ik het oude VU-sprookje van 'gedaan met geven en toegeven' herhaald zie en gerust ben dat de N-Va niet langer een groot gevaar voor België betekent.
Welteverstaan, zolang ze niet met hun zusterpartij VB aanpapt.................

De VB redenen om de N-Va geen warm hart toe te dragen zie ik persoonlijk als volgt:
*De N-VA is niet langer (in daad) een bondgenoot om België te splitsen. Voor mij een reden tot hogervermeld plezier, voor het VB een bron van ergernis.
*De vaak redeloze VB-afkeer van N-Va'ers, het nazificeren, en het principieel tegen-stemmen voor al wat uit VB-hoek komt aangewaaid, ongeacht of het een goed of slecht voorstel is.

Knuppel · 25 februari 2005, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Bericht aan Knuppel.

Ik heb even naar de goeie reden gezocht en ze ligt voor de hand. Voor de enen zijn we extremisten en voor de anderen verraders.

Daar is iets van.

Citaat:

Trouwens de vroegere VU werd van bij haar ontstaan door een aantal mensen op de korrel genomen, zeer populair was het thema "de verdedigers van de zwartzakken".

Veel is er niet veranderd behalve dat het vandaag anderen zijn die daarvoor op de korrel worden genomen. De reden waarom is echter dezelfde gebleven.

Citaat:

Als je even de zaken objectief bekijkt, de verschillende fases in de staatshervorming, hebben we misschien toch iets positiefs bereikt. Natuurlijk liggen de zaken nu ietwat anders, toch zullen we onze republikeinse overtuiging blijven verdedigen. Verraders of niet.

Tja, de VU bestaat niet meer. Een deel ervan zit bij de 'socialisten' en een andere bij de 'tsjeven'. Het grootste deel (dat al veel langer niet meer akkoord ging met het geven en toegeven-discours) moet zich vandaag echter nog altijd verantwoorden omdat het nog steeds de 'verdedigers van de zwartzakken' wordt genoemd.
Niet toevallig als je het mij vraagt.
Wat de staatshervorming betreft ware het beter dat we ons met de staatsvorming van de Vlaamse staat konden bezig houden inplaats van met de zoveelste staatsHERvorming van Belgique, en dan nog maar zover de CD&V daar interesse voor heeft.

Knuppel · 25 februari 2005, 18:46

Citaat:

De VB redenen om de N-Va geen warm hart toe te dragen zie ik persoonlijk als volgt:
*De N-VA is niet langer (in daad) een bondgenoot om België te splitsen. Voor mij een reden tot hogervermeld plezier, voor het VB een bron van ergernis.
*De vaak redeloze VB-afkeer van N-Va'ers, het nazificeren, en het principieel tegen-stemmen voor al wat uit VB-hoek komt aangewaaid, ongeacht of het een goed of slecht voorstel is.
.

Leuk dit uit de mond van een belgicist te horen want mij stoort het ook enorm.

Ook de afkeer voor de elitiocratische bestuursvisie van de N-VA, en zo eigen aan Belgique, deel ik met je.

Zelfs je gloeiende afkeer voor de 'tsjeven', waar de N-VA vandaag een kartel mee vormt, deel ik met je.
Wie had ooit gedacht dat jij nog eens 'merci' tegen de CD&V zou mogen zeggen omdat ze een deel van de Vlaams-nationalistische 'vijanden van Belgique' uitschakelden....8)

giserke · 25 februari 2005, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Reden genoeg om jullie eens ernstig af te vragen wat daar de reden voor zou kunnen zijn.

beiden komen af met leugens en populisme?

Supe®Staaf · 25 februari 2005, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

beiden komen af met leugens en populisme?

Je mag dat beweren, maar kan je ook leugens van mij citeren?
Ze hoeven niet eens zo flagrant te zijn als wat de N-VA-troep doorgaans afbrieft.

Go ahead.
Shoot!

Knuppel · 26 februari 2005, 19:32

Ook de leugens en het populisme van Knuppel, als het kan.

Calle · 1 maart 2005, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik val de N-VA aan vooral omwille van hun elitocratische bestuursvisie.
Ook omwille van hun separatisme en anti-royalisme.

Superstaaf, kan jij me nu eindelijk eens uitleggen hoe jij dan nog voor een koningshuis kan zijn ?

Ik kan er echt niet bij hoor.

Seba · 1 maart 2005, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Superstaaf, kan jij me nu eindelijk eens uitleggen hoe jij dan nog voor een koningshuis kan zijn ?

Ik kan er echt niet bij hoor.

ik heb dat ook al opgemerkt. Wat betreft democratie, dsicriminatie,... is Superstaaf strikt rationeel, onpartijdig en consequent, maar wanneer het dan om het koningshuis gaat komt hij af met nep-argumenten zoals "het kost al bij al toch niet zoveel"...

Xenon · 1 maart 2005, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik heb dat ook al opgemerkt. Wat betreft democratie, dsicriminatie,... is Superstaaf strikt rationeel, onpartijdig en consequent, maar wanneer het dan om het koningshuis gaat komt hij af met nep-argumenten zoals "het kost al bij al toch niet zoveel"...

Ik meen te weten dat hij professioneel (on)rechtstreeks afhankelijk is van het (voort)bestaan van het Belgisch Koningshuis. Zijn verdediging van het koningshuis is dus zeer rationeel, maar partijdig. In het kader van zijn democratisch discours is zijn houding t.o.v. het koningshuis allerminst consequent

Knuppel · 2 maart 2005, 02:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Ik meen te weten dat hij professioneel (on)rechtstreeks afhankelijk is van het (voort)bestaan van het Belgisch Koningshuis. Zijn verdediging van het koningshuis is dus zeer rationeel, maar partijdig. In het kader van zijn democratisch discours is zijn houding t.o.v. het koningshuis allerminst consequent

En hiermee denk ik dat je de nagel op de kop slaat, Xenon. Met dit verschil dat het niet alleen het voortbestaan van de monarchie is maar vooral, België.

Buiten het feit dat de mens die andermans brood eet gewoonlijk ook zijn woord spreekt, speelt er echter meestal nog veel meer mee waar wij, als forumschimmen, niets over kunnen weten.

Wat we echter wél (kunnen)weten is dat iemand zoals Superstaaf zelfs het meest onverdedigbare zou verdedigen als dat het spel, zijn spel, zou ten goede komen. Kijk eens naar zijn profiel. Wat staat daar bij 'professioneel tijdverdrijf'? Speleman!
Dit forum is voor de meeste van ons een mix van spel en ernst. Volgens mij is 'spel' een element dat voor Superstaaf voor een flink stuk doorweegt.

Als je het zo bekijkt zit, in zowel de verdediging van Directe Democratie als die van het Belgische Hof, niet echt een contradictie.

Supe®Staaf · 2 maart 2005, 04:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Superstaaf, kan jij me nu eindelijk eens uitleggen hoe jij dan nog voor een koningshuis kan zijn ?

Ik kan er echt niet bij hoor.

Dit heb ik reeds allemaal omstandig uitgelegd, dus ik som eventjes summier op:

De monarchie weegt hier niet echt op het besluitvormingsproces (cfr. Wilfried Dewachter-KUL)
Uiteraard kan enkel een referendum uitsluitsel brengen, maar de weerstand tegen ons vorstenhuis bij de bevolking is heel beperkt, en dus heeft onze quasi louter protocollaire monarchie toch enigszins democratische legitimiteit. (cfr. B. Bouckaerts standpunt op de sessies)
Het argument kostprijs is zwaar overroepen: alle cultuur-uitingen en tradities kosten nu eenmaal aan de gemeenschap.
Prinses Mathilde en Claire zijn echte spetters.

Ik zal niet tegenspreken dat een machtsinstituut met erfopvolging niet echt behoort tot een democratische traditie, maar je moet hier dus de realiteit en de ware positie van de monarchie voor ogen houden.

Knuppel · 2 maart 2005, 11:39

Citaat:

en dus heeft onze quasi louter protocollaire monarchie toch enigszins democratische legitimiteit.

Goed dat je er die woorden bijzet want een louter protocollaire monarchie is een dikke, vette onwaarheid. De koning een louter protocollaire functie geven wordt al een tijdlang, vruchteloos, geprobeerd. Toevallig zal het dus niet zijn dat dit vooralsnog NIET lukt.

De ware positie van de Belgische monarchie is en blijft dus ondemocratisch, eender wat ze kost, en dit tot aan het eerstvolgende referendum daarover.

lievendr · 2 maart 2005, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Goed dat je er die woorden bijzet want een louter protocollaire monarchie is een dikke, vette onwaarheid. De koning een louter protocollaire functie geven wordt al een tijdlang, vruchteloos, geprobeerd. Toevallig zal het dus niet zijn dat dit vooralsnog NIET lukt.

De ware positie van de Belgische monarchie is en blijft dus ondemocratisch, eender wat ze kost, en dit tot aan het eerstvolgende referendum daarover.

zo is dat.

#36

26 februari 2005, 19:32	#33
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Ook de leugens en het populisme van Knuppel, als het kan. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

24 februari 2005, 16:34	#25
robert t Europees Commissaris Geregistreerd: 26 januari 2005 Berichten: 7.440	bericht aan Xenon. De nagel op de kop. Robert t.

24 februari 2005, 17:09	#27
robert t Europees Commissaris Geregistreerd: 26 januari 2005 Berichten: 7.440	Bericht aan Knuppel. Ik heb even naar de goeie reden gezocht en ze ligt voor de hand. Voor de enen zijn we extremisten en voor de anderen verraders. Trouwens de vroegere VU werd van bij haar ontstaan door een aantal mensen op de korrel genomen, zeer populair was het thema "de verdedigers van de zwartzakken". Als je even de zaken objectief bekijkt, de verschillende fases in de staatshervorming, hebben we misschien toch iets positiefs bereikt. Natuurlijk liggen de zaken nu ietwat anders, toch zullen we onze republikeinse overtuiging blijven verdedigen. Verraders of niet.