Is het tijd voor een nieuwe politieke partij ?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zijn de VSA onbestuurbaar?

Waar haal je zulke uitspraken vandaan?

De VS zijn het tegenovergestelde van een unitaristisch land.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In de praktijk zijn de VSA veel meer unitair dan België omdat alle het interstatelijke contact automatisch federaal wordt.

Nonsens. U verwijst naar interstatelijke handel. Welnu die is in Europa ook al Europees geregeld.
In de VS is in de praktijk het gros van het beleid niet federaal maar juist voorbehouden aan de deelstaten.

[Hans1]

Aangezien de VSA steeds meer één worden (o.a. via de media), zijn de bevoegdheden dus steeds meer interstatelijk en dus federaal.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Aangezien de VSA steeds meer één worden (o.a. via de media), zijn de bevoegdheden dus steeds meer interstatelijk en dus federaal.

De grondwettelijke en feitelijke bevoegdheidsverdeling is wel anders. Maar realiteitszin is blijkbaar niet uw sterkste punt.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Aangezien de VSA steeds meer één worden (o.a. via de media), zijn de bevoegdheden dus steeds meer interstatelijk en dus federaal.

Toch 1 kontinent op deze aardkloot die één zijn,daar kan Europa nog iets van leren.
Laat ze maar lachen met Bush,"dont fuck with the americans"!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Aangezien de VSA steeds meer één worden (o.a. via de media), zijn de bevoegdheden dus steeds meer interstatelijk en dus federaal.

Toon dat dan maar eens aan!

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toon dat dan maar eens aan!

Hun macht?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Hun macht?

Ja, de machts- en bevoegdhedenverdeling in de VS. De opperbubbel en bezieller aller belgicisten, Hans I le Grand, beweert hier immers dat "de VS steeds meer één worden". En hij meent dat zich dat ook voltrekt in de staatsinstellingen. Welnu, dat mag hij eens aantonen.

[obiwan]

Oorspronkelijk geplaatst door België-mijn-land

Je hebt zeker gelijk dat we nood hebben aan een sterk leider (een sterk staatshoofd) dat ons land bestuurt. Alleen is het fout om dat in een republiek Vlaanderen te zien (volkomen onrealistisch, zeker wat betreft Brussel). Neen we moeten komen tot een sterk KONINKRIJK BELGIE, waar de Koning kan ingrijpen daar waar de particratie faalt. Voorts moet er ook meer directe democratie komen onder de vorm van referenda wat betreft belangrijke onderwerpen. Een sterke monarchie en meer volksreferenda zou de macht van de particratie en het daarbijhorende slecht bestuur fors kunnen inperken.

punt 1 : Ik ben akkoord met u dat we nood hebben aan een sterk staatshoofd, maar de Belgische Koninklijke familie is véééél te onbekwaam een dergelijke functie aan te kunnen (remember tussenkomst prins Flup: "porno is foei "). Ze zouden in het buitenland nogal lachen denk ik met zo'n belachelijk staatshoofd. Zie Flip de Taaie al eens zitten in een internationale conferentie, dit is gewoon belachelijk.

punt 2 : U geeft zelf aan dat België voor het ogenblik slecht functioneert. Ook daar moet ik u absoluut gelijkgeven. Echter uw oplossing is fout, een terugkeer naar een unitair België is absoluut geen oplossing voor het probleem. Het zou het wanbestuur alleen nog groter maken en het Waalse profitariaat zou zeker van de gelegenheid gebruik maken om nog wat meer Vlaams geld te roven. Ook zouden de Walen proberen de taalgrens naar het noorden te krijgen en dit is als radicaal Diets nationalist onaanvaardbaar.

punt 3 : Misschien kunt u zich vinden in mijn voorstel en dat is de oprichting van een Groot-Dietse staat. Dit zal gebeuren in verschillende stappen:

- onafhankelijkheid van Vlaanderen met hoofdstad Brussel. Vlaanderen wordt een presidentiële democratie, waarin de president een grote macht heeft en waarbij er ook veel directe democratie is (bindende volksreferenda), hierdoor wordt de macht van de volk groter en de macht van de politieke partijen kleiner. Wat ook beter bestuur zou opleveren. Dus de problemen die uw opsomt in uw pro bubbelkes topic zijn inderdaad juist, maar de oplossingen die u voorstelt zijn fout. Deze onafhankelijke Vlaamse staat is slechts tijdelijk en vormt de ouverture naar meer en beter...

- Op termijn moeten we dan komen tot een groot Dietse Staat die bestaat uit België, Nederland, Luxemburg en Frans-Vlaanderen. Dit zal een machtige staat worden met 25 �* 30 miljoen inwoners die internationaal (politiek en militair) ook iets zal betekenen. Dit wordt een ééntalig Nederlandse staat en de hoofdstad van Dietsland is Brussel. De taalgrens wordt dus 100 - 150 km naar het zuiden verschoven. Voor de nu nog Franstalige gebieden (Wallonië, Luxemburg en Frans Vlaanderen) zijn overgangsmaatregelen voorzien.
Wat de staatsvorm in Dietsland betreft mag het volk wat mij betreft zelf kiezen in een referendum voor een monarchie of een republiek. Het staatshoofd mag wel politieke macht hebben om het land te besturen. Daarom ben ik ook voorstander van een republiek want bij een koninkrijk kan je wel een eerste koning hebben die zeer bekwaam is, maar wie weet welke troonopvolger er dan komt, zo één als Filip De Taaie kunnen we missen als kiespijn. Persoonlijk zou ik dus graag een onafhankelijke Nationaal-solidaristische Dietse republiek zien, met een sterk staatshoofd en een staatshoofd die onbeperkt kan herverkozen worden. Dus geen beperking van de ambtstermijnen. Dus een goede president kan wat mij betreft president blijft tot zijn dood, als het volk hem om de 5 jaar blijft verkiezen. Maar het is een republiek dus de nieuwe president kan dan perfect iemand anders zijn (dus geen onnozele erfopvolging).

[Grellig]

Obiwan,zeer mooi geschreven bericht,ik begin al te dromen,of het in de praktijk ook haalbaar is.........................

[maarte]

zo'n partij kan nooit efficiënt zijn

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door obiwan

punt 1 : Ik ben akkoord met u dat we nood hebben aan een sterk staatshoofd ...

Daar hebben we echt GEEN nood aan, wel is het nodig dat ons land uitgebouwd wordt tot een echte democratie zoals in Zwitserland. Nu gaan we toch niet de klok terugdraaien door een of andere "Leider" ("Voorzitter", denk maar aan de bubbels ) uit de mottenbollen te halen?

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar hebben we echt GEEN nood aan, wel is het nodig dat ons land uitgebouwd wordt tot een echte democratie zoals in Zwitserland. Nu gaan we toch niet de klok terugdraaien door een of andere "Leider" ("Voorzitter", denk maar aan de bubbels ) uit de mottenbollen te halen?

Ons land moet niet uitgebouwd worden,dat is het al genoeg(veel te veel zelfs),maar het moet juist inkrimpen.Hoe kleiner,des te beter te regeren!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ons land moet niet uitgebouwd worden,dat is het al genoeg(veel te veel zelfs),maar het moet juist inkrimpen.Hoe kleiner,des te beter te regeren!

Met "ons land" bedoel ik Vlaanderen. België is immers "ons land" niet, maar alleen een staat waarin Vlamingen als Walen in een gedwongen huwelijk samenleven.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar hebben we echt GEEN nood aan, wel is het nodig dat ons land uitgebouwd wordt tot een echte democratie zoals in Zwitserland. Nu gaan we toch niet de klok terugdraaien door een of andere "Leider" ("Voorzitter", denk maar aan de bubbels ) uit de mottenbollen te halen?

Wel wel, Zwitserland is een meertalige federale staat. Bent u nu daarvoor?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met "ons land" bedoel ik Vlaanderen. België is immers "ons land" niet, maar alleen een staat waarin Vlamingen als Walen in een gedwongen huwelijk samenleven.

Grellig vindt uw imaginair "Vlaanderen" ook nog te groot, blijkbaar. Ga je je partijgenoot tegenspreken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wel wel, Zwitserland is een meertalige federale staat. Bent u nu daarvoor?

Ik ben voor de democratische uitwerking die Zwitserland kenmerkt: afwezigheid van feodale relicten uit het verleden (monarchie, erfopvolging, afschaffing van adellijke titels), rechstreekse democratie, initiatiefrecht van de bevolking, waarachtige parlementaire democratie die zich ook vertaald in de regering, enzovoort.

De geschiedenis heeft aangetoond dat een dergelijk systeem niet toepasbaar is in België, omdat de Franstaligen hun bevoorrechte positie niet willen opgeven en zich met alle macht vastklampen aan de bestaande halfuitgewerkte Belgische structuren.

[Hans1]

Maar u houdt zelf het feodalisme in stand: kijk eens naar uw vlag om te beginnen.

Rechtstreekse democratie is ook iets typisch voor feodale maatschappijen waar men snel de honderd dorpbewoners in vergadering kon samenroepen.

De Zwitserse kantons dateren ook van de... feodale tijd. Jawel, VDB, uw theorie rammelt weer aan alle kanten, zoals gewoonlijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Maar u houdt zelf het feodalisme in stand: kijk eens naar uw vlag om te beginnen.

Tot daar de beperkte redeneringsvermogens van Hans I le Grand. Spreek je over de geschiedenis van een vlag, dan "houdt men" - toch volgens deze grote partijvoorzitter - "feodalisme in stand".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Rechtstreekse democratie is ook iets typisch voor feodale maatschappijen waar men snel de honderd dorpbewoners in vergadering kon samenroepen.

Ja?

In het Franse koninkrijk was er geen rechtstreekse democratie. Dorpen werden bestuurd door een afgevaardigde van de plaatselijke heer of rechtstreeks door de afgevaardige van de koning.

Rechtstreekse democratie werd wel beoefend in bepaalde Germaanse landen, maar dat is de feodaliteit niet. Blijkbaar weet u gewoon niet wat feodaliteit is: de feodaliteit begint na de verbrokkeling van het rijk van Karel de Grote. Juist die rechtstreekse democratie die het in bepaalde Germaanse gebieden als IJsland en Noorwegen volledig of gedeeltelijk heeft overleefd, bestond al van voor de feodaliteit. Juist de feodaliteit kenmerkt zich door de toename van de macht bij locale heren en baronnen.