Scene 1 in the quest for 9-11

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien Spaz232 al eens heeft gevraagd dat de "non-believers" ook wat opzoekingswerk zouden verrichten, heb ik in een eerder topic al eens de abstract van een peer-reviewed wetenschappelijk artikel gecopieerd. Ik heb er toen echter geen enkel antwoord op gehad (ook niet om het nog maar in het minste tegen te spreken). Ik druk het dus hierbij nogmaals af:

Met andere woorden: het instorten van WTC1 en 2 is perfect verklaarbaar vanuit een brand alleen. Geen springstoffen nodig dus. Het omgekeerde (wetenschappelijke, peer-reviewed artikels die stellen dat het instorten ENKEL door een ontploffing zou kunnen) heb ik echter nog niet tegengekomen. Misschien kunnen de "believers" daar eens naar op zoek gaan, misschien?

http://www.whatreallyhappened.com/wtc_fire.html

[Firestone]

@Turkje

Dit is het probleem met technische kwesties.
Ik ben bijvoorbeeld totaal onbevoegd om ook maar iets te zeggen over hoe een gebouw al dan niet kan instorten.

Het énige wat mij dan overblijft is inderdaad vertrouwen op de conclusies van erkende wetenschappers in peer-reviewed magazines. Zoals het artikel dat je opnieuw citeert. Tenzij alle bekwame wetenschappers in het complot zitten lijken dit soort artikels heel overtuigend.

Zal het baten? Ik heb mijn twijfels, na al wat ik hier de laatste twee weken gelezen heb.

Toch bedankt voor deze zoveelste poging!

Terwijl ik deze post afwerk zie ik dat Exodus als 'antwoord' weer een link naar een conspiracy-site heeft geplaatst. Hij zal het begrip peer-reviewed wel nooit snappen, hé!

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Sorry, Garfield. Ik wist wel wat je bedoelde. Ik was vergeten een in mijn berichtje op te nemen.

t is ok lemmings zien er percies wel leuke diertjes uit

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

t is ok lemmings zien er percies wel leuke diertjes uit

Met hoge aaibaarheidsfactor ...

[Pheune]

Hoeveel hoofdstukses krijgen we nog te zien? Online aan het vertalen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pheune

Hoeveel hoofdstukses krijgen we nog te zien? Online aan het vertalen?

Wel, 'nieuwe' forumdeelnemer, wiens eerste daad was politiek correct te stemmen op de poll van Exodus, , als je de volledige tekst wil lezen, dan vind je hem bijvoorbeeld hier:

http://www.voxfux.com/features/stra...han_fiction.htm

Alles wat gun2004 schrijft komt letterlijk uit dit meesterwerk. Maar dat wist je wellicht al...

[Pheune]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wel, 'nieuwe' forumdeelnemer, wiens eerste daad was politiek correct te stemmen op de poll van Exodus, , als je de volledige tekst wil lezen, dan vind je hem bijvoorbeeld hier:

http://www.voxfux.com/features/stra...han_fiction.htm

Alles wat gun2004 schrijft komt letterlijk uit dit meesterwerk. Maar dat wist je wellicht al...

Je hebt een groot observatievermogen, maar dat wist ik al. Ik loop hier al een 3-tal maand rond te neuzen zonder te registreren, ik ben zo geen voorstander van mijn gegevens op het net achter te laten.

De poll van Exodus heeft me er toe gebracht toch te registreren. Wat bedoel je met 'politiek correct'?

PS: De link werkt niet, maar ik denk dat ik de Engelstalige versie al ben tegengekomen in het verleden

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pheune

Je hebt een groot observatievermogen, maar dat wist ik al.

Weer een fan erbij! 2004gun krijft concurrentie.

Oorspronkelijk geplaatst door Pheune

PS: De link werkt niet, maar ik denk dat ik de Engelstalige versie al ben tegengekomen in het verleden

Verkeerd gekopieerd van mijn eerdere post.

Hier staat het meesterwerk van de anonieme 'Ph.D' Albert Pastore. (Anoniem omdat dit niet zijn echte naam is.)

http://www.voxfux.com/features/stran...an_fiction.htm

[spaz322]

Alvast welkom in de discussie Pheune,

Oorspronkelijk geplaatst door Pheune

Wat bedoel je met 'politiek correct'?

Dat is natuurlijk DE vraag he. Ik denk dat een betere term in deze discussie Point-Of-View is. Zeker met dit onderwerp. Als je het strikt als een politiek thema gaat bekijken dan kom je al snel bij het links-rechts schermen terecht.

Persoonlijk denk ik dat de uiteindelijke reden achter 9/11 verder dan dat moet gezocht worden. De inleidende tekst door 2004Gun is een hulpmiddel om je geest over enkele obstakels te krijgen die de "politiek correcte" menigte niet aanvaard. Hoe je dit invult is puur persoonlijk. Spijtig genoeg worden deze teksten als politiek incorrect ervaren, ware het niet dat de oorsprong van deze teksten niet zo bedoeld zijn en eerder als objectieve zoektocht in het verleden. De tegenstanders van zulk schrijven zullen natuurlijk de verklaring politiek bekijken. En als je kijkt hoeveel er over de Zionisten (sommigen lezen joden) verteld wordt is het aannemelijk dat vele mensen hier een extreem rechtse invalshoek inzien.

Wat niet wegneemt dat die tekst een hele hoop goede vragen laat bovenkomen met betrekking tot wat we allemaal worden voorgelogen over het hoe en waarom in de wereld. Hier komen ook de secret societies naar boven die hun belangen proberen te verwezenlijken. Maar dat is een ander onderwerp.

De term politiek incorrect wordt veel te snel gebruikt als er iets verteld wordt dat tegen het algemeen aanvaarde ingaat. Waarom? Uit angst dat alles wat voor waar aangenomen wordt uiteindelijk niet waar blijkt te zijn en het wereldbeeld in elkaar valt. Dit is een psychologisch iets en de spindoctors achter 9/11 weten perfect hoe dit werkt en maken er vollop gebruik van. Je krijgt een goed idee waarmee bv de CIA bezig is (of was) op dat gebied als je de MK-ultra experimenten bekijkt. Pas dit op supergrote schaal toe en je kan een hele planeet iets doen slikken zonder dat ze beseffen dat er iets helemaal anders mee gemoeid is.

[Gun]

Thx

Er zijn nog helderen van geest!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Spijtig genoeg worden deze teksten als politiek incorrect ervaren, ware het niet dat de oorsprong van deze teksten niet zo bedoeld zijn en eerder als objectieve zoektocht in het verleden. De tegenstanders van zulk schrijven zullen natuurlijk de verklaring politiek bekijken. En als je kijkt hoeveel er over de Zionisten (sommigen lezen joden) verteld wordt is het aannemelijk dat vele mensen hier een extreem rechtse invalshoek inzien.

Als staat dat Hitler met de Zionisten problemen had, moet je niet verbaasd zijn dat men begrijpt wie er echt bedoeld wordt!

Dit is geen 'objectieve zoektocht in het verleden', maar een enge en beperkte selectie van losstaande feiten die zonder enig bewijs worden voorgesteld als bepalend voor De Geschiedenis.

Er is daar een term voor: pseudo-geschiedenis!

Hier met de bedoeling alle schuld voor alle oorlogen op één groep af te wentelen.

Waarom is het werk van 'Albert Pastore' niet uitgegeven in een echte historische magazine? Is hij bang voor het oordel van de echte historici over dit soort onzin?

[spaz322]

Ik denk niet dat de auteur angst had om door zijn peers miskeken te worden, de meest gerespecteerde auteurs in dit vakgebied zijn dikwijls doctors en professoren aan universiteiten overal ter wereld. Als dat je job is kan het uitgeven van zulks een document schadelijk zijn voor je funding en dus ook je job en die van je collegas.

Hetzelfde gaat op voor de pers. Mainstream pers zal zo'n verhalen niet snel publiceren of tonen, je moet hiervoor naar onafhankelijke nieuwsbronnen gaan waar je die dingen wel leest.

Je probeerd de boodschap te negeren door je te focussen op het al dan niet anoniem schrijven van zo'n tekst. Zoals ik al aanhaalde, het is een hulpmiddel. Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat 99% van de joden onschuldige mensen zijn die nooit iemand kwaad willen of wilden doen. Het is dat 1%tje dat het beleid bepaald, de elite, waar het over gaat. Als jij dan wil veralgemenen met de rest van het jodendom, be my guest, maar de meeste mensen die deze teksten te lezen krijgen en de ernst er van inzien doen dat niet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waarom is het werk van 'Albert Pastore' niet uitgegeven in een echte historische magazine? Is hij bang voor het oordel van de echte historici over dit soort onzin?

Professor Carroll Quigley heeft in zijn 1300 paginas tellende boek "Tragedy and hope" uit de jaren 60 alles beschreven. J

"CARROLL QUIGLEY, professor of history at the Foreign Service School of Georgetown University, formerly taught at Princeton and at Harvard. He has done research in the archives of France, Italy, and England, and is the author of the widely praised Evolution of Civilizations. ... "

Bill Clinton heeft zelfs ooit een referentie naar hem gedaan in zijn speech:

"...As a student at Georgetown, I heard that call clarified by a professor named Carroll Quigley, who said to us that America was the greatest country in the history of the world because our people have always believed in two things: that tomorrow can be better than today and that every one of us has a personal, moral responsibility to make it so."

Cliton zei natuurlijk niets over de geheime machtsnetwerken dat Quigley beschrijft.

Unfortunately, Dr. Quigley revealed the game plan of the elite when the elite (a shy group by nature and not at all given to republican government) didn't want it publicized. Far from wanting to hide this "network" (as he called it), Quigley was proud of it:

"I know of the operations of this network because I have studied it for twenty years and was permitted for two years, in the early 1960's, to examine its papers and secret records. I have no aversion to it or to most of its aims and have, for much of my life, been close to it and to many of its instruments. I have objected, both in the past and recently, to a few of its policies...but in general my chief difference of opinion is that it wishes to remain unknown, and I believe its role in history is significant enough to be known."

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Ik denk niet dat de auteur angst had om door zijn peers miskeken te worden, de meest gerespecteerde auteurs in dit vakgebied zijn dikwijls doctors en professoren aan universiteiten overal ter wereld. Als dat je job is kan het uitgeven van zulks een document schadelijk zijn voor je funding en dus ook je job en die van je collegas.

Hetzelfde gaat op voor de pers. Mainstream pers zal zo'n verhalen niet snel publiceren of tonen, je moet hiervoor naar onafhankelijke nieuwsbronnen gaan waar je die dingen wel leest.

Je probeerd de boodschap te negeren door je te focussen op het al dan niet anoniem schrijven van zo'n tekst.

Neen, het gaat om de methode. (Dat het anoniem is wel een veeg teken, maar niet de essentie.)

Uit de hele geschiedenis worden enkele tientalle feiten geselecteerd, en die worden dan voorgesteld als bepalend voor de geschiedenis, zonder énig bewijs! Daarom is deze tekst niet geloofwaardig! Omdat hij alle andere feiten, alle echte oorzaken uit de geschiedenis verzwijgt, en doet alsof één groep (en het doet er niet toe wie die groep is) de oorzaak is van al het kwade!
Dat is een onwetenschappelijke benadering, en daarom kan hij dit nooit op énige universiteit of in een ernstig medium kwijt! Alléén op conspiracy-sites die geen degelijke onderzoeksmethoden hanteren, maar werken met 'timelines' en anekdotes!

[Turkje]

Quigley, dat is toch de prof die er zelf helemaal niet mee geamuseerd is dat hij door de "conspiracy-theorists" voor hun kar wordt gespannen, nietwaar?

Uit Tragedy of Hope:

This radical Right fairy tale, which is now an accepted folk myth in many groups in America, pictured the recent history of the United States, in regard to domestic reform and in foreign affairs, as a well-organized plot by extreme Left-wing elements, operating from the White House itself and controlling all the chief avenues of publicity in the United States, to destroy the American way of life, based on private enterprise, laissez faire, and isolationism, in behalf of alien ideologies of Russian Socialism and British cosmopolitanism (or internationalism). This plot, if we are to believe the myth, worked through such avenues of publicity as The New York Times and the Harold Tribune, the Christian Science Monitor and the Washington Post, the Atlantic Monthly and Harper’s Magazine and had at its core the wild-eyed and bushy-haired theoreticians of Socialist Harvard and the London School of Economics. It was determined to bring the United States into World War II on the side of England (Roosevelt's first love) and Soviet Russia (his second love) in order to destroy every finer element of American life and, as part of this consciously planned scheme, invited Japan to attack Pearl Harbor, and destroyed Chiang Kai-shek, all the while undermining America’s real strength by excessive spending and unbalanced budgets.

Ongeveer de hele tekst die gun2004 op dit forum heeft geplaatst, wordt dus door Quigley zélf de grond ingeboord. Waarvan akte.

Het enige wat Quigley dan ook zegt, is dat hooggeplaatsten in meetings tesamen komen, waarschijnlijk met het doel om hun kapitaal veilig te stellen (bluntly stated). Net zoals wij in België dus de "Club van Lotharingen", en soortgelijke elitaristische bedoeningen hebben. New World Order? My ass!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Quigley, dat is toch de prof die er zelf helemaal niet mee geamuseerd is dat hij door de "conspiracy-theorists" voor hun kar wordt gespannen, nietwaar?

Uit Tragedy of Hope:

This radical Right fairy tale, which is now an accepted folk myth in many groups in America, pictured the recent history of the United States, in regard to domestic reform and in foreign affairs, as a well-organized plot by extreme Left-wing elements, operating from the White House itself and controlling all the chief avenues of publicity in the United States, to destroy the American way of life, based on private enterprise, laissez faire, and isolationism, in behalf of alien ideologies of Russian Socialism and British cosmopolitanism (or internationalism). This plot, if we are to believe the myth, worked through such avenues of publicity as The New York Times and the Harold Tribune, the Christian Science Monitor and the Washington Post, the Atlantic Monthly and Harper’s Magazine and had at its core the wild-eyed and bushy-haired theoreticians of Socialist Harvard and the London School of Economics. It was determined to bring the United States into World War II on the side of England (Roosevelt's first love) and Soviet Russia (his second love) in order to destroy every finer element of American life and, as part of this consciously planned scheme, invited Japan to attack Pearl Harbor, and destroyed Chiang Kai-shek, all the while undermining America’s real strength by excessive spending and unbalanced budgets.

Ongeveer de hele tekst die gun2004 op dit forum heeft geplaatst, wordt dus door Quigley zélf de grond ingeboord. Waarvan akte.

Het enige wat Quigley dan ook zegt, is dat hooggeplaatsten in meetings tesamen komen, waarschijnlijk met het doel om hun kapitaal veilig te stellen (bluntly stated). Net zoals wij in België dus de "Club van Lotharingen", en soortgelijke elitaristische bedoeningen hebben. New World Order? My ass!

Ik quoteerde Quigley alleen maar om aan te tonen dat er geheime machtsnetwerken bestaan die een zeer grote rol spelen in de policy van verschillende landen. Quigley ontkent dat niet. Hij zegt inderdaad wel niets over de nieuwe wereld orde. Zijn menig erover is dat het niet bestaat.

Nochtan is het feit dat er geheime machtsnetwerken bestaan toch op zich al verontrustend genoeg niet? Dat de echte leiders die aan het publiek voorgesteld worden niet alle macht hebben die zij zogezegd hebben?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Thx

Er zijn nog helderen van geest!

Zeg, Steve, als men zichzelf via diverse nicks gelijk gaat geven, dan is het niet moeilijk om gelijk te hebben, hé
[size=1](helder van geest zijn jullie natuurlijk maar op de weedloze momenten, dus niet dikwijls)...[/size]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zeg, Steve, als men zichzelf via diverse nicks gelijk gaat geven, dan is het niet moeilijk om gelijk te hebben, hé
[size=1](helder van geest zijn jullie natuurlijk maar op de weedloze momenten, dus niet dikwijls)...[/size]

Who say's?

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zeg, Steve, als men zichzelf via diverse nicks gelijk gaat geven, dan is het niet moeilijk om gelijk te hebben, hé
[size=1](helder van geest zijn jullie natuurlijk maar op de weedloze momenten, dus niet dikwijls)...[/size]

ZUUUUCHT. Djees, je hoort hem een aantal dagen niet en opeens duikt hij weer op met de meest belachelijke posts die je je maar kan inbeelden.
Nogmaals, ik ben niet DemocratSteve, Exodus, 2004Gun,.....

Eigenlijk moet ik je gewoon negeren, maar blijkbaar werkt dat niet.
En wederom bewijs je hoe kortzichtig je bent CHIPIE. CHIPIE the hell outta here, als ge niks beters te zeggen hebt, djeeez.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik quoteerde Quigley alleen maar om aan te tonen dat er geheime machtsnetwerken bestaan die een zeer grote rol spelen in de policy van verschillende landen. bestaat.

NOT ! U quoteerde Quigley om tegemoet te komen aan de kritiek van Firestone dat die reutemeteut van een zekere "Albert Pastore" nog door geen enkele zichzelf respecterende historicus is overgenomen. Meer nog: de passages waarin Quigley expliciet zegt dat al die conspiracy theories "garbage" zijn, laat u rustig weg. Toeval? Ik dacht het niet. Enkel wanneer ik u erop wijs dat Quigley daar niet achter staat, wordt de context blijkbaar anders.

Soit, ik wil niet van slechte wil zijn, maar u maakt het me toch verdomd moeilijk

Nochtan is het feit dat er geheime machtsnetwerken bestaan toch op zich al verontrustend genoeg niet? Dat de echte leiders die aan het publiek voorgesteld worden niet alle macht hebben die zij zogezegd hebben?

1. Die zijn niet geheim, want er is al over geschreven.

2. Dat de mensen die zich in die netwerken bevinden zich zo weinig mogelijk willen profileren, is begrijpelijk. Hoe zou u zelf zijn?

3. Ik denk echt niet dat jan modaal ervan overtuigd is dat als morgen een politieker met zijn vingeren knippert, er zomaar 200.000 jobs uit de hemel vallen. Het weze dus wel duidelijk dat de (politieke) leiding van een land zeker niet alle macht in handen heeft. Het zijn ten andere veelal die politiekers zelf die wanhopig hun best doen om aan de burger te etaleren dat ze nog veel te zeggen hebben. Dat doen ze dan meestal door regeltjes te scheppen voor de meest pietluttige zaken eerst. Begrijpe wie begrijpe kan.