"Canadese premier uit de kerk"

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En die "god" vult u ongetwijfeld in volgens uw eigen opvattingen. U houdt dan helemaal niet vast aan "god", maar aan uzelf.

Ik ken bijvoorbeeld maar heel weinig mensen die hun geloof goed kunnen beargumenteren. Ze komen soms niet verder dan: "Tja, ik vind het ook niet leuk dat god tegen homoseksualiteit is, maar het staat nu eenmaal in de bijbel en dus ben ik er ook tegen". Het klakkeloos aanvaarden van een 'heilig' geschrift is wat mij betreft geen teken van intelligentie, maar domheid!

[Joriske]

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

wat is er niet "goed" aan een duurzame homo-relatie ?

Het huwelijk bestaat in de maatschappij in de eerste plaats om de reproductie/voortplanting - het voortbestaan van die maatschappij - in een wettelijk en zedelijk kader te zetten. Omdat homo-koppels zich per definitie niet kunnen voortplanten is een homo-huwelijk een contradictio-in-terminis. Het 'huwelijk' mag dan veel betekenen voor de betrokkenen, voor de bredere maatschappij heeft het geen enkele functionele betekenis.

Het enige huwelijk is tussen man en vrouw. Als homo's samenlevingscontracten ed willen sluiten is dat OK, maar een huwelijk is van een volledig andere orde.

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het feit dat het om twee mensen gaat van hetzelfde geslacht. Dat is volgens Gods geboden intrensiek slecht.

tuurlijk, maar ik dacht dat we al iets verder waren en godsdienst niet enkel zagen in termen van geboden maar vooral in termen van kernwaarden.

de meeste van dat soort geboden stammen uit een ander patriarchaal 'tijdperk' en hebben nu nauwelijks nog waarde.
zoals de moslims die per se aan dat hoofddoekje vasthouden overigens.

Men wordt niet als homo geboren dus het zou wel erg zijn mensen vanaf hun geboorte als zondig te beschouwen.
idem voor moslims, hindoes en zo voort overigens (joden weet ik niet)

[lievendr]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Het enige huwelijk is tussen man en vrouw. Als homo's samenlevingscontracten ed willen sluiten is dat OK, maar een huwelijk is van een volledig andere orde.

ik deel die mening niet maar ik kan er mee leven, ze is niet geargumenteerd door een stel doctrinairen.
maar een huwelijk is een bestendiging van een relatie. anders zou een koppel zonder kinderen ook niet mogen huwen.

alleen jammer dat veel van die rechts-conservatieve katholieken tegen zo'n samenlevingscontract zijn (om het Blok niet te noemen).

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Joriske

Het huwelijk bestaat in de maatschappij in de eerste plaats om de reproductie/voortplanting - het voortbestaan van die maatschappij - in een wettelijk en zedelijk kader te zetten. Omdat homo-koppels zich per definitie niet kunnen voortplanten is een homo-huwelijk een contradictio-in-terminis. Het 'huwelijk' mag dan veel betekenen voor de betrokkenen, voor de bredere maatschappij heeft het geen enkele functionele betekenis.

Yea right, want alle getrouwde hetero koppels maken kinderen....we leven niet meer in de jaren stilletjes hé.
In de jaren 60 was scheiden ook not done, zeker volgens 'de gelovigen' ... tegenwoordig scheidt men bij bosjes (ook al zijn ze voor de kerk getrouwd).

Btw, homo's kunnen hulp bieden aan reproductie/voortplanting ze hoeven maar enkel hun zaad te doneren aan een spermabank.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Zoals twee stekkers aan elkaar , onmogelijk he !

Plastisch uitgedrukt, maar inderdaad correct!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ik ken bijvoorbeeld maar heel weinig mensen die hun geloof goed kunnen beargumenteren. Ze komen soms niet verder dan: "Tja, ik vind het ook niet leuk dat god tegen homoseksualiteit is, maar het staat nu eenmaal in de bijbel en dus ben ik er ook tegen". Het klakkeloos aanvaarden van een 'heilig' geschrift is wat mij betreft geen teken van intelligentie, maar domheid!

U moet dan dringend eens de geschriften van de heilige Thomas van Aquino bestuderen waarin rede en geloof met elkaar in overeenstemming zijn. Dit is trouwens een van de grondbeginselen van deze theoloog, nl. dat geloof rationeel is daar ook God, als bron van de ratio, niet irrationeel kan zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

tuurlijk, maar ik dacht dat we al iets verder waren en godsdienst niet enkel zagen in termen van geboden maar vooral in termen van kernwaarden.

De geboden kan men niet scheiden van de waarden, daar die als dusdanig door God werden ingesteld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lievendr

Men wordt niet als homo geboren dus het zou wel erg zijn mensen vanaf hun geboorte als zondig te beschouwen.

En wat mag u hiermee dan wel bedoelen?

Homoseksualiteit is op zichzelf slecht (daar ingaand tegen Gods ordening van de schepping), wat evenwel niet betekent dat de mens die door misgroei of andere oorzaken homofiele neigingen heeft daarom slecht is.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ik ken bijvoorbeeld maar heel weinig mensen die hun geloof goed kunnen beargumenteren. Ze komen soms niet verder dan: "Tja, ik vind het ook niet leuk dat god tegen homoseksualiteit is, maar het staat nu eenmaal in de bijbel en dus ben ik er ook tegen". Het klakkeloos aanvaarden van een 'heilig' geschrift is wat mij betreft geen teken van intelligentie, maar domheid!

Kan allemaal best zijn maar een feit is dat nooit afdoende bewezen is wat homosexualiteit is in de zin van wat er aan de basis van ligt. Is het een genetische afwijking, hormonale stoornis, ziekte, denkfout of een of ander mechanisme van de natuur? Daar is geen antwoord op.

U kan er niet tegen dat sommigen naar de bijbel verwijzen om te zeggen dat het niet mag maar progressieven stellen het ook maar als axioma voor dat het even normaal zou zijn als heterosexualiteit.

U moet toch eens uitleggen hoe een gelovige christen die met de bijbel in het bezit is van het woord van God van delen hiervan kan zeggen dat ze niet gelden en toch nog trouw aan zijn geloof kan blijven. Zelfs een atheïst moet toch kunnen begrijpen dat dit niet kan.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U moet dan dringend eens de geschriften van de heilige Thomas van Aquino .

Vrees niet dat heb ik dus ook gedaan, ik heb zo wat alle religieuze geschriften gelezen denk ik! En er waren nog meer debiele religieuzen dan deze "Thomas van Aquino" die u hier vernoemd.
Zoals onder andere: Paulus van Tharsos, Philo van Alexandrië, Augustinus van Hippo, Johannes Chysostomos van Antiochië, de keizers Constantinus en Justinianus (de eerste die sodomieten executeerde, bestraft met de dood), Petrus Damianus, Thomas van Aquino en vele andere, duistere figuren waren in hoge mate de slechterikken in de geschiedenis van homoseksualiteit, deze religieuze debielen zijn verantwoordelijk voor de vervolging van homo’s en lesbiennes (en desondanks "heiligen" worden genoemd). waarbij Chysostomos "op uitzonderlijke wijze bijdroeg aan de ontwikkeling van homofobie."
Mooie religieuze geschiedenis niet? En het ergste van al is dat er nu in "anno 2005", nog steeds van deze schizofrenen en psychopatische fundamentalistische christenen rondlopen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Vrees niet dat heb ik dus ook gedaan, ik heb zo wat alle religieuze geschriften gelezen denk ik!

Dat betwijfel ik in grote mate, anders had u niet gesteld dat er geen overeenkomst bestaat tussen ratio en geloof.

Welk deel heeft u trouwens van zijn Summa gelezen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

En er waren nog meer debiele religieuzen dan deze "Thomas van Aquino" die u hier vernoemd.
Zoals onder andere: Paulus van Tharsos, Philo van Alexandrië, Augustinus van Hippo, Johannes Chysostomos van Antiochië, de keizers Constantinus en Justinianus (de eerste die sodomieten executeerde, bestraft met de dood) ...

Philo van Alexandrië was geen christen.

Constantinus en Justinianus waren geen religieuzen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

... waarbij Chysostomos "op uitzonderlijke wijze bijdroeg aan de ontwikkeling van homofobie."

Gelieve bovenstaande bewering wat te onderbouwen.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Homoseksualiteit is op zichzelf slecht (daar ingaand tegen Gods ordening van de schepping),

Ingaand tegen een 2000 jaar oud, geweldadig boekje, geschreven door zwakbegaafd mens.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De geboden kan men niet scheiden van de waarden, daar die als dusdanig door God werden ingesteld.

Door een Mens!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ingaand tegen een 2000 jaar oud, geweldadig boekje, geschreven door zwakbegaafd mens.

Ook dat laatste mag u eens aantonen.

In ieder geval, in alle samenlevingen, culturen en beschavingen werd homoseksualiteit verworpen (zelfs in het Athene). De morele geboden in de bijbel vormen geen uitzondering daarop.

[Joriske]

Excuseer, is men nu al psychopaath wanneer men tegen het homo-huwelijk is?

Homosexualiteit, hoe je het ook draait of keert, is en blijft dysfunctioneel gedrag. Dat wil niet zeggen dat men het mag verbieden of dat men homosexuelen mag discrimineren, maar evenmin dat men moet doen alsof het 'normaal' is.

Geeft mij maar mensen als Rocco Buttiglione. Die hebben tenminste het lef om voor hun persoonlijk moraliteit uit te komen, ook al worden ze ervoor door de inquisitie van de PC-Kerk verketterd!

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Kan allemaal best zijn maar een feit is dat nooit afdoende bewezen is wat homosexualiteit is in de zin van wat er aan de basis van ligt. Is het een genetische afwijking, hormonale stoornis, ziekte, denkfout of een of ander mechanisme van de natuur? Daar is geen antwoord op.

Zo kan ik dus ook over het Geloof gaan speculeren, zou het een ziekte, denkfout, hormonale stoornis, genetische afwijking? (of één of ander mechanisme van de natuur? euh nee dat kan al niet, want "religie" komt niet in de natuur voor). Dan is het misschien toch een genetische afwijking of een ziekte? Wie weet? Het is maar om op het zelfde niveau te komen hé.
http://www.nieuwsblad.be/Nieuws/Deta...at=NIEUWSINDEX

http://english.pravda.ru/science/19/94/377/14625_.html

Moeten we nu deze genetische afwijking van die arme gelovigen uitroeien?
Lijkt me zinloos. Bovendien is het geloof bezig met haar laatste wanhopige stuiptrekkingen. Het sterft vanzelf een langzame dood.

U kan er niet tegen dat sommigen naar de bijbel verwijzen om te zeggen dat het niet mag maar progressieven stellen het ook maar als axioma voor dat het even normaal zou zijn als heterosexualiteit.

Ik en vele andere mensen kunnen er inderdaad niet tegen!
Het klakkeloos aanvaarden van een 'heilig' geschrift is inderdaad wat mij betreft een gebrek aan intelligentie! sorry.

U moet toch eens uitleggen hoe een gelovige christen die met de bijbel in het bezit is van het woord van God .

De bijbel is geschreven door een mens en niet door een zogenaamde god.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Door een Mens!

Merkwaardige stelling, hoor. Het bijbels onderricht verwerpen omdat het zogezegd van een mens zou komen, terwijl men toch zou moeten beseffen dat een stelling als "homoseksualiteit is normaal" door mensen werd bedacht.