One in Four Americans Would Use Nukes Against Terrorists - Pagina 2

Vlaanderen Boven · 6 maart 2005, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

als ze Tora Bora meteen hadden genuked, ipv te bombarderen met conventionele bommen, dan waren Osama, mollah Omar en vrienden nu verleden tijd...

En dan was heel dat gebied een levensgevaarlijke, radioactieve puinhoop. Fantastisch.

The Great Old · 6 maart 2005, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De 9/11-terroristen hadden hun basis in Hamburg. De GIA zat in Frankrijk en zelfs in Brussel . In Italië zaten er ook een hoop verspreid. Madrid had ook wat inwoners die ineens bommen in een aantal metrostations gooiden. De vraagstelling van die enquête lijkt mij wat onnozel. Het antwoord niet realistisch.

Uiteraard is het niet de bedoeling om Europese steden plat te gooien. Het gaat om "trainingskampen" en bases in Syrië, Iran, Pakistan, Somalië, Noord-Korea etc. Meestal liggen die in dun-bevolkte gebieden waar grondtroepen niet efficiënt ingezet kunnen worden. Na een conventioneel bombardement kan zo'n kamp weer worden opgebouwd, na een kernaanval zullen ze de eerste duizend jaar ergens ander moeten gaan kamperen...

The Great Old · 6 maart 2005, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

En dan was heel dat gebied een levensgevaarlijke, radioactieve puinhoop. Fantastisch.

so what? op wat berggeiten na heeft niemand daar last van...

garfield · 6 maart 2005, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Uiteraard is het niet de bedoeling om Europese steden plat te gooien. Het gaat om "trainingskampen" en bases in Syrië, Iran, Pakistan, Somalië, Noord-Korea etc. Meestal liggen die in dun-bevolkte gebieden waar grondtroepen niet efficiënt ingezet kunnen worden. Na een conventioneel bombardement kan zo'n kamp weer worden opgebouwd, na een kernaanval zullen ze de eerste duizend jaar ergens ander moeten gaan kamperen...

u slaat de nagel op de kop, die trainingskampen moeten idd. vernietigd worden voor gekke fundies onze steden verneuken met hun zelfmoordcommandos

Vlaanderen Boven · 6 maart 2005, 21:32

Mensen die kernwapens willen gebruiken zijn pas gekke fundies.

Shizie · 6 maart 2005, 21:42

Kernwapens zijn de enige laatste hoop van de blanke mensen tegen islam.... Nuke them all!

Vlaanderen Boven · 6 maart 2005, 21:55

Ben je nu echt zo'n zot of doe je maar alsof?

maddox · 6 maart 2005, 22:09

Het gebruik van kernwapens tegen een stel religieuze achterlijken lijkt me sterk overdreven. Niks wat een koppel MOAB's niet properder kunnen.

Als men dan toch per se kernwapens wil inzetten, dat ze dan "airbursts" gebruiken. Weinig tot geen fall out, wel massieve vernielingen op de grond door de druk en hittegolf. Maar anders, als ze deze lompe krengen dan toch willen gebruiken, dat ze het goed doen, en het hele zandbakkiestan verglazen.

Pietje · 6 maart 2005, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Ben je nu echt zo'n zot of doe je maar alsof?

Hij is zot 8)

Jonas Elossov · 6 maart 2005, 22:30

Nu, of ze atoombommen gebruiken of niet, dat maakt niet zoveel verschil... Ondertussen zijn er al minstens 100.000 ongewapende burgers lafweg vermoord door het amerikaanse leger... Had men bagdad platgelegd met een atoombom ging het eindresuktaat net hetzelfde zijn. Men moet niet discussieren over hoe het nog erger kan bij de VS, er kan misschien beter gesproken worden hoe amerika te stoppen en op de knieën te dwingen.

Want eens ze een barst zullen vertonen, zal het VS-imperialism ineenzakken als een kaartenhuisje...

The Great Old · 6 maart 2005, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Men moet niet discussieren over hoe het nog erger kan bij de VS, er kan misschien beter gesproken worden hoe amerika te stoppen en op de knieën te dwingen.

Wie ga je daarvoor meebrengen? De VN? Cuba?

The Great Old · 6 maart 2005, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als men dan toch per se kernwapens wil inzetten, dat ze dan "airbursts" gebruiken. Weinig tot geen fall out, wel massieve vernielingen op de grond door de druk en hittegolf.

Klopt, ware het niet dat er in de woestijn meestal weinig is om massief te vernielen

.

Ik zie het gebruik van kernwapens dan ook niet zozeer als tactisch-militair, maar eerder als psychologisch middel, om te laten zien dat, hoever ze ook willen gaan, wij altijd bereid zijn om de inzet te verhogen...

Pietje · 6 maart 2005, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Klopt, ware het niet dat er in de woestijn meestal weinig is om massief te vernielen

.

Ik zie het gebruik van kernwapens dan ook niet zozeer als tactisch-militair, maar eerder als psychologisch middel, om te laten zien dat, hoever ze ook willen gaan, wij altijd bereid zijn om de inzet te verhogen...

Als je het schoon vraagt, kan je er misschien één in uwen hof krijgen

The Great Old · 6 maart 2005, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als je het schoon vraagt, kan je er misschien één in uwen hof krijgen

Doen !

maddox · 6 maart 2005, 22:53

Een kleinschalige airburst([size=1]kiloton of 2 op 200m hoogte[/size]) boven een trainingskamp maakt dat met de grond gelijk, en zorgt ervoor dat de plek een langdurige herrinering blijft bij de overlevenden([size=1]ja, ook een atoombom is niet almachtig, dat laat ik over aan Allah[/size]).
Die laters vrolijk gezwellig gaan doen met kankers allerhande. Hun nageslacht, als dat er nog van komt zal het ego van hun verwekkers dan visueel weerspiegelen.

Maar een MOABje kan die job ook doen, zonder risico op fall out en gezeur van de hele wereld.
Atoomwapens zijn het laatste argument.Een wanhoopswapen, alleen geschikt voor idioten of in het nauw gedreven maniakken-of mensen zonder opties.Tegen een tegenstander vechten die geen opties meer openlaat zorgt voor wanhopigen, en die vechten dan ook tot het laatste snikje, de laatste kei om mee te gooien, vrouwen en kinderen inclusief.

Andro · 6 maart 2005, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Kernwapens zijn de enige laatste hoop van de blanke mensen tegen islam.... Nuke them all!

Overdrijven is ook een kunst...

Shizie · 6 maart 2005, 23:08

ok das inderdaad een beetje overdreven

maar toch vind ik dat men zulke wapens in bepaalde omstandigheiden mag gebruiken.. Ik ben heel zeker dat Hiroshima en Nagasaki terugkomen ;o

senator · 6 maart 2005, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

hoever ze ook willen gaan, wij altijd bereid zijn om de inzet te verhogen...

Dat noemt escaleren, escaleren is voor niemand goed.
Daarom ik ook vind dat je kernwapens(of elk ander massavernietigingswapen) altijd maar als tweede mag gebruiken.
Je moet ze wel hebben om te tonen, zodat de vijand ook weet "als jullie beginnen, dan zijn wij meer dan klaar om op gelijke voet te vechten".
maar ook niet verder. Want als de vijand dan nòg verder gaat zou jij nòg verder moeten gaan etc... dat is een slecht principe.

Rene Artois · 6 maart 2005, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

Uiteraard is het niet de bedoeling om Europese steden plat te gooien. Het gaat om "trainingskampen" en bases in Syrië, Iran, Pakistan, Somalië, Noord-Korea etc. Meestal liggen die in dun-bevolkte gebieden waar grondtroepen niet efficiënt ingezet kunnen worden. Na een conventioneel bombardement kan zo'n kamp weer worden opgebouwd, na een kernaanval zullen ze de eerste duizend jaar ergens ander moeten gaan kamperen...

Zo'n kamp is in 123 verhuisd en elders opgezet. Het kernwapenprogramma van Iran zou verspreid zijn over het ganse land en telkens gelocaliseerd in de buurt van bevolkingscentra. Allah zal er waarschijnlijk wel voor zorgen dat er niks gebeurt. Gebruik van atoomwapens lijkt dus nutteloos. Geknipte taak voor de mossad zou ik zeggen.

Van noord Korea zou ik niet kunnen zeggen of zij terrorisme sponsoren. We hebben het hier over een land waar men de bevolking oproept maar 2x daags te eten en waar de electriciteit geregeld uitvalt. Een PS'er was ooit grote fan van het regime maar ik ben zijn naam kwijt. Dit is volgens mij de grootste kandidaat een VS-kruisraket op hun dak te krijgen.

sinan123 · 6 maart 2005, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Great Old

so what? op wat berggeiten na heeft niemand daar last van...

Raar hè,dat bewoners van landen waar terroristen wonen ook gewoon mensen zijn.

Bekijk resultaten enquête: Mogen atoomwapen gebruikt worden tegen terroristen of regimes die ze steunen?
Ja	5	20,83%
Nee	19	79,17%
Aantal stemmers: 24. Je mag niet stemmen in deze enquête

6 maart 2005, 22:09	#28
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.252	Het gebruik van kernwapens tegen een stel religieuze achterlijken lijkt me sterk overdreven. Niks wat een koppel MOAB's niet properder kunnen. Als men dan toch per se kernwapens wil inzetten, dat ze dan "airbursts" gebruiken. Weinig tot geen fall out, wel massieve vernielingen op de grond door de druk en hittegolf. Maar anders, als ze deze lompe krengen dan toch willen gebruiken, dat ze het goed doen, en het hele zandbakkiestan verglazen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

6 maart 2005, 22:30	#30
Jonas Elossov Europees Commissaris Geregistreerd: 9 februari 2004 Locatie: Veurne Berichten: 6.609	Nu, of ze atoombommen gebruiken of niet, dat maakt niet zoveel verschil... Ondertussen zijn er al minstens 100.000 ongewapende burgers lafweg vermoord door het amerikaanse leger... Had men bagdad platgelegd met een atoombom ging het eindresuktaat net hetzelfde zijn. Men moet niet discussieren over hoe het nog erger kan bij de VS, er kan misschien beter gesproken worden hoe amerika te stoppen en op de knieën te dwingen. Want eens ze een barst zullen vertonen, zal het VS-imperialism ineenzakken als een kaartenhuisje... __________________

6 maart 2005, 22:53	#35
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.252	Een kleinschalige airburst([size=1]kiloton of 2 op 200m hoogte[/size]) boven een trainingskamp maakt dat met de grond gelijk, en zorgt ervoor dat de plek een langdurige herrinering blijft bij de overlevenden([size=1]ja, ook een atoombom is niet almachtig, dat laat ik over aan Allah[/size]). Die laters vrolijk gezwellig gaan doen met kankers allerhande. Hun nageslacht, als dat er nog van komt zal het ego van hun verwekkers dan visueel weerspiegelen. Maar een MOABje kan die job ook doen, zonder risico op fall out en gezeur van de hele wereld. Atoomwapens zijn het laatste argument.Een wanhoopswapen, alleen geschikt voor idioten of in het nauw gedreven maniakken-of mensen zonder opties.Tegen een tegenstander vechten die geen opties meer openlaat zorgt voor wanhopigen, en die vechten dan ook tot het laatste snikje, de laatste kei om mee te gooien, vrouwen en kinderen inclusief. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

6 maart 2005, 21:32	#25
Vlaanderen Boven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 8 mei 2003 Locatie: Leuven, Vlaanderen Berichten: 12.745	Mensen die kernwapens willen gebruiken zijn pas gekke fundies.

6 maart 2005, 21:42	#26
Shizie Banneling Geregistreerd: 7 maart 2004 Locatie: Ergens in Siberie Berichten: 2.629	Kernwapens zijn de enige laatste hoop van de blanke mensen tegen islam.... Nuke them all!

6 maart 2005, 21:55	#27
Vlaanderen Boven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 8 mei 2003 Locatie: Leuven, Vlaanderen Berichten: 12.745	Ben je nu echt zo'n zot of doe je maar alsof?

6 maart 2005, 23:08	#37
Shizie Banneling Geregistreerd: 7 maart 2004 Locatie: Ergens in Siberie Berichten: 2.629	ok das inderdaad een beetje overdreven maar toch vind ik dat men zulke wapens in bepaalde omstandigheiden mag gebruiken.. Ik ben heel zeker dat Hiroshima en Nagasaki terugkomen ;o