VS zetten Internationaal Gerechtshof buitenspel - Pagina 2

Gauss · 10 maart 2005, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Karper

Zou je kunnen zeggen, maar amerikaanse wetten over mensenrechten worden ook afgeschaft en beperkt door Bush, Ashcroft en co.
Dat gaat niet alleen over de regering die mensenrechten zou schenden maar ook over bedrijven die niet langer strafbaar zijn voor schendingen van de mensenrechten in het buitenland.
Dat heeft niks te maken met souvereiniteit, maar draait gewoon om hun gebrek aan respect voor wetten die het recht van de sterkste in de weg staan.
Een mentaliteit die we ook in china, iran, rusland, etc. etc. terugvinden.

Welke wetten werden er concreet afgeschaft? Want dit is toch het eerste wat ik ervan hoor. (Ashcroft is trouwens al een tijdje weg). Ook die wet over de bedrijven zou me verbazen, omdat er een tijdje geleden nog een klacht was van amerikaanse bedrijven omdat het hun verboden was om buitelandse ambtenaren om te kopen (jammer genoeg nefast voor zo'n land maar vaak toch nodig) terwijl in de E.U. er slechts één land was dat een soortgelijk verbod had (nl België). (zie o.a. Trends van een paar weken geleden).

Gun · 10 maart 2005, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Remember Saddam die nethetzelfde deed en waarvan jullie vonden dat hij gewoon mocht verderdoen...

Het feit dat je Saddam met Hitler vergelijkt toont aan dat je de discussie niet snapt! Er zit veel meer achter dan in uw eigen land een beetje dictator spelen en af en toe een buurland lastig vallen!

illwill · 10 maart 2005, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen_onafhankelijk

Dat is een grove benadering, maar je kan toch moeilijk ontkennen dat de ontwikkelingen in de VS niet gezond zijn hé...

Ik zie echt het probleem niet. En de vergelijking slaat gewoon nergens op kerel!

Piet Hein · 10 maart 2005, 13:22

Iedereen gelijk voor de wet.

Gun · 10 maart 2005, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Welke wetten werden er concreet afgeschaft? Want dit is toch het eerste wat ik ervan hoor. (Ashcroft is trouwens al een tijdje weg). Ook die wet over de bedrijven zou me verbazen, omdat er een tijdje geleden nog een klacht was van amerikaanse bedrijven omdat het hun verboden was om buitelandse ambtenaren om te kopen (jammer genoeg nefast voor zo'n land maar vaak toch nodig) terwijl in de E.U. er slechts één land was dat een soortgelijk verbod had (nl België). (zie o.a. Trends van een paar weken geleden).

Het feit dat men na 9-11 bij elke Amerikaan thuis kunnen binne vallen, zijn/haar huis overhoop halen ZONDER bevelschrift. Het feit dat men sinds 9-11 elke Amerikaan zomaar van de straat mag/kan plukken zonder enige regelgeving. Het feit dat de VS vervalt tot een politiestaat waar macht en orde primeren boven burgerrechten ...

illwill · 10 maart 2005, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De regimes vertonen meer en meer gelijkenissen, en dan heb ik het niet over specifiek bepaalde personen.

Enkele overeenkomsten wil niet zeggen dat het hetzelfde is é en dat je de vergelijking mag maken. Jij zult ook wel overeenkomsten hebben met Hitler himself, wil dit zeggen dat ik jou met hem mag vergelijken?

illwill · 10 maart 2005, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het feit dat je Saddam met Hitler vergelijkt toont aan dat je de discussie niet snapt! Er zit veel meer achter dan in uw eigen land een beetje dictator spelen en af en toe een buurland lastig vallen!

Ik vergelijk Saddam niet met Hitler, ik zeg dat hij ook dezelfde dingen deed en dat jij vind dat ze hem rustig zijn gang hadden moeten laten gaan.

Gauss · 10 maart 2005, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Iedereen gelijk voor de wet.

Maar welke wet, die van het internationaal gerechtshof of die van de VS?

illwill · 10 maart 2005, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het feit dat men na 9-11 bij elke Amerikaan thuis kunnen binne vallen, zijn/haar huis overhoop halen ZONDER bevelschrift. Het feit dat men sinds 9-11 elke Amerikaan zomaar van de straat mag/kan plukken zonder enige regelgeving. Het feit dat de VS vervalt tot een politiestaat waar macht en orde primeren boven burgerrechten ...

Gaat men zomaar eender welk huis binnenvallen zonder reden? Zal men eender welke persoon zomaar van straat plukken als ze er geen reden voor hebben?
Waarom zouden ze dat wel doen?

Gun · 10 maart 2005, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Enkele overeenkomsten wil niet zeggen dat het hetzelfde is é en dat je de vergelijking mag maken. Jij zult ook wel overeenkomsten hebben met Hitler himself, wil dit zeggen dat ik jou met hem mag vergelijken?

Gaan we de persoonlijke toer op? Ik heb donker haar en daar stopt het zo ongeveer.

I repeat: De regimes vertonen meer en meer gelijkenissen, en dan heb ik het niet over specifiek bepaalde personen

Gun · 10 maart 2005, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Gaat men zomaar eender welk huis binnenvallen zonder reden? Zal men eender welke persoon zomaar van straat plukken als ze er geen reden voor hebben?
Waarom zouden ze dat wel doen?

Illwill,

Wanneer jij bijvoorbeeld niet zou passen in hun (FBI) kraam omdat je je aantal boude uitspraken over Oklahoma hebt gedaan of omdat je via je werk bepaalde gevoelige materie zou hebben ontdekt ...

... dan hadden ze daar vóór 9-11 een bevelschrift voor nodig (Scheiding van machten weet je) terwijl dit vandaag de dag niet meer noodzakelijk is ...

... wanneer ze bij U aanbellen om uw huis onderste boven te halen mag jij vragen naar een huiszoekingsbevel, maar ze hebben er geen meer nodig ...

... en dit is maar een heeeeeeel eenvoudig voorbeeldje, ik zel op zoek gaan naar meer info en kom er nog op terug.

Gauss · 10 maart 2005, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Juist, maar daar willen ze nu net aan raken!

Zo een vaart loopt het niet. Gevangen zullen nog wel juridische bijstand krijgen, maar het internationaal gerechtshof verliest door de terugtrekking van de Amerikanen de macht om een uitgesproken doodstraf te overrulen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Sinds wanneer zijn krijgsgevangenen in GB geen krijgsgevangenen van de VS?

Volgens de amerikaanse bewindvoerders zijn het terroristen. Nu het is duidelijk dat de gevangen van GB niet allemaal terroristen zijn, maar ik wou het ondescheid maken met gewone krijgsgevangenen (zoals in de oorlog tegen Irak).

Gun · 10 maart 2005, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Zo een vaart loopt het niet. Gevangen zullen nog wel juridische bijstand krijgen, maar het internationaal gerechtshof verliest door de terugtrekking van de Amerikanen de macht om een uitgesproken doodstraf te overrulen.

Volgens de amerikaanse bewindvoerders zijn het terroristen. Nu het is duidelijk dat de gevangen van GB niet allemaal terroristen zijn, maar ik wou het ondescheid maken met gewone krijgsgevangenen (zoals in de oorlog tegen Irak).

De vaart is al aan het lopen!

We zijn intussen 2005 ... hoeveel terroristen zitten er in GB denk jij?

En wie heeft er bepaald dat 'terroristen' geen 'krijgsgevangenen' zijn?
Just, de VS - dit behoeft toch geen tekeningske!?

illwill · 10 maart 2005, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Gaan we de persoonlijke toer op? Ik heb donker haar en daar stopt het zo ongeveer.

I repeat: De regimes vertonen meer en meer gelijkenissen, en dan heb ik het niet over specifiek bepaalde personen

Wat zijn deze slechte gelijkenissen?

illwill · 10 maart 2005, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Illwill,

Wanneer jij bijvoorbeeld niet zou passen in hun (FBI) kraam omdat je je aantal boude uitspraken over Oklahoma hebt gedaan of omdat je via je werk bepaalde gevoelige materie zou hebben ontdekt ...

1... dan hadden ze daar vóór 9-11 een bevelschrift voor nodig (Scheiding van machten weet je) terwijl dit vandaag de dag niet meer noodzakelijk is ...

2... wanneer ze bij U aanbellen om uw huis onderste boven te halen mag jij vragen naar een huiszoekingsbevel, maar ze hebben er geen meer nodig ...

3... en dit is maar een heeeeeeel eenvoudig voorbeeldje, ik zel op zoek gaan naar meer info en kom er nog op terug.

Och komaan kerel, ze pakken niemand op omdat je niet in hun kraam past omdat je een uitspraak doet over Oklahoma! Geen onzin uitkramen hé.

1...Wat is daar verkeerd aan? Als men een reden heeft om iemand op te pakken dan is dat zo en tijd verspillen door iemand zijn handtekening op een papiertje te laten zetten heeft ook geen nuttige bijdrage.
2...Ook niets verkeerd aan, ze gaan heus mijn huis niet overhoop halen voor de lol hoor.
3...ik wacht.

Gun · 10 maart 2005, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat zijn deze slechte gelijkenissen?

READ IT OR EAT IT: Emergency decrees - opmerkelijk?

illwill · 10 maart 2005, 13:52

Citaat:

We zijn intussen 2005 ... hoeveel terroristen zitten er in GB denk jij?

En jij weet dit natuurlijk weer é.

illwill · 10 maart 2005, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

READ IT OR EAT IT: Emergency decrees - opmerkelijk?

Ja, en. Ik zie geen gelijkenissen hoor.

Gun · 10 maart 2005, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En jij weet dit natuurlijk weer é.

Is die vraag aan U gesteld?

Gauss · 10 maart 2005, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Illwill,

Wanneer jij bijvoorbeeld niet zou passen in hun (FBI) kraam omdat je je aantal boude uitspraken over Oklahoma hebt gedaan of omdat je via je werk bepaalde gevoelige materie zou hebben ontdekt ...

... dan hadden ze daar vóór 9-11 een bevelschrift voor nodig (Scheiding van machten weet je) terwijl dit vandaag de dag niet meer noodzakelijk is ...

... wanneer ze bij U aanbellen om uw huis onderste boven te halen mag jij vragen naar een huiszoekingsbevel, maar ze hebben er geen meer nodig ...

... en dit is maar een heeeeeeel eenvoudig voorbeeldje, ik zel op zoek gaan naar meer info en kom er nog op terug.

Je onderschat de amerikanen, als zoiets zou gebeuren heb je nog altijd een zeer krachtige burgerrechtenbeweging (ACLU) die daar een stokje voor zal steken. Deze hebben al vaak grote overwinningen gehaald voor de burgerrechten via de rechtbanken (denk bv aan Roe vs Wade waardoor abortus werd gelegaliseerd, nog voor België dat deed of onlangs toen de amerikaan die in GB zat, van de rechtbank voor een openbare rechtbank moest verschijnen.)

Bekijk resultaten enquête: Is Condoleezza Rijst niet goed snik?
Ja, Condoleezza Rice is een heks	11	55,00%
Nee, Condoleezza Rice is goed bezig	8	40,00%
Geen mening: heksen zijn trouwens "uit de mode"	1	5,00%
Aantal stemmers: 20. Je mag niet stemmen in deze enquête

10 maart 2005, 13:22	#24
Piet Hein Minister Geregistreerd: 1 juni 2004 Berichten: 3.757	Iedereen gelijk voor de wet.