De Morgen Deel2 - Pagina 2

Gorefest · 17 maart 2005, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tja kheb het over het feit dat de regenboogcoalitie te Antwerpen de gehandicapte persoon hier links laten liggen en dat ze dan zonder enige reden op het VB kankeren

Tja, da's bijzaak bij De Morgen, het is belangrijker de anonieme klager hier in de picture te zetten, dat hij zou stemmen op het VB, een "gehandicapten-onvriendelijke partij"..

Dixie · 17 maart 2005, 16:01

Citaat:

Ondertussen heeft het stadsbestuur al laten weten dat ze samen met de rolstoelgebruikster naar een gepaste oplossing gaan zoeken

na berichtgeving op het journaal anders nougabollen trouwens welke partijen zijn er hier anti gehandicapten??

Gorefest · 17 maart 2005, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Of is het gewoon een geconditioneerde VB-reflex?

Mijn reflexen zijn optimaal, gene angst

..Nu heb ik pas sinds twee maanden een abo op De Morgen, dat stimuleert mijn reflexen wel

Gorefest · 17 maart 2005, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

na berichtgeving op het journaal anders nougabollen trouwens welke partijen zijn er hier anti gehandicapten??

Geen een denk ik, hoop ik toch

solidarnosc · 17 maart 2005, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Mijn reflexen zijn optimaal, gene angst

..Nu heb ik pas sinds twee maanden een abo op De Morgen, dat stimuleert mijn reflexen wel

Zeg eens. Die gazet die ze je opsturen is toch wel behandeld zeker met een produkt dat het papier beschermt tegen blootstelling aan "zuren"?

Nu, ja een Pallieterke van tijd tot tijd is ook leuk meegenomen.

Yossarian · 17 maart 2005, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyberfreak

Ja Yossarian, maar als je uit een anonieme klacht tegen een rolstoelopritje concludeert dat het van een VB-stemmer is ben je het mijn inziens toch niet waard om voor die krant te schrijven.

Subjectief staat niet gelijk aan willekeurig uit de lucht gegrepen.

Wie bent u dat u meent te kunnen uitmaken wie geschikt is als DM-redacteur en wie niet.

De goede verstaander heeft natuurlijk onmiddellijk door dat BE niet WEET dat die klager VB stemt (hoger staat er immers dat de klacht ANONIEM was). De goede verstaander beseft natuurlijk ook dat BE met zijn uitsmijter refereert naar de asociale foertstemmer, die zelf te laf is om met zijn buren contact te zoeken maar liever anoniem gaat klagen en in het stemhokje wraak neemt voor welk echt of vermeend onrecht dan ook dat hem is overkomen. Ik vind (maar dat is SUBJECTIEF natuurlijk) dat BE de nagel op de kop slaat. De reportage verderop in de krant is bovendien wel degelijk pure en objectieve berichtgeving.

Sinds wanneer mag een krant geen opinie hebben? ALLE kranten opiniëren, dat is altijd zo geweest, het is eigen aan het medium. Als u dat stoort, moet zich maar beperken tot Belga en andere persagentschappen (en zelfs onder hen zijn er soms grote verschillen in 'benadering' te merken).

fernand · 17 maart 2005, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Nee ik gun dat meisje haar hellend vlak van harte, ook al is het een kleine bouwovertreding, het is alleen het politiek uitbuiten in deze wat ik erover vind.
Ah dan hebben we de klager al gevonden eh Fernand?

(grapke eh)

Als ik met het hart denk, gun ik dat meiske ook haar hellend vlak, maar zoals ik het gezien heb op de Tv is meer dan de helft van het voetpad ingenomen. En dit kan niet!
Laat os veronderstellen dat er een zatte (of nuchtere

) over struikeld, gaat zij de kosten betalen?
Dus ze mag zeer tevreden zijn dat de gemeente haar op haar bouwovertreding heeft gewezen, alvorens er zich een ernstig ongeluk heeft voorgedaan, waarvoor zij financieel geheel zou moeten opdraaien. (Een werkonwillige die er zogezegt over gevallen is, en zijn rug heeft bezeert!?

(ook grapke)
Een voetpad moet minstens 1.5 meter breed blijven. (wanneer het groter is mag men, mits aanvraag een tegel wegnemen om bloemen te laten groeien)

Cyberfreak · 17 maart 2005, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Wie bent u dat u meent te kunnen uitmaken wie geschikt is als DM-redacteur en wie niet.

De goede verstaander heeft natuurlijk onmiddellijk door dat BE niet WEET dat die klager VB stemt (hoger staat er immers dat de klacht ANONIEM was). De goede verstaander beseft natuurlijk ook dat BE met zijn uitsmijter refereert naar de asociale foertstemmer, die zelf te laf is om met zijn buren contact te zoeken maar liever anoniem gaat klagen en in het stemhokje wraak neemt voor welk echt of vermeend onrecht dan ook dat hem is overkomen. Ik vind (maar dat is SUBJECTIEF natuurlijk) dat BE de nagel op de kop slaat. De reportage verderop in de krant is bovendien wel degelijk pure en objectieve berichtgeving.

Sinds wanneer mag een krant geen opinie hebben? ALLE kranten opiniëren, dat is altijd zo geweest, het is eigen aan het medium. Als u dat stoort, moet zich maar beperken tot Belga en andere persagentschappen (en zelfs onder hen zijn er soms grote verschillen in 'benadering' te merken).

De goede verstaander heeft natuurlijk onmiddelijk door dat een lachende smiley na een zin aangeeft dat de schrijver het ironisch bedoelde.

Yossarian · 17 maart 2005, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyberfreak

De goede verstaander heeft natuurlijk onmiddelijk door dat een lachende smiley na een zin aangeeft dat de schrijver het ironisch bedoelde.

Ah, die rotsmilies, er is geen eenduidigheid over wat ze willen zeggen. Daarom gebruik ik ze zo min mogelijk. (de mens heeft dat prachtige precisieinstrument genaamd 'taal' niet uitgevonden om weer met vage tekeningskes te gaan 'communiceren' - cybertijdperk of niet; dit alles geheel terzijde) Voor 'ironie' zou ik eerder

gebruiken, jij duidelijk niet.

Maar de goede verstaander heeft intussen ook door dat je je er elegant van af hebt gemaakt

voicelesscharlie · 17 maart 2005, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Ah, die rotsmilies, er is geen eenduidigheid over wat ze willen zeggen. Daarom gebruik ik ze zo min mogelijk. (de mens heeft dat prachtige precisieinstrument genaamd 'taal' niet uitgevonden om weer met vage tekeningskes te gaan 'communiceren' - cybertijdperk of niet; dit alles geheel terzijde) Voor 'ironie' zou ik eerder

gebruiken, jij duidelijk niet.

Maar de goede verstaander heeft intussen ook door dat je je er elegant van af hebt gemaakt

Ik8) denk

dat jij

geen

verstand

hebt

van smilies

Rene Artois · 17 maart 2005, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

De doelgroep van De Morgen is 'de verstandige lezer', en die kan heus wel het onderscheid maken tussen 'berichtgeving' (objectief) en 'opinie' (subjectief).

De Morgen is toch de gazet van de notaris X kwestie indertijd, de X-dossiers, het zgn. zwarte geld van Reynders, enz., enz.? Hun lezer moet dus ook nog eens en onderscheid kunnen maken tussen waarheid en verzinsel. Een echte uitdaging voor de verstandige lezer.

Fieseler · 17 maart 2005, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyberfreak

Ja Yossarian, maar als je uit een anonieme klacht tegen een rolstoelopritje concludeert dat het van een VB-stemmer is ben je het mijn inziens toch niet waard om voor die krant te schrijven.

Subjectief staat niet gelijk aan willekeurig uit de lucht gegrepen.

Toch wel hoor!
Dan is "De Morgen" zowat de enige krant waarvoor je nog waard bent om voor te schrijven.

Dilbert · 19 maart 2005, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

De doelgroep van De Morgen is 'de verstandige lezer',

[size=7]HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA[/size]

Het zijn uitspraken zoals deze die dit Forum de moeite waard maken !!

Seba · 19 maart 2005, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

De doelgroep van De Morgen is 'de verstandige lezer', en die kan heus wel het onderscheid maken tussen 'berichtgeving' (objectief) en 'opinie' (subjectief).

en die verstandige lezer kan bovendien ook goed het onderscheid maken tussen feiten en fictie in De Morgen...
of welke krant werd onlangs veroordeeld voor de leugens omtrent de zaak Verreycken?

sebby · 19 maart 2005, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Intriest voor de rolstoelpatiënte, maar er bestaat een wet welke zegt dat men het voetpad moet vrijhouden!
Wanneer er iemand struikeld over haar hellend vlak, dan kan men de rolstoelpatiënte verantwoordelijk stellen!
Dat is mijn inziens geen spijkers op laag water zoeken, maar gewoon het toepassen van de wet.
Tevens wanneer men zo maar door iedere gehandicapte, zijn toegang gaat laten aanleggen zoals hij het wil, dan zijn we verkeert bezig.
Iedereen moet zich aan de wet houden.
Wanneer we met de wagen op een hen toegewezen plaats staan, worden we ook beboet. Dus waarom uitzonderinen maken!
Dat ze haar opritje laat leggen door een gespecialiseerde firma. Wedden dat deze er een inschuifbaar geheel van kunnen maken. Maar natuurlijk, koken kost geld.

Wel opvallend dat nét diegene die zulk een opmerking maakt (referenties naar de wet,...) een Vlaams Belang-Blokker is. Misschien zat er in dat artikel méér waarheid dan sommigen willen toegeven...

Mephisto · 19 maart 2005, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

En een hardnekkige jeuk in de onderrug, net waar je met de arm niet bij kan.

Mephisto · 19 maart 2005, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Wie bent u dat u meent te kunnen uitmaken wie geschikt is als DM-redacteur en wie niet.

De goede verstaander heeft natuurlijk onmiddellijk door dat BE niet WEET dat die klager VB stemt (hoger staat er immers dat de klacht ANONIEM was). De goede verstaander beseft natuurlijk ook dat BE met zijn uitsmijter refereert naar de asociale foertstemmer, die zelf te laf is om met zijn buren contact te zoeken maar liever anoniem gaat klagen en in het stemhokje wraak neemt voor welk echt of vermeend onrecht dan ook dat hem is overkomen. Ik vind (maar dat is SUBJECTIEF natuurlijk) dat BE de nagel op de kop slaat. De reportage verderop in de krant is bovendien wel degelijk pure en objectieve berichtgeving.

Sinds wanneer mag een krant geen opinie hebben? ALLE kranten opiniëren, dat is altijd zo geweest, het is eigen aan het medium. Als u dat stoort, moet zich maar beperken tot Belga en andere persagentschappen (en zelfs onder hen zijn er soms grote verschillen in 'benadering' te merken).

Mephisto · 19 maart 2005, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Als ik met het hart denk, gun ik dat meiske ook haar hellend vlak, maar zoals ik het gezien heb op de Tv is meer dan de helft van het voetpad ingenomen. En dit kan niet!
Laat os veronderstellen dat er een zatte (of nuchtere

) over struikeld, gaat zij de kosten betalen?
Dus ze mag zeer tevreden zijn dat de gemeente haar op haar bouwovertreding heeft gewezen, alvorens er zich een ernstig ongeluk heeft voorgedaan, waarvoor zij financieel geheel zou moeten opdraaien. (Een werkonwillige die er zogezegt over gevallen is, en zijn rug heeft bezeert!?

(ook grapke)
Een voetpad moet minstens 1.5 meter breed blijven. (wanneer het groter is mag men, mits aanvraag een tegel wegnemen om bloemen te laten groeien)

Niet zeuren, want dan kan ik ook beginnen!
Aanleg van fietspaden; auto-opritten maken het een crossbaan. Schrappen die handel! Geen auto-opritten meer in de fietspaden. Ook niet in de voetpaden, want dat is een hoogteverschil. Dit zie je echter wèl om de 15 meter, voor de één of andere garagedeur.

Foert!

Esperanza · 19 maart 2005, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

...of welke krant werd onlangs veroordeeld voor de leugens omtrent de zaak Verreycken?

Zo te horen ben jij nog niet dood van je eerste leugen, want dat is wat je hier vertelt. De Morgen is nooit veroordeeld geweest aangaande de berichtgeving omtrent Rob Klop. Zij dienden enkel en alleen een recht van antwoord te publiceren, zoals is gestipuleerd in de wetgeving terzake. Dit grote verschil komt wel niet in je kraam te pas zodat je je maar beperkt tot het rondspuien van verdachtmakingen en leugens.

Seba · 20 maart 2005, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Zo te horen ben jij nog niet dood van je eerste leugen, want dat is wat je hier vertelt. De Morgen is nooit veroordeeld geweest aangaande de berichtgeving omtrent Rob Klop. Zij dienden enkel en alleen een recht van antwoord te publiceren, zoals is gestipuleerd in de wetgeving terzake. Dit grote verschil komt wel niet in je kraam te pas zodat je je maar beperkt tot het rondspuien van verdachtmakingen en leugens.

inderdaad, amaar dat neemt niet weg dat De Morgen duidelijk in die zaak partij trekte voor éénbepaalde partij. De uitspraak van de rechter in de echtscheidingszaak van Verreycken heeft trouwens bewezen dat De Morgen wel duidelijk bewust één kant van eht verhaal heeft getoond met als enigste doel Verreycken te schaden. Gezien de uitspraak bleek het standpunt van Verreycken echter veel dichter bij de waarheid aan te sluiten dan dat van Hellebaut en De Morgen. Of gaat u dit soms ontkennen?