De emancipatie van de transseksueel

[Cyberfreak]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hmmm... En vrijgezel?

Ja, maar mijn broer ook, en hij is nog eens bi daarbij, maar heeft geen blond haar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Om te beginnen het 'pedagogisch' advies dat de organisator gaf/geeft.

En wat mag dat "pedagogisch advies" dan wel wezen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Onzin. Het is geen oplossing: noch voor de zieke, noch voor de maatschappij.

Nee? Waarom niet?

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Er zijn bepaalde cyberfeministische schrijfsters (o.m. Donna Harraway) die denken dat het verschil tussen de sexen opgeheven kan worden door er in de toekomst voor te zorgen dat we allemaal tweeslachtigen zijn, of, m.a.w. hermafrodieten. Dan zullen er geen mannen en geen vrouwen meer zijn. Zij denkt dat de genetische manipulatie hier een antwoord op kan bieden in de toekomst. Ik weet niet of dat wel de wereld is die wij willen. Dat zou pas het nastreven zijn van 'extreme gelijkheid', en daarbij, ook de uitlopers van het liberaal-humanistisch verlichtingsdenken gaan in analoge richting: de mens zal zichzelf veranderen d.m.v. experimenten. Toekomstig leven op aarde zal een vermenging/symbiose zijn van technische en biologische componenten. Dan spreken we over de biocomputer en de cyborg.
Ik weet niet of al dit soort evoluties wel aan te raden zijn, ook al tracht men het inderdaad zo voor te stellen dat de technowetenschappelijke ontwikkeling analoog verloopt aan de biologische. Dat het eerste een voortzetting is van het laatste. Dat deze technische evolutie onontkoombaar en zeker zal zijn in de toekomst, aangezien de mens, die nu in een technocosmos leeft, zich niet meer kan onttrekken aan dit artificiële milieu. Dat de technowetenschappelijke ontwikkeling gedicteerd wordt door de aanwezigheid van voorgaande technieken en dat er geen ontkomen aan is. Jacques Ellul beweerde reeds dat de sluiting van het technisch systeem (iets dat tot elke prijs voorkomen moest worden) reeds heeft plaatsgevonden met de informatisering en de computer. Een autonome techniek die zijn eigen wetten en normen volgt, die gebaseerd is op universele causale processen zonder gefinaliseerd te zijn door een menselijke zingeving (aangezien ook de symbolische mediëring wordt uitgeschakeld door de technische) is bezig de mens te verpletteren onder een enorme organisatie en machinerie. Er is geen ontsnapping meer mogelijk. De Techniek als systeem legt zijn eigen wetten op aan de mens, zonder dat deze in staat zou zijn hieraan iets te veranderen.

Maar is deze visie op de 'autonomie' van de techniek niet een rookgordijn om te verbergen dat er wel een heersende klasse gebruik maakt van deze technische ontwikkeling en dat zij in feite gestuurd wordt van bovenaf ? Volgens Feenberg wordt het onderzoek in een bepaalde richting geduwd door de geldschieters en weet men gewoonlijk al van tevoren wat men zal zoeken. Het is in zijn visie dus niet zo dat technieken op een zomaar 'autonoom' tot stand komen.
De ontologische visie op techniek (Ellul, Heidegger) maakt de laatste tijd plaats voor een socioconstructivistische visie, ook wel de empirische genaamd, waarbij het mensen zijn die technieken ontwerpen en wel degelijk met een doel. Maar dat doel en ook de vormgeving van de machines zijn niet eenduidig.

Het fatalisme van de techniek.

Ik heb één geruststellende gedachte: het zal zich wreken op de mensheid als het zo doorgaat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En wat mag dat "pedagogisch advies" dan wel wezen?

Wel, Volksstormer?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee? Waarom niet?

En, Volksstormer?

[Andro]

Ik heb enige tijd geleden een programma zitten kijken op discovery over transsexuelen. Ik ben heel blij dat er voor deze mensen de mogelijkheid is om zich te laten opereren zodat ze dan eindelijk de persoon kunnen zijn die ze hadden moeten zijn. Ik vond dat het hele mooie mannen geworden waren en vooral de verandering na de hormomen was geweldig. Het lijkt mij vreselijk om in een "verkeerd" lichaam te moeten wonen en al helemaal het onbegrip van de omgeving die ze moeten trotseren.

Chapeau voor de gene die er vooruit durven te komen. ik kan me voorstellen dat het soms best moeilijk kan zijn.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wel, Volksstormer?

Lees aandachtiger: ik heb het over een uittreksel van een radioprogramma. De inhoud lijkt mij hoe dan ook verderfelijk.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En, Volksstormer?

Wat verwacht je van mij? Dat ik een bovennatuurlijke legitimatie inroep of gewoon gezond verstand?

Ik heb geen zin in vruchteloze woordspelletjes met linkse dwaallichten.

[Raf]

Kortom: je bent er tegen, maar eigenlijk kan je niet uitleggen waarom... Eerlijk gezegd verbaast dat me hoegenaamd niet. Het is een beetje een tendens bij jullie, rechtse rakkers, om overal tegen te zijn, zonder eigenlijk ook maar bij benadering te weten waar je het over hebt en daar dan een air van fatsoenlijkheid aan te geven door het "gezond verstand" in te roepen.

Boring...

[Cyberfreak]

Volksstormer, doe ons een plezier en kom eens met gegronde wetenschappelijke argumenten voor de dag in plaats van met persoonlijke vooroordelen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Onzin. Het is geen oplossing: noch voor de zieke, noch voor de maatschappij.

Wat heeft de maatschappij hiermee te maken??
Of vind je dat de maatschappij moet ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer wanneer er hoegenaamd geen enkele inbreuk op de rechten van anderen wordt gepleegt?

[Cyberfreak]

Het heeft gewoon te maken met taboes, een overzichtje:

Wat is een taboe?
Over sommige dingen praat je liever niet. Bijvoorbeeld over de hoogte van je salaris of over het geld dat je van je ouders hoopt te erven. Of over een broer die in de gevangenis zit, in kabouters gelooft of in de prostitutie werkt. Zulke zaken hou je vaak liever geheim. Ze vormen een taboe: een onderwerp waarover niet gesproken mag worden volgens de algemene (stilzwijgend aanvaarde) opvattingen.

Vooral als het om seksualiteit gaat, bestaan er veel taboes. Als je bijvoorbeeld problemen hebt met vrijen, zul je dat niet van de daken schreeuwen. Veel mensen praten daar liever niet over. Wat voor de één een taboe is, hoeft dat voor een ander niet te zijn.

Taboes verschillen per persoon, per generatie, per cultuur en per decennium. Nog niet zo heel lang geleden was het bijvoorbeeld onacceptabel om (ongetrouwd) samen te gaan wonen of om als vrouw te blijven of gaan werken als je kinderen had. Tegenwoordig staat daar bijna niemand meer raar van te kijken. Enkele andere taboes die tegenwoordig niet meer algemeen als een taboe worden ervaren:

Prostitutie
Aan het eind van de negentiende eeuw maakte Nederlands eerste cabaretier, Eduard Jacobs, furore. Zijn favoriete thema was prostitutie. Dat was in zijn tijd een groot taboe. De mannen in zijn publiek konden het niet altijd aanhoren en liepen tijdens de voorstelling weg of protesteerden luid. De dames in zijn publiek vielen soms zelfs flauw. Dat zal de huidige cabaretiers waarschijnlijk niet zo snel overkomen.

Bloot op tv
In 1967 verscheen voor het eerst een vrouw met blote borsten op tv. Phil Bloom schokte heel Nederland door naakt te verschijnen in het VPRO-programma Hoepla. Tegenwoordig zijn er elke dag blote borsten op de tv te zien, en nog wel meer blote lichaamsdelen ook. Niet iedereen is er blij mee, maar bloot op tv is bijna net zo vanzelfsprekend geworden als het NOS-journaal om acht uur.

Zwangerschapstest
In 1971 kwam de eerste zwangerschapstest voor thuisgebruik op de markt. Maar bijna niemand durfde bij de drogist hardop te vragen: ‘Mag ik een zwangerschapstest?’ In de reclamefolders voor de test zat daarom een bonnetje waarop deze vraag stond. Dit bonnetje kon je aan de drogistmedewerker geven. Die pakte de test dan onherkenbaar voor je in. Zo kon je heel discreet aan een zwangerschapstest komen. Tegenwoordig wordt meestal openlijk naar een zwangerschapstest gevraagd. Al kost dat sommigen toch nog steeds wat meer moeite dan om pijnstillers vragen.

Abortus
Voor wie vroeger ongewenst zwanger was, zat er niets anders op dan het kind te baren. Of je moest op een illegale en vaak gevaarlijke manier een einde aan de zwangerschap zien te maken. Pas aan het eind van de jaren zestig kwam daar verandering in. Er werden toen abortusklinieken geopend in Nederland, waar je legaal een abortus kon laten uitvoeren.

[size=1]Bron: [/size][size=1]http://www.watisjouwtaboe.nl/[/size]

Idem voor de minirok, condoomgebruik, de pil, holebi's, het homohuwelijk, getrouwde priesters (protestantisme), enzovoort, enzovoort.

Let op: Niet alles moet uit de taboesfeer genomen worden! Dingen zoals pedofilie en dergelijke moeten en zullen altijd verboden blijven. Voor moeilijk bespreekbare onderwerpen geldt een gouden regel: Zolang je jezelf, anderen en de maatschappij geen schade berokkent moet het normaal gezien kunnen. (De definitie zou ver uitgebreid kunnen worden met vele nuances maar hierop komt het ongeveer neer)

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyberfreak

Voor moeilijk bespreekbare onderwerpen geldt een gouden regel: Zolang je jezelf, anderen en de maatschappij geen schade berokkent moet het normaal gezien kunnen. (De definitie zou ver uitgebreid kunnen worden met vele nuances maar hierop komt het ongeveer neer)

Roerend mee eens behalve met Zolang je jezelf.....
Dat is de eigen verantwoordelijkheid.
Ik vind skien bijzonder schadelijk, je kan er stokken en benen mee breken. Maar wie ben ik om het te verbieden??

[PAJOT]

Homofielen, necrofielen, pedofielen, transseksuelen : allen stellen ze seksualiteit als essentie van hun identiteit. Door seks als leidraad van het leven te verheffen, als levensmotief, hebben ze het leven zelf verloochent. Het leven, de voortzetting van het leven, wordt opgeofferd aan het individu. En wij zouden het leven moeten eerbiedigen van hen die het leven niet eerbiedigen ? Belachelijk !

[Andro]

Een topic openen over "transseksuelen" en deze als gevaarlijk (schadelijk)beschouwen, en dit zonder enige kennis of wetenschappelijke argumenten om deze te staven? Hmm, interessant.... daar moet je best intelligent voor zijn.

[Cyberfreak]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Roerend mee eens behalve met Zolang je jezelf.....
Dat is de eigen verantwoordelijkheid.
Ik vind skien bijzonder schadelijk, je kan er stokken en benen mee breken. Maar wie ben ik om het te verbieden??

Ja, maar in het geval van bijvoorbeeld een transseksuele operatie gaat een chirurg geen grote risico's nemen die jouw gezondheid of leven in gevaar kunnen brengen.

Verder vind ik ook dat mensen niet altijd genoeg zelfverantwoordelijkheid kunnen nemen: Zo vind ik anti-rookcampagnes positief en ben ik blij dat lsd en heroïne illegaal zijn, al kan je bij deze wel stellen dat het naast een negatief effect op jezelf ook een weerslag kan hebben op je omgeving, de ziektekas en de economie.

[Bhairav]

Wat gij dan niet als essentie van uw identiteit stelt, radicaal.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyberfreak

Volksstormer, doe ons een plezier en kom eens met gegronde wetenschappelijke argumenten voor de dag in plaats van met persoonlijke vooroordelen.

Ik heb lak aan positivisme. De doorsnee-"wetenschap" is kwantitatief van aard niet kwalitatief. (Maar wat is dat niet tegenwoordig? )

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Homofielen, necrofielen, pedofielen, transseksuelen : allen stellen ze seksualiteit als essentie van hun identiteit. Door seks als leidraad van het leven te verheffen, als levensmotief, hebben ze het leven zelf verloochent. Het leven, de voortzetting van het leven, wordt opgeofferd aan het individu. En wij zouden het leven moeten eerbiedigen van hen die het leven niet eerbiedigen ? Belachelijk !

Maw, het doel van het menselijk leven is zich voortplanten?
Andere vormen van sexualiteit die niet tot voortplanting leiden zijn uit den boze. Als je dat concequent als leefregel hanteert dan kan je op de vingers van 2 handen uittellen hoe dikwijls je sex mag hebben in je leven.

Veel succes met je quasi celibatair leven!