SPa : taalwetgeving is muggenzifterij - Pagina 2

Raf · 25 maart 2005, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ga jij soms ontkennen dat de taalwet hier mogelijk geschonden werd? Indien de taalwet overtreden is geworden heeft die man perfect het recht om dat aan te kalgen, ook al is het "geleuter"...
of mag de wet alleen toegepast worden wanneer de Rafkes van deze wereld het niet classificeren als "geleuter"??

Je had het over "de rechten" van die man die zouden geschonden zijn, niet over de taalwet. Ik vraag je welke rechten van die man geschonden werden. Kreeg hij een brochure die hij niet kon lezen?

Dat de taalwet mogelijks geschonden is, kan best zijn. Dat vind ik geen enkel probleem, aangezien het om een belachelijke wet gaat. Dit geval toont dit op pijnlijke wijze aan.

Grellig · 25 maart 2005, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De samenleving die de achterhaalde wet massaal niet meer naleeft.

Waar heb ik dat gezegd? Wil je eens ophouden met mensen woorden in de mond te leggen!

Op een autosnelweg wordt er ook dikwijls sneller gereden als 120km/hr.Die wet wordt ook massaal niet nageleefd.Dus is dit voor jou ook een "achterhaalde wet"?

Raf · 25 maart 2005, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Op een autosnelweg wordt er ook dikwijls sneller gereden als 120km/hr.Die wet wordt ook massaal niet nageleefd.Dus is dit voor jou ook een "achterhaalde wet"?

Inderdaad. Dat is een mooi voorbeeld.

Seba · 25 maart 2005, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De samenleving die de achterhaalde wet massaal niet meer naleeft.

erg vreemde redenering. Indien iedereen dus zou beginnen stelen, dan zou dien wet volgens u dus "voorbijgestreefd" zijn omdat de samenleving die wet massaal niet meer naleeft. Eigenlijk staat u dus een vorm van anarchie voor waarbij "de samenleving" (vanaf hoeveel man is dat trouwens?) maar beslist wat wel en neit overtreden mag worden.

Grellig · 25 maart 2005, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Dat is een mooi voorbeeld.

Tja,dan bende gij nen straffe

Raf · 25 maart 2005, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

erg vreemde redenering. Indien iedereen dus zou beginnen stelen, dan zou dien wet volgens u dus "voorbijgestreefd" zijn omdat de samenleving die wet massaal niet meer naleeft.

Wanneer iemand steelt, brengt hij iemand anders schade toe. Je poging om de hele zaak weer ad absurdum door te trekken, snijdt geen hout.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Eigenlijk staat u dus een vorm van anarchie voor waarbij "de samenleving" (vanaf hoeveel man is dat trouwens?) maar beslist wat wel en neit overtreden mag worden.

Nee, helemaal niet.

Raf · 25 maart 2005, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Tja,dan bende gij nen straffe

Wat is daar "straf" aan? Op een autosnelweg is het perfect mogelijk om variabele snelheden in te voeren. Het is dwaas om mensen te verplichten zich aan een maximumsnelheid van 120 km/u te houden op een quasi lege autosnelweg, net zoals het dwaas is om een maximumsnelheid van 120 km/u toe te laten op een bijzonder drukke autosnelweg tijdens het spitsuur.

Hans1 · 26 maart 2005, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Collegelid Smet (SP-a): “Vaste Commissie Taaltoezicht mag genegeerd worden, en taalwetgeving is muggenzifterij” – KVS mag gerust taalwetgeving overtreden!

Enige tijd geleden vroeg een inwoner uit Oost-Vlaanderen bij de Koninklijke Vlaamse Schouwburg KVS een programmabrochure aan. Tot zijn verbazing kreeg hij – als inwoner van Vlaanderen – een drietalige brochure opgestuurd. Een overtreding van de taalwet dacht hij,en diende klacht in bij de VCT.

De VCT stelde de klager in het gelijk, door te stellen dat zulks inderdaad een overtreding van de taalwetgeving is.

Brussels Vlaams Belang volksvertegenwoordiger Erland Pison interpelleerde vandaag VGC-collegelid Pascal Smet hierover. Smet moest toegeven dat de KVS niet eens over eentalig Nederlandse brochures beschikt. Blijkbaar is dat niet nodig om Vlaams belastinggeld te mogen incasseren.

Meer nog: hij verklaarde zelfs er niet eens aan te denken om in eentalige brochures te voorzien, ondanks de duidelijke veroordeling door de VCT.

Smet verklaarde daarbij dat de Vaste Commissie voor Taaltoezicht een probleem heeft en een verouderde instelling is. Want – zo wist V(?)GC-collegelid Smet te zeggen: de taalwetgeving in Brussel is toch maar muggenzifterij!

En dat tegen de KVS taalklachten worden ingediend, dat waren uiteraard slechts manoeuvres van het Vlaams Belang om de KVS weerom te treffen.

Het is ronduit schokkend dat een VGC-collegelid – waarvan verwacht wordt dat hij de belangen van de Brusselse Vlamingen verdedigt – de taalwetgeving in Brussel “muggenzifterij” vindt, en dat hij uitdrukkelijk verklaart de uitspraken van de VCT vierkant aan de laars te zullen lappen.

De uitspraken van Smet konden tot onze verbijstering ook nog rekenen op luid applaus bij onder andere mevr Quix (Spirit) en Sven Gatz (VLD).

Voor het Vlaams Belang is het huidige VGC-college dan ook het meest anti-Vlaamse college dat Vlaams-Brussel ooit gekend heeft.

"Anti-flamingantisch" bedoelt u? 't Werd tijd.

Tavek · 26 maart 2005, 00:17

een mongolenwet om de arme vlamingen te beschermen tegen ieder woordje frans dat maar onder hun ogen zou moeten komen !

Echt, afgang mannen....

daiwa · 26 maart 2005, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, een belachelijke en voorbijgestreefde wet moet niet nageleefd worden, die moet afgeschaft worden. Het gebeurt trouwens wel meer dat wetten in onbruik raken en niet meer toegepast worden.

Dat die taalwetten er wel echt nodig zijn blijkt uit het volgende.

bron: GVA

De deur naar verdere verfransing van de hoofdstedelijke administratie staat weer wat wijder open. Hoe is het mogelijk dat de Vlaamse onderhandelaars dat konden laten passeren? De drang om minister te worden, moet immens groot zijn...

Het is de voorbije dagen wat tussen de plooien van het Vlaams formatieberaad gevallen, maar we hebben (bijna) een nieuwe Brusselse regering. U kent ons idee daarover. Wij vinden dat dit college eigenlijk niet de naam ‘regering’ verdient. Het is veeleer een veredeld schepencollege. Zij het dan met wat meer pracht en praal dan in een gemiddelde Belgische stad of gemeente. En vooral beter betaald.

Een regelrechte schande is het hoe die hoofdstedelijke excellenties zich op één lijn stellen met de federale en regionale ministers. Brussel had in dit piepkleine landje nooit een derde gewest mogen worden. Maar goed, het is er, en we zullen ermee moeten leven. Ook al werkt het op de buitenlandse lachspieren: een bureauchef in het bestuur van iets of wat wereldstad heeft méér te vertellen dan onze Brusselse minister-president.

Enfin, als de dames en heren zich belachelijk willen maken met hun hoogdravende titulatuur en mega-hofhouding, dan is dat hun zaak. Veel erger is dat ze van het bestuur van de hoofdstad een potje maken. Zo is in het nieuwe regeerakkoord een derde versie van het zogeheten taalhoffelijkheidsakkoord ingeschreven.

Dat bepaalt uitzonderingen op het principe dat hoofdstedelijke ambtenaren, statutairen én contractuelen, tweetalig moeten zijn. Een principe dat is vastgelegd in de taalwet.

De taalwet is - op dat stuk althans - logisch. Brussel is officieel een tweetalige stad. Dus is het normaal dat de mensen die er in dienst zijn, ook tweetalig zijn. Zij moeten zowel Franstaligen als Nederlandstaligen te woord kunnen staan en verder kunnen helpen. We hebben het dan over loketbeambten, politiemensen, brandweerlui, sociale helpers, verplegers en dokters, enzovoort.

Het zal je als Vlaming in Brussel maar overkomen dat je in een ziekenhuis belandt waar geen gebenedijd woord Nederlands wordt gepraat. Maar de Franstaligen zien die verplichte tweetaligheid niet zitten. In het verleden hebben de Brusselse openbare diensten veel Nederlandsonkundige ambtenaren aangeworven. Via de taalhoffelijkheidsakkoorden van 1996 en 1998 hebben ze dat proberen te legaliseren. De Raad van State heeft daar een stokje voor gestoken en de akkoorden vorig jaar geschorst wegens strijdig met de taalwetten.

In een normale rechtsstaat schikt een openbaar bestuur zich naar de uitspraak van ‘s lands hoogste administratief rechtscollege. In de hoofdstad dus niet. De Brusselaars vinden dat ze boven de wet staan en hebben zich de afgelopen dagen de hersens gepijnigd voor het bedenken van een uitweg. Die is er ook gekomen: er mogen eentalige ambtenaren worden aangeworven als er geen tweetalige gevonden kunnen worden.

De deur naar verdere verfransing van de hoofdstedelijke administratie staat weer wat wijder open. Hoe is het mogelijk dat de Vlaamse onderhandelaars dat konden laten passeren? De drang om schepen... pardon, minister te worden, moet immens groot zijn.

Paul GEUDENS

Cyberfreak · 26 maart 2005, 03:15

Lees en huiver! Een franstalige site! -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil

Regarde! J'écris en français!

En dat op een Vlaemsch forum!

Echt niets beters te doen?

Hans1 · 26 maart 2005, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat die taalwetten er wel echt nodig zijn blijkt uit het volgende.

bron: GVA

De deur naar verdere verfransing van de hoofdstedelijke administratie staat weer wat wijder open. Hoe is het mogelijk dat de Vlaamse onderhandelaars dat konden laten passeren? De drang om minister te worden, moet immens groot zijn...

Het is de voorbije dagen wat tussen de plooien van het Vlaams formatieberaad gevallen, maar we hebben (bijna) een nieuwe Brusselse regering. U kent ons idee daarover. Wij vinden dat dit college eigenlijk niet de naam ‘regering’ verdient. Het is veeleer een veredeld schepencollege. Zij het dan met wat meer pracht en praal dan in een gemiddelde Belgische stad of gemeente. En vooral beter betaald.

Een regelrechte schande is het hoe die hoofdstedelijke excellenties zich op één lijn stellen met de federale en regionale ministers. Brussel had in dit piepkleine landje nooit een derde gewest mogen worden. Maar goed, het is er, en we zullen ermee moeten leven. Ook al werkt het op de buitenlandse lachspieren: een bureauchef in het bestuur van iets of wat wereldstad heeft méér te vertellen dan onze Brusselse minister-president.

Enfin, als de dames en heren zich belachelijk willen maken met hun hoogdravende titulatuur en mega-hofhouding, dan is dat hun zaak. Veel erger is dat ze van het bestuur van de hoofdstad een potje maken. Zo is in het nieuwe regeerakkoord een derde versie van het zogeheten taalhoffelijkheidsakkoord ingeschreven.

Dat bepaalt uitzonderingen op het principe dat hoofdstedelijke ambtenaren, statutairen én contractuelen, tweetalig moeten zijn. Een principe dat is vastgelegd in de taalwet.

De taalwet is - op dat stuk althans - logisch. Brussel is officieel een tweetalige stad. Dus is het normaal dat de mensen die er in dienst zijn, ook tweetalig zijn. Zij moeten zowel Franstaligen als Nederlandstaligen te woord kunnen staan en verder kunnen helpen. We hebben het dan over loketbeambten, politiemensen, brandweerlui, sociale helpers, verplegers en dokters, enzovoort.

Het zal je als Vlaming in Brussel maar overkomen dat je in een ziekenhuis belandt waar geen gebenedijd woord Nederlands wordt gepraat. Maar de Franstaligen zien die verplichte tweetaligheid niet zitten. In het verleden hebben de Brusselse openbare diensten veel Nederlandsonkundige ambtenaren aangeworven. Via de taalhoffelijkheidsakkoorden van 1996 en 1998 hebben ze dat proberen te legaliseren. De Raad van State heeft daar een stokje voor gestoken en de akkoorden vorig jaar geschorst wegens strijdig met de taalwetten.

In een normale rechtsstaat schikt een openbaar bestuur zich naar de uitspraak van ‘s lands hoogste administratief rechtscollege. In de hoofdstad dus niet. De Brusselaars vinden dat ze boven de wet staan en hebben zich de afgelopen dagen de hersens gepijnigd voor het bedenken van een uitweg. Die is er ook gekomen: er mogen eentalige ambtenaren worden aangeworven als er geen tweetalige gevonden kunnen worden.

De deur naar verdere verfransing van de hoofdstedelijke administratie staat weer wat wijder open. Hoe is het mogelijk dat de Vlaamse onderhandelaars dat konden laten passeren? De drang om schepen... pardon, minister te worden, moet immens groot zijn.

Paul GEUDENS

En welke objectieve "leermeester" is Paul Geudens?

daiwa · 26 maart 2005, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

En welke objectieve "leermeester" is Paul Geudens?

Een wetstraatjournalist van GVA.
Dus die zal wel een beetje op de hoogte zijn van het politiek reilen en zeilen in dit land.

Raf · 26 maart 2005, 11:35

Als hij een beetje een degelijk (lees: objectief) journalist was, dan werkte hij niet voor een rioolgazet als GVA.

Seba · 26 maart 2005, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

En welke objectieve "leermeester" is Paul Geudens?

is dat uw beste "excuus" om de tekst niet te weerleggen??

Raf · 26 maart 2005, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

is dat uw beste "excuus" om de tekst niet te weerleggen??

Natuurlijk. Het is wat men noemt "quantité négligeable" (voor jou in het Nederlands: plaatsverspilling) en er is geen enkele reden om ook nog 'ns energie te verspillen aan het weerleggen ervan.

Melf · 26 maart 2005, 13:00

Citaat:

http://forum.politics.be/showthread...334#post1001334

Ik hoop dat hiermee duidelijk is dat ik uw persoonlijke aanvallen en uw stalkingpraktijken niet langer pik! Voortaan zal ik geen moment aarzelen om uw persoonlijke aanvallen op gepaste wijze te rapporteren aan de moderatoren.

Met vriendelijke groeten,

Raf.

tja raf, dit weerleggen is ook onbegonnen werk, ik gaan up u persoonlijke aanvallen en zever ni meer reageren maar wil u toch vragen dat als je me al iets wil zeggen dat je het dan maar op het forum mag doen. IK heb niets te verbergen. Mij moet je geen priveberichtjes meer sturen.

en gij kunt niet tegen persoonlijke beledigingen ?
ok, lanceer er dan zelf ook niet de hele tijd aub.

mvg.melf

Melf · 26 maart 2005, 13:02

en Raf, heeft u bewijs van het feit dat P.Geudens niet of minder objectief zou zijn ?

zo niet ... hou u "argument" dan voor u.

Misschien kan je eens proberen onn topic te antwoorden ?

mvg.melf

garfield · 26 maart 2005, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, een belachelijke en voorbijgestreefde wet moet niet nageleefd worden, die moet afgeschaft worden. Het gebeurt trouwens wel meer dat wetten in onbruik raken en niet meer toegepast worden.

deze wet is niet in ongebruik, maar integendeel brandend actueel

Raf · 26 maart 2005, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

deze wet is niet in ongebruik, maar integendeel brandend actueel

Het feit dat ze niet (correct) nageleefd wordt, wijst er op dat het geen goede wet is.

26 maart 2005, 13:02	#38
Melf Banneling Geregistreerd: 22 mei 2004 Locatie: antwerpen Berichten: 567	en Raf, heeft u bewijs van het feit dat P.Geudens niet of minder objectief zou zijn ? zo niet ... hou u "argument" dan voor u. Misschien kan je eens proberen onn topic te antwoorden ? mvg.melf Laatst gewijzigd door Melf : 26 maart 2005 om 13:04.

26 maart 2005, 00:17	#29
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	een mongolenwet om de arme vlamingen te beschermen tegen ieder woordje frans dat maar onder hun ogen zou moeten komen ! Echt, afgang mannen....

26 maart 2005, 03:15	#31
Cyberfreak Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 19 oktober 2004 Berichten: 654	Lees en huiver! Een franstalige site! -> http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil Regarde! J'écris en français! En dat op een Vlaemsch forum! Echt niets beters te doen?