Rechtse rakkers willen "links" het zwijgen opleggen

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Het is een feit dat de studenten steeds rechtser worden, weliswaar vaak ook liberaal-rechts, maar ook conservatiever. Vroeg of laat komt er vanuit de studentenwereld een tegenbeweging, tegen de leugens, dogma's en heilige huisjes van de Mei'68 generatie. Als men ziet hoeveel interesse er nog bestaat voor studenteninspraak aan universiteiten, het zegt voldoende... De topjaren van de linkse studentenwereld waren de jaren '70. Sindsdien is het voortdurend bergafgegaan... Niet dat we het betreuren uiteraard.

Gij denkt echt dat sociaal verval zal leiden tot een reich ofzo dat stand gaat houden hè?
Vergeet dan niet dat mensen zoals gij elke vorm van conformisme, waar gij dus zwaar op kickt, compleet belachelijk maken.

[Dixie]

nogal logisch leraars/prof hoeven niemand te indocrineren (vooral door links)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Alle onderzoeken van de laatste jaren wijzen op een zeer zwaar overwicht van linkse strekkingen in het academisch personeel. Dat is genoeg gepubliceerd geworden, het volstaat het te lezen. Er zijn zelfs gespecialiseerde websites voor.

Misschien zijn linksen over het algemeen gewoonweg slimmer of meer geïnteresseerd in een academische carrière, terwijl rechtsen in de USA meer geneigd zijn om een carrière te beginnen in het leger of in de privé... ?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Misschien zijn linksen over het algemeen gewoonweg slimmer of meer geïnteresseerd in een academische carrière, terwijl rechtsen in de USA meer geneigd zijn om een carrière te beginnen in het leger of in de privé... ?

Onderzoek toonde aan dat de slimmen linkser zijn. Nu heb ik wel niet gezegd dat de linksen slimmer zijn he .

[predator]

Én gm10 maakte de bemerking :

sjong sjonge
van zoveel nonsensikale "wetenschap" wordt zelfs adolf jaloers

Wanneer je iets niet begrijpt,
dan verketter je het.

Lezen gm10 ...,lezen.

Lezen gm10 ..., en je zal het licht in de duisternis zien ...


Beste Groeten !

[Turkje]

@ Predator:

In plaats van je toevlucht te nemen tot uitspraken die meer weg hebben van "cryptokronkels" dan duidelijke Nederlandse zinnen, kun je beter eens effe verduidelijken w�*t je nu precies wilde zeggen met je vorige post. Het lijkt er immers sterk op dat je beweert dat Einstein geloofde dat de aarde nog geen 6000 jaar oud was, en de mens geschapen werd door God himself (het lijkt me immers duidelijk genoeg wat verstaan moet worden onder "creationisme"). En dat gm10 zoiets catalogeert als "nonsensikaal", daar kan ik enkel inkomen.

[predator]

gm10 schreef :

Onderzoek toonde aan dat de slimmen linkser zijn. Nu heb ik wel niet gezegd dat de linksen slimmer zijn he .

Je impliceert dat linksen zouden slimmer zijn !!!

Gm10, in onze kleine biotoop, dit forum, is dat zeker niet het geval.

En ook ... Stop, stop, stop ...

Niet té geleerd doen wan dan kan de "brave" gm10 niet meer volgen. Laat ons dus de aktuele toer opgaan.

Gm10, ken je de naam van het meest verkochte boek van het laatse half jaar ?

Juist gm10, "De Da Vinci Code".

Zo rond blz. 150 van de engelstalige versie maakt Dan Brown een vergelijking tussen :

- hoe rechter hoe beter én hoe slimmer;
- hoe linkser hoe slechter én ook : hoe dommer.

Ten andere : vertaal "links" eens in het Italiaans ...

Ga je niet akkoord gm10 ?

Mogelijk. Ook de Bisschop van Genua, een papale = kandidaat paus, is het daar niet mee eens en de "Code" staat nu op de index een boekenlijst waarop nog niet zo lang geleden ook de Bijbel stond. Die Katholieken toch !

"Desalnietemin" wordt het verkochte aantal "... Codes", na al méér dan 25.000.000 exemplaren steeds groter.

- Beste Groeten slimme gm10 !
- Beste Groeten oerdomme gm10 !

Naschrift.

1. Uit de met "-" aangemerkte zinnen kies je uiteraard, vrij en dOmocratisch de zin die ja past !
2. Dat was ik vergeten : de groeten van nonkel Dolf hoor.

[Turkje]

@ predator

Dat bedoel ik nu: rond de pot draaien, omfloerste omschrijvingen, cryptische formuleringen. Kun je echt niet duidelijker zijn dan dat? Je schrijft in een soort van mengeling tussen spreektaal en droge opsommingen, maar wij moeten wel een schrijftaal zien te lezen...

Dat die opmerking over linksen die slimmer zijn, druipt van het cynisme, was hopelijk toch ook wel duidelijk? En wat heeft de Da Vinci code daar nu allemaal mee te maken? Is Dan Brown misschien plots de nieuwe goeroe geworden waaruit het ontstaan van het heelal kan worden afgeleid? Of worden enkel rechtsen geacht die boeken te lezen?

Ik snap er in ieder geval de ballen van...

[predator]

Gauss vroeg :

Nu begrijp ik niets meer van. Met creatonisme wordt toch bedoeld een overtuiging dat de wereld (en het heelal) in 7 dagen is geschapen zo'n 6000 jaar geleden. (met fossielen en al)? Ik snap niet onmiddellijk hoe de theorieën van Einstein hier relevant zijn?

Klopt niet, maar Gauss, vergissen is menselijk ...

Hét Creationisme beschouwt die "Zeven dagen" en die "circa 6.000" jaar ook als een verteling(ske).

Bewijzen ?

Al onder oerconservatieve "oorlogspaus" PIUS, erkende het VATICAAN, de juistheid van het Darwinisme.
Nog niet zó lang geleden, accepteerde het VATICAAN - de Raad van Kardinalen, onder het voorzitterschap van Rantzinger (juist geschreven hoop ik) een ook een paus kandidaat en oerconservatief, de terrechtheid van : (niet schrikken) de Big Bang-theorie.

Wat moet een Katholieke Creationist dan geloven ?

Dat het "... oeratoom dat ontplofte ..." er kwam door Gods Inspiratie.

Eigenlijk heeft het VATICAAN bittere tegenslag !!!

In beide voorbeelden accepteren ze iets té láát !

De "wetenschap" beschouwt :

het darwinisme als passé.

De "wetenschap" NU begint aan de 99,99% correctheid van de uitleg van de oerknal te twijfelen !

1. De uitdeining van het heelal gebeurt rechtlijning en :
2. Naarmate de een voorwerp (ster ?) verder uitdeint, gebeurt dit tegen een steeds hogere snelheid. De onbekende krachtbron die hiervoor verantwoordelijk is heeft als naam gekregen : "The Dark Forces" (Star Wars !).
3. De NASA-satteliet MAP, die het jonge heelal dat feitelijk het oudste heelal is, gaat bestuderen, zal hierover misschien uitsluitsel brengen.
4. Parallelle universums; zonder verdere uitleg noch speculoos.

Gauss, voor een niet oerdomme, oerconservatieve creationist, zijn de theorieën van Einstein (Lemaître + Hubble) hier relevant !

Beste Groeten !

[predator]

Turkje schreef :

Ik snap er in ieder geval de ballen van...

1. Daarom koos je als ook avatar : Turkje.

2. Cynisme is een kunst Turkje;
iets méér dan éénmaal lezen ook.


Beste Groeten !

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Mephisto schreef o.a. :


Enkele bemerkingen !

1. Mephisto, wat versta jij met creationisme ?

Waarom deze vraag ! Uiteraard om mekaar beter te begrijpen.

2. Mephisto, wat je daar zegt over de wetenschap is toch gedeeltelijk juist.
Maar je vergeet drie relevante zaken :

a. We leven nu in het post-Darwinisme.

Inderdaad, het Darwinisme is altijd al in vraag gesteld ! De eerste die dit deed was de vrouw van Darwin, die haar man om de oren sloeg met een proefexemplaar van zijn "theorie"; in dit opzicht zit hij in goed gezelschap : "Der Karl" werd bij een (zeldzaam) bezoek aan zijn oude thuis, door zijn moeder getrakteerd op meppen op en tegen "de kop" en als "klopmiddel" gebruikte ze : Das Kapital !

b. De platte aarde !

Uiteraard, Mephisto, weet zelfs ... ja, ja, : een domme blokker, dat de aarde een bolletje is. Maar eigenlijk gaat je bolle vorm van de aarde als bewijs van de onjuistheid van het creationisme niet helemaal op !

Waarom ?

Het platte heelal !

Inderdaad, Mephisto, de overtreffende trap van de aarde, de E=mc2-trap van de aarde, het Heelal dus, is plat !

Bewijs ? Het onderzoek van de partikels van het licht, de deeltjes van het licht, hier op aarde ontvangen of door satellieten, geven aan dit aan.

De theorie om die deeltjes te onderzoeken werd op punt gesteld door Einstein, en dit werk leverde Einstein zijn Nobelprijs op; niet zijn relativiteitstheorie !

c. Einstein.

De grootste creationist aller tijden (but : what is there in a name ...) is waarschijnlijk Herr Einstein. Zie b.v. zijn "Theorie van Alles" die hij publiceerde, met veel gedruis, in 1929. Dat dit een flop was, dat jaar én zijn theorie, doet er niet toe ...

3. Dat dit een flop was doet er niet toe ...

Mephisto, je hebt natuurlijk gelijk wanneer je zegt : postje is oppervlakkig, gaat nooit in detail, ...
Dat kan ook niet anders wat je raakt hier iets aan, wat zelfs Einstein, misschien het slimste redelijke wezen ooit, nooit volledig heeft kunnen vatten ... tot op zijn doodsbed toe ... Dus ... wij "eenvoudige" Steinen. Spijtig dat er onder die eenvoudige steinen er zoveel zijn die zich een "Zwei"Stein wanen !

Beste Groeten !

Het is nauwelijks nog de moeite om hierop te reageren, maar goed:

cre·a·ti·o·nis·me (het ~)
1 opvatting dat het scheppingsverhaal strikt letterlijk genomen moet worden

(klinkt een beetje moslim-fundamentalistisch, toch? Maar dan van Christen'honden')

2a. Das Kapi8tal is net zo gevaarlijk (bewezen & gebleken) als Mein Kampf. Beiden zijn ideologische boekwerken, psychologisch geënt op zaken die er niet toe doen (discriminatie, superioriteit, dat soort zaken). Dat zijn door de mens ingevulde mogelijkheden van het Darwinisme. Dus Das Kapital als aanval op het Darwinisme verwerp ik compleet.

2b. Right. En mijn rechterpink is vierkant. Dacht je nou werkelijk dat dat, wat wij nu begrijpen, plat is? We hebben een tweedimensionaal beeld nodig om de omvang van ons heelal te bevatten. Ondertussen is al lang 'bewezen' (verondersteld) dat wij leven in een soort van bolvorm, als heelal zijnde, die gelinkt is, bijvoorbeeld via wormgaten, met soortgelijke 'bollen'. Zie het maar als 'hemisferen'. Dus uw stelling dat het heelal plat is, is dezelfde ontkenning die de kerk uitvoerde ten tijde van de platte aarde. Slaap zacht.

2c. Dat Einstein niet in staat is gebleken 'van zijn geloof af te vallen' doet niet terzake, mijns inziens. Ergens kan ik mij dat goed voorstellen. Want als je zó een gigantisch eenvoudige ontdekking doet als E = mc2, dan is het moeilijk om nog te geloven in 'het goede' van de mensheid.. Los daarvan: Einstein heeft de rest van zijn leven gevochten om God als bestaande entiteit te bewijzen. En het is hem niet gelukt..

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

sjong sjonge
van zoveel nonsensikale "wetenschap" wordt zelfs adolf jaloers

"you lose" - wet van Godwin

[Turkje]

Wat is dat nu weer? Hoe kan de visie van het Vaticaan op het creationisme, dat zij terecht afschrijft als een hoop gezwets, (ik wil er trouwens op wijzen dat het Vaticaan een eigen wetenschappelijke "cel" heeft die zeer hoog staat aangeschreven), nu als bewijs dienen voor wat creationisme nu juist is?

Creationisme gaat over de letterlijke interpretatie van Genesis, niet over het feit dat god achter de oerknal zou zitten !

En dat "de wetenschap" de evolutieleer (die staat tegenover het creationisme) als "passé" beschouwt, sta me toe daar toch serieus aan te twijfelen. Plus dat er natuurlijk nog een verschil bestaat tussen "het waarom van de oerknal" (veel onzekerheid) en "het feit dat er een oerknal is geweest" (waar iedereen het over eens is).

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Alle onderzoeken van de laatste jaren wijzen op een zeer zwaar overwicht van linkse strekkingen in het academisch personeel. Dat is genoeg gepubliceerd geworden, het volstaat het te lezen. Er zijn zelfs gespecialiseerde websites voor.

In die zin: toch vreemd dat de studerende mens massaal partij kiest voor het anti-Bush kamp. Of mag ik het zo weer niet stellen / word mij dan weer blasfemie verweten?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Turkje schreef :

1. Daarom koos je als ook avatar : Turkje.

2. Cynisme is een kunst Turkje;
iets méér dan éénmaal lezen ook.


Beste Groeten !

??????????????????????????????????????????????????

Rijp voor de psychiatrie, denkt mijn kleine teen.

Met vriendelijke groeten !

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

OK, toon ze mij
of bedoel je dat academici van nature socialer zijn?

vind ik ook!
Rene, tonen, die onderzoeken!

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Én gm10 maakte de bemerking :


Wanneer je iets niet begrijpt,
dan verketter je het.

Lezen gm10 ...,lezen.

Lezen gm10 ..., en je zal het licht in de duisternis zien ...


Beste Groeten !

Zoals gm10 al zei:

Onderzoek toonde aan dat de slimmen linkser zijn. Nu heb ik wel niet gezegd dat de linksen slimmer zijn hè.

En dan de woorden van u lezend, als toonbeeld van het 'rechtse', kan ik hem enkel volmondig gelijk geven..
Het kan niet moeilijk zijn slimmer te zijn dan u. Eh.. Linkser bedoel ik. Of doel ik nu op slimmer? Nu ja, in elk geval..

Riek ik trouwens in uw teksten een lichtelijke vorm van creationisme, met een plat heelal en een niet-te-ontkennen (alhoewel?) ronde aarde?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

@ predator

Dat bedoel ik nu: rond de pot draaien, omfloerste omschrijvingen, cryptische formuleringen. Kun je echt niet duidelijker zijn dan dat? Je schrijft in een soort van mengeling tussen spreektaal en droge opsommingen, maar wij moeten wel een schrijftaal zien te lezen...

Dat die opmerking over linksen die slimmer zijn, druipt van het cynisme, was hopelijk toch ook wel duidelijk? En wat heeft de Da Vinci code daar nu allemaal mee te maken? Is Dan Brown misschien plots de nieuwe goeroe geworden waaruit het ontstaan van het heelal kan worden afgeleid? Of worden enkel rechtsen geacht die boeken te lezen?

Ik snap er in ieder geval de ballen van...

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Gauss vroeg :

Klopt niet, maar Gauss, vergissen is menselijk ...

Hét Creationisme beschouwt die "Zeven dagen" en die "circa 6.000" jaar ook als een verteling(ske).
>>knip<<

Afijn.

UIT DE VANDALE:

cre·a·ti·o·nis·me (het ~)
1 opvatting dat het scheppingsverhaal strikt letterlijk genomen moet worden

Of hebben die het ook mis, misschien?
Lijkt me toch dat de Nederlandse taal vrij duidelijk is hierover, nietwaar, beste uitgestorven roofdier?

Voor de rest zou ik graag bewijzen zien van je stellingen, want ik vind het voorlopig vooral een hoop gezever uit de mouw van een slechte goochelaar.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

gm10 schreef :


Je impliceert dat linksen zouden slimmer zijn !!!

Gm10, in onze kleine biotoop, dit forum, is dat zeker niet het geval.

En ook ... Stop, stop, stop ...

Niet té geleerd doen wan dan kan de "brave" gm10 niet meer volgen. Laat ons dus de aktuele toer opgaan.

Gm10, ken je de naam van het meest verkochte boek van het laatse half jaar ?

Juist gm10, "De Da Vinci Code".

Zo rond blz. 150 van de engelstalige versie maakt Dan Brown een vergelijking tussen :

- hoe rechter hoe beter én hoe slimmer;
- hoe linkser hoe slechter én ook : hoe dommer.

Ten andere : vertaal "links" eens in het Italiaans ...

Ga je niet akkoord gm10 ?

Mogelijk. Ook de Bisschop van Genua, een papale = kandidaat paus, is het daar niet mee eens en de "Code" staat nu op de index een boekenlijst waarop nog niet zo lang geleden ook de Bijbel stond. Die Katholieken toch !

"Desalnietemin" wordt het verkochte aantal "... Codes", na al méér dan 25.000.000 exemplaren steeds groter.

- Beste Groeten slimme gm10 !
- Beste Groeten oerdomme gm10 !

Naschrift.

1. Uit de met "-" aangemerkte zinnen kies je uiteraard, vrij en dOmocratisch de zin die ja past !
2. Dat was ik vergeten : de groeten van nonkel Dolf hoor.

Beste Predator,

mijn uitspraak is wat ze is, niets minder maar zeker ook niet meer dan dat. Ik ga zeker niet beweren, noch impliceren, dat linksen slimmer zijn. De rare hersenkronkels die jij hier neerpent, laat ik liever aan me voorbij gaan. Ik snap ze niet voor de volle 100%, en ik denk niet dat dit aan mij ligt.

Groetjes,

Guy.