Eerste veroordeling wegens homofobie

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Discriminatie door het individu is een mensenrecht.
Enkel de overheid moet al zijn burgers gelijk berechtigen.

Wat een flagrante nonsens! Waar haal je dat in vredesnaam uit dat discriminatie door een individu een "mensenrecht" is? Ik zou je dat eens graag zien onderbouwen aan de hand van het EVRM...

[la_Principessa]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

Omdat homo's zich het liefst inleven in de slachtofferrol en niet graag gezien worden in een daderrol. Ik roep alle hetero's op om 's weekends massaal naar homo-danceclubs te gaan speciaal voorbehouden voor dat "soort" en daar alle beschikbare plaats in te nemen door man/vrouw koppels samen te laten dansen op de dansvloer en al die jeannetjes een elleboogstomp te geven.
Als jullie de toegang wordt geweigerd kunnen jullie natuurlijk gaan klagen bij het Centrum voor Discriminatie.

Als je geen elleboogstompen ligt te verkopen is er geen probleem hoor. (denk ik)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

Als je geen elleboogstompen ligt te verkopen is er geen probleem hoor. (denk ik)

Tot onze lieve Wolfgang op een goede dag eens onder handen genomen wordt door enkele van die "jeannetjes". Onze Grote Schrijver verkeert blijkbaar onder de indruk dat alle "jeannetjes" magere, slappe en verwijfde mannetjes zijn. Ik hoop dat hij op een goede dag zijn ehm... "theorieën" eens verkondigt tegen een flink uit de kluiten gewassen homoseksuele dokwerker.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zou dat onprettig vinden voor mij persoonlijk.
Desondanks is het die vent zijn goede recht.
>>knip<<

Snap ik niet?
Waarom mag hij jou op het laatste moment laten stikken voor een Franstalige? Dat is niet te volgen, dat is simpelweg dom denken. En ja, dat mag worden aangepakt. Zéker in een maatschappij die pretendeert een kennis-economie te zijn..

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een flagrante nonsens! Waar haal je dat in vredesnaam uit dat discriminatie door een individu een "mensenrecht" is? Ik zou je dat eens graag zien onderbouwen aan de hand van het EVRM...

Dat is een uitvloeisel van het recht op vrije mening en keuzevrijheid.

*Het gaat niet op dat jij als individu je (a-)morele keuzes moet verantwoorden voor een rechter.
*Dergelijke wetten maken geen onderscheid tussen recht en moraal. Het gaat niet op dat de staat morele wetten oplegt. Dit was een belangrijke verwezenlijking van de scheiding tussen kerk en staat. Maar nu lijkt een nieuwe kerk haar moraal op te dringen en op mensonwaardige wijze in wetten te gieten.
*Rechtsregels en moraal behoren strikt gescheiden te zijn. Moraal moet steeds bediscussieerbaar blijven, en dat is niet langer mogelijk als je van overheidswege moraal oplegt, vastgepind in wetten...............

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Snap ik niet?
Waarom mag hij jou op het laatste moment laten stikken voor een Franstalige? Dat is niet te volgen, dat is simpelweg dom denken. En ja, dat mag worden aangepakt. Zéker in een maatschappij die pretendeert een kennis-economie te zijn..

De zaak is simpel.
Ik vind beide gronden tot discriminatie verwerpelijk, doch ze behoren niet bij wet aangepakt te worden (cfr. supra)

Bovendien is die wet selectief.
Als homosexuele flamingant zou ik die Waal dus kunnen aanpakken.
Als heterosexuele Belg, moet ik het mij in de huidige omstandigheden laten welgevallen zonder wettelijk verweer.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een flagrante nonsens! Waar haal je dat in vredesnaam uit dat discriminatie door een individu een "mensenrecht" is? Ik zou je dat eens graag zien onderbouwen aan de hand van het EVRM...

Iemands opvattingen en consequente handelingen zijn enkel en alleen afhankelijk van interne bronnen (het brein dus). Het stelt je in staat vrolijk te zijn, gematigd, extremistisch, hatend, liefhebbend, racistisch, discriminerend, onverdraagzaam, verdraagzaam, xenofobisch, open, hetero, homo, homofoob, heterefoob tot zelfs homohater & heterohater, ... enz... Dit zijn allemaal natuurlijke menselijke impulsen, en dus je "recht" ze eigen te maken. Hiernaast is je eigendom, JOUW eigendom, en mag je er mee doen & laten wat je wilt. Als men niet aan homo's wilt verkopen, dat doet men dat niet. Vrijheid is waarschijnlijk het belangrijkste mensenrecht van allemaal, en dat wordt hier beknopt.

Het EVRM is slechts een externe bron, door nagenoeg iedereen ondertekent, maar haast door niemand nageleeft. Kwestie een beetje haar relevantie, meer te wezen dan wat inkt op een vod papier, in perspectief te brengen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is een uitvloeisel van het recht op vrije mening en keuzevrijheid.

Nee, dat is het niet. Met het recht op (het uiten van) een mening kan je niemand schade berokkenen; door iemand te discrimineren wel.

[Cosmo]

Er wordt hier vanalles gezegd, maar niemand kent blijkbaar de volledige uitspraak en de redenering van de rechter. Zolang ik die niet heb ik kan/wil ik daar geen idee over vormen.

[genehunter]

Belachelijk gewoon.

Dus als ik als verhuurder in de toekomst twee kandidaten heb: een homo koppel en een heterokoppel, of een marrokaans koppel en een vlaams koppel; dan verplicht 'de wet' mij, in dit 'vrije' land, het homokoppel resp; het marrokaans koppel te kiezen??? Wie wordt er dán gediscrimineerd? Keuzevrijheid is dan toch geen verworven recht meer?

Als ik heterokoppels verkies (vrije meningsuiting?) boven een homokoppel (niks persoonlijk tegen homo's hé) omwille van bv religieuze of levensbeschouwelijke redenen (godsdienstvrijheid?) of zelfs rationele redenen (intellectuele vrijheid?) dan mag dat gewoonweg niet omwille van één wet, die pas echt de ene meer waard acht dan de andere...

Ik weet niet of dat zo positief is...

kennis-economie

lol, daar lach ik toch even mee, dat heeft mi niks met kennis economie te maken hoor, tenzij jij een andere definitie ervan hebt.

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De zaak is simpel.
Ik vind beide gronden tot discriminatie verwerpelijk, doch ze behoren niet bij wet aangepakt te worden (cfr. supra)

Bovendien is die wet selectief.
Als homosexuele flamingant zou ik die Waal dus kunnen aanpakken.
Als heterosexuele Belg, moet ik het mij in de huidige omstandigheden laten welgevallen zonder wettelijk verweer.

In een rechtstaat worden nu eenmaal wetten gemaakt.
Anders ga je naar de anarchie of naar de dictatuur.
Ik denk dat de democratie toch de minst slechte bestuursvorm is.
Wat zou jij willen misschien ?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tot onze lieve Wolfgang op een goede dag eens onder handen genomen wordt door enkele van die "jeannetjes". Onze Grote Schrijver verkeert blijkbaar onder de indruk dat alle "jeannetjes" magere, slappe en verwijfde mannetjes zijn. Ik hoop dat hij op een goede dag zijn ehm... "theorieën" eens verkondigt tegen een flink uit de kluiten gewassen homoseksuele dokwerker.

Dan mag hij zijn horizonten verbreden en "Farinelli" gaan zingen

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Belachelijk gewoon.

Dus als ik als verhuurder in de toekomst twee kandidaten heb: een homo koppel en een heterokoppel, of een marrokaans koppel en een vlaams koppel; dan verplicht 'de wet' mij, in dit 'vrije' land, het homokoppel resp; het marrokaans koppel te kiezen??? Wie wordt er dán gediscrimineerd? Keuzevrijheid is dan toch geen verworven recht meer?

Dat "verplicht" de wet jou helemaal niet. De wet verbiedt je alleen om je keuze te bepalen louter op basis van arbitraire criteria zoals huidskleur en seksuele geaardheid.

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Als ik heterokoppels verkies (vrije meningsuiting?) boven een homokoppel (niks persoonlijk tegen homo's hé) omwille van bv religieuze of levensbeschouwelijke redenen (godsdienstvrijheid?) of zelfs rationele redenen (intellectuele vrijheid?) dan mag dat gewoonweg niet omwille van één wet, die pas echt de ene meer waard acht dan de andere...

Ik weet niet of dat zo positief is...

Dat is omdat je geen snars van die wet begrepen hebt.

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Belachelijk gewoon.

Dus als ik als verhuurder in de toekomst twee kandidaten heb: een homo koppel en een heterokoppel, of een marrokaans koppel en een vlaams koppel; dan verplicht 'de wet' mij, in dit 'vrije' land, het homokoppel resp; het marrokaans koppel te kiezen??? Wie wordt er dán gediscrimineerd? Keuzevrijheid is dan toch geen verworven recht meer?

Als ik heterokoppels verkies (vrije meningsuiting?) boven een homokoppel (niks persoonlijk tegen homo's hé) omwille van bv religieuze of levensbeschouwelijke redenen (godsdienstvrijheid?) of zelfs rationele redenen (intellectuele vrijheid?) dan mag dat gewoonweg niet omwille van één wet, die pas echt de ene meer waard acht dan de andere...

Ik weet niet of dat zo positief is...

Ik denk dat het niet zo is.
Aangezien de homo's al een voorschot betaald hadden kwamen zij blijkbaar in aanmerking om het pand te huren.
Pas wanneer de eigenaar verneemt dat het om homo's gaat weigert hij.
Volgens mij zit d�*�*r de discriminatie.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Wolfgang Meister

Omdat homo's zich het liefst inleven in de slachtofferrol en niet graag gezien worden in een daderrol. Ik roep alle hetero's op om 's weekends massaal naar homo-danceclubs te gaan speciaal voorbehouden voor dat "soort" en daar alle beschikbare plaats in te nemen door man/vrouw koppels samen te laten dansen op de dansvloer en al die jeannetjes een elleboogstomp te geven.
Als jullie de toegang wordt geweigerd kunnen jullie natuurlijk gaan klagen bij het Centrum voor Discriminatie.

Waarom die angst om je ware geaardheid lieve Wolfgang?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

In een rechtstaat worden nu eenmaal wetten gemaakt.

Ook slechte.

Anders ga je naar de anarchie of naar de dictatuur.

Sommige wetten zoals deze ruiken naar dictatuur en gedachtencontrole.

Ik denk dat de democratie toch de minst slechte bestuursvorm is.

Verwar je ons particratische systeem niet met wat een democratie zou behoren te zijn?

Wat zou jij willen misschien ?

Een echte democratie.
Daarin is de burger souverein, en kan hij de representatie terugfluiten als ze slechte wetten maakt. En zelf ook wetgevend werk verrichten.

[genehunter]

Dat "verplicht" de wet jou helemaal niet. De wet verbiedt je alleen om je keuze te bepalen louter op basis van arbitraire criteria zoals huidskleur en seksuele geaardheid.

Hoe weet de wet nu in godsnaam wat de échte reden is, als die vent intelligent genoeg was geweest en geen eerlijk staatsburger, dan had hij een andere reden verzonnen.

Dat is omdat je geen snars van die wet begrepen hebt.

Als jij het zegt zal het wel zo zijn zeker ?

Nee, serieus, ik stel me geen vragen bij het nobele doel van deze wet, wel bij de implementatie ervan. Ze is gewoon veel te subjectief. Als ze op punt zou staan heb ik er geen problemen mee, maar wat is 'louter' en 'arbitrair' in de 'op basis van' zin? Als iemands gezicht (of is dat niet arbitrair?)mij niet aanstaat en ik wil daar niet aan verhuren omdat ik de indruk heb dat hij er louche uitziet? kan hij me dan vervolgen als er andere kandidaten zijn met dezelfde criteria? Volgens jouw dan wel, want aan zijn gezicht kan hij niks doen. Tot wat reduceer je dit elementair en volkomen natuurlijk menselijke dan?

Aangezien de homo's al een voorschot betaald hadden kwamen zij blijkbaar in aanmerking om het pand te huren.
Pas wanneer de eigenaar verneemt dat het om homo's gaat weigert hij.
Volgens mij zit d�*�*r de discriminatie.

Aha, jamaar dat had ik nog niet gelezen, da's iets anders natuurlijk. Nee, dat is inderdaad niet correct nee.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is het niet. Met het recht op (het uiten van) een mening kan je niemand schade berokkenen; door iemand te discrimineren wel.

Snap je dan niet dat je in het geval van verhuren steeds iemand discrimineert?
Je kan aan slechts één verhuren, en dan is er steeds een rist kandidaten gediscrimineerd.

Wanneer je een villa verhuurt discrimineer je reeds op basis van financiële draagkracht.
Wanneer je een 11e etage verhuurt zonder lift, discrimineer je een rolstoelpatiënt.
Wanneer je je appartement aan een drummer verhuurt, discrimineer je de goedhorende onderburen.

De lijst met mogelijke discriminaties is ellenlang, de ene al minder ethisch dan de andere, maar moraal en ethiek, daar hoeft de overheidzich niet in te moeien.
Het is dus een dictatoriale totalitaire selectieve en op haar beurt discriminerende wet.
Ze gaat in tegenover de vrijheid van mening en de keuzevrijheid.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Hoe weet de wet nu in godsnaam wat de échte reden is, als die vent intelligent genoeg was geweest en geen eerlijk staatsburger, dan had hij een andere reden verzonnen.

Dit zal op termijn nare gevolgen hebben.

Er zal stiekem verhuurd worden, binnen vrienden en kennissenkring.
En wie zal daar het slachtoffer van worden?
Niet alleen de hhomo's maar vooral de zwakkeren die nood hebben aan openbaarheid.
Van dergelijke wetten profiteren alleen de goedgeorganiseerde minderheden die een poot in het bestuur hebben. Vandaag de homosexuelen, maar morgen misschien de VB'ers............
Dergelijke selectieve wetten worden steeds gehanteerd volgens de normen van de momentane machthebbers.
Probeer in te zien dat zulks als een boomerang in het eigen wezenkan terugkeren.........

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Hoe weet de wet nu in godsnaam wat de échte reden is, als die vent intelligent genoeg was geweest en geen eerlijk staatsburger, dan had hij een andere reden verzonnen.

Natuurlijk weet men de echte reden zelden maar de discriminatiewet maakt het wel erg gemakkelijk om de bewijslast om te keren zodat de verhuurder maar moet aantonen geen lichtgeraakte beschermde minderheden gediscrimineerd te hebben. Men kan dus terecht spreken van een regelrechte aanfluiting van de contractsvrijheid.

Waar wij met deze wet naartoe gaan is een maatschappij waar elke burger zijn beslissingen in het dagdagelijkse leven moet verantwoorden tegenover het staatsgezag. Zoals professor Storme zeer erudiet en eloquent aangetoond heeft is dit een totalitaire samenleving.