Controverse ! - Pagina 2

Iwein · 1 mei 2005, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Helemaal akkoord met uw analyse!

Het is duidelijk dat de maskers nu wel vallen. Radicaal is een belgicist.

Zeno! · 1 mei 2005, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Het is duidelijk dat de maskers nu wel vallen. Radicaal is een belgicist.

Zo zie je maar dat de meest radicale figuren (radicaal, guderian,...) eigenlijk NIET tot de Vlaamse beweging behoren. Toch worden deze marginale figuren er door tegenstanders (belgicisten) altijd bijgesleurd om die Vlaamse beweging in een slecht daglicht te stellen.

Laat het dus duidelijk zijn: deze figuren hebben met de Vlaamse beweging niks te maken. Het zijn eerder belgicisten! 8)

Iwein · 1 mei 2005, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Zo zie je maar dat de meest radicale figuren (radicaal, guderian,...) eigenlijk NIET tot de Vlaamse beweging behoren. Toch worden deze marginale figuren er door tegenstanders (belgicisten) altijd bijgesleurd om die Vlaamse beweging in een slecht daglicht te stellen.

Laat het dus duidelijk zijn: deze figuren hebben met de Vlaamse beweging niks te maken. Het zijn eerder belgicisten! 8)

100% akkoord. Het wordt tijd dat men deze figuren uit een echte Vlaamse volkspartij als het Vlaams Belang begint te weren. Want ze horen er gewoon niet thuis. Met hun alibi voor "grootsheid" en "grote politiek" proberen ze een fascistisch wereldbeeld te verkopen. Dat past juist niet in een democratische partij als het Vlaams Belang, die voor directe democratie is.

We hebben die figuren veel te lang getolereerd. Tot onze scha en schande.

Knuppel · 1 mei 2005, 14:30

Je kan zelfs Marie-José en Clemens makkelijk tot de belgicisten rekenen.
Guderian is echter een geval appart.
Ik zou niet weten bij wie ik die moet onderbrengen.
Misschien wel nergens, dus al zeker niet bij de belgicisten.

Iwein · 1 mei 2005, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Guderian is echter een geval appart.
Ik zou niet weten bij wie ik die moet onderbrengen.
Misschien wel nergens, dus al zeker niet bij de belgicisten.

Hoe noem je anders iemand die Vlaamse onafhankelijkheid benepen en kleinburgerlijk vindt en het voortbestaan van de Belgische ruimte verdedigd?

Die is enkel tegen de Belgische staat omdat die niet fascistisch is

van Maerlant · 1 mei 2005, 14:39

Slecht idee. Hier ziet niets Vlaams-Nationalistisch in. U wil gewoon een unitair België met een nieuwe verdeling van de provinvies.

Stubaf. · 1 mei 2005, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je kan zelfs Marie-José en Clemens makkelijk tot de belgicisten rekenen.
Guderian is echter een geval appart.
Ik zou niet weten bij wie ik die moet onderbrengen.
Misschien wel nergens, dus al zeker niet bij de belgicisten.

Guderian; die is levende forum-folklore. Die zit hier al zolang, die is vergroeid met de HTML-codering. Radicaal en Guderian zijn nu wel twee figuren op de rand van de Vlaamse beweging. Toch zou ik ze niet willen missen, het blijft interessant om lezen, hoe irrealistisch het ook moge klinken. Ze hebben wel wat zwaar uitgevallen meningen maar tja, wie heeft dat vaal niet. Het loont zich echter véél meer zich in te zetten voor gemeenschappelijke idealen dan voor het eigen gelijk.

Het blijft toch een mooie dagdroom mal na te denken hoe Vlaanderen en Europa er zouden hebben uitgezien zonder Franse annexaties of andere tricolore hysterie.

Knuppel · 1 mei 2005, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Hoe noem je anders iemand die Vlaamse onafhankelijkheid benepen en kleinburgerlijk vindt en het voortbestaan van de Belgische ruimte verdedigd?

Die is enkel tegen de Belgische staat omdat die niet fascistisch is

Waar las jij dat van Guderian?

Knuppel · 1 mei 2005, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

1. Geef daar eens een concreet voorbeeld van. Hoe bedreigt het federalisme u en mij in ons persoonlijk, dagdagelijks leven?

2. Waarom schrijf je Volk met hoofdletter?

3. En bedoel je hiermee het onbestaande Belgische volk?

Hiermee laten de bubbels zich idd bijzonder kennen.
Ze hebben met alle macht alle volkeren ter wereld tot één volk gebombardeerd om in die massa het Vlaamse volk onzichtbaar te kunnen maken, maar als puntje bij paaltje komt bestaat er zelfs een volk met een hoofletter, namelijk het Volk dat Volgens de Vrabançon Vecht Voor Vorst, Vrijheid, en Recht.

Guderian · 1 mei 2005, 14:50

Kijk, deze discussie toont toch weer eens mooi aan hoe simplistisch sommige Vlaams-nationalisten wel zijn. Het enige wat de meesten nog voor hebben op de belgicisten is intelligentie, want belgicisten zijn zowel dom als simplistisch.

Voorlopig lijkt me dat enkel Knuppel dit kan nuanceren. Het gros (Iwein, Zeno, Garfield,...) gaat weer bijzonder kort door de bocht.

Een belangrijk deel van de Vlaamsche Beweghing (voor die groep schrijf ik het speciaal zo) kan maar niet loskomen van de dwanggedachte dat wanneer men Vlaamsgezind is, men automatisch de vernietiging van belgië moet nastreven ter vestiging van een eigen onafhankelijke Vlaamse staat. Op zich is niks mis met dat laatste, maar men verwart o zo snel het doel met het middel. De vernietiging van de belgische staat zoals hij nu is, is een MIDDEL, geen doel. Een middel om het Vlaamse volk te kunnen geven waar het recht op heeft: zelfontplooiing, zichzelf kunnen besturen zoals het wil.

De visie die Radicaal hier weergeeft, en die na de Nieuwe Marsrichting in het Verdinaso (vanaf 1934) werd verkondigd, verzekert in belangrijke mate het einddoel voor de Vlamingen: zichzelf kunnen besturen. Dit omdat het evengoed afrekent met de belgische constructie zoals ze nu is (of zoals ze in de jaren 20-30 was). Vangeel van de BUBbels schijnt dat niet te beseffen.
De oprichting (los van de vraag of dit haalbaar is, zeker nu nog in de 21ste eeuw) van een Dietsland / Bourgondische Rijksstaat zoals door Radicaal geschetst betekent hoe dan ook het einde van de Waalse politieke dominantie, en evenzeer van het Frans, zelfs indien de taalfaciliteiten zouden worden uitgebreid (waar ik evenwel niet mee akkoord zou gaan), om de eenvoudige reden dat het ganse Nederlandse taalgebied verenigd wordt, en het Frans in het defensief gedrongen wordt. De Franstalige druk en arrogantie in het huidige belgië, inde Vlaamse rand rond Brussel,... is slechts mogelijk door het bestaan van de huidige belgische staatsconstructie.

Er wordt o zo snel met de term "belgicist" gegooid. Van Severen en radicaal worden ONTERECHT als belgicisten bestempeld. De meesten hebben Van Severen nooit echt begrepen. Een belgicist is iemand die het huidige staatkundige status quo wenst te behouden, met bijgevolg ook de Franstalige privilegies die eraan vasthangen. Zoals de BUBbelclub, zoals B-Plus,...

Guderian · 1 mei 2005, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Hoe noem je anders iemand die Vlaamse onafhankelijkheid benepen en kleinburgerlijk vindt en het voortbestaan van de Belgische ruimte verdedigd?

Die is enkel tegen de Belgische staat omdat die niet fascistisch is

Onnozelaar! Waar heb ik het voortbestaan van de belgische ruimte verdedigd?!?

Guderian · 1 mei 2005, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Zo zie je maar dat de meest radicale figuren (radicaal, guderian,...) eigenlijk NIET tot de Vlaamse beweging behoren. Toch worden deze marginale figuren er door tegenstanders (belgicisten) altijd bijgesleurd om die Vlaamse beweging in een slecht daglicht te stellen.

Laat het dus duidelijk zijn: deze figuren hebben met de Vlaamse beweging niks te maken. Het zijn eerder belgicisten! 8)

Alsof een links marginaaltje als jij eens kan gaan oordelen wie tot wat mag behoren. 'k Heb al zeker 10 keer meer gedaan voor de Vlaamse strijd dan een politiek-correct pipootje als jij. Maar in 1 zaak moet ik u wel gelijk geven, tot uw Vlaamsche Beweghing wens ik inderdaad niet te behoren.

Guderian · 1 mei 2005, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Uw opinie over laat mij koud. Iedereen die België samen wil houden, of dat nu samen met Nederland is of niet, is voor mij geen Vlaams-nationalist, maar een belgicist.

Een belgicist is iemand die het staatkundig status-quo met betrekking tot de belgische staat wenst te behouden, en begevolg dus ook de heersende machtsrelaties. Inhoudelijk iets helemaal anders dan uw definitie.

Citaat:

Die hoort ook niet thuis in een partij als het Vlaams Belang, die onomwonden stelt:

De Vlaamse onafhankelijkheid is een principekwestie voor het Vlaams Belang. Het Vlaamse volk kan en moet zijn recht op zelfbeschikking uitoefenen. Enkel in een onafhankelijke staat kunnen we zelf over ons lot beslissen en verschillende onrechtvaardigheden oplossen, die zijn verankerd in de Belgische constructie.

Als u de mening van radicaal deelt, dan weten we ook weer wat voor vlees we in de kuip hebben. Het is tijd dat het Vlaams Belang zich ontdoet van deze verraders van de Vlaamse zaak.

Ik heb met uw Vlaams Belang niks te maken.

Guderian · 1 mei 2005, 15:00

Overigens schijnen sommigen hier te zijn vergeten dat ik nog altijd een onafhankelijk Vlaanderen verkies, ondermeer omdat ik de visie zoals verkondigd door Radicaal en destijds door het Verdinaso, als onhaalbaar en niet-realistisch beschouw in de 21ste eeuw. Maar dat doet niks af aan het feit dat Radicaal hier een interessante denkpiste heeft neergezet.

Guderian · 1 mei 2005, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

100% akkoord. Het wordt tijd dat men deze figuren uit een echte Vlaamse volkspartij als het Vlaams Belang begint te weren. Want ze horen er gewoon niet thuis. Met hun alibi voor "grootsheid" en "grote politiek" proberen ze een fascistisch wereldbeeld te verkopen. Dat past juist niet in een democratische partij als het Vlaams Belang, die voor directe democratie is.

We hebben die figuren veel te lang getolereerd. Tot onze scha en schande.

U staat blijkbaar op en gaat weer slapen met uw Vlaams Belang. U hebt toch een pyama met het Vlaams Belang-logo op mag ik hopen?

Tavek · 1 mei 2005, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

[size=4]'Vlaamse' [/size]taalconstructie???

Als ik me niet vergis is de taal het enigste wat Limburg met bvb oost vlaanderen bindt....in het Vlaamse gewest (Belgie buiten beschouwing)

Knuppel · 1 mei 2005, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Overigens schijnen sommigen hier te zijn vergeten dat ik nog altijd een onafhankelijk Vlaanderen verkies, ondermeer omdat ik de visie zoals verkondigd door Radicaal en destijds door het Verdinaso, als onhaalbaar en niet-realistisch beschouw in de 21ste eeuw. Maar dat doet niks af aan het feit dat Radicaal hier een interessante denkpiste heeft neergezet.

Waar blijven de excuses?

Zeno! · 1 mei 2005, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Alsof een links marginaaltje als jij eens kan gaan oordelen wie tot wat mag behoren. 'k Heb al zeker 10 keer meer gedaan voor de Vlaamse strijd dan een politiek-correct pipootje als jij.

zoals?

Citaat:

Maar in 1 zaak moet ik u wel gelijk geven, tot uw Vlaamsche Beweghing wens ik inderdaad niet te behoren.

Laten we d�*�*r op drinken!

Guderian · 1 mei 2005, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

zoals?

Colporteren, affiches plakken, persberichten schrijven, protestacties deelnemen, betogingen deelnemen, leden werven, kiezers overtuigen,...

Citaat:

Laten we d�*�*r op drinken!

Voor jou een fruitsapje uit de wereldwinkel allicht. Geef mij maar een glaasje van deze:

Knuppel · 1 mei 2005, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ik me niet vergis is de taal het enigste wat Limburg met bvb oost vlaanderen bindt....in het Vlaamse gewest (Belgie buiten beschouwing)

En om één of andere reden vond je zelfs de 'Vlaamse taalconstructie' kunstmatig.

1 mei 2005, 14:30	#24
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Je kan zelfs Marie-José en Clemens makkelijk tot de belgicisten rekenen. Guderian is echter een geval appart. Ik zou niet weten bij wie ik die moet onderbrengen. Misschien wel nergens, dus al zeker niet bij de belgicisten. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

1 mei 2005, 14:39	#26
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.129	Slecht idee. Hier ziet niets Vlaams-Nationalistisch in. U wil gewoon een unitair België met een nieuwe verdeling van de provinvies. __________________ Love yourself. You have to love yourself. If we don't love ourselves, how can we love others? And when we know what we are, then we can find the truth about others, see what they are, the truth about them. And you know what the truth is, the truth about them, about you, about me. Do you? The truth is we are all perfect. Just as we are. It’s the one place on earth that Heaven has kissed with melody, mirth and meadow and mist. Laatst gewijzigd door van Maerlant : 1 mei 2005 om 14:40.

1 mei 2005, 14:50	#30
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Kijk, deze discussie toont toch weer eens mooi aan hoe simplistisch sommige Vlaams-nationalisten wel zijn. Het enige wat de meesten nog voor hebben op de belgicisten is intelligentie, want belgicisten zijn zowel dom als simplistisch. Voorlopig lijkt me dat enkel Knuppel dit kan nuanceren. Het gros (Iwein, Zeno, Garfield,...) gaat weer bijzonder kort door de bocht. Een belangrijk deel van de Vlaamsche Beweghing (voor die groep schrijf ik het speciaal zo) kan maar niet loskomen van de dwanggedachte dat wanneer men Vlaamsgezind is, men automatisch de vernietiging van belgië moet nastreven ter vestiging van een eigen onafhankelijke Vlaamse staat. Op zich is niks mis met dat laatste, maar men verwart o zo snel het doel met het middel. De vernietiging van de belgische staat zoals hij nu is, is een MIDDEL, geen doel. Een middel om het Vlaamse volk te kunnen geven waar het recht op heeft: zelfontplooiing, zichzelf kunnen besturen zoals het wil. De visie die Radicaal hier weergeeft, en die na de Nieuwe Marsrichting in het Verdinaso (vanaf 1934) werd verkondigd, verzekert in belangrijke mate het einddoel voor de Vlamingen: zichzelf kunnen besturen. Dit omdat het evengoed afrekent met de belgische constructie zoals ze nu is (of zoals ze in de jaren 20-30 was). Vangeel van de BUBbels schijnt dat niet te beseffen. De oprichting (los van de vraag of dit haalbaar is, zeker nu nog in de 21ste eeuw) van een Dietsland / Bourgondische Rijksstaat zoals door Radicaal geschetst betekent hoe dan ook het einde van de Waalse politieke dominantie, en evenzeer van het Frans, zelfs indien de taalfaciliteiten zouden worden uitgebreid (waar ik evenwel niet mee akkoord zou gaan), om de eenvoudige reden dat het ganse Nederlandse taalgebied verenigd wordt, en het Frans in het defensief gedrongen wordt. De Franstalige druk en arrogantie in het huidige belgië, inde Vlaamse rand rond Brussel,... is slechts mogelijk door het bestaan van de huidige belgische staatsconstructie. Er wordt o zo snel met de term "belgicist" gegooid. Van Severen en radicaal worden ONTERECHT als belgicisten bestempeld. De meesten hebben Van Severen nooit echt begrepen. Een belgicist is iemand die het huidige staatkundige status quo wenst te behouden, met bijgevolg ook de Franstalige privilegies die eraan vasthangen. Zoals de BUBbelclub, zoals B-Plus,...

1 mei 2005, 15:00	#34
Guderian Banneling Geregistreerd: 23 juni 2002 Berichten: 8.266	Overigens schijnen sommigen hier te zijn vergeten dat ik nog altijd een onafhankelijk Vlaanderen verkies, ondermeer omdat ik de visie zoals verkondigd door Radicaal en destijds door het Verdinaso, als onhaalbaar en niet-realistisch beschouw in de 21ste eeuw. Maar dat doet niks af aan het feit dat Radicaal hier een interessante denkpiste heeft neergezet.