150 nieuwe leden

[alpina]

Akkoord, maar ik begrijp niet waarom ze cannabis niet gewoon hebben gelegaliseerd. Nu moeten cannabisgebruikers immers nog steeds naar hun dealer lopen om aan hun spul te geraken, het zou veel beter zijn moesten er officiele plaatsen zijn waar men cannabis aanbiedt. Als men dat zou doen zou men een veel grotere controle hebben over het gebruik en zou men de gerbuikers veel beter van het zwaardere spul kunnen houden. Nu heeft men een situatie gecreerd waarbij men wel mag gebruiken maar het nergens kan kopen. En die plantjes ga je ook niet gewoon in de natuur plukken he!

[Jorge]

Helemaal mee eens & AGALEV gaat daar ook mee eens, maar dat vonden de anderen net iets te ver gaan. Maar nu mag men kweken & moet men dus niet per se bij een dealer terecht, sterker nog het kost je vrijwel nix & komt ook niet in contact met andere drugs.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door hincapie

Bij het verbod op tabaksreclame zijn ze consequent geweest, dus dat op één lijn zetten met dingen die ze niet verwezenlijkt hebben is gewoonweg schieten op al wat beweegt.

Je hebt gelijk.
Het is belachelijk om te schieten op het weinige irrelevante dat in groene geesten beweegt.
Alsof reclame op tabak één mallemoer uitmaakt voro het al dan niet stijgen van tabaksverbruik.
Het gevolg is wel dat F1 hier weggejaagd is.

Ge moet weten op wat ge kritiek geeft hé. Ofwel zeg je dat ze niet genoeg gedaan hebben ofwel dat ze teveel gedaan hebben hé, niet dat ze op beide vlakken tekort geschoten zijn, want dan zijt ge maar uit uwe nek aan het lullen hé!

Wat veel beton, wat weinig groen.
Daar is het Agalev om te doen.

En wat dat van die chocoladesigaretten betreft: ge zou u eens moeten informeren naar wat er werkelijk is gezegd en niet naar wat via de media een eigen leven is gaan leiden.

Ik heb het onthouden, dat is het belangrijkste.

En dat Vera Dua nu eindelijk eens de landbouw hervormt, betekent niet de dood van de landbouw. Of vindt gij het positief dat er zoveel nitraten in het grondwater zitten, dankzij de overbemesting?

De boeren zijn content.
Eigen landbouw eerst naar de kloten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Taks op plasticflessen wa is daar nu verkeerd aan of ben je er van overtuigd dat de wegwerpmaatschappij kan blijven duren?

Extra taksen in ons land zijn niet het aangewezen middel om mensen voor een idee te winnen.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Extra taksen in ons land zijn niet het aangewezen middel om mensen voor een idee te winnen.

Jij onthoudt ook enkel wat je wil onthouden zeker? Of ben je per ongeluk vergeten dat glazen flessen een voorkeurtarief kregen & wegwerpverpakkingen werden belast, da's dus net iets anders dan hoe jij het voorstelt. Da's weer zo'n typisch voorbeeld, hoe men AGALEV contstant misverstaat of alleen het negatieve werd onthouden, hoewel hun ministers hier telkens de nadruk op legden.

[alpina]

Jij onthoudt ook enkel wat je wil onthouden zeker? Of ben je per ongeluk vergeten dat glazen flessen een voorkeurtarief kregen & wegwerpverpakkingen werden belast, da's dus net iets anders dan hoe jij het voorstelt. Da's weer zo'n typisch voorbeeld, hoe men AGALEV contstant misverstaat of alleen het negatieve werd onthouden, hoewel hun ministers hier telkens de nadruk op legden.

Ik heb toch wel mijn bedenkingen over het feit dat het gebruik van glazen flessen milieuvriendelijker zou zijn dan plastieke. Is het niet zo dat die glazen flessen met een sterk detergent worden gereinigd, dat kan toch ook niet milieuvriendelijk zijn.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik heb toch wel mijn bedenkingen over het feit dat het gebruik van glazen flessen milieuvriendelijker zou zijn dan plastieke. Is het niet zo dat die glazen flessen met een sterk detergent worden gereinigd, dat kan toch ook niet milieuvriendelijk zijn.

Het fijne weet ik er niet van, maar alleszins de productie van plastic voor éénmalig gebruik is zowieso uit den boze. Men moet proberen om oplossingen te zoeken voor een duurzaam beleid & minder afval maken is één van de onderdelen. Dit kan door hergebruik van bepaalde zaken & beperken van onnodige verpakking.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Het fijne weet ik er niet van, maar alleszins de productie van plastic voor éénmalig gebruik is zowieso uit den boze. Men moet proberen om oplossingen te zoeken voor een duurzaam beleid & minder afval maken is één van de onderdelen. Dit kan door hergebruik van bepaalde zaken & beperken van onnodige verpakking.

Men heeft mij ooit wijsgemaakt dat men die plastieke flessen kan verwerken tot synthetische kleren.

[Bobke]

Wat De Croo en andere populisten ook mogen beweren. Het groene gedachtengoed leeft nog!

‘k Vond zijn uitspraak toch niet slecht.
“AGAFEV is een paddestoelen partij” op een dag staat een wei vol paddestoelen maar de dag daarop zijn ze verdwenen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik heb toch wel mijn bedenkingen over het feit dat het gebruik van glazen flessen milieuvriendelijker zou zijn dan plastieke. Is het niet zo dat die glazen flessen met een sterk detergent worden gereinigd, dat kan toch ook niet milieuvriendelijk zijn.

Dat niet alleen.
Zelfs Herman Allaert (onverdachte én wijze groene bron) wist niet of het meergewicht van glas en het grotere volume per vervoerde bruikbare 'vloeistof' wel verantwoordbaar was.
Er is ook niet enkel de kwestie van detergent: er is de bijkomende waterverspilling, het opwarmen van het water...... tel uit je groene 'winst'

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Jij onthoudt ook enkel wat je wil onthouden zeker?..........................Da's weer zo'n typisch voorbeeld, hoe men AGALEV contstant misverstaat of alleen het negatieve werd onthouden, hoewel hun ministers hier telkens de nadruk op legden.

Zo werkt politiek nu eenmaal.
Daarom pleit ik ervoor om het groene gedachtengoed niet via politieke weg aan de man te brengen.
Je kon zelf constateren dat het dan in de realiteit overspoeld wordt door machtsspelletjes, oneerbare compromissen, mediatisering met al zijn voor en tegen................

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Zo werkt politiek nu eenmaal.
Daarom pleit ik ervoor om het groene gedachtengoed niet via politieke weg aan de man te brengen.
Je kon zelf constateren dat het dan in de realiteit overspoeld wordt door machtsspelletjes, oneerbare compromissen, mediatisering met al zijn voor en tegen................

Je kan de dingen enkel veranderen door de politiek, maar misschien moet AGALEV zich wel beraden of ze niet beter een oppositiepartij blijven. Imho doen ze dat beter niet, want ze kunnen meer realiseren in de regering dan als oppositiepartij. Ze moeten wel minder naïef zijn & denken dat ze buiten deze machtsspelletjes, oneerbare compromissen, mediatisering,...staan. Zeker ivm met de media moeten ze erin slagen hun realisaties & gedachtengoed DUIDELIJK naar buiten brengen.

Voor wie zie jij dan de verdediging van het groene gedachtengoed weggelegd, Superstaaf?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Voor wie zie jij dan de verdediging van het groene gedachtengoed weggelegd, Superstaaf?

Een knappe kop zoals b.v. Herman Allaert slaagde erin om mij via info, internet-sites e.d. te doen inzien dat bepaalde ideeën over duurzaam energiebeleid etc. niet noodzakelijk een slechtere levenskwaliteit of meerkost hoeven te betekenen, integendeel: je steekt er nog van in de zak.
Deze manier staat in schril contrast met wat groen er in de politieke realiteit van bakte, en waardoor ze dan ook buitengekeild werden. In één woord: de kloof tussen het groene gedachtengoed en wat er in de politieke realiteit van gebakken werd. De groene politieke 'oplosingen' waren meestal halfslachtig of totaal nutteloos (parkeerschijf/ reflecterende begot ) en steeds een aanslag op ieders portefeuille.

[Jorge]

Ok, dat Herman u kan overhalen is één ding, dat AGALEV nuteloze regels verzint is iets anders. Trouwens hoe lang heeft het geduurd voordat Herman je heeft doen inzien dat er écht iets kan veranderen zonder comfortverlies. Heb je de moeite getroost om dit bij andere zaken te doen die je hier aanhaalt?
Ik bedoel niet dat bij elk voorstel of oplossing er het fijne van moet weten maar denk je niet dat AGALEV door oa de bashing ( belachelijk mode woord, ma bon) van de VLD & desinformatie (vb drugsbeleid & kwestie Nepal waarbij enkel AGALEV al de klappen opvangt) er een onrealistisch beeld is van de realisaties van AGALEV? Sorry voor deze veel te lange zin. Ik zeg niet dat ze geen fouten hebben gemaakt, maar dat de werkelijkheid toch een stuk genuanceerder is dan "de ecofacistische regelneven" die de laatste tijd aan bod kwam in de media.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Ok, dat Herman u kan overhalen is één ding, dat AGALEV nuteloze regels verzint is iets anders. Trouwens hoe lang heeft het geduurd voordat Herman je heeft doen inzien dat er écht iets kan veranderen zonder comfortverlies. Heb je de moeite getroost om dit bij andere zaken te doen die je hier aanhaalt?

De zinloosheid van de zaken die ik aanhaal, plus hun respectieve kostprijs, zijn geen zaken waar ik in alle vrijheid zelf kon over beslissen.
Ze werden me door de strot geramd, alvorens ik er mij kon over informeren, ze evalueren, of via één of andere vorm van inspraak teniet doen.

Ik bedoel niet dat bij elk voorstel of oplossing er het fijne van moet weten

Neen, we moeten ons kritiekloos en ongeïnformeerd alles in de maag laten splitsen wat de autoritaire particraten goeddunkt.

maar denk je niet dat AGALEV door oa de bashing ( belachelijk mode woord, ma bon) van de VLD & desinformatie (vb drugsbeleid & kwestie Nepal waarbij enkel AGALEV al de klappen opvangt) er een onrealistisch beeld is van de realisaties van AGALEV?

Niet zeuren.
Ik "bash" op elke partij die uit de bocht gaat.
Meestal vinden de anderen het leuk, totdat ze zelf in mijn schietlap komen.
En ik geef zelfs toe dat ik het venijnigste uithaal naar degenen die het flagrantst blunderen. Wanneer jij je nu als Agalever in je kruis getast voelt, dan weet je wat het betekent..........

Sorry voor deze veel te lange zin.

Ego te absolvo.

Ik zeg niet dat ze geen fouten hebben gemaakt,

Grooot gelijk heb je.
Ik zou niet durven tegenspreken.

maar dat de werkelijkheid toch een stuk genuanceerder is dan "de ecofacistische regelneven" die de laatste tijd aan bod kwam in de media.

Post maar eens een lijstje van politieke groene verwezenlijkingen waar ik of een meerderheid van de gemeenschap baat bij heeft, en die me geen handenvol poen kostten.
Ik lees ze met volle aandacht.

[Bobke]

schreef:

Sorry, maar volgens mij stond Francorchamps met stip op de eerste plaats bij 'te schrappen circuits' omdat er teveel in Europa zijn & de interesse veel groter is in het Oosten & commercieel véél interessanter.

Reden te meer om het een onzinnige maatregel te vinden.
Het probleem zou zich vanzelf opgelost hebben.

[Bobke]

Jorge schreef:

En dat Vera Dua nu eindelijk eens de landbouw hervormt, betekent niet de dood van de landbouw. Of vindt gij het positief dat er zoveel nitraten in het grondwater zitten, dankzij de overbemesting?

Maar zonder dat er alternatieven waren voor mestverwerking.
Zou het niet logischer zijn om eerst te zorgen voor aanvaardbare alternatieven voor de verwerking van mestoverschotten.
Daarna kunnen er wetten komen over de bemestingsnorm.

[Bobke]

Jorge schreef:

Da's misschien u mening maar stellen dat AGALEV een scheet in een fles is

Dan toch een fles met statiegeld mag ik hopen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Dat niet alleen.
Zelfs Herman Allaert (onverdachte én wijze groene bron) wist niet of het meergewicht van glas en het grotere volume per vervoerde bruikbare 'vloeistof' wel verantwoordbaar was.
Er is ook niet enkel de kwestie van detergent: er is de bijkomende waterverspilling, het opwarmen van het water...... tel uit je groene 'winst'

Dit gebrek aan volledige visie is volgens mij een van de grote Agalev problemen.

De kwestie van het extra vervoer (ofwel rijdt een kamion met water en een miniem percentage aan recycleerbaar plastic flessen, ofwel rijdt hij tweemaal(heen en weer!) met glas en een veel kleiner percentage water naar de klant...)

Het Scheldeslib is inderdaad vervuild met zware metalen. Al jaren baggert men het opgehoopte slib aan de ene zijde eruit en voert het 5�*10km terug stroomopwaarts (of afwaarts, ik weet het niet). Feit is dat datzelfde slib door de stroming gewoon over éénzelfde aantal aantal km. over en weer gaat.
Voordien baggerde men het haventje op de LO gewoon uit en gooide men het slib bij de rest in het Schelde water, nu gaat men het OMWOELEN!! zodat het water dat slib tweemaal per dag naar diezelfde SCHELDE brengt.

Resultaat: het duurt maanden langer(=kosten belastingbetaler), �*lle vissen in de haven zijn potdood, en alle boten zijn zo smerig als iets.
Dankzij het "groene"? gedachtengoed?

Als men alternatieven aanbiedt, dat men dan eerst eens de alternatieven goed onderzoekt alvorens ze biebeldebaubel door te voeren, zelfs zonder dat er andere mogelijkheden zijn! En net dat heeft de groenen de nek omgedraaid, buiten hun allochtonengeknuffel natuurlijk.

Of zoals die mijnheer van het VEV zei: als ze de kerncentrales sluiten in Belgie, halen we gewoon onze elektricteit van de kerncentrales in Frankrijk!

Alle vlamingen zijn ondertussen dapper aan het sorteren, mijn garage is een mini-afgietsel van het gemeentelijk containerpark..... maar het grootste gedeelte van de afval wordt terug bijeengebracht en netjes.... opgebrand! Waarom? omdat de technologie voor het automatisch sorteren nog niet helemaal klaar is, en er onvoldoende capaciteit zou zijn.
Waar de groenen wèl een functie in hebben is het aandringen op onderzoek naar alternatieve mogelijkheden. Daar zouden ze effektief een positieve bijdrage kunnen leveren, niet door als medebeleidsvoerders de kar VOOR het paard te spannen.

Net zoals het Vlaams Blok vanuit de oppositie toch ook al een aantal - gegronde - maatregelen op de agenda heeft kunnen zetten.

Het is niet zo dat de kiezer "altijd gelijk" heeft, ik vind vooral dat de kiezer dikwijls over meer gezond verstand beschikt dan de beleidsvoerders denken.

[Bobke]

Jorge schreef:

Taks op plasticflessen wa is daar nu verkeerd aan of ben je er van overtuigd dat de wegwerpmaatschappij kan blijven duren?

Wie kan mij uitleggen waarom dranken in de zogenaamde duurzame verpakkingen zoveel duurder zijn dan diezelfde drank in petflessen.