Nederland: Binnenkort -> Verbod op ontkennen holocaust

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Geef toe: 24 % van de Vlamingen die op het VeeBee stemmen, zouden eindelijk maar eens moeten beseffen op wat voor zootje dat erbij loopt ern tegelijk ook van hun stem profiteert, ook al deken ze dat ze enkel voor de Vlaamse Zaak hebben gestemd. Zoals gezegd: moest dat gegeven niet bestaan, zou die wet ook niet nodig zijn.

Als dat zo is, waarom bestaan zo'n wetten die enkel de judeocide strafbaar maken dan in andere landen?

Egidius

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als dat zo is, waarom bestaan zo'n wetten die enkel de judeocide strafbaar maken dan in andere landen?

Egidius

Om identieke redenen: antisemitisme te counteren en een revival van de Nieuwe Orde tegen te gaan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®staaf

Ik weet dat 82% van de deelnemers aan dit forum voor het afschaffen is van diezelfde Belgische wet, maar dit forum is dan ook niet representatief voor wat er werkelijk leeft onder de bevolking, maar is enkel een staalkaart van de populatie die aan dit forum is verbonden. Sommigen durven dat nog wel eens anders interpreteren.

Het percentage forummers dat tegen censuur is, staat klaar en duidelijk te lezen: 82%, wat ik zelfs nog tamelijk weinig vindt.......

Staaf nu eens zwart op wit uw bewering dat 'de bevolking' hier anders over denkt. Een studie, een linkje, een statistiekje, een artikeltje,.......... you know the drill.
Vind me b.v. een foldertje waarin een politicus de censuurwetten als programmapunt aankondigt, waarna hij bij de verkiezing geplebisciteerd wordt omwille van dit programmapunt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 31-05-2005 at 07:39
Reason:
--------------------------------

Het percentage forummers dat tegen censuur is, staat klaar en duidelijk te lezen: 82%, wat ik zelfs nog tamelijk weinig vindt.......

Staaf nu eens zwart op wit uw bewering dat 'de bevolking' hier anders over denkt. Een studie, een linkje, een statistiekje, een artikeltje,.......... you know the drill.
Vind me b.v. een foldertje waarin een politicus de censuurwetten als programmapunt aankondigt, waarna hij bij de verkiezing geplebisciteerd wordt omwille van dit programmapunt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het percentage forummers dat tegen censuur is, staat klaar en duidelijk te lezen: 82%, wat ik zelfs nog tamelijk weinig vindt.......

Staaf nu eens zwart op wit uw bewering dat 'de bevolking' hier anders over denkt. Een studie, een linkje, een statistiekje, een artikeltje,.......... yoy know the drill.
Vind me b.v. een foldertje waarin een politicus de censuurwetten als programmapunt aankondigt, waarna hij bij de verkiezing geplebisciteerd wordt omwille van dit programmapunt.[/size]

[/edit]

[Dimitri]

Staaf, zonder te willen ingaan op de discussie over revisionisme want daar gaat het hier niet over: wat is er tegen een verbod op het ontkennen van genocides, in feite een verbod op liegen?

Over veel zaken die in de geschiedenis plaatsvonden kan gediscussieerd worden, maar dat er een aantal genocides hebben plaatsgevonden staat vast. Genocides zijn zowat de verschrikkelijkste gebeurtenissen uit de geschiedenis en wegen er dus erg zwaar in door. Wat is er dan op tegen te voorkomen dat die genocides ontkent worden en dat er dus gelogen wordt over de geschiedenis?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Staaf, zonder te willen ingaan op de discussie over revisionisme want daar gaat het hier niet over: wat is er tegen een verbod op het ontkennen van genocides, in feite een verbod op liegen?

Over veel zaken die in de geschiedenis plaatsvonden kan gediscussieerd worden, maar dat er een aantal genocides hebben plaatsgevonden staat vast. Genocides zijn zowat de verschrikkelijkste gebeurtenissen uit de geschiedenis en wegen er dus erg zwaar in door. Wat is er dan op tegen te voorkomen dat die genocides ontkent worden en dat er dus gelogen wordt over de geschiedenis?

Kijk Dimitri als vierdewereldmilitant heb ik daar de volgende toevoeging al eerder bij aangebracht.

[size=4]Armen laten kreperen is ook genocide ![/size] ( een trage genocide weliswaar )

Voor mij is het simpel

Men mag de genocide en negationismewet houden

maar dan eis ik dat het ook strafbaar wordt gesteld om aan armoedenegationisme te doen ( waardoor dan meteen het gros van de politici zou kunnen worden vervolgd)

verder eis ik dat indien men op de verkiezingslijsten met vrouwen quota bvb. positief wil blijven discrinimeren dat men dan ook armenquota invoert. Aangezien 16 percent van de mensen onder de armoedegrens leeft mag er toch op elke lijst wel minstens een ervaringsdeskundige staan zeker ?

Idd u bespeurt in deze posting enig cynisme

het gaat er volgens mij over ....

Waar ? trekt met in deze materies de grens

Welke genocide is erg genoeg ( en voor wie ? ) dat het algemeen strafbaar moet zijn om ze te ontkennen ? En welke genocide is futiel genoeg om ze niet in deze wetgeving op te nemen.

Marc dutroux heeft in zijn eentje ook een genocideke georganiseerd. Is het nodig om het ontkennen van deze genocide strafbaar te stellen ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 01-06-2005 at 15:06
Reason:
--------------------------------

Kijk Dimitri als vierdewereldmilitant heb ik daar de volgende toevoeging al eerder bij aangebracht.

[size=4]Armen laten kreperen is ook genocide ![/size] ( een trage genocide weliswaar )

Voor mij is het simpel

Men mag de genocide en negationismewet houden

maar dan eis ik dat het ook strafbaar wordt gesteld om aan armoedenegationisme te doen ( waardoor dan meteen het gros van de politici zou kunnen worden vervolgd)

verder eis ik dat indien men op de verkiezingslijsten met vrouwen quota bvb. positief wil blijven discrinimeren dat men dan ook armenquota invoert. Aangezien 16 percent van de mensen onder de armoedegrens leeft mag er toch op elke lijst wel minstens een ervaringsdeskundige staan zeker ?

Idd u bespeurt in deze posting enig cynisme

het gaat er volgens mij over ....

Waar ? trekt met in deze materies de grens

Welke genocide is erg genoeg ( en voor wie ? ) dat het algemeen strafbaar moet zijn om ze te ontkennen ? En welke genocide is futiel genoeg om ze niet in deze wetgeving op te nemen.

Marc dutroux heeft in zijn eentje ook een genocideke georganiseerd. Is het nodig om het ontkennen van deze genocide strafbaar te stellen ?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 01-06-2005 at 15:05
Reason:
--------------------------------

Kijk Dimitri als vierdewereldmilitant heb ik daar de volgende toevoeging al eerder bij aangebracht.

[size=4]Armen laten kreperen is ook genocide ![/size] ( een trage genocide weliswaar )

Voor mij is het simpel

Men mag de genocide en negationismewet houden

maar dan eis ik dat het ook strafbaar wordt gesteld om aan armoedenegationisme te doen ( waardoor dan meteen het gros van de politici zou kunnen worden vervolgd)

verder eis ik dat indien men op de verkiezingslijsten met vrouwen quota bvb. positief wil blijven discrinimeren dat men dan ook armenquota invoert. Aangezien 16 percent van de mensen onder de armoedegrens leeft mag er toch op elke lijst wel minstens een ervaringsdeskundige staan zeker ?

Idd u bespeurt in deze posting enig cynisme

het gaat er volgens mij over ....

Waar ? trekt met in deze materies de grens

Welke genocide is erg genoeg ( en voor wie ? ) dat het strafbaar moet zijn om ze te ontkennen ? En welke genocide is futiel genoeg om ze niet in de wetgeving op te nemen.

Marc dutroux heeft in zijn eentje ook een genocideke georganiseerd. Is het nodig om het ontkennen van deze genocide strafbaar te stellen ?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 01-06-2005 at 15:04
Reason:
--------------------------------

Kijk Dimitri als vierdewereldmilitant heb ik daar de volgende toevoeging al eerder bij aangebracht.

[size=4]Armen laten kreperen is ook genocide ![/size] ( een trage genocide weliswaar )

Voor mij is het simpel

Men mag de genocide en negationismewet houden

maar dan eis ik dat het ook strafbaar wordt gesteld om aan armoedenegationisme te doen ( waardoor dan meteen het gros van de politici zou kunnen worden vervolgd)

verder eis ik dat indien men op de verkiezingslijsten met vrouwen quota bvb. positief wil blijven discrinimeren dat men dan ook armenquota moet invoeren. Aangezien 16 percent van de mensen onder de armoedegrens leeft mag er toch op elke lijst wel minstens een ervaringsdeskundige staan zeker ?

Idd u bespeurt in deze posting enig cynisme

het gaat er volgens mij over ....

Waar ? trekt met in deze materies de grens

Welke genocide is erg genoeg ( en voor wie ? ) dat het strafbaar moet zijn om ze te ontkennen ? En welke genocide is futiel genoeg om ze niet in de wetgeving op te nemen.

Marc dutroux heeft in zijn eentje ook een genocideke georganiseerd. Is het nodig om het ontkennen van deze genocide strafbaar te stellen ?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 01-06-2005 at 15:04
Reason:
--------------------------------

Kijk Dimitri als vierdewereldmilitant heb ik daar de volgende toevoeging al eerder bij aangebracht.

[size=4]Armen laten kreperen is ook genocide ![/size] ( een trage genocide weliswaar )

Voor mij is het simpel

Men mag de genocide en negationismewet houden

maar dan eis ik dat het ook strafbaar wordt gesteld om aan armoedenegationisme te doen ( waardoor dan meteen het gros van de politici zou kunnen worden vervolgd)

verder eis ik dat indien men op de verkiezingslijsten met vrouwen quota bvb. positief wil blijven discrinimeren dat men dan ook armenquota moet invoeren. Aangezien 16 percent van de mensen onder de armoedegrens leeft mag er toch op elke lijst wel minstens een ervaringsdeskundige staan zeker ?

Idd u bespeurt in deze posting enig cynisme

het gaat er over

Waar ? trekt met in deze materies de grens

Welke genocide is erg genoeg ( en voor wie ? ) dat het strafbaar moet zijn om ze te ontkennen ? En welke genocide is futiel genoeg om ze niet in de wetgeving op te nemen.

Marc dutroux heeft in zijn eentje ook een genocideke georganiseerd. Is het nodig om het ontkennen van deze genocide strafbaar te stellen ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kijk Dimitri als vierdewereldmilitant heb ik daar de volgende toevoeging al eerder bij aangebracht.

[size=4]Armen laten kreperen is ook genocide ![/size] ( een trage genocide weliswaar )

Voor mij is het simpel

Men mag de genocide en negationismewet houden

maar dan eis ik dat het ook strafbaar wordt gesteld om aan armoedenegationisme te doen ( waardoor dan meteen het gros van de politici zou kunnen worden vervolgd)

verder eis ik dat indien men op de verkiezingslijsten met vrouwen quota bvb. positief wil blijven discrinimeren dat men dan ook armenquota moet invoeren. Aangezien 16 percent van de mensen onder de armoedegrens leeft mag er toch op elke lijst wel minstens een ervaringsdeskundige staan zeker ?

Idd u bespeurt in deze posting enig cynisme

het gaat er over

Waar ? trekt met in deze de grens

Welke genocide is erg genoeg ( en voor wie ? ) dat het strafbaar moet zijn om ze te ontkennen ? En welke genocide is futiel genoeg om ze niet in de wetgeving op te nemen.

Marc dutroux heeft in zijn eentje ook een genocideke georganiseerd. Is het nodig om het ontkennen van deze genocide strafbaar te stellen ?[/size]

[/edit]

[Dimitri]

Genocides worden internationaal erkend door de VN of een internationaal strafhof. In die zin ben ik blij dat dat strafhof er nu is, zodat misdaden van internationaal belang ook op internationaal niveau vervolgd kunnen worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Genocides worden internationaal erkend door de VN of een internationaal strafhof. In die zin ben ik blij dat dat strafhof er nu is, zodat misdaden van internationaal belang ook op internationaal niveau vervolgd kunnen worden.

Vind je de gehanteerde normen niet puur willekeurig?
Rwanda werd onlangs niet erkend. 70.000 slachtoffers mogen probleemloos gerevisioneerd of regelrecht ontkend worden.
Is het individuele leed van die slachtoffers of hun nabestaanden minder waard omdat Haagse rechters 70.000 een beetje weinig vinden?
Is het kwetsen van een Rwandese nabestaande minder erg omdat ze niet genoeg vermoorde collega's hadden volgens een of andere met hermelijn beklede lullo?

Er bestaat maar een mogelijke gelijkberechtiging, hoe pijnlijk ook voor nabestaanden: revisionistische en negationistische onzin moet toegelaten zijn. Ontkenning is nog steeds minder pijnlijk dan een machette achter je oor, het mes van Dr. Mengele in je pens, of een Turkse kogel in je Armeense kloten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 02-06-2005 at 00:08
Reason:
--------------------------------

Vind je de gehanteerde normen niet puur willekeurig?
Rwanda werd onlangs niet erkend. 70.000 slachtoffers mogen probleemloos gerevisioneerd of regelrecht ontkend worden.
Is het individuele leed van die slachtoffers of hun nabestaanden minder waard omdat Haagse rechters 70.000 een beetje weinig vinden?
Is het kwetsen van een Rwandese nabestaande minder erg omdat ze niet genoeg vermoorde collega's hadden volgens een of andere met hermelijn beklede lullo?

Er bestaat maar een mogelijke gelijkberechtiging, hoe pijnlijk ook voor nabestaanden: revisionistische en negationistische onzin moet toegelaten zijn. Ontkenning is nog steeds minder pijnlijk dan een machette achter je oor, het mes van Dr. Mengele in je pens, of een Turkse kogel in je Armeense kloten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vind je de gehanteerde normen niet puur willekeurig?
Rwanda werd onlangs niet erkend. 70.000 slachtoffers mogen probleemloos gerevisioneerd of regelrecht ontkend worden.
Is het individuele leed van die slachtoffers of hun nabestaanden minder waard omdat Haagse rechters 70.000 een beetje weinig vinden?
Is het kwetsen van een Rwandese nabestaande minder erg omdat ze niet genoeg vermoorde collega's hadden volgens een of andere met hermelijn beklede lullo?

Er bestaat maar een mogelijke gelijkberechtiging: hoe pijnlijk ook voor nabestaanden, revisionistische en negationistische onzin moet toegelaten zijn. Ontkenning is nog steeds minder pijnlijk dan een machette achter je oor, het mes van Dr. Mengele in je pens, of een Turkse kogel in je Armeense kloten.[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik ben konsekwent met de huidige wet op het negationisme en met het waarom dat die wet noodzakelijk is. Je negeert dat waarom maar dat is ook logisch: je behoort dan ook tot het nest van Vlaams-nationalisten waar onder meer negationisten en revisionisten van de judeocide onderdak vinden.

Geef toe: 24 % van de Vlamingen die op het VeeBee stemmen, zouden eindelijk maar eens moeten beseffen op wat voor zootje dat erbij loopt en tegelijk ook van hun stem profiteert, ook al denken ze dat ze enkel voor de Vlaamse Zaak hebben gestemd. Zoals gezegd: moest dat gegeven niet bestaan, zou die wet ook niet nodig zijn.

Wat mij betreft mag er gerust naast die wet, nog een bijkomende wet bestaan die andere genocides betreft.

ik iets negeren?
Neen, JIJ ontwijkt mijn vraag, en die was: moet je dan -om consequent de lijn door te trekken- ALLE genocides in het censuurboek opnemen?
En zo dit niet realistisch blijkt te zijn (wat ik al weet, maar ik probeer mij in te beelden hoe jij redeneert, op een zeer vreemde wijze blijkbaar) wat dan? Toch maar een bevoorrechte status geven aan WOII? Dus de genocide van de Joden is dan erger dan andere, zelfs grootschaligere genocides? Dus de Joden gaan voor, zijn superieur? Dit neigt naar rassentheoriën, Piano. Ik zou maar oppassen als ik u was.

[armoede]

Iedere volkenmoord valt af te keuren en mag wel in het daglicht gesteld worden. Er kan geen sprake zijn van ontkenning van een der welke volkenmoord. Maar men mag ook niet vergeten dat buiten de joden er in de kampen ook tal van anderen gesneuveld zijn gelijk de zigeuners en de homos. Het valt te betreuren indien men spreekt van wo2 dat het lijkt alsof er enkel joden slachtoffer waren en dat de andere bevolkingsgroepen dood gezwegen worden. Net alsof zij geen recht op leven hadden. Maar ja wie beheert de media wie beheert het geld en daarmee de wereld en stelt zich graag alleen op als zondebok zonder de rest van de bevolkingsgroepen , die ook massaal afgemaakt werden, ook maar enigszins te benoemen. Dit terwijl nog dagelijks volken en rassen of mensen met bepaalde religies afgemaakt worden of niet erkend worden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by armoede on 02-06-2005 at 00:47
Reason:
--------------------------------

Iedere volkenmoord valt af te keuren en mag wel in het daglicht gesteld worden. Er kan geen sprake zijn van ontkenning van een der welke volkenmoord. Maar men mag ook niet vergeten dat buiten de joden er in de kampen ook tal van anderen gesneuveld zijn gelijk de zigeuners en de homos. Het valt te betreuren indien men spreekt van wo2 dat het lijkt alsof er enkel joden slachtoffer waren en dat de andere bevolkingsgroepen dood gezwegen worden. Net alsof zij geen recht op leven hadden. Maar ja wie beheert de media wie beheert het geld en daarmee de wereld en stelt zich graag alleen op als zondebok zonder de rest van de bevolkingsgroepen , die ook massaal afgemaakt werden, ook maar enigszins te benoemen. Dit terwijl nog dagelijks volken en rassen of mensen met bepaalde religies afgemaakt worden of niet erkend worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Iedere volkenmoord valt af te keuren en mag wel in het daglicht gesteld worden. Er kan geen sprake zijn van ontkenning van een der welke volkenmoord. Maar men mag ook niet vergeten dat buiten de joden er in de kampen ook tal van anderen gesneuveld zijn gelijk de zigeuners en de homos. Het valt te betreuren indien men spreekt van wo2 dat het lijkt alsof er enkel joden slachtoofer waren en dat de andere bevolkingsgroepen dood gezwegen worden. Net alsof zij geen recht op leven hadden. Maar ja wie beheert de media wie beheert het geld en daarmee de wereld en steld zich graag alleen op als zondebok zonder de rest van bevolkingsgroepen ook maar enigszins te benoemen. Dit terwijl nog dagelijks volken en rassen of mensen met bepaalde religies afgemaakt worden of niet erkend worden.[/size]

[/edit]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

Iedere volkenmoord valt af te keuren en mag wel in het daglicht gesteld worden. Er kan geen sprake zijn van ontkenning van een der welke volkenmoord. Maar men mag ook niet vergeten dat buiten de joden er in de kampen ook tal van anderen gesneuveld zijn gelijk de zigeuners en de homos. Het valt te betreuren indien men spreekt van wo2 dat het lijkt alsof er enkel joden slachtoffer waren en dat de andere bevolkingsgroepen dood gezwegen worden. Net alsof zij geen recht op leven hadden. Maar ja wie beheert de media wie beheert het geld en daarmee de wereld en stelt zich graag alleen op als zondebok zonder de rest van de bevolkingsgroepen , die ook massaal afgemaakt werden, ook maar enigszins te benoemen. Dit terwijl nog dagelijks volken en rassen of mensen met bepaalde religies afgemaakt worden of niet erkend worden.

Juist ja, je stelt het probleem hier in al zijn scherpte. Door de overvloedige zionistische propaganda van de afgelopen 60 jaar heeft men de West-Europese bevolking een collectief schuldcomplex aangepraat t.o.v. de holocaustslachtoffers.
Dat de misdaden van het nazi-regime niet vergeten mogen worden is een feit. Maar dan moet men wel in alle eerlijkheid ook de andere genocides in het debat brengen.
Dat Bush hier in Europa oorlogsmonumenten komt afschuimen is een beetje ongepast, vermits hij zelf medeschuldig is (en niet zo'n beetje) aan de oorlog en de uitbuiting.
Het ontkennen van de holocaust is het andere uiterste en getuigt van een bekrompen visie. Mensen als Siegfried Verbeke en de kring van Vrij Historisch Onderzoek dragen een steentje bij aan de geschiedenisvervalsing, en dat is op zich laakbaar.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 02-06-2005 at 10:58
Reason:
--------------------------------

Juist ja, je stelt het probleem hier in al zijn scherpte. Door de overvloedige zionistische propaganda van de afgelopen 60 jaar heeft men de West-Europese bevolking een collectief schuldcomplex aangepraat t.o.v. de holocaustslachtoffers.
Dat de misdaden van het nazi-regime niet vergeten mogen worden is een feit. Maar dan moet men wel in alle eerlijkheid ook de andere genocides in het debat brengen.
Dat Bush hier in Europa oorlogsmonumenten komt afschuimen is een beetje ongepast, vermits hij zelf medeschuldig is (en niet zo'n beetje) aan de oorlog en de uitbuiting.
Het ontkennen van de holocaust is het andere uiterste en getuigt van een bekrompen visie. Mensen als Siegfried Verbeke en de kring van Vrij Historisch Onderzoek dragen een steentje bij aan de geschiedenisvervalsing, en dat is op zich laakbaar.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Juist ja, je stelt het probleem hier in al zijn scherpte. Door de overvloedige zionistische propaganda van de afgelopen 60 jaar heeft men de West-Europese bevolking een collectief schuldcomplex aangepraat t.o.v. de holocaustslachtoffers.
Dat de misdaden van het nazi-regime niet vergeten mogen worden is een feit. Maar dan moet men wel in alle eerlijkheid ook de andere genocides in het debat brengen.
Dat Bush hier in Europa oorlogsmonumenten komt afschuimen is een beetje ongepast, vermits hij zelf medeschuldig is (en niet zo'n beetje) aan de oorlog en de uitbuiting.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat Bush hier in Europa oorlogsmonumenten komt afschuimen is een beetje ongepast, vermits hij zelf medeschuldig is (en niet zo'n beetje) aan de oorlog en de uitbuiting.
Het ontkennen van de holocaust is het andere uiterste en getuigt van een bekrompen visie. Mensen als Siegfried Verbeke en de kring van Vrij Historisch Onderzoek dragen een steentje bij aan de geschiedenisvervalsing, en dat is op zich laakbaar.

Vergelijk eens de twee bovenstaande gevallen.

=>Verbeke uit een laakbare mening (ontkenning of minimalisering holocaust naar men zegt), zonder evenwel over te gaan tot daden (het genocideren van Joden)
=>Bush uit niet alleen een laakbare mening (geeft zijn imperialistische bemoeienissen met de andere zijde van de wereld te kennen), doch gaat bovendien over tot daden (en gooit respectievelijk Afghanistan en Iraq plat)

Wie van de twee verdient hier eenzame opsluiting het meest?
Hij die enkel zeik neerpent of diegene die zijn afzeik bovendien in de praktijk brengt?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 03-06-2005 at 15:29
Reason:
--------------------------------

Vergelijk eens de twee bovenstaande gevallen.

=>Verbeke uit een laakbare mening (ontkenning of minimalisering holocaust naar men zegt), zonder evenwel over te gaan tot daden (het genocideren van Joden)
=>Bush uit niet alleen een laakbare mening (geeft zijn imperialistische bemoeienissen met de andere zijde van de wereld te kennen), doch gaat bovendien over tot daden (en gooit respectievelijk Afghanistan en Iraq plat)

Wie van de twee verdient hier eenzame opsluiting het meest?
Hij die enkel zeik neerpent of diegene die zijn afzeik bovendien in de praktijk brengt?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 03-06-2005 at 15:28
Reason:
--------------------------------

Vergelijk eens de twee bovenstaande gevallen.

Verbeke uit een laakbare mening (ontkenning of minimalisering holocaust naar men zegt), zonder evenwel over te gaan tot daden (het genocideren van Joden)
Bush uit niet alleen een laakbare mening (geeft zijn imperialistische bemoeienissen met de andere zijde van de wereld te kennen), doch gaat bovendien over tot daden (en gooit respectievelijk Afghanistan en Iraq plat)

Wie van de twee verdient hier eenzame opsluiting het meest?
Hij die enkel zeik neerpent of diegene die zijn afzeik bovendien in de praktijk brengt?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vergelijk eens de twee bovenstaande gevallen.
Verbeke uit een laakbare mening (ontkenning of minimalisering holocaust naar men zegt), zonder evenwel over te gaan tot daden (het genocideren van Joden)
Bush uit niet alleen een laakbare mening (geeft zijn imperialistische bemoeienissen met de andere zijde van de wereld tekennen), doch gaat bovendien over tot daden (en gooit respectievelijk Afghanistan en Iraq plat)

Wie van de twee verdient hier eenzame opsluiting?
De ene die enkel zeik neerpent of diegene die zijn afzeik in de praktijk brengt?[/size]

[/edit]

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie van de twee verdient hier eenzame opsluiting het meest?
Hij die enkel zeik neerpent of diegene die zijn afzeik bovendien in de praktijk brengt?

een simpele vraag die slechts een éénduidig objectief antwoord kent, en toch zijn er desondanks mensen die dit willens nillens niet willen inzien