Frankrijk zegt NON tegen Europese Grondwet

[Lodewijk van Male]

Vandaag hebben de Fransen met ca. 55 % de Europese Grondwet verworpen. De EU is erdoor in het centrum van de belangstelling gekomen, wat op zich een positief feit is. Dat de Fransen, en waarschijnlijk ook woensdag de Nederlanders en binnen een aantal maanden vermoedelijk ook de Engelsen tegen de "liberale" Europese grondwet zullen stemmen, is een teken aan de wand. In Frankrijk en in die landen waar een volksraadpleging georganiseerd werd of zal worden, winnen vooral de nationalistische en ultra-nationalistische partijen er vooral mee. In die zin ben ik enigszins gerustgesteld dat dit niet in België is gebeurd, zeker met het BHV-debacle in het achterhoofd zou de regering net als in Frankrijk vooral op haar beleid afgerekend worden. Dat in Frankrijk de linkse partijen verdeeld waren, toont mooi aan dat de materie niet simpel is. De Franse socialisten waren pro onder voorzitter Hollande, terwijl de aanhangrijke Fabius daarentegen contra was. De communisten waren eveneens tegen de EU-grondwet. De linkse verdeeldheid is op zich tekenend voor hun zwakte. Dat de communisten zo anti-EU zijn, wijst erop dat de EU niet aan hun verwachtingen van een "communistisch" Europa voldoet, waar sommigen nog van dromen, ondanks het falen van de Oost-Europese communistische staten en de val van de Muur. De conservatieven en liberalen waren als regeringspartijen pro. De extreem-rechtsen en nationalisten waren evident tegen. Opvallend in Frankrijk is overigens dat de plattelandsbevolking vooral "non" heeft gestemd, terwijl de meer westelijk en noordelijke departementen, zoals de Elzas en de regio rond Parijs overtuigend "oui" hebben gestemd. De anti-Europese houding van de plattelandsbevolking, en dan vooral de landbouwers, heeft zeker een rol gespeeld. Misschien is het niemand opgevallen, maar de rellen die er deze week waren in Frankrijk door de "viticulteurs" of wijnbouwers hebben zeker een belangrijke rol gespeeld.

De komende dagen zal vooral veel lawaai gemaakt worden over het Europa dat in crisis zou zijn. Niets is minder waar, de EU zal voortwerken volgens de akkoorden van Nice en zal een nieuwe oplossing vinden, desnoods door nieuwe refferenda.

Bij deze belangrijke gebeurtenissen in de EU, is het misschien inspirerend en interessant om eens naar de evolutie in die andere unie van staten te kijken die meer dan twee eeuwen geleden voor het zelfde probleem stond, nl. de VS. In 1787 werd de Amerikaanse grondwet ook voorgelegd ter ratificatie aan de toenmalige 13 stichtende staten. Een intens en diepgaande debat ontstond tussen Federalisten en Antifederalisten, wat te vergelijken is met de huidige polemieken in de EU. Een andere gelijkenis was de stof waarover polemiek was. Zo was vooral het sociale beleid de grote twistappel, net als in de EU. De Antifederalisten vreesden dat de rechten van de staten, van de individuen en van het volk zouden inboeten. Ze vreesden dat de kloof tussen het volk en hun vertegenwoordigers groter zou worden. En dat enkel de "gentry", de rijken en welgeborenen zouden kunnen verkozen worden en de arme boer of arbeider geen kans zou maken.

Kijken we naar de ratificatie, dan moeten we vaststellen dat eveneens in het eerste jaar slechts acht van de 13 staten de grondwet goedkeurden en gingen toepassen in 1787. De grootste problemen had men in New York en Virginia, waar men in bittere discussies raakte. Zij traden evenwel toch toe in 1788. Enkel North Carolina en Rhode Island bleven volharden. Pas in 1789 en 1790 gaven zij toe, hoewel vaak de stemming zeer nipt was.

Belangrijk is na te gaan wat na de stemming over de grondwet gebeurde. De Antifederalisten legden zich neer bij de meerderheid in de eerste democratische stemming ter stichting van de eerste democratische staat sinds de Griekse stadstaten. De Antifederalisten wilden vooral dat bescherming van de rechten van het individu in de grondwet werden opgenomen. In 1789 en uteindelijk in 1791 werd dan ook de Bill of Rights opgenomen als amendement bij de Grondwet.

De vergelijking met de EU kan tot op een bepaalde hoogte opgaan, doch men moet rekening houden met het feit dat de VS toen nieuwe, jonge staten waren, zonder veel geschiedenis. In de EU is dat zeker anders, met eeuwenoude staten die vaak erfvijanden waren doorheen de eeuwen. Maar het toont wel aan dat we niet zo gauw mogen wanhopen. De unie van Euopa is sinds WOII een feit geworden, dat onuitwisbaar is. Belangrijk is wel, dat op sociaal, politiek en economisch gebied verbeteringen aan het systeem worden gebracht opdat de EU een sterke doch sociaal rechtvaardige unie van staten kan worden, die elk hun eigenheid kunnen blijven bewaren en mekaar kunnen aanvullen. Of daar op defensievlak en politiek vlak een verder eenmaking en vervaging van de landsgrenzen moet nagestreefd worden, is een belangrijk discussiepunt.

Groeten,
Graaf Lodewijk van Male[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lodewijk van Male on 29-05-2005 at 23:32
Reason:
--------------------------------

Vandaag hebben de Fransen met ca. 55 % de Europese Grondwet verworpen. De EU is erdoor in het centrum van de belangstelling gekomen, wat op zich een positief feit is. Dat de Fransen, en waarschijnlijk ook woensdag de Nederlanders en binnen een aantal maanden vermoedelijk ook de Engelsen tegen de "liberale" Europese grondwet zullen stemmen, is een teken aan de wand. In Frankrijk en in die landen waar een volksraadpleging georganiseerd werd of zal worden, winnen vooral de nationalistische en ultra-nationalistische partijen er vooral mee. In die zin ben ik enigszins gerustgesteld dat dit niet in België is gebeurd, zeker met het BHV-debacle in het achterhoofd zou de regering net als in Frankrijk vooral op haar beleid afgerekend worden. Dat in Frankrijk de linkse partijen verdeeld waren, toont mooi aan dat de materie niet simpel is. De Franse socialisten waren pro onder voorzitter Hollande, terwijl de aanhangrijke Fabius daarentegen contra was. De communisten waren eveneens tegen de EU-grondwet. De linkse verdeeldheid is op zich tekenend voor hun zwakte. Dat de communisten zo anti-EU zijn, wijst erop dat de EU niet aan hun verwachtingen van een "communistisch" Europa voldoet, waar sommigen nog van dromen, ondanks het falen van de Oost-Europese communistische staten en de val van de Muur. De conservatieven en liberalen waren als regeringspartijen pro. De extreem-rechtsen en nationalisten waren evident tegen. Opvallend in Frankrijk is overigens dat de plattelandsbevolking vooral "non" heeft gestemd, terwijl de meer westelijk en noordelijke departementen, zoals de Elzas en de regio rond Parijs overtuigend "oui" hebben gestemd. De anti-Europese houding van de plattelandsbevolking, en dan vooral de landbouwers, heeft zeker een rol gespeeld. Misschien is het niemand opgevallen, maar de rellen die er deze week waren in Frankrijk door de "viticulteurs" of wijnbouwers hebben zeker een belangrijke rol gespeeld.

De komende dagen zal vooral veel lawaai gemaakt worden over het Europa dat in crisis zou zijn. Niets is minder waar, de EU zal voortwerken volgens de akkoorden van Nice en zal een nieuwe oplossing vinden, desnoods door nieuwe refferenda.

Bij deze belangrijke gebeurtenissen in de EU, is het misschien inspirerend en interessant om eens naar de evolutie in die andere unie van staten te kijken die meer dan twee eeuwen geleden voor het zelfde probleem stond, nl. de VS. In 1787 werd de Amerikaanse grondwet ook voorgelegd ter ratificatie aan de toenmalige 13 stichtende staten. Een intens en diepgaande debat ontstond tussen Federalisten en Antifederalisten, wat te vergelijken is met de huidige polemieken in de EU. Een andere gelijkenis was de stof waarover polemiek was. Zo was vooral het sociale beleid de grote twistappel, net als in de EU. De Antifederalisten vreesden dat de rechten van de staten, van de individuen en van het volk zouden inboeten. Ze vreesden dat de kloof tussen het volk en hun vertegenwoordigers groter zou worden. En dat enkel de "gentry", de rijken en welgeborenen zouden kunnen verkozen worden en de arme boer of arbeider geen kans zou maken.

Kijken we naar de ratificatie, dan moeten we vaststellen dat eveneens in het eerste jaar slechts acht van de 13 staten de grondwet goedkeurden en gingen toepassen in 1787. De grootste problemen had men in New York en Virginia, waar men in bittere discussies raakte. Zij traden evenwel toch toe in 1788. Enkel North Carolina en Rhode Island bleven volharden. Pas in 1789 en 1790 gaven zij toe, hoewel vaak de stemming zeer nipt was.

Belangrijk is na te gaan wat na de stemming over de grondwet gebeurde. De Antifederalisten legden zich neer bij de meerderheid in de eerste democratische stemming ter stichting van de eerste democratische staat sinds de Griekse stadstaten. De Antifederalisten wilden vooral dat bescherming van de rechten van het individu in de grondwet werden opgenomen. In 1789 en uteindelijk in 1791 werd dan ook de Bill of Rights opgenomen als amendement bij de Grondwet.

De vergelijking met de EU kan tot op een bepaalde hoogte opgaan, doch men moet rekening houden met het feit dat de VS toen nieuwe, jonge staten waren, zonder veel geschiedenis. In de EU is dat zeker anders, met eeuwenoude staten die vaak erfvijanden waren doorheen de eeuwen. Maar het toont wel aan dat we niet zo gauw mogen wanhopen. De unie van Euopa is sinds WOII een feit geworden, dat onuitwisbaar is. Belangrijk is wel, dat op sociaal, politiek en economisch gebied verbeteringen aan het systeem worden gebracht opdat de EU een sterke doch sociaal rechtvaardige unie van staten kan worden, die elk hun eigenheid kunnen blijven bewaren en mekaar kunnen aanvullen. Of daar op defensievlak en politiek vlak een verder eenmaking en vervaging van de landsgrenzen moet nagestreefd worden, is een belangrijk discussiepunt.

Groeten,
Graaf Lodewijk van Male[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lodewijk van Male on 29-05-2005 at 23:29
Reason:
--------------------------------

Vandaag hebben de Fransen met ca. 55 % de Europese Grondwet verworpen. De EU is erdoor in het centrum van de belangstelling gekomen, wat op zich een positief feit is. Dat de Fransen, en waarschijnlijk ook woensdag de Nederlanders en binnen een aantal maanden vermoedelijk ook de Engelsen tegen de "liberale" Europese grondwet zullen stemmen, is een teken aan de wand. In Frankrijk en in die landen waar een volksraadpleging georganiseerd werd of zal worden, winnen vooral de nationalistische en ultra-nationalistische partijen er vooral mee. In die zin ben ik enigszins gerustgesteld dat dit niet in België is gebeurd, zeker met het BHV-debacle in het achterhoofd zou de regering net als in Frankrijk vooral op haar beleid afgerekend worden. Dat in Frankrijk de linkse partijen verdeeld waren, toont mooi aan dat de materie niet simpel is. De Franse socialisten waren pro onder voorzitter Hollande, terwijl de aanhangrijke Fabius daarentegen contra was. De communisten waren eveneens tegen de EU-grondwet. De linkse verdeeldheid is op zich tekenend voor hun zwakte. Dat de communisten zo anti-EU zijn, wijst erop dat de EU niet aan hun verwachtingen van een "communistisch" Europa voldoet, waar sommigen nog van dromen, ondanks het falen van de Oost-Europese communistische staten en de val van de Muur. De conservatieven en liberalen waren als regeringspartijen pro. De extreem-rechtsen en nationalisten waren evident tegen.

De komende dagen zal vooral veel lawaai gemaakt worden over het Europa dat in crisis zou zijn. Niets is minder waar, de EU zal voortwerken volgens de akkoorden van Nice en zal een nieuwe oplossing vinden, desnoods door nieuwe refferenda.

Bij deze belangrijke gebeurtenissen in de EU, is het misschien inspirerend en interessant om eens naar de evolutie in die andere unie van staten te kijken die meer dan twee eeuwen geleden voor het zelfde probleem stond, nl. de VS. In 1787 werd de Amerikaanse grondwet ook voorgelegd ter ratificatie aan de toenmalige 13 stichtende staten. Een intens en diepgaande debat ontstond tussen Federalisten en Antifederalisten, wat te vergelijken is met de huidige polemieken in de EU. Een andere gelijkenis was de stof waarover polemiek was. Zo was vooral het sociale beleid de grote twistappel, net als in de EU. De Antifederalisten vreesden dat de rechten van de staten, van de individuen en van het volk zouden inboeten. Ze vreesden dat de kloof tussen het volk en hun vertegenwoordigers groter zou worden. En dat enkel de "gentry", de rijken en welgeborenen zouden kunnen verkozen worden en de arme boer of arbeider geen kans zou maken.

Kijken we naar de ratificatie, dan moeten we vaststellen dat eveneens in het eerste jaar slechts acht van de 13 staten de grondwet goedkeurden en gingen toepassen in 1787. De grootste problemen had men in New York en Virginia, waar men in bittere discussies raakte. Zij traden evenwel toch toe in 1788. Enkel North Carolina en Rhode Island bleven volharden. Pas in 1789 en 1790 gaven zij toe, hoewel vaak de stemming zeer nipt was.

Belangrijk is na te gaan wat na de stemming over de grondwet gebeurde. De Antifederalisten legden zich neer bij de meerderheid in de eerste democratische stemming ter stichting van de eerste democratische staat sinds de Griekse stadstaten. De Antifederalisten wilden vooral dat bescherming van de rechten van het individu in de grondwet werden opgenomen. In 1789 en uteindelijk in 1791 werd dan ook de Bill of Rights opgenomen als amendement bij de Grondwet.

De vergelijking met de EU kan tot op een bepaalde hoogte opgaan, doch men moet rekening houden met het feit dat de VS toen nieuwe, jonge staten waren, zonder veel geschiedenis. In de EU is dat zeker anders, met eeuwenoude staten die vaak erfvijanden waren doorheen de eeuwen. Maar het toont wel aan dat we niet zo gauw mogen wanhopen. De unie van Euopa is sinds WOII een feit geworden, dat onuitwisbaar is. Belangrijk is wel, dat op sociaal, politiek en economisch gebied verbeteringen aan het systeem worden gebracht opdat de EU een sterke doch sociaal rechtvaardige unie van staten kan worden, die elk hun eigenheid kunnen blijven bewaren en mekaar kunnen aanvullen. Of daar op defensievlak en politiek vlak een verder eenmaking en vervaging van de landsgrenzen moet nagestreefd worden, is een belangrijk discussiepunt.

Groeten,
Graaf Lodewijk van Male[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lodewijk van Male on 29-05-2005 at 23:26
Reason:
--------------------------------

Vandaag hebben de Fransen met ca. 55 % de Europese Grondwet verworpen. De EU is erdoor in het centrum van de belangstelling gekomen, wat op zich een positief feit is. Dat de Fransen, en waarschijnlijk ook woensdag de Nederlanders en binnen een aantal maanden vermoedelijk ook de Engelsen tegen de "liberale" Europese grondwet zullen stemmen, is een teken aan de wand. In Frankrijk en in die landen waar een volksraadpleging georganiseerd werd of zal worden, winnen vooral de nationalistische en ultra-nationalistische partijen er vooral mee. In die zin ben ik enigszins gerustgesteld dat dit niet in België is gebeurd, zeker met het BHV-debacle in het achterhoofd zou de regering net als in Frankrijk vooral op haar beleid afgerekend worden. Dat in Frankrijk de linkse partijen verdeeld waren, toont mooi aan dat de materie niet simpel is. De Franse socialisten waren pro onder voorzitter Hollande, terwijl de aanhangrijke Fabius daarentegen contra was. De communisten waren eveneens tegen de EU-grondwet. De linkse verdeeldheid is op zich tekenend voor hun zwakte. Dat de communisten zo anti-EU zijn, wijst erop dat de EU niet aan hun verwachtingen van een "communistisch" Europa voldoet, waar sommigen nog van dromen, ondanks het falen van de Oost-Europese communistische staten en de val van de Muur. De conservatieven en liberalen waren als regeringspartijen pro. De extreem-rechtsen en nationalisten waren evident tegen.

De komende dagen zal vooral veel lawaai gemaakt worden over het Europa dat in crisis zou zijn. Niets is minder waar, de EU zal voortwerken volgens de akkoorden van Nice en zal een nieuwe oplossing vinden, desnoods door nieuwe refferenda.

Bij deze belangrijke gebeurtenissen in de EU, is het misschien inspirerend en interessant om eens naar de evolutie in die andere unie van staten te kijken die meer dan twee eeuwen geleden voor het zelfde probleem stond, nl. de VS. In 1787 werd de Amerikaanse grondwet ook voorgelegd ter ratificatie aan de toenmalige 13 stichtende staten. Een intens en diepgaande debat ontstond tussen Federalisten en Antifederalisten, wat te vergelijken is met de huidige polemieken in de EU. Een andere gelijkenis was de stof waarover polemiek was. Zo was vooral het sociale beleid de grote twistappel, net als in de EU. De Antifederalisten vreesden dat de rechten van de staten, van de individuen en van het volk zouden inboeten. Ze vreesden dat de kloof tussen het volk en hun vertegenwoordigers groter zou worden. En dat enkel de "gentry", de rijken en welgeborenen zouden kunnen verkozen worden en de arme boer of arbeider geen kans zou maken.

Kijken we naar de ratificatie, dan moeten we vaststellen dat eveneens in het eerste jaar slechts acht van de 13 staten de grondwet goedkeurden en gingen toepassen in 1787. De grootste problemen had men in New York en Virginia, waar men in bittere discussies raakte. Zij traden evenwel toch toe in 1788. Enkel North Carolina en Rhode Island bleven volharden. Pas in 1789 en 1790 gaven zij toe, hoewel vaak de stemming zeer nipt was.

Belangrijk is na te gaan wat na de stemming over de grondwet gebeurde. De Antifederalisten legden zich neer bij de meerderheid in de eerste democratische stemming ter stichting van de eerste democratische staat sinds de Griekse stadstaten. De Antifederalisten wilden vooral dat bescherming van de rechten van het individu in de grondwet werden opgenomen. In 1789 en uteindelijk in 1791 werd dan ook de Bill of Rights opgenomen als amendement bij de Grondwet.

De vergelijking met de EU kan tot op een bepaalde hoogte opgaan, doch men moet rekening houden met het feit dat de VS toen nieuwe, jonge staten waren, zonder veel geschiedenis. In de EU is dat zeker anders, met eeuwenoude staten die vaak erfvijanden waren doorheen de eeuwen. Maar het toont wel aan dat we niet zo gauw mogen wanhopen. De unie van Euopa is sinds WOII een feit geworden, dat ontuitwisbaar is. Belangrijk is wel, dat op sociaal, politiek en economisch gebied verbeteringen aan het systeem worden gebracht opdat de EU een sterke doch sociaal rechtvaardige unie van staten kan worden, die elk hun eigenheid kunnen blijven bewaren en mekaar kunnen aanvullen. Of daar op defensievlak en politiek vlak een verder eenmaking en vervaging van de landsgrenzen moet nagestreefd worden, is een belangrijk discussiepunt.

Groeten,
Graaf Lodewijk van Male[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lodewijk van Male on 29-05-2005 at 23:23
Reason:
--------------------------------

Vandaag hebben de Fransen met ca. 55 % de Europese Grondwet verworpen. De EU is erdoor in het centrum van de belangstelling gekomen, wat op zich een positief feit is. Dat de Fransen, en waarschijnlijk ook woensdag de Nederlanders en binnen een aantal maanden vermoedelijk ook de Engelsen tegen de "liberale" Europese grondwet zullen stemmen, is een teken aan de wand. In Frankrijk en in die landen waar een volksraadpleging georganiseerd werd of zal worden, winnen vooral de nationalistische en ultra-nationalistische partijen er vooral mee. In die zin ben ik enigszins gerustgesteld dat dit niet in België is gebeurd, zeker met het BHV-debacle in het achterhoofd zou de regering net als in Frankrijk vooral op haar beleid afgerekend worden. Dat in Frankrijk de linkse partijen verdeeld waren, toont mooi aan dat de materie niet simpel is. De Franse socialisten waren pro onder voorzitter Hollande, terwijl de aangangrijke Fabius daarentegen contra was. De communisten waren eveneens tegen de EU-grondwet. De conservatieven en liberalen waren als regeringspartijen pro. De extreem-rechtsen en nationalisten waren evident tegen.

De komende dagen zal vooral veel lawaai gemaakt worden over het Europa dat in crisis zou zijn. Niets is minder waar, de EU zal voortwerken volgens de akkoorden van Nice en zal een nieuwe oplossing vinden, desnoods door nieuwe refferenda.

Bij deze belangrijke gebeurtenissen in de EU, is het misschien inspirerend en interessant om eens naar de evolutie in die andere unie van staten te kijken die meer dan twee eeuwen geleden voor het zelfde probleem stond, nl. de VS. In 1787 werd de Amerikaanse grondwet ook voorgelegd ter ratificatie aan de toenmalige 13 stichtende staten. Een intens en diepgaande debat ontstond tussen Federalisten en Antifederalisten, wat te vergelijken is met de huidige polemieken in de EU. Een andere gelijkenis was de stof waarover polemiek was. Zo was vooral het sociale beleid de grote twistappel, net als in de EU. De Antifederalisten vreesden dat de rechten van de staten, van de individuen en van het volk zouden inboeten. Ze vreesden dat de kloof tussen het volk en hun vertegenwoordigers groter zou worden. En dat enkel de "gentry", de rijken en welgeborenen zouden kunnen verkozen worden en de arme boer of arbeider geen kans zou maken.

Kijken we naar de ratificatie, dan moeten we vaststellen dat eveneens in het eerste jaar slechts acht van de 13 staten de grondwet goedkeurden en gingen toepassen in 1787. De grootste problemen had men in New York en Virginia, waar men in bittere discussies raakte. Zij traden evenwel toch toe in 1788. Enkel North Carolina en Rhode Island bleven volharden. Pas in 1789 en 1790 gaven zij toe, hoewel vaak de stemming zeer nipt was.

Belangrijk is na te gaan wat na de stemming over de grondwet gebeurde. De Antifederalisten legden zich neer bij de meerderheid in de eerste democratische stemming ter stichting van de eerste democratische staat sinds de Griekse stadstaten. De Antifederalisten wilden vooral dat bescherming van de rechten van het individu in de grondwet werden opgenomen. In 1789 en uteindelijk in 1791 werd dan ook de Bill of Rights opgenomen als amendement bij de Grondwet.

De vergelijking met de EU kan tot op een bepaalde hoogte opgaan, doch men moet rekening houden met het feit dat de VS toen nieuwe, jonge staten waren, zonder veel geschiedenis. In de EU is dat zeker anders, met eeuwenoude staten die vaak erfvijanden waren doorheen de eeuwen. Maar het toont wel aan dat we niet zo gauw mogen wanhopen. De unie van Euopa is sinds WOII een feit geworden, dat ontuitwisbaar is. Belangrijk is wel, dat op sociaal, politiek en economisch gebied verbeteringen aan het systeem worden gebracht opdat de EU een sterke doch sociaal rechtvaardige unie van staten kan worden, die elk hun eigenheid kunnen blijven bewaren en mekaar kunnen aanvullen. Of daar op defensievlak en politiek vlak een verder eenmaking en vervaging van de landsgrenzen moet nagestreefd worden, is een belangrijk discussiepunt.

Groeten,
Graaf Lodewijk van Male[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lodewijk van Male on 29-05-2005 at 23:22
Reason:
--------------------------------

[font='Times New Roman']Vandaag hebben de Fransen met ca. 55 % de Europese Grondwet verworpen. De EU is erdoor in het centrum van de belangstelling gekomen, wat op zich een positief feit is. Dat de Fransen, en waarschijnlijk ook woensdag de Nederlanders en binnen een aantal maanden vermoedelijk ook de Engelsen tegen de "liberale" Europese grondwet zullen stemmen, is een teken aan de wand. In Frankrijk en in die landen waar een volksraadpleging georganiseerd werd of zal worden, winnen vooral de nationalistische en ultra-nationalistische partijen er vooral mee. In die zin ben ik enigszins gerustgesteld dat dit niet in België is gebeurd, zeker met het BHV-debacle in het achterhoofd zou de regering net als in Frankrijk vooral op haar beleid afgerekend worden. Dat in Frankrijk de linkse partijen verdeeld waren, toont mooi aan dat de materie niet simpel is. De Franse socialisten waren pro onder voorzitter Hollande, terwijl de aangangrijke Fabius daarentegen contra was. De communisten waren eveneens tegen de EU-grondwet. De conservatieven en liberalen waren als regeringspartijen pro. De extreem-rechtsen en nationalisten waren evident tegen.

De komende dagen zal vooral veel lawaai gemaakt worden over het Europa dat in crisis zou zijn. Niets is minder waar, de EU zal voortwerken volgens de akkoorden van Nice en zal een nieuwe oplossing vinden, desnoods door nieuwe refferenda.

Bij deze belangrijke gebeurtenissen in de EU, is het misschien inspirerend en interessant om eens naar de evolutie in die andere unie van staten te kijken die meer dan twee eeuwen geleden voor het zelfde probleem stond, nl. de VS. In 1787 werd de Amerikaanse grondwet ook voorgelegd ter ratificatie aan de toenmalige 13 stichtende staten. Een intens en diepgaande debat ontstond tussen Federalisten en Antifederalisten, wat te vergelijken is met de huidige polemieken in de EU. Een andere gelijkenis was de stof waarover polemiek was. Zo was vooral het sociale beleid de grote twistappel, net als in de EU. De Antifederalisten vreesden dat de rechten van de staten, van de individuen en van het volk zouden inboeten. Ze vreesden dat de kloof tussen het volk en hun vertegenwoordigers groter zou worden. En dat enkel de "gentry", de rijken en welgeborenen zouden kunnen verkozen worden en de arme boer of arbeider geen kans zou maken.

Kijken we naar de ratificatie, dan moeten we vaststellen dat eveneens in het eerste jaar slechts acht van de 13 staten de grondwet goedkeurden en gingen toepassen in 1787. De grootste problemen had men in New York en Virginia, waar men in bittere discussies raakte. Zij traden evenwel toch toe in 1788. Enkel North Carolina en Rhode Island bleven volharden. Pas in 1789 en 1790 gaven zij toe, hoewel vaak de stemming zeer nipt was.

Belangrijk is na te gaan wat na de stemming over de grondwet gebeurde. De Antifederalisten legden zich neer bij de meerderheid in de eerste democratische stemming ter stichting van de eerste democratische staat sinds de Griekse stadstaten. De Antifederalisten wilden vooral dat bescherming van de rechten van het individu in de grondwet werden opgenomen. In 1789 en uteindelijk in 1791 werd dan ook de Bill of Rights opgenomen als amendement bij de Grondwet.

De vergelijking met de EU kan tot op een bepaalde hoogte opgaan, doch men moet rekening houden met het feit dat de VS toen nieuwe, jonge staten waren, zonder veel geschiedenis. In de EU is dat zeker anders, met eeuwenoude staten die vaak erfvijanden waren doorheen de eeuwen. Maar het toont wel aan dat we niet zo gauw mogen wanhopen. De unie van Euopa is sinds WOII een feit geworden, dat ontuitwisbaar is. Belangrijk is wel, dat op sociaal, politiek en economisch gebied verbeteringen aan het systeem worden gebracht opdat de EU een sterke doch sociaal rechtvaardige unie van staten kan worden, die elk hun eigenheid kunnen blijven bewaren en mekaar kunnen aanvullen. Of daar op defensievlak en politiek vlak een verder eenmaking en vervaging van de landsgrenzen moet nagestreefd worden, is een belangrijk discussiepunt.[/font]
[font='Times New Roman'][/font]
[font='Times New Roman']Groeten, [/font]
[font='Times New Roman']Graaf Lodewijk van Male[/font][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[font='Times New Roman']Vandaag hebben de Fransen met ca. 55 % de Europese Grondwet verworpen. De EU is erdoor in het centrum van de belangstelling gekomen, wat op zich een positief feit is. Dat de Fransen, en waarschijnlijk ook woensdag de Nederlanders en binnen een aantal maanden vermoedelijk ook de Engelsen tegen de "liberale" Europese grondwet zullen stemmen, is een teken aan de wand. In Frankrijk en in die landen waar een volksraadpleging georganiseerd werd of zal worden, winnen vooral de nationalistische en ultra-nationalistische partijen er vooral mee. In die zin ben ik enigszins gerustgesteld dat dit niet in België is gebeurd, zeker met het BHV-debacle in het achterhoofd zou de regering net als in Frankrijk vooral op haar beleid afgerekend worden. Dat in Frankrijk de linkse partijen verdeeld waren, toont mooi aan dat de materie niet simpel is. De Franse socialisten waren pro onder voorzitter Hollande, terwijl de aangangrijke Fabius daarentegen contra was. De communisten waren eveneens tegen de EU-grondwet. De conservatieven en liberalen waren als regeringspartijen pro. De extreem-rechtsen en nationalisten waren evident tegen.

De komende dagen zal vooral veel lawaai gemaakt worden over het Europa dat in crisis zou zijn. Niets is minder waar, de EU zal voortwerken volgens de akkoorden van Nice en zal een nieuwe oplossing vinden, desnoods door nieuwe refferenda.

Bij deze belangrijke gebeurtenissen in de EU, is het misschien inspirerend en interessant om eens naar de evolutie in die andere unie van staten te kijken die meer dan twee eeuwen geleden voor het zelfde probleem stond, nl. de VS. In 1787 werd de Amerikaanse grondwet ook voorgelegd ter ratificatie aan de toenmalige 13 stichtende staten. Een intens en diepgaande debat ontstond tussen Federalisten en Antifederalisten, wat te vergelijken is met de huidige polemieken in de EU. Een andere gelijkenis was de stof waarover polemiek was. Zo was vooral het sociale beleid de grote twistappel, net als in de EU. De Antifederalisten vreesden dat de rechten van de staten, van de individuen en van het volk zouden inboeten. Ze vreesden dat de kloof tussen het volk en hun vertegenwoordigers groter zou worden. En dat enkel de "gentry", de rijken en welgeborenen zouden kunnen verkozen worden en de arme boer of arbeider geen kans zou maken.

Kijken we naar de ratificatie, dan moeten we vaststellen dat eveneens in het eerste jaar slechts acht van de 13 staten de grondwet goedkeurden en gingen toepassen in 1787. De grootste problemen had men in New York en Virginia, waar men in bittere discussies raakte. Zij traden evenwel toch toe in 1788. Enkel North Carolina en Rhode Island bleven volharden. Pas in 1789 en 1790 gaven zij toe, hoewel vaak de stemming zeer nipt was.

Belangrijk is na te gaan wat na de stemming over de grondwet gebeurde. De Antifederalisten legden zich neer bij de meerderheid in de eerste democratische stemming ter stichting van de eerste democratische staat sinds de Griekse stadstaten. De Antifederalisten wilden vooral dat bescherming van de rechten van het individu in de grondwet werden opgenomen. In 1789 en uteindelijk in 1791 werd dan ook de Bill of Rights opgenomen als amendement bij de Grondwet.

De vergelijking met de EU kan tot op een bepaalde hoogte opgaan, doch met moet rekening houden met het feit dat de VS toen nieuwe, jonge staten waren, zonder veel geschiedenis. In de EU is dat zeker anders, met eeuwenoude staten die vaak erfvijanden waren doorheen de eeuwen. Maar het toont wel aan dat we niet zo gauw mogen wanhopen. De unie van Euopa is sinds WOII een feit geworden, dat ontuitwisbaar is. Belangrijk is wel, dat op sociaal, politiek en economisch gebied verbeteringen aan het systeem worden gebracht opdat de EU een sterke doch sociaal rechtvaardige unie van staten kan worden, die elk hun eigenheid kunnen blijven bewaren en mekaar kunnen aanvullen. Of daar op defensievlak en politiek vlak een verder eenmaking en vervaging van de landsgrenzen moet nagestreefd worden, is een belangrijk discussiepunt.[/font]
[font='Times New Roman'][/font]
[font='Times New Roman']Groeten, [/font]
[font='Times New Roman']Graaf Lodewijk van Male[/font][/size]

[/edit]

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als 't zo is: Le Penne zal triomferen. Dank je ekstreem links.

Je snapt blijkbaar nog steeds niet dat referenda los staan van partijpolitiek.

Dat blijkt ook uit de resultaten van de exit-polls die op France 2 werden getoond: van de kiezers van de centrumrechtse regeringspartijen heeft ruim tweederde ja gestemd (van de ene partij 76%, van de andere 80%), terwijl de kiezers van de centrumlinkse PS in meerderheid (56%) nee hebben gestemd. Het zijn dus vooral linkse kiezers die de grondwet hebben verworpen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Nederland: zorg voor de genadeslag asjeblief! We betalen de IJzeren Rijn helemaal alleen als jullie dit ondemocratische Europa stoppen. Deal?

Ik stem zo ook wel tegen.

Je mag trouwens geen giften aannemen voor je stem.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Lodewijk van Male

De komende dagen zal vooral veel lawaai gemaakt worden over het Europa dat in crisis zou zijn. Niets is minder waar, de EU zal voortwerken volgens de akkoorden van Nice en zal een nieuwe oplossing vinden, desnoods door nieuwe refferenda.

Ziedaar het echte Europa, het Europa van de politieke elite die lak heeft aan wat de Europeanen denken, het Europa van de zelfbenoemde "leiders" die referenda houden om zichzelf te laten bewieroken. En als het volk zich vergist, dan gooien we er met veel Europees belastingsgeld wat propaganda tegenaan, we bedreigen ze wat met "crisis" en chaos" en "schade", en we laten ze opnieuw stemmen. Tot ze moegetergd dan toch het door de Euro-elitocratie gewenste antwoord geven...

Graaf Lodewijk van Male

U heeft uw nick niet gestolen!


Weet u wat: als het volk u niet aanstaat, gooi het buiten en kies een nieuw volk.


Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 29-05-2005 at 23:40
Reason:
--------------------------------

Ziedaar het echte Europa, het Europa van de politieke elite die lak heeft aan wat de Europeanen denken, het Europa van de zelfbenoemde "leiders" die referenda houden om zichzelf te laten bewieroken. En als het volk zich vergist, dan gooien we er met veel Europees belastingsgeld wat propaganda tegenaan, we bedreigen ze wat met "crisis" en chaos" en "schade", en we laten ze opnieuw stemmen. Tot ze moegetergd dan toch het door de Euro-elitocratie gewenste antwoord geven...

U heeft uw nick niet gestolen!


Weet u wat: als het volk u niet aanstaat, gooi het buiten en kies een nieuw volk.


Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[QUOTE=Lodewijk van Male]De komende dagen zal vooral veel lawaai gemaakt worden over het Europa dat in crisis zou zijn. Niets is minder waar, de EU zal voortwerken volgens de akkoorden van Nice en zal een nieuwe oplossing vinden, desnoods door nieuwe refferenda. [/quote]

Ziedaar het echte Europa, het Europa van de politieke elite die lak heeft aan wat de Europeanen denken, het Europa van de zelfbenoemde "leiders" die referenda houden om zichzelf te laten bewieroken. En als het volk zich vergist, dan gooien we er met veel Europees belastingsgeld wat propaganda tegenaan, we bedreigen ze wat met "crisis" en chaos" en "schade", en we laten ze opnieuw stemmen. Tot ze moegetergd dan toch het door de Euro-elitocratie gewenste antwoord geven...

U heeft uw nick niet gestolen!

Weet u wat: als het volk u niet aanstaat, gooi het buiten en kies een nieuw volk.

Egidius[/size]

[/edit]

[Flandriar]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Je snapt blijkbaar nog steeds niet dat referenda los staan van partijpolitiek.

Dat blijkt ook uit de resultaten van de exit-polls die op France 2 werden getoond: van de kiezers van de centrumrechtse regeringspartijen heeft ruim tweederde ja gestemd (van de ene partij 76%, van de andere 80%), terwijl de kiezers van de centrumlinkse PS in meerderheid (56%) nee hebben gestemd. Het zijn dus vooral linkse kiezers die de grondwet hebben verworpen.

Nog frappanter: Les Verts (de Groenen)

Partijstandpunt: oui/ja
Kiezerspubliek stemde:
oui/ja: 40%
non/neen: 60%

[Lodewijk van Male]

@ Egidius

Mijn nick is slechts een nick, en heeft vooral te maken met mijn opleiding als mediëvist gespecialiseerd in het graafschap Vlaanderen.

Wat uw kritiek betreffende de EU betreft, kan ik zowaar voor een deel mee instemmen. Het elitaire en uit de hoogte doende systeem dat de EU is geworden, is in mijn ogen ook een doorn in het oog. Maar het is niet omdat er wel degelijk nog problemen zijn met de EU, dat we het kalf met het badwater moeten weggooien. We vergeten immers dat dank zij de EU heel wat van onze huidige welvaart is gerealiseerd, ook in het nu (voor het moment) rijkere Vlaanderen. Het is dankzij de Europese steun dat de Vlaamse landbouw nog bestaat. Het is dankzij Europa dat Brussel op de politieke kaart in de wereld staat, en tot zover dat nog steeds de hoofdstad van Vlaanderen is, zal dat ook zijn positieve invloed hebben op de Vlaamse economie (de verfransing van de Brusselse rand niet meegerekend dan).

Maar als uw mening over de EU niet onderbouwd is, en vooral gefundeerd wordt met beledigingen en insinuaties, dan hoeft deze discussie niet voor mij. Immers, als u denkt dat u hiermee ook maar enig voordeel mee kunt bereiken om uw eigen grote waarheid toch maar door te drukken, dan pas ik graag.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

alle menschen werden brüder wo dein zanfter flugel weilt...

Vrij ledige reactie Mitgard. Ik zou anders wel graag weten wat jij over dat gehannes denkt.

[Hrafnar]

Voorwaar goed nieuws.

Om dit bijzonder heuglijk feit te vieren en het Nederlandse [size=4]NEE[/size]-kamp te inspireren, hier nog even de derde strofe en het refrein van de Marseillaise:

[size=-1]Tremblez, tyrans et vous perfides
L'opprobre de tous les partis,
Tremblez ! vos projets parricides
Vont enfin recevoir leurs prix ! (bis)
Tout est soldat pour vous combattre,
S'ils tombent, nos jeunes héros,
La terre en produit de nouveaux,
Contre vous tout prêts �* se battre !

[/size][size=-1]Aux armes, citoyens,
Formez vos bataillons,
Marchons, marchons !
Qu'un sang impur
Abreuve nos sillons !

Nederlandse vertaling

[/size][size=-1]
Laat dit een waarschuwing zijn aan de HH politici die met hun achterbakse achterkamertjespolitiek de Europeanen deze grondwet door de strot willen rammen.


[/size]

[Jazeker]

Mijn reactie op die 'nee'-stem : Het was te verwachten. Fransen zijn erg arrogant (in negatieve zin, maar soms ook positief) en zijn absoluut allergisch voor opgedrongen meningen. Had ons land uit Fransen bestaan, Verhofstadt en di Rupo waren op de guillotine belandt omdat ze geen referendum wilden (kuch... verhofstadt... je burgermanifesten...) over de EU grondwet. In ons land waren het de 'partijen voor de mensen' (PS en SP.a) die vonden dat je de mensen toch niet naar hun mening kon vragen over zoiets belangrijks. Hoewel men in Frankrijk VEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL democratischer is en de mensen wel de vrije keuze liet, was de op gang gekomen propaganda machine zo overduidelijk dat heel weldenkend Frankrijk er meteen een schrik van opdeed. (Ik herinner me het congres van de Franse PS waar gezegd werd dat enkel - het is de Franse PS, he - de racisten in belgisch vlaanderen tegen de grondwet zijn). Ik vergeet even dat zowel in Nederland als in Frankrijk de overheid en alle ander ja-promotoren voortdurend lieten weten dat er zelfs bij een overweldigende nee-stem, er totaal geen enkele mogelijkheid was dat Europa ooit maar 1 woord zou onderhandelen over de tekst. Kwestie van democratisch te blijven, nietwaar ?

Kortom : Als de Europa de belofte wou inhouden van een democratische unie die klare wijn zou schenken, dan zijn ze even goed begonnen als Joseph Goebbels. Ik denk niet dat dit voor Frankrijk een gemiste kans is... het is gezien alles wat is gezegd door vooral het 'ja'-kamp een enorme gemiste kans voor Europa. En als ik de belgische politiek - incluis zijn arrogantie en klampen aan de macht verleend door bepaalde niet te grijpen machten - kan extraheren naar de EU dan zal het 'nee' van Frankrijk niets wezenlijks veranderen. Toch bedankt aan de Franse kiezer die met zijn/haar 'nee' een symbolische letter veranderd zal zien.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Hrafnar

Voorwaar goed nieuws.

Om dit bijzonder heuglijk feit te vieren en het Nederlandse [size=4]NEE[/size]-kamp te inspireren, hier nog even de derde strofe en het refrein van de Marseillaise

Jij bent een racist. Het franse linkse Ja-kamp was duidelijk : "in belgisch vlaanderen zijn het enkel de racisten die tegen de grondwet zijn".

[Hrafnar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Jij bent een racist. Het franse linkse Ja-kamp was duidelijk : "in belgisch vlaanderen zijn het enkel de racisten die tegen de grondwet zijn".

Pardon?
Ten eerste ben ik geen racist en ten tweede ben ik Nederlander en ten derde is in Nederland zowel links als rechts tegen. Alleen de gevestigde partijen (PvdA, CDA, VVD, GroenLinks en D66) zijn (deels) voor.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Hrafnar

Pardon?
Ten eerste ben ik geen racist en ten tweede ben ik Nederlander en ten derde is in Nederland zowel links als rechts tegen. Alleen de gevestigde partijen (PvdA, CDA, VVD, GroenLinks en D66) zijn (deels) voor.

Goed jochie... je bent er bijna. Nou stel je even voor dat ik zei :

"Jij bent een racist. Het franse linkse Ja-kamp was duidelijk : "in belgisch vlaanderen zijn het enkel de racisten die tegen de grondwet zijn"."

Begint het te dagen ? Nee ? Wel... wat ik wou zeggen is dat dat hetgene is wat het linkse nee-kamp, de Franse socialisten, tegen hun aanhangers zeiden tijdens een gigantische massa bijeenkomst.

Snap je het ? Nee ?

Wat ik wou zeggen is dat dat de argumenten van het JA-kamp waren.

Nog niet begrepen ?

Zij grote propaganda !

Nog niet begrepen ?

urg urg urg

[Hrafnar]

Je pedagogische capaciteiten zijn duidelijk niet je sterkste punt, Jazeker. En nee, doe vooral geen moeite het nogmaals uit te leggen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Lodewijk van Male

Maar als uw mening over de EU niet onderbouwd is, en vooral gefundeerd wordt met beledigingen en insinuaties, dan hoeft deze discussie niet voor mij. Immers, als u denkt dat u hiermee ook maar enig voordeel mee kunt bereiken om uw eigen grote waarheid toch maar door te drukken, dan pas ik graag.

Geachte Van Male,

Met mensen die een beetje losjes uit de pols komen doen over de volkswil, heb ik inderdaad problemen. Ik heb het niet echt moeilijk om zonder onderbouwing dat soort "argumenten" in de vuilkbak te kieperen. Uw en mijn mening over de West-Vlaamse landbouw en de economische voordelen voor Brussel zijn in deze draad irrelevant: het ging om de Europese grondwet en de democratische stemming van de Fransen daarover. Welnu, die Fransen hebben met een nooit geziene opkomst (72 pct) en een overtuigende meerderheid die grondwet verworpen. Uw directe buren in de Nord-Pas-de-Calais hebben dat zelfs met een 2/3 meerderheid (62 pct en 69 pct) gedaan.
Welnu, meneer Van Male, u en ik weten dat als één land de grondwet niet ratificeert, dat die dan afgekeurd en dood is. Voortgaan met de ratificatie en met de huidige Europese gang van zaken, is in die omstandigheden een oorlogsverklaring aan het Franse volk, aan Europa en aan de democratie. Dat u zich, net als de Eurocraten, bij die afkeuring niet kan bij neerleggen, en suggereert dat het allemaal wel niet zo'n vaart zal lopen en dat "Europa" gewoon voort zal doen, dat meneer Van Male, is onaanvaardbaar.
Aan medemensen die geringschattend omgaan met de democratie, en hun eigen grote gelijk boven de volkswil plaatsen, heb ik geen boodschap. Ik kan u dan ook alleen maar bijtreden als u "graag past".

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 30-05-2005 at 01:16
Reason:
--------------------------------

Geachte Van Male,

Met mensen die een beetje losjes uit de pols komen doen over de volkswil, heb ik inderdaad problemen. Ik heb het niet echt moeilijk om zonder onderbouwing dat soort "argumenten" in de vuilkbak te kieperen. Uw en mijn mening over de West-Vlaamse landbouw en de economische voordelen voor Brussel zijn in deze draad irrelevant: het ging om de Europese grondwet en de democratische stemming van de Fransen daarover. Welnu, die Fransen hebben met een nooit geziene opkomst (72 pct) en een overtuigende meerderheid die grondwet verworpen. Uw directe buren in de Nord-Pas-de-Calais hebben dat zelfs met een 2/3 meerderheid (62 pct en 69 pct) gedaan.
Welnu, meneer Van Male, u en ik weten dat als één land de grondwet niet ratificeert, dat die dan afgekeurd en dood is. Voortgaan met de ratificatie en met de huidige Europese gang van zaken, is in die omstandigheden een oorlogsverklaring aan het Franse volk, aan Europa en aan de democratie. Dat u zich, net als de Eurocraten, bij die afkeuring niet kan bij neerleggen, en suggereert dat het allemaal wel niet zo'n vaart zal lopen en dat "Europa" gewoon voort zal doen, dat meneer Van Male, is onaanvaardbaar.
Aan medemensen die geringschattend omgaan met de democratie, en hun eigen grote gelijk boven de volkswil plaatsen, heb ik geen boodschap. Ik kan u dan ook alleen maar bijtreden als u "graag past".

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Geachte Van Male,

Met mensen die een beetje losjes uit de pols komen doen over de volkswil, heb ik inderdaad problemen. Ik heb het niet echt moeilijk om zonder onderbouwing dat soort "argumenten" in de vuilkbak te kieperen. Uw en mijn mening over de West-Vlaamse landbouw en de economische voordelen voor Brussel zijn in deze draad irrelevant: het ging om de Europese grondwet en de democratische stemming van de Fransen daarover. Welnu, die Fransen hebben met een nooit geziene opkomst (72 pct) en een stevige meerderheid die grondwet verworpen. Uw directe buren in de Nord-Pas-de-Calais hebben dat zelfs met een 2/3 meerderheid (62 pct en 69 pct) gedaan.
Welnu, meneer Van Male, u en ik weten dat als één land de grondwet niet ratificeert, dat die dan afgekeurd en dood is. Voortgaan met de ratificatie en met de huidige Europese gang van zaken, is in die omstandigheden een oorlogsverklaring aan het Franse volk, aan Europa en aan de democratie. Dat u zich, net als de Eurocraten, bij die afkeuring niet kan bij neerleggen, en suggereert dat het allemaal wel niet zo'n vaart zal lopen en dat "Europa" gewoon voort zal doen, dat meneer Van Male, is onaanvaardbaar.
Aan medemensen die geringschattend omgaan met de democratie, en hun eigen grote gelijk boven de volkswil plaatsen, heb ik geen boodschap. Ik kan u dan ook alleen maar bijtreden als u "graag past".

Egidius[/size]

[/edit]

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Hrafnar

Je pedagogische capaciteiten zijn duidelijk niet je sterkste punt, Jazeker. En nee, doe vooral geen moeite het nogmaals uit te leggen.

Ik leer hieruit dat je allergisch bent aan begrijpen. Gelukkig voor je dat er werklozensteun is.

[Hrafnar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik leer hieruit dat je allergisch bent aan begrijpen.

1) Je trekt de verkeerde conclusie. Ik wil alleen niets van jou leren.
2) Ik concludeer hieruit dat jij het Nederlands niet voldoende beheerst aangezien de juiste uitdrukking "allergisch voor" is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Gelukkig voor je dat er werklozensteun is.

Gelukkig wel ja. Ik hoop dan ook dat figuren zoals jij de ruif, die ik mede middels de door mij betaalde inkomstenbelasting vul, niet hebben leeggevreten, zodat er voor mij ook nog wat in zit, mocht ik onverhoopt werkloos worden.

En heb je verder nog iets over het Franse NON te zeggen, of ga je over totaal niet terzakedoende dingen doorzagen?

[Sergei]

het is fout om ervan uit te gaan dat Europa nu zonder al te veel problemen kan verder gaan. Er moeten nog landen stemmen en als de teneur neen blijft moeten de europarlementariers zich eens bezinnen over europa. Niet alleen over dit grondwetsvoorstel dus maar ook datgene dat ervoor kwam.

Burgers taxeren altijd op resultaten en dus kan een eerder resultaat van een pro EU referendum wel ja geweest zijn, maar door de neerwaardse spiraal inzake sociaal economische ontwikkelingen bij een later referendum van de EU naar neen buigen.

Als de andere landen inderdaad neen zeggen is er effektief sprake van een probleem dus want dan zegt de burger eigenlijk, we gaan niet akkoord met de richting die Europa uitgaat.

Wat frankrijk aangaat. Op lokaal politiek vlak zal dit hoogstwaarschijnlijk wel consequenties gaan hebben. Iemand's kop zal moeten rollen en ik zou in elk geval daar niet graag eerste minister zijn op dit moment. Gebeurt er niks, dan mag je zeker proteststemmen verwachten bij de volgende lokale verkiezingen.

Over referenda:
Bindend kan wel, als de regering zegt, we respecteren de resultaten = bindend.
Natuurlijk, als de regering er per definitie van uitgaat dat het gewenste resultaat niet
zal gehaald worden zullen ze geen bindend referendum organiseren of gewoon geen referendum. maar indien ze geen bindend referendum organiseren en de resultaten zijn zo drastisch dan leid dit op politiek vlak altijd tot serieuze spanningen.

De zwitsers hebben het gemakkelijker : het beste democratisch model op deze aardbol.
En daar hebben de burgers zelfs een stok achter de deur als hun federale regering echt er niks goed van bakt. Enige voorwaarde, minimum quota voor een start van een volksreferendum halen en de kers op de taart: een volksreferendum is bindend.


Conclusie:

het gaan spannende weken/maanden worden voor europa.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Hrafnar

1) Je trekt de verkeerde conclusie. Ik wil alleen niets van jou leren.

Heel goed. Het onderwijs zit tegenwoordig vol met mensen die niet willen leren. We gaan een zonnige toekomst tegemoet. Je bent gewoon te dom om te helpen donderen omdat je nog niet zover bent gekomen om inhoudelijk te reageren. Je weze vervloekt tot in je tiende nageslacht.

2) Ik concludeer hieruit dat jij het Nederlands niet voldoende beheerst aangezien de juiste uitdrukking "allergisch voor" is.

Je doet maar...

Gelukkig wel ja. Ik hoop dan ook dat figuren zoals jij de ruif, die ik mede middels de door mij betaalde inkomstenbelasting vul, niet hebben leeggevreten, zodat er voor mij ook nog wat in zit, mocht ik onverhoopt werkloos worden.

Ik betaal 50% van mijn inkomen. Jij ?

[/quote]
En heb je verder nog iets over het Franse NON te zeggen, of ga je over totaal niet terzakedoende dingen doorzagen?[/quote]

Je MOET blind zijn. Nee... je BENT blind... Mijn mening staat 'all over' dit forum.

[driewerf]

Daarnet in 'Voor de dag' een interview met JL Dehaene en Ann Van Lancker. Enkele flarden van uitspraken:
-de Fransen hebben met de buik gestemd, ik had gehoopt dat ze met het verstand zouden stemmen
-ze hebben zich vergist
-het NONjamp heeft een louter populistische campagne gevoerd (en het JAkamp niet zekerst?)


enfin de arrogantie droop ervan af

dus: hup Nederland hup, laat de E.U. maar eens in z'n hemdje staan.

[De Nachtuil]

'k Zeg niet vaak, maar vandaag mag het:
"Vive la France!"