Creationisme = incest?

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Creationisten meestal (seniele fundamentalistische wezens) verlangen dat je de evolutie leer tot in de kleinste details uitlegd en kunt bewijzen terwijl ze er zelf vanuit gaan dat hun eigen bizarre verzinsels géén enkele bewijsvoering nodig heeft, deze mensen w�*llen nu éénmaal geloven in mysteries. Keer op keer wordt ons de bewijsvoering in de schoenen geschoven. Het zit echter zo: Voor de Evolutie Theorie is er een overstelpende hoeveelheid bewijs en het leidt tot praktische resultaten zoals genetica. Voor een God is er géén enkel bewijs en het is aan de gelovigen om verifieerbaar en reproduceerbaar bewijs te leveren. En wel in tenminste dezelfde hoeveelheid als de Evolutie Theorie ter beschikking staat. En geen sprookjes geblaat!

Voor de evolutietheorie is evenveel bewijs als voor het creationisme 0,000. Er is enkel bewijs voor evolutie en geen enkele gelovige zal ontkennen dat er sprake is van evolutie in de schepping. Maar voor de evolutietheorie is misschien zelfs nog meer geloof nodig. ABIOGENESE = het ontstaan van leven uit dode materie + het ontbreken van verschillende missing links en tussensoorten

[StevenNr1]

Complexe organsiche moleculen synthetiseren uit anorgansiche (of daarvan afgeleide zeer simpele organsiche moleculen) lukt al aardig in het labo en op meteorieten treft men wel vaker mogelijke voorlopers of verwanten van aminozuren aan. Dat er inderdaad nog niet echt precies duidelijkheid is over hoe heel die soep van organische moleculen in een cel geraakt is en dan ook nog aan reproductie deed en een metabolisme had (en dat dan onder de toemalige omstandigheden op aarde), is wel waar maar er zijn al heel wat hypotheses en verschillende pistes die toch al redelijk overtuigend zijn. Ik hoop dat ze ooit te weten komen hoe het precies was maar zie dit niet als hoognodig.

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

?? De tweede wet van de thermodynamica is geen probleem voor de evolutietheorie hoor. (Ik kan het zelf niet goed uitleggen maar als je wil zoek ik wel eens wat bronnen op.)

http://www.evoskepsis.nl/docs/Evolut...wetenschap.pdf

[StevenNr1]

(Oei, sorry, dat ga ik nu echt niet lezen, net iets teveel. Bedankt voor de link alleszins.)

[M.V.V.]

Komt misschien wel eens van pas. Mijn punt is enkel dat voor beide wat te zeggen valt en dat voor beide 'leren' een zekere dosis geloof nodig is.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Voor de evolutietheorie is evenveel bewijs als voor het creationisme 0,000. Er is enkel bewijs voor evolutie en geen enkele gelovige zal ontkennen dat er sprake is van evolutie in de schepping. Maar voor de evolutietheorie is misschien zelfs nog meer geloof nodig. ABIOGENESE = het ontstaan van leven uit dode materie + het ontbreken van verschillende missing links en tussensoorten

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

http://www.evoskepsis.nl/docs/Evolut...wetenschap.pdf

Ouwe 'argumenten' die allang weerlegd zijn.

zie o.m.:

http://www.sullivan-county.com/nf0/f...25_answers.htm

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-meritt.html

http://www.timesonline.co.uk/printFr...619264,00.html

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Komt misschien wel eens van pas. Mijn punt is enkel dat voor beide wat te zeggen valt en dat voor beide 'leren' een zekere dosis geloof nodig is.

Het is aan de creationisten om te bewijzen dat hun verhaaltje klopt.

[Tavek]

Zijn er echt nog beunen die geloven in adam en eva zever ?

[StevenNr1]

Mja, nu is het vooral die 'Intellegent Design'-theorie die de kop opsteekt. Ze aanvaarden dan wel de evolutie denk ik maar niet dat leven spontaan ontstaan is, dat er dus een creator aan te pas is gekomen.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Komt misschien wel eens van pas. Mijn punt is enkel dat voor beide wat te zeggen valt en dat voor beide 'leren' een zekere dosis geloof nodig is.

Klopt niet. Ziehier het fundamentele verschil:

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Yossarian on 06-06-2005 at 19:51
Reason:
--------------------------------

Klopt niet. Ziehier het fundamentele verschil:

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Klopt niet. Ziehier het fundamentele verschil:

Klopt zeker niet . Wetenschap gaat eveneens uit van hypothesen, vooronderstellingen, aannamen en achteraf dan de weerleggingen daarvan

[1handclapping]

Het is een sjibbolet : als de schepping onwaar is, is heel de bijbel onwaar
en dat kunnen godsdienstigen van "De boeken" niet hebben.
Bovendien bestaat de creatie pas sinds ca. 6.000 jaar en dat is ook een sjibbolet..

Dezelfde problemen heb je met de Koran : als je één zaak gaat relativeren in een tijdsgewricht zetten enz.. vertel je dat de Koran niet het door Mohammed, Allah's boodschapper korrekt genoteerde woord God's is en is dat ding dus onwaar...

Het is een hartverscheurend dillemna, waar eigenlijk geen oplossing voor is... Op die manier krijg je iedere godsdienstwijze razend kwaad. Ik kan er echt niet aan doen.

[M.V.V.]

Noem mij eens één tussenvorm (overgangsvorm, want daar moeten er ook zeker genoeg van zijn) waar bewijs van is?

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Klopt zeker niet . Wetenschap gaat eveneens uit van hypothesen, vooronderstellingen, aannamen en achteraf dan de weerleggingen daarvan

Wanneer een wetenschappelijke hypothese door de feiten wordt tegengesproken, wordt zij aangepast of naar de prullenmand verwezen. Dat zie ik met Genesis nog zou gauw niet gebeuren. En dat terwijl Genesis zichzélf al tegenspreekt: in 1 wordt de mens na de planten, dieren enz.. geschapen; in 2 ervoor.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Noem mij eens één tussenvorm (overgangsvorm, want daar moeten er ook zeker genoeg van zijn) waar bewijs van is?

élke vorm is een overgangsvorm

[M.V.V.]

Oorspronkelijk geplaatst door Yossarian

Wanneer een wetenschappelijke hypothese door de feiten wordt tegengesproken, wordt zij aangepast of naar de prullenmand verwezen.

Of voor waar aangenomen bij gebrek aan bewijsmateriaal zoals nu met de evolutietheorie

[M.V.V.]

Nu ben ik ook geen echte creationist hoor, ik geloof nl niet in de young earth theorie, ik stel me ook vragen bij het Adam en Eva verhaal, ed..., maar ben er wel van overtuigd dat er bovenlokale besturing is.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Of voor waar aangenomen bij gebrek aan bewijsmateriaal zoals nu met de evolutietheorie

Geen enkele wetenschap is volledig, als dat zo was dan was verder onderzoek overbodig. Om dan te verkondigen dat het sprookjesboek gelijkwaardig is aan de theorie die voor een groot deel is bewezen, maar dus niet voor de volle 100% gedekt, is wel een enorme evolutionaire sprong terug in de ontwikkeling van onze hersenen. Het is wel zo dat creationisme zijn eigen graf graaft, want met ieder gat dat wetenschappelijk gedicht wordt verdwijnt er een stukje god, het is dus voor de god van het creationisme nog maar een kwestie van tijd voordat hij helemaal verdwenen is.

[Yossarian]

Oorspronkelijk geplaatst door M.V.V.

Of voor waar aangenomen bij gebrek aan bewijsmateriaal zoals nu met de evolutietheorie

Gebrek aan bewijsmateriaal? En de fossielen dan, de homologieën (anatomisch en moleculair), de geologische chronologie, de absolute dateringen, de artificiële selectie,... En al die disciplines samen vertonen bovendien nog eens een sluitende samenhang.

En waar is uw bewijs voor de scheppings'theorie'?

[M.V.V.]

Die theorie is geenszins bewezen en zal dat ook nooit worden, dat wordt aangenomen, niet op feiten maar op hypothesen. Evolutie is bewezen. Voor evolutietheorie zijn verschillende hypothesen nodig en de eerste is abiogenese (ontstaan van leven uit dode stof)