Groene energie in de toekomst

[Groentje-18]

Als de auto's rijden op perslucht, de bussen op schapenurine, camions idem dito, eventueel aangevuld met machines op koolzaad- en andere plantenoliën tijdens de overgangsperiode (van mazout naar lucht). Vliegtuigen weet ik niet. :-s
Tot zover het voertuigen-waarmee-we-op-ons-werk-moeten-geraken-probleem.

En als alle buitenverlichting in de zomer, op zonnige dagen al zou werken op zonne-energie.
Als enkele duizenden huisgezinnen stroom krijgen van wind-molens.
Nog wat anderen van stuw-dam-energie, en de rest gewone elektriciteit gemengd met zonne-energie.
Als er dan nog enkelen zijn die aan hun energie komen via biomassa.
En er wordt geleerd hoe we zuinig met energie moeten omspringen ...

En als we dan nog efficiënt leren omspringen met alle andere grondstoffen (water, ijzer, ...om maar enkelen te noemen).

Is het probleem dan al niet voor een groot deel opgelost?

Als dat zo is kunnen we nog verder zoeken naar iets anders voor het opwekken van energie dan kernfusie.

[Groentje-18]

Trouwens ...
volgens mij moet het mogelijk zijn om hetzelfde proces wat de groene planten doen (fotosynthese) op de één of andere manier na te bootsen. Zodat wij CO2 kunnen 'opzuigen' (voor energie?) en dan weer O2 uitstoten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik zou het nog heviger willen stellen: De atoombom is een bom, een reactie die niet hoeft te zijn.

De atoombom heeft onze planeet van veel miserie gespaard hoor.....als de dreiging er niet was van nucleaire oorlog waren de USSR en de USA al heel vroeg oorlogske gaan maken....en of course op battlefield europa.

MAD is zo een heerlijk princiepe. Als gij lanceert moogt ge er zeker van zijn dat uw land ook een nucleaire woestijn is 30 min later . Daarom lanceren ze niet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als de auto's rijden op perslucht, de bussen op schapenurine, camions idem dito, eventueel aangevuld met machines op koolzaad- en andere plantenoliën tijdens de overgangsperiode (van mazout naar lucht). Vliegtuigen weet ik niet. :-s
Tot zover het voertuigen-waarmee-we-op-ons-werk-moeten-geraken-probleem.

En als alle buitenverlichting in de zomer, op zonnige dagen al zou werken op zonne-energie.
Als enkele duizenden huisgezinnen stroom krijgen van wind-molens.
Nog wat anderen van stuw-dam-energie, en de rest gewone elektriciteit gemengd met zonne-energie.
Als er dan nog enkelen zijn die aan hun energie komen via biomassa.
En er wordt geleerd hoe we zuinig met energie moeten omspringen ...

En als we dan nog efficiënt leren omspringen met alle andere grondstoffen (water, ijzer, ...om maar enkelen te noemen).

Is het probleem dan al niet voor een groot deel opgelost?

Als dat zo is kunnen we nog verder zoeken naar iets anders voor het opwekken van energie dan kernfusie.

Vliegtuigindustrie heeft kerosine vrij hard nodig......Waterstof bijvoorbeeld pakt gigantisch veel meer plek in voor dezelfde energie hoeveelheid => meer volume == meer drag == meer verbruik == minder plek voor paying customers.......

De dingen die gij aanbrengt hebben 1 ding gemeen: algemene mentaliteitswijzeging. Maak mij dictator en ik leg die op [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Tavek on 14-06-2005 at 01:00
Reason:
--------------------------------

Vliegtuigindustrie heeft kerosine vrij hard nodig......Waterstof bijvoorbeeld pakt gigantisch veel meer plek in voor dezelfde energie hoeveelheid => meer volume == meer drag == meer verbruik == minder plek voor paying customers.......

De dingen die gij aanbrengt hebben 1 ding gemeen: algemene mentaliteitswijzeging. Maak mij dictator en ik leg die op [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vliegtuigindustrie heeft kerosine vrij hard nodig......Waterstof bijvoorbeeld pakt gigantisch veel meer plek in voor dezelfde energie hoeveelheid => meer volume == meer drag == meer verbruik == minder plek voor paying customers.......

De dingen die gij aanbrengt hebben 1 ding gemeen: algemene mentaliteitsweizeging. Maak mij dictator en ik leg die op [/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Trouwens ...
volgens mij moet het mogelijk zijn om hetzelfde proces wat de groene planten doen (fotosynthese) op de één of andere manier na te bootsen. Zodat wij CO2 kunnen 'opzuigen' (voor energie?) en dan weer O2 uitstoten.

inderdaad, diegene die hierin in slaagt kan zich wel enkele kastelen kopen.

lijkt me een uitdaging: op moleculair vlak de FS simuleren in een eindeloze batterij micro-reactoren, om alzo energie en C ketens te maken.

waar zit genehunter, is dit een idee dat te patenteren is ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 14-06-2005 at 01:05
Reason:
--------------------------------

inderdaad, diegene die hierin in slaagt kan zich wel enkele kastelen kopen.

lijkt me een uitdaging: op moleculair vlak de FS simuleren in een eindeloze batterij micro-reactoren, om alzo energie en C ketens te maken.

waar zit genehunter, is dit een idee dat te patenteren is ?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 14-06-2005 at 01:05
Reason:
--------------------------------

inderdaad, diegene die hierin in slaagt kan zich wel enkele kastelen kopen.

lijkt me een uitdaging: op moleculair vlak de FS simuleren in een eindeloze batterij micro-reactoren, om alzo energie en C ketens te maken.

wat zit genehunter, is dit een idee dat te patenteren is ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

inderdaad, diegene die hierin in slaagt kan zich wel enkele kastelen kopen.

lijkt me een uitdaging: op moleculair vlak de FS similuren in een eindeloze batterij micro-reactoren, om alzo energie en C ketens te maken.

wat zit genehunter, is dit een idee dat te patenteren is ?[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

inderdaad, diegene die hierin in slaagt kan zich wel enkele kastelen kopen.

lijkt me een uitdaging: op moleculair vlak de FS simuleren in een eindeloze batterij micro-reactoren, om alzo energie en C ketens te maken.

waar zit genehunter, is dit een idee dat te patenteren is ?

Héla, dat was mijn idee.
(maar de bedoeling was wel co2 afbraak en niet het maken van C ketens) :-s
Trouwens ... dat kan toch niet dat daar nog niemand aan gedacht heeft? :-s

[maddox]

Ik dacht dat de milieu mensen tegen genetische manipulatie waren?

In alle geval, er is 1 VEEL makkelijkere oplossing om de wereld van de energiehonger af te helpen. Effe de verbruikers verminderen. En daar zijn atoombommen geschikt voor.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Héla, dat was mijn idee.
(maar de bedoeling was wel co2 afbraak en niet het maken van C ketens) :-s
Trouwens ... dat kan toch niet dat daar nog niemand aan gedacht heeft? :-s

Glucose is ook een organische verbinding

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik dacht dat de milieu mensen tegen genetische manipulatie waren?

Ik zou niet weten wie te manipuleren opdat hij/zij CO2 gaat inademen, en zuurstof gaat uitstoten. Tenzij jij je kandidaat wil stellen. Neenee, grapje.

Ik bedoelde eigenlijk eerder een technische machine die dat proces omgekeerd nabootst, eventueel afgekeken van hoe groene planten/bomen dat doen.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Greenpower

Uit de programma Zembla blijkt dat windenergie veel problemen met zich meebrengt. De energie die geleverd wordt varieert namelijk sterk. Denemarken is een land met het hoogste percentage windenergie ter wereld. Als het heel hard waait kunnen de energieleveranciers de elektriciteit niet kwijt in het binnenland. Dan moet de energie aan het buitenland verkocht worden. Dit gebeurt tegen bodemprijzen. Als er nauwelijks wind is moet er duur energie ingekocht worden. De elektriciteit wordt dan zo duur dat veel fabrieken de productie staken omdat doorgaan met produceren verliesgevend is. Bovendien is windenergie te duur. Zonder subsidies zou windenergie drie keer zo duur zijn als energie verwekt uit gas of olie. Alternatieven zijn waterkrachtcentrales. Zijn er echter wel genoeg krachtige rivieren om de wereld van deze energiesoort te kunnen voorzien? Zonne energie brengt ook problemen met zich mee. In de winter zal er bijvoorbeeld minder energie geproduceerd worden dan in de zomer. Als de wetenschap niet met alternatieven komt moeten we waarschijnlijk overgaan op een combinatie van deze energiebronnen.

Dit lijkt me toch wel cru. Waar staat deze studie (als ze al dan niet beschikbaar is), zodat ik ze ook eens kan lezen ?

[Snoesje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Dit lijkt me toch wel cru. Waar staat deze studie (als ze al dan niet beschikbaar is), zodat ik ze ook eens kan lezen ?

Het genoemde programma van Zembla: http://redir.vara.nl/tv/zembla/20041103/zembla.html

"Windmolens niet rendabel" http://www.kennislink.nl/web/show?id=83879
[size=2][/size]
[size=2]"Windmolens, feiten en ficties" door ir. J.A. Alkema: http://www.libertarian.nl/NL/archives/000421.php
[/size]

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Greenpower

Uit de programma Zembla blijkt dat windenergie veel problemen met zich meebrengt. De energie die geleverd wordt varieert namelijk sterk. Denemarken is een land met het hoogste percentage windenergie ter wereld. Als het heel hard waait kunnen de energieleveranciers de elektriciteit niet kwijt in het binnenland. Dan moet de energie aan het buitenland verkocht worden. Dit gebeurt tegen bodemprijzen. Als er nauwelijks wind is moet er duur energie ingekocht worden. De elektriciteit wordt dan zo duur dat veel fabrieken de productie staken omdat doorgaan met produceren verliesgevend is. Bovendien is windenergie te duur. Zonder subsidies zou windenergie drie keer zo duur zijn als energie verwekt uit gas of olie. Alternatieven zijn waterkrachtcentrales. Zijn er echter wel genoeg krachtige rivieren om de wereld van deze energiesoort te kunnen voorzien? Zonne energie brengt ook problemen met zich mee. In de winter zal er bijvoorbeeld minder energie geproduceerd worden dan in de zomer. Als de wetenschap niet met alternatieven komt moeten we waarschijnlijk overgaan op een combinatie van deze energiebronnen.

Dat er niets zo duur is als gratis energie, is ondertussen dan wel geen publiek geheim meer.
Waarom denkt ge dat de windmolenuitbaters enerzijds een gegarandeerde afzet en anderzijds een gegarandeerde prijs/kwh krijgen (die dacht ik, een driemaal deze van de markt is). Zo is het natuurlijk niet moeilijk dat er uitbaters gevonden worden voor de windmolenparken.

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Kernfusie had er lang moeten zijn.
Maar het is de olielobby die ze tegenhoudt.

Da's pure onzin. De energiesector maakt relatief weinig gebruik van aardolie. Bovendien is petroleum meer dan alleen brandstof, de hele chemische industrie gebruikt grondstoffen die grotendeels uit petroleum gedestilleerd worden.
Wat waterkracht betreft: dat is niet bepaald groene energie. Een enorm gebied onder water zetten en de stroming van een rivier grondig veranderen, dat is niet niks. Het zou zelfs vervuilender zijn dan kolencentrales door al het rottend materiaal in het water!

[maddox]

Het enorme Assouan stuwmeer op de Nijl is een ecologische ramp. Het vruchtbare slib komt niet meer bij de lager gelegen delen van de Nijl, het meer zelf verzand en verzilt. Het zout slaat aan langs de meeroevers.

In de VS , die milieuonvriendelijke staat bij uitstek zijn ze nu al bezig met stuwdammen af te breken, om de ecologie terug een kans te gegeven. ook omdat ze door verzanding geen nut meer hebben. Energieproductie -niks met turbines vol modder. Overstromingsbeheersing ook niks zonder opslagcapaciteit.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Kyoto moet hoe dan ook gehaald worden op korte termijn. Kernfusie is hier geen oplossing. Misschien is het zelfs al te laat, wetenschappers hebben nu al gemeten dat de golfstroom stilvalt.
Kernfusie moet er echter wel dringend meer middelen krijgen, maar niet die voor kyoto, wel de middelen die men nu nog in bedrijven steekt die nucleaire energie promoten en die techniek verder ontwikkelen. Kernsplitsing is totaal achterhaald, en dient enkel nog voor atoonmwapens.

Kernfusie is echter nog niet direct mogelijk, en is een veel ingewikkelder proces dan een simpel A-bommetje.
Een nucleaire bom is in feite heel simpel te maken hoor, enkel het plutonium en verrijkt uranium is moeilijker te verkrijgen, maar de moeilijkheidsgraad is veel lager dan fusie-energie produceren. Om dat te kunnen moet men een virtueel vat creeëren (met magnetische velden) met een druk zo hoog als op de zon en een temperatuur van één miljoen grade celsius. Dat moet een magnetisch veld zijn, want geen enkel materiaal kan deze omstandigheden doormaken. Op het ogenblik kan men met de huige technieken 40% van de ingestopte energie recupereren, men staat dus nog bijlange niet ver in de ontwikkeling van de techniek, om rendabel te zijn moet zou de energie immers zeker 200% moeten halen.

hmm wat is precies het nut van kyoto? ik dacht het "bestreiden van het "broeikast effect" wat voor zin heeft dat om 1000de miljarden te steken in een plan waar tussen haakjes rusland, china 1.3inwoners India 1 miljard inwoners de economische tijgers in Azië en het steenrijke Golf zich niet moeten aan het protocol van Japan 1997 en zij hun gasuitstoot niet moeten terug schroeven maar het weste wel deze mag geld pompen die maar de helft van de wereld red?en is de mens wel werkelijk verantwoordelijk voor dit zogenaamd broeikast effect, het word meer en meer betwijfeld in de wetenschappelijke kringen. daar een deel van de betrokken onderzoekers al hebben geprotesteerd tegen het misbruiken van hun bevindingen door de industrial devolepment organization van de VN. een na bespreking die door de eminente proffesoren werd gevraagd omtrend hun bevindingen werd niet eens gehoord en daarom omwille van deze oneerlijke behandeling hebben niet minder dan 4000 wetenschappers waaronder een deel hiervan nobelprijs winaars het "heidelberg-appeal" ondertekend waarin ze oproepen om de paniek zaaierij te vervangen door wetenschappelijke en intellectuele eerlijkheid.dermeer dat de wetenschap absoluut niet zeker is welke gevolgen de uitstoot van broeikasgassen werkelijk heeft
hieraan moet worden toegevoegd dat electriciteit uit kerncentrales nog steeds veruit de goedkopste is en zelfs concurentieel blijft als men de kostprijs van afvalverwerking en het sluiten van oude centrales erbij telt. de enige overblijvende optie valt dan helemaal niet in overweging te nemen vind ik voor alle elektrisiteitsopwekking overschakelen op het verbrabden van petrolium, gas, steenkool, dat zou de bouw vereisen van 100den kool en gascentrales en een fenomenale milieu vrvuiling tot gevolg hebben, vooral dan de kolencentrales, en het zou ook leiden tot een grotere afhankelijk van een aantal mogendheden buiten europa dan nu al het geval is. ik wil niet zeggen dat we NIET moeten streven naar een geleidelijke vervanging van kernenergie op termijn dat kan immers door de bouw van ondermeer meer waterkrachtcentrales (op de hibrieden eilandengroep bij schotland plaats genoeg), als ook door het winnen van biomassa en al de andere voorbeelden hiervoor gaande. intresant is misschien ook dat er steeds meer landen energie winnen uit warmwaterbronnen en er word volop onderzoek gedaan om de kracht en golfslag van de zee om te zetten in elektriciteit, ook een denkpiste is de thermische verschillen die zich bevindenin de oceaan om aan energie te komen. ook word er volop gewerkt in europa en zuid amerika om olie en alcohol gedeeltelijk de plaats in te nemen vaan aardolie als bandstof voor voertuigen, onlangs nog in china een auto die op water rijd.
de conclusie is dus 2 ledig steeds moet onze energie- onafhankelijkheid prioritair zijn dat we niet meer in de greep van de OPEC zitten en stabiele prijzen hebben en ten tweede vermits we de natuur maar in bruikleen hebben van onze kinderen en hun kleine ukken, kan men enkel zeggen vooruit met die nieuwe technologieën

[Vision]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik zou het nog heviger willen stellen: De atoombom is een bom, een reactie die niet hoeft te zijn.

Ik zie niet onmiddellijk meer wie dat gezegd heeft dat de atoombom geen argument is. Men heeft wel eerst een gecontroleerde reactie laten doorgaan, dus voor mij is dat wel een argument.

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Trouwens ...
volgens mij moet het mogelijk zijn om hetzelfde proces wat de groene planten doen (fotosynthese) op de één of andere manier na te bootsen. Zodat wij CO2 kunnen 'opzuigen' (voor energie?) en dan weer O2 uitstoten.

De energieomzetting bij fotosynthese gebeurt door zonlicht om te vormen in ATP. De omzetting van CO² in H²O is enkel een tozvallige bijkomstige reactie van de fotosynthese... Energie halen uit CO² is dus niet mogelijk. En om energie te halen uit licht zijn al veel rendabelere systemen ontwikkeld, maar deze blijken niet rendabel genoeg voor ons energie-verbruik....

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Vision

Ik zie niet onmiddellijk meer wie dat gezegd heeft dat de atoombom geen argument is. Men heeft wel eerst een gecontroleerde reactie laten doorgaan, dus voor mij is dat wel een argument.

Euh ... dat was eigenlijk gewoon mijn mening.

En wat bedoel je met 'm'n heeft eerst een gecontroleerde reactie laten doorgaan?'

[maddox]

Groentje-18

En wat bedoel je met 'm'n heeft eerst een gecontroleerde reactie laten doorgaan?'

Ik weet niet dat Vision dit bedoeld met de uitspraak.

De eerste atoombom. de testbom in de woestijn. Dat was een Plutoniumbom, net zoals de bom op Nagasaki.
Om plutonium te maken heb je een kernreactor nodig.
De eerste kernreactor was een hoop uraniummetaalblokken leuk gestapeld met koolstofblokken op een tennisveld. De enige functie daarvan was plutonium maken.

De bom op Hiroshima was een U235 bom. En om genoeg zuiver U235 te maken moet je 100 keer meer natuurlijk uranium gaan "verrijken". Van het "verarmde" uranium kan je weer perfect plutonium maken.([size=1]of zoals nu meer voorkomt, munitie , ultra compact ballast voor jachtvliegtuigen of high end zeiljachten[/size])

Ook is plutonium makkelijker uit kernafval -spijtingsafval- te halen dan U235 uit natuurlijk uranium. Vandaar elke staat met grootheidswaanzing een kernreactor wil.

[woffer]

Kernsplitsing geeft radioactieve afvalproducten. Weet iemand of dit ook het geval is bij kernfusie ?