|
Partijlid
Geregistreerd: 4 juni 2005
Berichten: 205
|
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Daar gaan we weer. Nu volgens uw defenitie en dat van de meeste andere rechtsen is "rechts" fundamenteel contradictoris met "sociaal". In die zin is uw verwarring begrijpelijk. Het programma van de NSDAP wijst enkel op het feit hoe de situatie in Duitsland was op dat moment. Hitler heeft in de jaren 30 een redelijk Keynesiaanse marktbeleid gevoerd maar bon Keynes dat was een communist zeker?
|
Hitler voerde geen anticyclisch, maar een procyclisch begrotingsbeleid en was daarmee dus verre van een Keynesiaan.
Hij mag gedacht hebben van wel, maar een liberaal was hij mooi niet.
Bovendien kan een maatschappij die door de ideeele gehaktmolen van een overheid wordt gedraaid, nooit of te nimmer Keynesiaans, noch anderzijds liberaal zijn, Soli.
Dat ik ergens geanalyseerd zou hebben dat "rechts" synoniem zou zijn aan "asociaal" moogt ge me met een letterlijke quote uit mijn posting laten zien.
Ik denk eerder, dat u ten onrechte de punten uit de programma van de NSDAP en andere socialisten op eigen houtje maar even als "sociaal" typeert:
- nationalisatie van bedrijven
- een verzorgingsstaat
- overheid verschaft werk
- winstdeling van bedrijven voor arbeiders
- staatsgezondheidszorg
Ik vind deze speerpunten van het socialisme juist asociaal.
Het ontkent immers de kracht van het individu, de basiskracht bij uitstek waar een sociale maatschappij op drijft.
In plaats daarvan meent het socialisme de kracht van een collectief boven alles te moeten stellen, om "het zwakke individu te beschermen".
Dit druist tegen iedere op feiten (dus niet op ideologische theorieen!) gebaseerde sociologische maatschappij-analyse in.
De draagkracht van een maatschappij (collectief) kan slechts begrepen worden in de zin van "de bijelkaar opgetelde kracht van zijn individuele lidmaten".
Zodra het collectief de lidmaten gaat bepalen in plaats van andersom, is het met die kracht, met de impuls, en dus met het bestaanrecht van het collectief gedaan.
Dan veranderen de bestuurders van het collectief ongemerkt in dictators.
Zoals we in alle socialistische staten inderdaad hebben gezien.
Zij maakten de fout om de mensen naar de ideologie te willen kneden, in plaats van de ideologie naar de mensen.
Ook Hitler en zijn NSDAP maakten exact dezelfde fout.
Ook een basisfout in de theorieen van Marx trouwens.
Socialisten moeten kennelijk nog uitvinden dat ook gewone mensen een eigen wil hebben en dat dat helemaal niet eng of gevaarlijk is.
En dat gewone mensen méétellen, er toe dóen, en niet slechts willoze, gelijkvormige bouwsteentjes voor hun ideologische luchtkastelen zijn.
Nee hoor, Hitler was hardstikke links, al stapelde hij er zijn walgelijke, vieze rassenwaan nog bovenop.
Die rassenwaan paste trouwens heel goed in het goed-foutmoralisme en wij-zijdenken dat alle vormen van socialisme zo aankleeft.
Zij zijn sociaal, solidair, rechtvaardig en goed.
Volgens dit domme polaire denken kan het niet anders of niet-socialisten zijn zogenaamd asociaal, egoistisch, onrechtvaardig en slecht.
Een teken aan de wand, dat het socialisme zich niet met democratie laat verenigen; democratie veronderstelt immers pluriformiteit en respect voor andersdenkenden.
Ook een teken aan de wand, van hoe dun de scheidslijn tussen socialisme en fascisme eigenlijk is/was.
Fascisme is immers niets anders, dan dat één groep zichzelf superieur verklaart, en op dat waanidee zich het recht toemeet te kunnen beschikken over have, lot en zelfs het leven van degenen die zij als "inferieur" beschouwen.
Hilter beging om die walgelijke waan zijn monstrueuze oorlogsmisdaden.
Maar in kleinere zin, ligt hetzelfde gedachtengoed ten grondslag aan het voortdurende uitschudden van zelfstandige ondernemers ("inferieuren", asocialen, rechts, "kapitalisten" zoals de loodgieter en de bakker etc.) door socialisten, ten behoeve van zichzelf en hun electoraat ("superieuren", socialen, links, etc.).
Sociologen/politicologen noemen dat eufemistisch "politiek clientelisme".
Nee... Hiter was wel degelijk links.
Al zijn gelukkig niet alle moderne socialisten in aanleg fascisten; dat bedoel ik daar niet mee te zeggen.
Als ik bijv. Jonas Elossov hier zie posten, kan ik niet anders concluderen dat hij gedreven wordt wordt een diepe wens voor rechtvaardigheid voor allen.
En een respect voor het feit, dat andersdenkenden dat óók kunnen willen, maar dat op een andere manier willen bereiken dan hij, en dat dat oké is.
Dan ben je volgens mij een échte socialistische democraat.
Ik kan mij als aartsliberaal moeiteloos voorstellen met Jonas om de tafel te gaan zitten en samen uit de werken, hoe er voor te zorgen dat eenlingen met pech in het leven niet fijngemalen worden door de marktwerking, of tussen overheidsregelgeving ingeklemd raken.
We zullen best de koppen tegen elkaar knotsen in ideologische zin, maar omdat we hetzelfde praktische doel hebben, komen we er waarschijnlijk wel uit.[edit]
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by Snoesje on 14-06-2005 at 14:01
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Daar gaan we weer. Nu volgens uw defenitie en dat van de meeste andere rechtsen is "rechts" fundamenteel contradictoris met "sociaal". In die zin is uw verwarring begrijpelijk. Het programma van de NSDAP wijst enkel op het feit hoe de situatie in Duitsland was op dat moment. Hitler heeft in de jaren 30 een redelijk Keynesiaanse marktbeleid gevoerd maar bon Keynes dat was een communist zeker?
|
Hitler voerde geen anticyclisch, maar een procyclisch begrotingsbeleid en was daarmee dus verre van een Keynesiaan.
Hij mag gedacht hebben van wel, maar een liberaal was hij mooi niet.
Bovendien kan een maatschappij die door de ideeele gehaktmolen van een overheid wordt gedraaid, nooit of te nimmer Keynesiaans, noch anderzijds liberaal zijn, Soli.
Dat ik ergens geanalyseerd zou hebben dat "rechts" synoniem zou zijn aan "asociaal" moogt ge me met een letterlijke quote uit mijn posting laten zien.
Ik denk eerder, dat u ten onrechte de punten uit de programma van de NSDAP en andere socialisten op eigen houtje maar even als "sociaal" typeert:
- nationalisatie van bedrijven
- een verzorgingsstaat
- overheid verschaft werk
- winstdeling van bedrijven voor arbeiders
- staatsgezondheidszorg
Ik vind deze speerpunten van het socialisme juist asociaal.
Het ontkent immers de kracht van het individu, de basiskracht bij uitstek waar een sociale maatschappij op drijft.
In plaats daarvan meent het socialisme de kracht van een collectief boven alles te moeten stellen, om "het zwakke individu te beschermen".
Dit druist tegen iedere op feiten (dus niet op ideologische theorieen!) gebaseerde sociologische maatschappij-analyse in.
De draagkracht van een maatschappij (collectief) kan slechts begrepen worden in de zin van "de bijelkaar opgetelde kracht van zijn individuele lidmaten".
Zodra het collectief de lidmaten gaat bepalen in plaats van andersom, is het met die kracht, met de impuls, en dus met het bestaanrecht van het collectief gedaan.
Dan veranderen de bestuurders van het collectief ongemerkt in dictators.
Zoals we in alle socialistische staten inderdaad hebben gezien.
Zij maakten de fout om de mensen naar de ideologie te willen kneden, in plaats van de ideologie naar de mensen.
Ook Hitler en zijn NSDAP maakten exact dezelfde fout.
Ook een basisfout in de theorieen van Marx trouwens.
Socialisten moeten kennelijk nog uitvinden dat ook gewone mensen een eigen wil hebben en dat dat helemaal niet eng of gevaarlijk is.
En dat gewone mensen méétellen, er toe dóen, en niet slechts willoze, gelijkvormige bouwsteentjes voor hun ideologische luchtkastelen zijn.
Nee hoor, Hitler was hardstikke links, al stapelde hij er zijn walgelijke, vieze rassenwaan nog bovenop.
Die rassenwaan paste trouwens heel goed in het goed-foutmoralisme en wij-zijdenken dat alle vormen van socialisme zo aankleeft.
Zij zijn sociaal, solidair, rechtvaardig en goed.
Volgens dit domme polaire denken kan het niet anders of niet-socialisten zijn zogenaamd asociaal, egoistisch, onrechtvaardig en slecht.
Een teken aan de wand, dat het socialisme zich niet met democratie laat verenigen; democratie veronderstelt immers pluriformiteit en respect voor andersdenkenden.
Ook een teken aan de wand, van hoe dun de scheidslijn tussen socialisme en fascisme eigenlijk is/was.
Fascisme is immers niets anders, dan dat één groep zichzelf superieur verklaart, en op dat waanidee zich het recht toemeet te kunnen beschikken over have, lot en zelfs het leven van degenen die zij als "inferieur" beschouwen.
Hilter beging om die walgelijke waan zijn monstrueuze oorlogsmisdaden.
Maar in kleinere zin, ligt hetzelfde gedachtengoed ten grondslag aan het voortdurende uitschudden van zelfstandige ondernemers ("inferieuren", asocialen, rechts, "kapitalisten" zoals de loodgieter en de bakker etc.) door socialisten, ten behoeve van zichzelf en hun electoraat ("superieuren", socialen, links, etc.).
Sociologen/politicologen noemen dat eufemistisch "politiek clientelisme".
Nee... Hiter was wel degelijk links.
Al zijn gelukkig niet alle moderne socialisten in aanleg fascisten; dat bedoel ik daar niet mee te zeggen.
Als ik bijv. Jonas Elossov hier zie posten, kan ik niet anders concluderen dat hij gedreven wordt wordt een diepe wens voor rechtvaardigheid voor allen.
En een respect voor het feit, dat andersdenkenden dat óók kunnen willen, maar dat op een andere manier willen bereiken dan hij, en dat dat oké is.
Dan ben je volgens mij een échte socialistische democraat.
Ik kan mij als aartsliberaal moeiteloos voorstellen met Jonas om de tafel te gaan zitten en samen uit de werken, hoe er voor te zorgen dat eenlingen met pech in het leven niet fijngemalen worden door de marktwerking, of tussen overheidsregelgeving ingeklemd raken.
We zullen best de koppen tegen elkaar knotsen in ideologische zin, maar omdat we hetzelfde praktische doel hebben, komen we er waarschijnlijk wel uit.[/size] |
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by Snoesje on 14-06-2005 at 13:50
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Daar gaan we weer. Nu volgens uw defenitie en dat van de meeste andere rechtsen is "rechts" fundamenteel contradictoris met "sociaal". In die zin is uw verwarring begrijpelijk. Het programma van de NSDAP wijst enkel op het feit hoe de situatie in Duitsland was op dat moment. Hitler heeft in de jaren 30 een redelijk Keynesiaanse marktbeleid gevoerd maar bon Keynes dat was een communist zeker?
|
Hitler voerde geen anticyclisch, maar een procyclisch begrotingsbeleid en was daarmee dus verre van een Keynesiaan.
Hij mag gedacht hebben van wel, maar een liberaal was hij mooi niet.
Bovendien kan een maatschappij die door de ideeele gehaktmolen van een overheid wordt gedraaid, nooit of te nimmer Keynesiaans, noch anderzijds liberaal zijn, Soli.
Dat ik ergens geanalyseerd zou hebben dat "rechts" synoniem zou zijn aan "asociaal" moogt ge me met een letterlijke quote uit mijn posting laten zien.
Ik denk eerder, dat u ten onrechte de punten uit de programma van de NSDAP en andere socialisten op eigen houtje maar even als "sociaal" typeert:
- nationalisatie van bedrijven
- een verzorgingsstaat
- overheid verschaft werk
- winstdeling van bedrijven voor arbeiders
- staatsgezondheidszorg
Ik vind deze speerpunten van het socialisme juist asociaal.
Het ontkent immers de kracht van het individu, de basiskracht bij uitstek waar een sociale maatschappij op drijft.
In plaats daarvan meent het socialisme de kracht van een collectief boven alles te moeten stellen, om "het zwakke individu te beschermen".
Dit druist tegen iedere op feiten (dus niet op ideologische theorieen!) gebaseerde sociologische maatschappij-analyse in.
De draagkracht van een maatschappij (collectief) kan slechts begrepen worden in de zin van "de bijelkaar opgetelde kracht van zijn individuele lidmaten".
Zodra het collectief de lidmaten gaat bepalen in plaats van andersom, is het met die kracht, met de impuls, en dus met het bestaanrecht van het collectief gedaan.
Dan veranderen de bestuurders van het collectief ongemerkt in dictators.
Zoals we in alle socialistische staten inderdaad hebben gezien.
Zij maakten de fout om de mensen naar de ideologie te willen kneden, in plaats van de ideologie naar de mensen.
Ook Hitler en zijn NSDAP maakten exact dezelfde fout.
Ook een basisfout in de theorieen van Marx trouwens.
Socialisten moeten kennelijk nog uitvinden dat ook gewone mensen een eigen wil hebben en dat dat helemaal niet eng of gevaarlijk is.
En dat gewone mensen méétellen, er toe dóen, en niet slechts willoze, gelijkvormige bouwsteentjes voor hun ideologische luchtkastelen zijn.
Nee hoor, Hitler was hardstikke links, al stapelde hij er zijn walgelijke, vieze rassenwaan nog bovenop.
Die rassenwaan paste trouwens heel goed in het goed-foutmoralisme en wij-zijdenken dat alle vormen van socialisme zo aankleeft.
Zij zijn sociaal, solidair, rechtvaardig en goed.
Volgens dit domme polaire denken kan het niet anders of niet-socialisten zijn zogenaamd asociaal, egoistisch, onrechtvaardig en slecht.
Een teken aan de wand, dat het socialisme zich niet met democratie laat verenigen; democratie veronderstelt immers pluriformiteit en respect voor andersdenkenden.
Ook een teken aan de wand, van hoe dun de scheidslijn tussen socialisme en fascisme eigenlijk is/was.
Fascisme is immers niets anders, dan dat één groep zichzelf superieur verklaart, en op dat waanidee zich het recht toemeet te kunnen beschikken over have, lot en zelfs het leven van degenen die zij als "inferieur" beschouwen.
Hilter beging om die walgelijke waan zijn monstrueuze oorlogsmisdaden.
Maar in kleinere zin, ligt hetzelfde gedachtengoed ten grondslag aan het voortdurende uitschudden van zelfstandige ondernemers ("inferieuren", asocialen, rechts, "kapitalisten" zoals de loodgieter en de bakker etc.) door socialisten, ten behoeve van zichzelf en hun electoraat ("superieuren", socialen, links, etc.).
Sociologen/politicologen noemen dat eufemistisch "politiek clientelisme".
Nee... Hiter was wel degelijk links.
Al zijn gelukkig niet alle moderne socialisten in aanleg fascisten; dat bedoel ik daar niet mee te zeggen.
Als ik bijv. Jonas Elossov hier zie posten, kan ik niet anders concluderen dat hij gedreven wordt wordt een diepe wens voor rechtvaardigheid voor allen.
En een respect voor het feit, dat andersdenkenden dat óók kunnen willen, maar dat op een andere manier willen bereiken dan hij, en dat dat oké is.
Dan ben je volgens mij een échte socialistische democraat.[/size] |
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by Snoesje on 14-06-2005 at 13:50
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Daar gaan we weer. Nu volgens uw defenitie en dat van de meeste andere rechtsen is "rechts" fundamenteel contradictoris met "sociaal". In die zin is uw verwarring begrijpelijk. Het programma van de NSDAP wijst enkel op het feit hoe de situatie in Duitsland was op dat moment. Hitler heeft in de jaren 30 een redelijk Keynesiaanse marktbeleid gevoerd maar bon Keynes dat was een communist zeker?
|
Hitler voerde geen anticyclisch, maar een procyclisch begrotingsbeleid en was daarmee dus verre van een Keynesiaan.
Hij mag gedacht hebben van wel, maar een liberaal was hij mooi niet.
Bovendien kan een maatschappij die door de ideeele gehaktmolen van een overheid wordt gedraaid, nooit of te nimmer Keynesiaans, noch anderzijds liberaal zijn, Soli.
Dat ik ergens geanalyseerd zou hebben dat "rechts" synoniem zou zijn aan "asociaal" moogt ge me met een letterlijke quote uit mijn posting laten zien.
Ik denk eerder, dat u ten onrechte de punten uit de programma van de NSDAP en andere socialisten op eigen houtje maar even als "sociaal" typeert:
- nationalisatie van bedrijven
- een verzorgingsstaat
- overheid verschaft werk
- winstdeling van bedrijven voor arbeiders
- staatsgezondheidszorg
Ik vind deze speerpunten van het socialisme juist asociaal.
Het ontkent immers de kracht van het individu, de basiskracht bij uitstek waar een sociale maatschappij op drijft.
In plaats daarvan meent het socialisme de kracht van een collectief boven alles te moeten stellen, om "het zwakke individu te beschermen".
Dit druist tegen iedere op feiten (dus niet op ideologische theorieen!) gebaseerde sociologische maatschappij-analyse in.
De draagkracht van een maatschappij (collectief) kan slechts begrepen worden in de zin van "de bijelkaar opgetelde kracht van zijn individuele lidmaten".
Zodra het collectief de lidmaten gaat bepalen in plaats van andersom, is het met die kracht, met de impuls, en dus met het bestaanrecht van het collectief gedaan.
Dan veranderen de bestuurders van het collectief ongemerkt in dictators.
Zoals we in alle socialistische staten inderdaad hebben gezien.
Zij maakten de fout om de mensen naar de ideologie te willen kneden, in plaats van de ideologie naar de mensen.
Ook Hitler en zijn NSDAP maakten exact dezelfde fout.
Ook een basisfout in de theorieen van Marx trouwens.
Socialisten moeten kennelijk nog uitvinden dat ook gewone mensen een eigen wil hebben en dat dat helemaal niet eng of gevaarlijk is.
En dat gewone mensen méétellen, er toe dóen, en niet slechts willoze, gelijkvormige bouwsteentjes voor hun ideologische luchtkastelen zijn.
Nee hoor, Hitler was hardstikke links, al stapelde hij er zijn walgelijke, vieze rassenwaan nog bovenop.
Die rassenwaan paste trouwens heel goed in het goed-foutmoralisme en wij-zijdenken dat alle vormen van socialisme zo aankleeft.
Zij zijn sociaal, solidair, rechtvaardig en goed.
Volgens dit domme polaire denken kan het niet anders of niet-socialisten zijn zogenaamd asociaal, egoistisch, onrechtvaardig en slecht.
Een teken aan de wand, dat het socialisme zich niet met democratie laat verenigen; democratie veronderstelt immers pluriformiteit en respect voor andersdenkenden.
Ook een teken aan de wand, van hoe dun de scheidslijn tussen socialisme en fascisme eigenlijk is/was.
Fascisme is immers niets anders, dan dat één groep zichzelf superieur verklaart, en op dat waanidee zich het recht toemeet te kunnen beschikken over have, lot en zelfs het leven van degenen die zij als "inferieur" beschouwen.
Hilter beging om die walgelijke waan zijn monstrueuze oorlogsmisdaden.
Maar in kleinere zin, ligt hetzelfde gedachtengoed ten grondslag aan het voortdurende uitschudden van zelfstandige ondernemers ("inferieuren", asocialen, rechts, "kapitalisten" zoals de loodgieter en de bakker etc.) door socialisten, ten behoeve van zichzelf en hun electoraat ("superieuren", socialen, links, etc.).
Sociologen noemen dat eufemistisch "clientelisme".
Nee... Hiter was wel degelijk links.
Al zijn gelukkig niet alle moderne socialisten in aanleg fascisten; dat bedoel ik daar niet mee te zeggen.
Als ik bijv. Jonas Elossov hier zie posten, kan ik niet anders concluderen dat hij gedreven wordt wordt een diepe wens voor rechtvaardigheid voor allen.
En een respect voor het feit, dat andersdenkenden dat óók kunnen willen, maar dat op een andere manier willen bereiken dan hij, en dat dat oké is.
Dan ben je volgens mij een échte socialistische democraat.[/size] |
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by Snoesje on 14-06-2005 at 13:46
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Daar gaan we weer. Nu volgens uw defenitie en dat van de meeste andere rechtsen is "rechts" fundamenteel contradictoris met "sociaal". In die zin is uw verwarring begrijpelijk. Het programma van de NSDAP wijst enkel op het feit hoe de situatie in Duitsland was op dat moment. Hitler heeft in de jaren 30 een redelijk Keynesiaanse marktbeleid gevoerd maar bon Keynes dat was een communist zeker?
|
Hitler voerde geen anticyclisch, maar een procyclisch begrotingsbeleid en was daarmee dus verre van een Keynesiaan.
Hij mag gedacht hebben van wel, maar een liberaal was hij mooi niet.
Bovendien kan een maatschappij die door de ideeele gehaktmolen van een overheid wordt gedraaid, nooit of te nimmer Keynesiaans, noch anderzijds liberaal zijn, Soli.
Dat ik ergens geanalyseerd zou hebben dat "rechts" synoniem zou zijn aan "asociaal" moogt ge me met een letterlijke quote uit mijn posting laten zien.
Ik denk eerder, dat u ten onrechte de punten uit de programma van de NSDAP en andere socialisten op eigen houtje maar even als "sociaal" typeert:
- nationalisatie van bedrijven
- een verzorgingsstaat
- overheid verschaft werk
- winstdeling van bedrijven voor arbeiders
- staatsgezondheidszorg
Ik vind deze speerpunten van het socialisme juist asociaal.
Het ontkent immers de kracht van het individu, de basiskracht bij uitstek waar een sociale maatschappij op drijft.
In plaats daarvan meent het socialisme de kracht van een collectief boven alles te moeten stellen, om "het zwakke individu te beschermen".
Dit druist tegen iedere op feiten (dus niet op ideologische theorieen!) gebaseerde sociologische maatschappij-analyse in.
De draagkracht van een maatschappij (collectief) kan slechts begrepen worden in de zin van "de bijelkaar opgetelde kracht van zijn individuele lidmaten".
Zodra het collectief de lidmaten gaat bepalen in plaats van andersom, is het met die kracht, met de impuls, en dus met het bestaanrecht van het collectief gedaan.
Dan veranderen de bestuurders van het collectief ongemerkt in dictators.
Zoals we in alle socialistische staten inderdaad hebben gezien.
Zij maakten de fout om de mensen naar de ideologie te willen kneden, in plaats van de ideologie naar de mensen.
Ook Hitler en zijn NSDAP maakten exact dezelfde fout.
Ook een basisfout in de theorieen van Marx trouwens.
Socialisten moeten kennelijk nog uitvinden dat ook gewone mensen een eigen wil hebben en dat dat helemaal niet eng of gevaarlijk is.
En dat gewone mensen méétellen, er toe dóen, en niet slechts willoze, gelijkvormige bouwsteentjes voor hun ideologische luchtkastelen zijn.
Nee hoor, Hitler was hardstikke links, al stapelde hij er zijn walgelijke, vieze rassenwaan nog bovenop.
Die rassenwaan paste trouwens heel goed in het goed-foutmoralisme en wij-zijdenken dat alle vormen van socialisme zo aankleeft.
Zij zijn sociaal, solidair, rechtvaardig en goed.
Volgens dit domme polaire denken kan het niet anders of niet-socialisten zijn zogenaamd asociaal, egoistisch, onrechtvaardig en slecht.
Een teken aan de wand, dat het socialisme zich niet met democratie laat verenigen; democratie veronderstelt immers pluriformiteit en respect voor andersdenkenden.
Ook een teken aan de wand, van hoe dun de scheidslijn tussen socialisme en fascisme eigenlijk is/was.
Fascisme is immers niets anders, dan dat één groep zichzelf superieur verklaart, en op dat waanidee zich het recht toemeet te kunnen beschikken over have, lot en zelfs het leven van degenen die zij als "inferieur" beschouwen.
Hilter beging om die walgelijke waan zijn monstrueuze oorlogsmisdaden.
Maar in kleinere zin, ligt hetzelfde gedachtengoed ten grondslag aan het voortdurende uitschudden van zelfstandige ondernemers ("inferieuren", asocialen, rechts, "kapitalisten" zoals de loodgieter en de bakker etc.) door socialisten, ten behoeve van zichzelf en hun electoraat ("superieuren", socialen, links, etc.).
Nee... Hiter was wel degelijk links.
Al zijn gelukkig niet alle moderne socialisten in aanleg fascisten; dat bedoel ik daar niet mee te zeggen.
Als ik bijv. Jonas Elossov hier zie posten, kan ik niet anders concluderen dat hij gedreven wordt wordt een diepe wens voor rechtvaardigheid voor allen.
En een respect voor het feit, dat andersdenkenden dat óók kunnen willen, maar dat op een andere manier willen bereiken dan hij, en dat dat oké is.
Dan ben je volgens mij een échte socialistische democraat.[/size] |
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by Snoesje on 14-06-2005 at 13:45
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Daar gaan we weer. Nu volgens uw defenitie en dat van de meeste andere rechtsen is "rechts" fundamenteel contradictoris met "sociaal". In die zin is uw verwarring begrijpelijk. Het programma van de NSDAP wijst enkel op het feit hoe de situatie in Duitsland was op dat moment. Hitler heeft in de jaren 30 een redelijk Keynesiaanse marktbeleid gevoerd maar bon Keynes dat was een communist zeker?
|
Hitler voerde geen anticyclisch, maar een procyclisch begrotingsbeleid en was daarmee dus verre van een Keynesiaan.
Hij mag gedacht hebben van wel, maar een liberaal was hij mooi niet.
Bovendien kan een maatschappij die door de ideeele gehaktmolen van een overheid wordt gedraaid, nooit of te nimmer Keynesiaans, noch anderzijds liberaal zijn, Soli.
Dat ik ergens geanalyseerd zou hebben dat "rechts" synoniem zou zijn aan "asociaal" moogt ge me met een letterlijke quote uit mijn posting laten zien.
Ik denk eerder, dat u ten onrechte de punten uit de programma van de NSDAP en andere socialisten op eigen houtje maar even als "sociaal" typeert:
- nationalisatie van bedrijven
- een verzorgingsstaat
- overheid verschaft werk
- winstdeling van bedrijven voor arbeiders
- staatsgezondheidszorg
Ik vind deze speerpunten van het socialisme juist asociaal.
Het ontkent immers de kracht van het individu, de basiskracht bij uitstek waar een sociale maatschappij op drijft.
In plaats daarvan meent het socialisme de kracht van een collectief boven alles te moeten stellen, om "het zwakke individu te beschermen".
Dit druist tegen iedere op feiten (dus niet op ideologische theorieen!) gebaseerde sociologische maatschappij-analyse in.
De draagkracht van een maatschappij (collectief) kan slechts begrepen worden in de zin van "de bijelkaar opgetelde kracht van zijn individuele lidmaten".
Zodra het collectief de lidmaten gaat bepalen in plaats van andersom, is het met die kracht, met de impuls, en dus met het bestaanrecht van het collectief gedaan.
Dan veranderen de bestuurders van het collectief ongemerkt in dictators.
Zoals we in alle socialistische staten inderdaad hebben gezien.
Zij maakten de fout om de mensen naar de ideologie te willen kneden, in plaats van de ideologie naar de mensen.
Ook Hitler en zijn NSDAP maakten exact dezelfde fout.
Ook een basisfout in de theorieen van Marx trouwens.
Socialisten moeten kennelijk nog uitvinden dat ook gewone mensen een eigen wil hebben en dat dat helemaal niet eng of gevaarlijk is.
En dat gewone mensen méétellen, er toe dóen, en niet slechts willoze, gelijkvormige bouwsteentjes voor hun ideologische luchtkastelen zijn.
Nee hoor, Hitler was hardstikke links, al stapelde hij er zijn walgelijke, vieze rassenwaan nog bovenop.
Die rassenwaan paste trouwens heel goed in het goed-foutmoralisme en wij-zijdenken dat alle vormen van socialisme zo aankleeft.
Zij zijn sociaal, solidair, rechtvaardig en goed.
Volgens dit domme polaire denken kan het niet anders of niet-socialisten zijn zogenaamd asociaal, egoistisch, onrechtvaardig en slecht.
Een teken aan de wand, dat het socialisme zich niet met democratie laat verenigen; democratie veronderstelt immers pluriformiteit en respect voor andersdenkenden.
Ook een teken aan de wand, van hoe dun de scheidslijn tussen socialisme en fascisme eigenlijk is/was.
Fascisme is immers niets anders, dan dat één groep zichzelf superieur verklaart, en op dat waanidee zich het recht toemeet te kunnen beschikken over have, lot en zelfs het leven van degenen die zij als "inferieur" beschouwen.
Hilter beging om die walgelijke waan zijn monstrueuze oorlogsmisdaden.
Maar in kleinere zin, ligt hetzelfde gedachtengoed ten grondslag aan het voortdurende uitschudden van zelfstandige ondernemers ("inferieuren", asocialen, rechts, "kapitalisten" zoals de loodgieter en de bakker etc.) door socialisten, ten behoeve van zichzelf en hun electoraat ("superieuren", socialen, links, etc.).
Nee... Hiter was wel degelijk links.
Al zijn gelukkig niet alle moderne socialisten in aanleg fascisten.
Als ik bijv. Jonas Elossov hier zie posten, kan ik niet anders concluderen dat hij gedreven wordt wordt een diepe wens voor rechtvaardigheid voor allen.
En een respect voor het feit, dat andersdenkenden dat óók kunnen willen, maar dat op een andere manier willen bereiken dan hij, en dat dat oké is.
Dan ben je volgens mij een échte socialistische democraat.[/size] |
[size=1] Edit:[/size] [size=1]After edit by Snoesje on 14-06-2005 at 13:33
Reason:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Daar gaan we weer. Nu volgens uw defenitie en dat van de meeste andere rechtsen is "rechts" fundamenteel contradictoris met "sociaal". In die zin is uw verwarring begrijpelijk. Het programma van de NSDAP wijst enkel op het feit hoe de situatie in Duitsland was op dat moment. Hitler heeft in de jaren 30 een redelijk Keynesiaanse marktbeleid gevoerd maar bon Keynes dat was een communist zeker?
|
Hitler voerde geen anticyclisch, maar een procyclisch begrotingsbeleid en was daarmee dus verre van een Keynesiaan.
Hij mag gedacht hebben van wel, maar een liberaal was hij mooi niet.
Bovendien kan een maatschappij die door de ideeele gehaktmolen van een overheid wordt gedraaid, nooit of te nimmer Keynesiaans, noch anderzijds liberaal zijn, Soli.
Dat ik ergens geanalyseerd zou hebben dat "rechts" synoniem zou zijn aan "asociaal" moogt ge me met een letterlijke quote uit mijn posting laten zien.
Ik denk eerder, dat u ten onrechte de punten uit de programma van de NSDAP en andere socialisten op eigen houtje maar even als "sociaal" typeert:
- nationalisatie van bedrijven
- een verzorgingsstaat
- overheid verschaft werk
- winstdeling van bedrijven voor arbeiders
- staatsgezondheidszorg
Ik vind deze speerpunten van het socialisme juist asociaal.
Het ontkent immers de kracht van het individu, de basiskracht bij uitstek waar een sociale maatschappij op drijft.
In plaats daarvan meent het socialisme de kracht van een collectief boven alles te moeten stellen, om "het zwakke individu te beschermen".
Dit druist tegen iedere op feiten (dus niet op ideologische theorieen!) gebaseerde sociologische maatschappij-analyse in.
De draagkracht van een maatschappij (collectief) kan slechts begrepen worden in de zin van "de bijelkaar opgetelde kracht van zijn individuele lidmaten".
Zodra het collectief de lidmaten gaat bepalen in plaats van andersom, is het met die kracht, met de impuls, en dus met het bestaanrecht van het collectief gedaan.
Dan veranderen de bestuurders van het collectief ongemerkt in dictators.
Zoals we in alle socialistische staten inderdaad hebben gezien.
Zij maakten de fout om de mensen naar de ideologie te willen kneden, in plaats van de ideologie naar de mensen.
Ook Hitler en zijn NSDAP maakten exact dezelfde fout.
Ook een basisfout in de theorieen van Marx trouwens.
Socialisten moeten kennelijk nog uitvinden dat ook gewone mensen een eigen wil hebben en dat dat helemaal niet eng of gevaarlijk is.
En dat gewone mensen méétellen, er toe dóen, en niet slechts willoze, gelijkvormige bouwsteentjes voor hun ideologische luchtkastelen zijn.
Nee hoor, Hitler was hardstikke links, al stapelde hij er zijn walgelijke, vieze rassenwaan nog bovenop.
Die rassenwaan paste trouwens heel goed in het goed-foutmoralisme en wij-zijdenken dat alle vormen van socialisme zo aankleeft.
Zij zijn sociaal, solidair, rechtvaardig en goed.
Volgens dit domme polaire denken kan het niet anders of niet-socialisten zijn zogenaamd asociaal, egoistisch, onrechtvaardig en slecht.
Een teken aan de wand, dat het socialisme zich niet met democratie laat verenigen; democratie veronderstelt immers pluriformiteit en respect voor andersdenkenden.[/size] |
[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc
Daar gaan we weer. Nu volgens uw defenitie en dat van de meeste andere rechtsen is "rechts" fundamenteel contradictoris met "sociaal". In die zin is uw verwarring begrijpelijk. Het programma van de NSDAP wijst enkel op het feit hoe de situatie in Duitsland was op dat moment. Hitler heeft in de jaren 30 een redelijk Keynesiaanse marktbeleid gevoerd maar bon Keynes dat was een communist zeker?
|
Hitler voerde geen anticyclisch, maar een procyclisch begrotingsbeleid en was daarmee dus verre van een Keynesiaan.
Hij mag gedacht hebben van wel, maar een liberaal was hij mooi niet.
Bovendien kan een maatschappij die door de ideeele gehaktmolen van een overheid wordt gedraaid, nooit of te nimmer Keynesiaans, noch anderzijds liberaal zijn, Soli.
Dat ik ergens geanalyseerd zou hebben dat "rechts" synoniem zou zijn aan "asociaal" moogt ge me met een letterlijke quote uit mijn posting laten zien.
Ik denk eerder, dat u ten onrechte de punten uit de programma van de NSDAP en andere socialisten op eigen houtje maar even als "sociaal" typeert:
- nationalisatie van bedrijven
- een verzorgingsstaat
- overheid verschaft werk
- winstdeling van bedrijven voor arbeiders
- staatsgezondheidszorg
Ik vind deze speerpunten van het socialisme juist asociaal.
Het ontkent immers de kracht van het individu, de basiskracht bij uitstek waar een sociale maatschappij op drijft.
In plaats daarvan meent het socialisme de kracht van een collectief boven alles te moeten stellen, om "het zwakke individu te beschermen".
Dit druist tegen iedere op feiten (dus niet op ideologische theorieen!) gebaseerde sociologische maatschappij-analyse in.
De draagkracht van een maatschappij (collectief) kan slechts begrepen worden in de zin van "de bijelkaar opgetelde kracht van zijn individuele lidmaten".
Zodra het collectief de lidmaten gaat bepalen in plaats van andersom, is het met die kracht, met de impuls, en dus met het bestaanrecht van het collectief gedaan.
Dan veranderen de bestuurders van het collectief ongemerkt in dictators.
Zoals we in alle socialistische staten inderdaad hebben gezien.
Zij maakten de fout om de mensen naar de ideologie te willen kneden, in plaats van de ideologie naar de mensen.
Ook Hitler en zijn NSDAP maakten exact dezelfde fout.
Ook een basisfout in de theorieen van Marx trouwens.
Socialisten moeten kennelijk nog uitvinden dat ook gewone mensen een eigen wil hebben en dat dat helemaal niet eng of gevaarlijk is.
En dat gewone mensen méétellen, er toe dóen, en niet slechts willoze bouwsteentjes voor hun ideologische luchtkastelen zijn.
Nee hoor, Hitler was hardstikke links, al stapelde hij er zijn walgelijke, vieze rassenwaan nog bovenop.
Die rassenwaan paste trouwens heel goed in het goed-foutmoralisme en wij-zijdenken dat alle vormen van socialisme zo aankleeft.
Zij zijn sociaal, solidair, rechtvaardig en goed.
Volgens dit domme polaire denken kan het niet anders of niet-socialisten zijn zogenaamd asociaal, egoistisch, onrechtvaardig en slecht.
Een teken aan de wand, dat het socialisme zich niet met democratie laat verenigen; democratie veronderstelt immers pluriformiteit en respect voor andersdenkenden.[/size] |
[/edit]
__________________
Politieke correctheid: alleen wie braaf zwijgt mag meepraten!
www.snoesje.info
Laatst gewijzigd door Snoesje : 14 juni 2005 om 13:01.
|
14 juni 2005, 12:03
Je snapt em niet eens
maar ja, zover kunnen tellen 
