De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ben blij dat u dat zegt. Finland steekt namelijk zijn kernafval onder de grond en gaat een paar nieuwe kerncentrales openen. Hopelijk volgt België dit voorbeeld op....

Bron?

[Druïde]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is de enige argumentatie die je ziet/gebruikt om tot die conclusie te komen? ... ... Geen commentaar dan...

Inderdaad, dat is mijn enige argument, en ook het enig nodige.

Als we echt iets willen doen dat op lange termijn gunstig voor het ecologisch samenleven van de mens en de andere wezens op deze planeet, dan zijn het maatregelen die de ontginning van bossen, mijnen, en olie en gasvelden tegengaan , en alles laten zitten en staan waar het nu staat. Minder 'gebruiken' van materiaal en energie dus. En deze grondstoffen omzetten in goederen is nu net wat onze welvaart maakt, het is wat onze wereldeconomie doet draaien, die ervoor zorgt dat we als mensheid vooruitgang maken. Elke milieumaatregel is er dus 1 die ingaat tegen onze economische vooruitgang. In een natuurgebied kan je geen fabriek zetten, of een woning bouwen. Als een vrachtwagen maar 80 mag rijden vertraagt onze economie bij wijze van spreken.

Simplistische maatregelen zoals lichtjes uitdoven op autostrades, herbruikbare verpakkingen, vuureke stook afschaffen en dergelijke irriteren meer dan ze bijdragen. Dat is de realiteit.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Druïde on 20-06-2005 at 14:02
Reason:
--------------------------------

Inderdaad, dat is mijn enige argument, en ook het enig nodige.

Als we echt iets willen doen dat op lange termijn gunstig voor het ecologisch samenleven van de mens en de andere wezens op deze planeet, dan zijn het maatregelen die de ontginning van bossen, mijnen, en olie en gasvelden tegengaan , en alles laten zitten en staan waar het nu staat. Minder 'gebruiken' van materiaal en energie dus. En deze grondstoffen omzetten in goederen is nu net wat onze welvaart maakt, het is wat onze wereldeconomie doet draaien, die ervoor zorgt dat we als mensheid vooruitgang maken. Elke milieumaatregel is er dus 1 die ingaat tegen onze economische vooruitgang. In een natuurgebied kan je geen fabriek zetten, of een woning bouwen. Als een vrachtwagen maar 80 mag rijden vertraagt onze economie bij wijze van spreken.

Simplistische maatregelen zoals lichtjes uitdoven op autostrades, herbruikbare verpakkingen, vuureke stook afschaffen en dergelijke irriteren meer dan ze bijdragen. Dat is de realiteit.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Inderdaad, dat is mijn enige argument, en ook het enig nodige.

Als we echt iets willen doen dat op lange termijn gunstig voor het ecologisch samenleven van de mens en de andere wezens op deze planeet, dan zijn het maatregelen die de ontginning van bossen, mijnen, en olie en gasvelden tegengaan , en alles laten zitten en staan waar het nu staat. Minder 'gebruiken' van materiaal en energie dus. En deze grondstoffen omzetten in goederen is nu net wat onze welvaart maakt, het is wat onze wereldeconomie doet draaien, die ervoor zorgt dat we als mensheid vooruitgang maken. Elke milieumaatregel is er dus 1 die ingaat tegen onze economische vooruitgang. In een natuurgebied kan je geen fabriek zetten, of een woning bouwen. Als een vrachtwagen maar 80 m[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bron?

http://www.hightechfinland.com/2005/...rgy/en_GB/tvo/

http://www.world-nuclear.org/info/inf76.htm

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In Nederland staat men inderdaad ver vooruit op België. Ze hebben veel meer goede ideeën en die komen er ook veel sneller 'door'.
Ik heb laatst zo eens op een of andere Nederlandse zender een stukje gezien van hun gedebatteer in Vlaanderen. Treffens hoe al die mensen elkaars ideeën aanvullen ... !
Terwijl in België ...
En het lijkt zo alsof hoe noordelijker gaat, hoe verder vooruit ze zijn. Als je geïnteresseerd erin bent kan je 'ns informeren naar het 'beleid' van de Finnen enzo... om omver te vallen als je iets gelijk België gewoon bent.


Is dat ècht trouwens zo dat een TFT-scherm milieuvriendelijker is al een gewoon??
Daar heb ik nog nooit van gehoord!!!
Sjesus !! Er zou wel wat meer samenwerking mogen gebeuren internationaal op het vlak van onderzoek ...

Ziehier:

Een derde en beste mogelijkheid is, bij de aanschaf van een nieuwe computer, een laptop te kopen of een desktop met een TFT/LCD-scherm met een laag slaapverbruik. Deze hebben een veel betere visuele kwaliteit, nemen veel minder plaats in op een bureau en verbruiken 2 tot 10 maal minder energie dan de verouderde beeldbuis-schermen. De prijzen van vlakke schermen zijn al bijna gezakt tot het niveau van een klassiek beeldbuisscherm met bijhorende grafische kaart. Op de site van Greenpeace (http://www.greenpeace.be - energiegids) vind je een lijst van dergelijke energiezuinige schermen.
http://www.milieuadvieswinkel.be/def...l=05.06&d=1710

Het kan zijn dat men momenteel die premie van 50 euro niet meer geeft, omdat de TFT-schermen nu praktisch alledaagse kost is...
Over vier jaar evenwel niet, maar toen waren de groenen met chocolade sigaretten bezig [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 20-06-2005 at 14:31
Reason:
--------------------------------

Ziehier:

Het kan zijn dat men momenteel die premie van 50 euro niet meer geeft, omdat de TFT-schermen nu praktisch alledaagse kost is...
Over vier jaar evenwel niet, maar toen waren de groenen met chocolade sigaretten bezig [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 20-06-2005 at 14:23
Reason:
--------------------------------

Ziehier:

Het kan zijn dat men momenteel die premie van 50 euro niet meer geeft, omdat de TFT-schermen niet praktisch alledaagse kost is...
Over vier jaar evenwel niet, maar toen waren de groenen met chocolade sigaretten bezig [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zuehier:

Het kan zijn dat men momenteel die premie van 50 euro niet meer geeft, omdat de TFT-schermen niet praktisch alledaagse kost is...
Over vier jaar evenwel niet, maar toen waren de groenen met chocolade sigaretten bezig [/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ziehier:

Het kan zijn dat men momenteel die premie van 50 euro niet meer geeft, omdat de TFT-schermen nu praktisch alledaagse kost is...
Over vier jaar evenwel niet, maar toen waren de groenen met chocolade sigaretten bezig

Hihihi. ja dit kan inderdaad hoor (dat ze toen hier met chocolade-sigaretten bezig waren).
Trouwens ... indertijd nam ik de nick groentje aan, om aan te geven dat ik nog een groentje was in de politiek ... Toen was de naam van Groen! nog Agalev.
Maar desalniettemin: mijn standpunten zijn groen, maar Groen! is wat anders ... :-s

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Denk je dat industriële flessenwassers zo zuinig, milieuvriendelijk en energieefficiënt zijn?

Heeft u misschien de bron waarvan u deze info heeft gehaald? Ik zou nl. graag het wetenschappelijk onderzoek eens doornemen dat hieromtrent is uitgevoerd.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Druïde

Inderdaad, dat is mijn enige argument, en ook het enig nodige.

Als we echt iets willen doen dat op lange termijn gunstig voor het ecologisch samenleven van de mens en de andere wezens op deze planeet, dan zijn het maatregelen die de ontginning van bossen, mijnen, en olie en gasvelden tegengaan , en alles laten zitten en staan waar het nu staat. Minder 'gebruiken' van materiaal en energie dus. En deze grondstoffen omzetten in goederen is nu net wat onze welvaart maakt, het is wat onze wereldeconomie doet draaien, die ervoor zorgt dat we als mensheid vooruitgang maken. Elke milieumaatregel is er dus 1 die ingaat tegen onze economische vooruitgang. In een natuurgebied kan je geen fabriek zetten, of een woning bouwen. Als een vrachtwagen maar 80 mag rijden vertraagt onze economie bij wijze van spreken.

Simplistische maatregelen zoals lichtjes uitdoven op autostrades, herbruikbare verpakkingen, vuureke stook afschaffen en dergelijke irriteren meer dan ze bijdragen. Dat is de realiteit.

Ik reageerde zo op je vorig bericht omdat je zei dat de consument alles moest betalen, en niet de overheid. Als je mijn post gelezen had dan weet je dat ik dat nergens gesteld heb.

Uiteraard heb je gelijk met deze vorige stelling, dat is ook het probleem in essentie.

Helaas denk ik dat het te laat is om alles te redden met de maatregelen die jij voorstelt. We zijn daarvoor al te ver de wortel achternagegaan, die degene die de ezel (ons) bestuurt aan een vislijn heeft gehangen, zodat de ezel de indruk krijgt dat als hij vooruit gaat hij de wortel zal krijgen ... die krijgt hij echter nooit.

De ezels zijn wij, onze bestuurders zijn de bedrijven, en de wortel staat symbool voor het beeld dat ze ons voorhouden... dat we uiteraard nooit zullen bereiken omdat het steeds verder gaat recht evenredig met hoe wij 'vooruitgaan'.

Het wordt tijd dat de mens inziet dat economie niet de essentie van het leven is. Het is eerder het begin van het einde: hoe meer we krijgen, hoe meer we willen, met hoe minder we nog tevreden zijn ... ...

Maar er is een maar ... met de maatregelen die jij voorstelt alleen gaan we het niet redden.
De auto's blijven dan nog altijd vervuilen, evenals de schoorstenen, evenals het waterverbruik.
De CO2 en consoorten in de lucht blijven aanwezig en nemen nog altijd toe, zij het minder sterk.

En hoe zou je dan concreet al die mooie maatregelen willen doorvoeren?
zoals dalend energieverbruik en dalend materiaalverbruik?

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik reageerde zo op je vorig bericht omdat je zei dat de consument alles moest betalen, en niet de overheid. Als je mijn post gelezen had dan weet je dat ik dat nergens gesteld heb.

Uiteraard heb je gelijk met deze vorige stelling, dat is ook het probleem in essentie.

Helaas denk ik dat het te laat is om alles te redden met de maatregelen die jij voorstelt. We zijn daarvoor al te ver de wortel achternagegaan, die degene die de ezel (ons) bestuurt aan een vislijn heeft gehangen, zodat de ezel de indruk krijgt dat als hij vooruit gaat hij de wortel zal krijgen ... die krijgt hij echter nooit.

De ezels zijn wij, onze bestuurders zijn de bedrijven, en de wortel staat symbool voor het beeld dat ze ons voorhouden... dat we uiteraard nooit zullen bereiken omdat het steeds verder gaat recht evenredig met hoe wij 'vooruitgaan'.

Het wordt tijd dat de mens inziet dat economie niet de essentie van het leven is. Het is eerder het begin van het einde: hoe meer we krijgen, hoe meer we willen, met hoe minder we nog tevreden zijn ... ...

Maar er is een maar ... met de maatregelen die jij voorstelt alleen gaan we het niet redden.
De auto's blijven dan nog altijd vervuilen, evenals de schoorstenen, evenals het waterverbruik.
De CO2 en consoorten in de lucht blijven aanwezig en nemen nog altijd toe, zij het minder sterk.

En hoe zou je dan concreet al die mooie maatregelen willen doorvoeren?
zoals dalend energieverbruik en dalend materiaalverbruik?

groentje, de "economie" zorgt er wel voor dat mensen overleven en het nu zo goed hebben dat ze dubbel zo oud worden dan amper honderd jaar geleden.

zonder bedrijven, geen brood op tafel, trouwens bedrijven worden door mensen gerund, niet door "de economie".

we zijn maar leerling tovenaar, kindjes van ANUN, niemand heeft ons geleerd hoe het moet, er is een even grote kans dat we alles om zeep helpen als dat alles op zijn poten ( drie waarschijnlijk ) terechtkomt.

enz

[sailer]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

De overheid, de overheid, .... Bull shit de overheid. De overheid heeft het water gezuiverd, de overheid heeft de industrie zware streefdoelen ivm co2 uitstoot opgelegd, de overheid geeft subsidies om huizen beter te isoleren, de overheid doet ons sorteren, ... De overheid doet wat ze kan, het zijn wij, de mensen, de bevolking die de meeste co2 uitstoot veroorzaken, door niet te isoleren om een duurdere auto te kunnen rijden, het zijn wij die de wagen niet kunnen zien staan en constant van hier naar daar crossen om geen minuut te laten verloren gaan als we ook de fiets kunnen gebruiken of onze benen. Het zijn wij die veel meer consumeren dan nodig is en als ze ons niet dwingen (door middel van betaalde huisvuilzakken ed) maar alles de verbrandingsoven doen induwen. De overheid niets, als de overheid op een gebied al redelijk werk geleverd heeft is het op milieugebied en dit danzij de groene beweging (zeker niet te verwarren met de groen partij). De overheid durft enkel niet aan koning auto raken omdat de bevolking dan meteen begint te steigeren. Een mea culpa is hier wel op z'n plaats.

De overheid durft heel zeker aan de auto raken,maar dan snijden ze in eigen vlees.De auto is gewoon een melkkoe.Waarom promoot men LPG niet denkt U, weeral geld.En als de overheid bv eens het goede voorbeeld moest geven? In alle overheidsgebouwen brand het licht dag en nacht.Waarom brandt de verlichting op autostrades dag en nacht?Weeral geld,op stroom wordt btw betaald,het kan best dat men met een piek zit na 22uur ,maar is dat ook zo niet in andere landen waar men veel minder licht laat branden.Plus dat vele politiekers een zitje hebben in een of ander distributie bedrijf.Als de maximum snelheid 120 km per uur is,waarom laat men dan toe dat er auto's gebouwd worden die gemakkelijk 250 per uur kunnen,nog eens geld.Als men in de zomermaanden verbied van auto's te wassen,waarom mogen dan de carwashes wel voort werken,nog eens geld.Er zijn zo nog honderden vragen en het antwoord is altijd geld,daar komen ze in Brussel altijd van te kort.
En alle co2 toeschrijven aan de auto in zeker ook niet juist;als één boeing één dag vliegt heeft hij al meer verstookt dan honderd auto's en daar wordt nooit van gesproken.Bekijk maar eens de totaal nutteloze verplaatsingen van politiekers in een tijd dat men gemakkelijk kan vergaderen per internet bv. Denk aan de nutteloze verplaatsingen van allerhande koningen en suite enz.
En waarom bv niet de honderduizenden plastiek zakjes in de warenhuizen verbieden?Die zijn er voor niets nodig.ja dan raakt men aan de werkgelegenheid en zo verder.Besluit het is niet simpel en zou moeten wereldwijd geregelmenteerd worden,maar je hebt gezien wat er van Kyoto gekomen is.Dus de boel zal ontegensprekelijk verder om zeep gaan en we staan er bij en kijken er naar en beseffen het niet .

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door sailer

De overheid durft heel zeker aan de auto raken,maar dan snijden ze in eigen vlees.De auto is gewoon een melkkoe.Waarom promoot men LPG niet denkt U, weeral geld.En als de overheid bv eens het goede voorbeeld moest geven? In alle overheidsgebouwen brand het licht dag en nacht.Waarom brandt de verlichting op autostrades dag en nacht?Weeral geld,op stroom wordt btw betaald,het kan best dat men met een piek zit na 22uur ,maar is dat ook zo niet in andere landen waar men veel minder licht laat branden.Plus dat vele politiekers een zitje hebben in een of ander distributie bedrijf.Als de maximum snelheid 120 km per uur is,waarom laat men dan toe dat er auto's gebouwd worden die gemakkelijk 250 per uur kunnen,nog eens geld.Als men in de zomermaanden verbied van auto's te wassen,waarom mogen dan de carwashes wel voort werken,nog eens geld.Er zijn zo nog honderden vragen en het antwoord is altijd geld,daar komen ze in Brussel altijd van te kort.
En alle co2 toeschrijven aan de auto in zeker ook niet juist;als één boeing één dag vliegt heeft hij al meer verstookt dan honderd auto's en daar wordt nooit van gesproken.Bekijk maar eens de totaal nutteloze verplaatsingen van politiekers in een tijd dat men gemakkelijk kan vergaderen per internet bv. Denk aan de nutteloze verplaatsingen van allerhande koningen en suite enz.
En waarom bv niet de honderduizenden plastiek zakjes in de warenhuizen verbieden?Die zijn er voor niets nodig.ja dan raakt men aan de werkgelegenheid en zo verder.Besluit het is niet simpel en zou moeten wereldwijd geregelmenteerd worden,maar je hebt gezien wat er van Kyoto gekomen is.Dus de boel zal ontegensprekelijk verder om zeep gaan en we staan er bij en kijken er naar en beseffen het niet .

U heeft heel erg gelijk!

Alleen over dat laatste punt hoop ik dat u niet gelijk heeft...

Laten we er daarom al samen tegen beginnen vechten!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

groentje, de "economie" zorgt er wel voor dat mensen overleven en het nu zo goed hebben dat ze dubbel zo oud worden dan amper honderd jaar geleden.

zonder bedrijven, geen brood op tafel, trouwens bedrijven worden door mensen gerund, niet door "de economie".

we zijn maar leerling tovenaar, kindjes van ANUN, niemand heeft ons geleerd hoe het moet, er is een even grote kans dat we alles om zeep helpen als dat alles op zijn poten ( drie waarschijnlijk ) terechtkomt.

enz

Jama jama jama, waarom doemdenken?

Als de kans toch even groot is dat we 't kunnen oplossen? ...

Trouwens, de economie zal er op termijn nog voor zorgen dat we niet eens half zo oud worden als 'in den beginne'...

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar als de nood hoog wordt? Zouden dan niet meer stemmen voor een groenere partij stemmen?
Als we het van onze Belgische groene partij moeten hebben: die licht naar mijn inziens de mensen helemaal niet deftig in. Dan is 8% niet verwonderijk, die 8% is denk ik veelal zelf op zoek moeten gaan naar een reden om voor het milieu te stemmen... enfin dat hoop ik toch.
Ik weet dat het maar om 8% gaat, maar zoveel moeite doet Groen! echt niet vind ik om aan kiezers te komen. Dus op zich vind ik die 8% niet zo erg.

Ik weet niet of Groen! als partij een toekomst heeft. En wat ze dan eventueel zouden kunnen veranderen. Ik denk eerder dat we het kapitalisme serieus zullen moeten inperken om nog enige invloed op de zaak te krijgen. En dat lukt niet, de krachten zijn er momenteel niet echt voor aanwezig in de samenleving. Nog niet.
Het ergste vind ik dat er eerst weer eens iets moet gebeuren waar mensen schrik van hebben, een ziekte, een gif, een ramp, een vervuiling.....voordat Groen! als partij weer boven die 8 % kan geraken. En het spijtige is dat zij zich niet meer concentreren op antikapitalistische strijd, maar eerder proberen hervormingen te vragen BINNEN het systeem dat onze aarde zal vernietigen, alsook onze levenswil.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik weet niet of Groen! als partij een toekomst heeft. En wat ze dan eventueel zouden kunnen veranderen. Ik denk eerder dat we het kapitalisme serieus zullen moeten inperken om nog enige invloed op de zaak te krijgen. En dat lukt niet, de krachten zijn er momenteel niet echt voor aanwezig in de samenleving. Nog niet.
Het ergste vind ik dat er eerst weer eens iets moet gebeuren waar mensen schrik van hebben, een ziekte, een gif, een ramp, een vervuiling.....voordat Groen! als partij weer boven die 8 % kan geraken. En het spijtige is dat zij zich niet meer concentreren op antikapitalistische strijd, maar eerder proberen hervormingen te vragen BINNEN het systeem dat onze aarde zal vernietigen, alsook onze levenswil.

Inderdaad, daarin heeft u volledig gelijk!!

Het wordt meer als tijd dat het westen begint in te zien dat economie niet de essentie is van het leven ...

[Druïde]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het wordt tijd dat de mens inziet dat economie niet de essentie van het leven is. Het is eerder het begin van het einde: hoe meer we krijgen, hoe meer we willen, met hoe minder we nog tevreden zijn ... ...

Maar er is een maar ... met de maatregelen die jij voorstelt alleen gaan we het niet redden.
De auto's blijven dan nog altijd vervuilen, evenals de schoorstenen, evenals het waterverbruik.
De CO2 en consoorten in de lucht blijven aanwezig en nemen nog altijd toe, zij het minder sterk.

En hoe zou je dan concreet al die mooie maatregelen willen doorvoeren?
zoals dalend energieverbruik en dalend materiaalverbruik?

Laat ons zeggen dat ik geloof in het gezond verstand van de mensheid. En ik geloof ook in het grote aanpassingsvermogen van de mensheid.

Als de aarde wat opwarmt, dan zetten we ons land vol wijngaarden en bananeplantages bij wijze van spreken. We gebruiken dus naar best vermogen de positieve aspecten van de opwarming. Natuurlijk zijn er ook negatieve aspecten, zoals belachelijke sommen geld die nodig zullen zijn om de stijgende zee op zijn plaats te houden, of onze kuststeden te verhuizen naar het binnenland. En zodra de economische voordelen niet meer opwegen tegen de nadelen, komt de actie wel vanzelf.
En worst case scenario, als ons land niet meer leefbaar blijkt door opwarming of vervuiling ofzo, dan komt er een grote volksverhuis, al of niet gewelddadig.

Dat dit niet de beste vorm is om met milieuproblemen om te gaan (aanpakken als het probleem er is), is juist, maar dit is de normale menselijke gang van zaken. Kunnen we bepaalde van onze eigen gemaakte problemen op tijd zien aankomen, en oplossen voor het kwaad doet, des te beter, maar ons beschavingspeil is nog niet zo ver gevorderd dat je dit als standaard moet beschouwen.

Ik verwacht dus voorlopig van de overheid dat ze uitkijken voor rampen en de grote risico's afdekken, en de huidige problemen oplossen (overschrijding van de milieunormen). En als daarvoor rijsnelheden naar beneden moeten, geen probleem, dat kost mij niks.

Wat betreft dalend energieverbruik en dalend materiaalverbruik, dat gebeurt momenteel al voor een stuk vanzelf. Olie en staal worden duurder, en bedrijven installeren nieuwe machines die dunnere verpakkingen maken, of auto's met minder staal en lichtere materialen, of gebruiken gerecycleerde producten. De elektriciteit wordt duurder, dus bedrijven installeren machines en verlichting die minder verbruikt, en maken producten die minder verbruiken.
Neem een frigo, TV en auto van 30 jaar geleden en vergelijk die maar eens met de huidige toestellen...
En met stijgende materiaal en energiekosten zal dit fenomeen alleen maar verder lopen.
Enige nadeel in dit verhaal, de daling wordt volledig teniet gedaan door de grotere aantallen.

Het enige wat je kan doen is milieunormen zetten, gebaseerd op de normen van omliggende landen zodat je de lokale economie niet schaadt. Dan moet je als overheid zien dat individuele overtredingen opgemerkt en aangepakt worden. Ten derde moeten algemene normoverschrijdingen aangepakt worden door voorzichtige algemene maatregelen.
Als dit al goed lukt, dan kan je gaan praten met de handelspartners, en gezamelijk de normen steeds strenger maken, zodat niemand/iedereen benadeeld wordt.

[Turkje]

Ik zou aan Druïdes post van hierboven ook nog volgende opmerking willen toevoegen: het geld dat op wereldschaal kan aangewend worden om die grote, wereldomvattende problematieken aan te pakken, is per definitie beperkt. En daar waar de g(G)roen(!)en dikwijls het nogal utopische idee koesteren dat alle problemen maar tegelijkertijd moeten aangepakt worden, pleit ik meer voor een realistische benadering waarin er prioriteiten worden gegeven.

Zo vind ik bvb. de aids-problematiek vele malen belangrijker dan de opwarming van de aarde (die nog altijd beperkt kan blijven tot 0.5 °C for all we know).

[Druïde]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

En het spijtige is dat zij zich niet meer concentreren op antikapitalistische strijd, maar eerder proberen hervormingen te vragen BINNEN het systeem dat onze aarde zal vernietigen, alsook onze levenswil.

De enige manier om iets aan 'het systeem' te veranderen, is van binnenuit. Wat langs de zijkant staan roepen haalt meestal weinig uit, buiten reacties van extreme voor en tegenstanders.

En Groen! heeft trouwens helemaal geen groen imago. Tenzij holebi's en allochtone minderheden ook groen zijn...

Ze zouden zich beter bezig houden met constructieve, economisch haalbare voorstellen uit te werken, ipv een soort 'groene ideologie' te verkondigen zoals eender welke sekte dit ook doet, en die te nemen of te laten valt. Ons 'systeem' doet dagdagelijks meer (normmetingen, rapportages, communicatie bij normoverschrijdingen, controles, bosbeheer, ...) voor het milieu dan de groene partij.

Ik ben ook voor een gezond milieu, maar dan wel op een economisch verantwoorde manier (kernenergie), en tegen een teveel inwijkelingen die onze milieudruk laat toenemen (meer mensen verbruiken meer), en tegen grote normvervaging (multiculturaliteit, holebi huwelijken en, nog veel erger, homo adopties).
Groen! staat niet voor een beter milieu, wel voor snelle, ingrijpende, niet doordachte maatschappelijke veranderingen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

(dat het merendeel van de uitstoot door de schoorsteen komt spreken ze niet over.)

Dat is dan ook niet waar.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mijn stelling is de volgende...

Het irriteert mij mateloos dat de overheiden niet ingrijpen terwijl de gevolgen van de jarenlange milieuverwaarlozing langzaam duidelijk worden:

Ik pleit er dan ook voor dat de overheid alles doet om, eens de middelen bestaan om de CO2 e.d. onzuiverheden drastisch te verlagen, ervoor te zorgen dat die middelen zo snel mogelijk in gang worden gezet.

Een voorbeeld.
Als er genoeg investeerders worden gevonden rollen volgend jaar de eerste auto's van de band die rijden op perslucht.

Hoeveel kerncentrales ga je zetten om die lucht samen te persen?

Er is allang geweten dat onze hedendaagse autootjes voor een heel groot deel verantwoordelijk zijn voor de luchtvervuiling. Ik vind dan ook dat de overheid als overheid het recht in handen moet nemen en ervoor moet zorgen dat iedereen, binnen een bepaald tijdsbestek, milieuvriendelijk rijdt.
En niet d.m.v. het geven van een subsidie e.d. maar echt er korte mette mee maken en de koe bij de horens vatten voor het te laat is.

Ik hoop ook dat de overheid hierbij zich niet gaat laten tegenhouden door hun geweten te paaien d.m.v Kyoto-normpjes en daarmee niets realiseert waardoor de vervuiling drastisch gaat terugdringen.

Verder pleit ik ook nog voor de volgende maatregelen tegen de verloedering van het milieu als:

- Alle toiletten op regenwater

En waarom? Stel dat ik nu graag mijn toilet met champagne doorspoel, wat is daar mis mee, als ik die champagne betaal?

- Alle bussen op schapenurine en/of plantenolie

Op schapenurine. Voor zover dat al brandt zal dat vooral heel veel NOx-en uitstoten. Zure regen/ozon/nitraatverontreiniging dus.

En plantenolie? De helft van ons graan (Vlaanderen) komt al uit het buitenland. Waar dacht je de olieplantjes te zetten?

OK, er zijn mogelijkheden in de tropen. Maar al de olie die wij niet verbruiken stookt iemand anders wel op. Waarom zouden wij dan meer betalen. Het milieu wordt er niet beter van.

- Meer geld voor wetenschappelijk onderzoek om de klimaatverandering af te remmen en om onze gezondheid ten goede te komen ipv in projecten als 'naar Mars gaan kijken en terugkomen' -> ruimtevaart is in mijn ogen je reinste geldverspilling als je op je eigen planeet niet eens de boel deftig kan organiseren

In verhouding gaat er al waanzinnig veel geld naar klimaatsverandering. Zeg niet: ik wil de organische koolstof van bodems bestuderen omdat dan de efficientie van kunstmest groter wordt. Zeg: ik wil gaan kijken hoe bodems meer CO2 kunnen capteren. In het tweede geval krijg je subsidies. In het eerste niet.

- Internationale maatregelen tegen het kappen van het regenwoud -> de oorzaak van het kappen oplossen samen met de E.U. en de V.N.

Je noemt twee instituten die op hun gat liggen. Wat is volgens jou trouwens de oorzaak?

- Alle natuurgebiede die er op dit moment zijn moeten behouden blijven

Je kan moeilijk zeggen dat de overheid daarvoor zijn best niet doet.

- Er moeten grootscheepse campagnes kopen, die daarom niet per se veel hoeven te kosten: het kan ook een programma op de VRT zijn ofzo, waar de burger voor warm gemaakt wordt om ernaar te kijken.

Kinderen van de wind met vogelkijkers?

- Tegenhouden dat het slib van de vruchtbare akkers vloeit zodat er niet meer landbouwgrond verloren gaat en zodat de rioleringen niet verstopt geraken

Daarvoor geeft de overheid al subsidies.

- De straatverlichting in België die werkt op zonne-energie (als er die dag zon geschenen heeft, en anders kan overschakelen) en elektriciteit

Zie hierboven: energie kan je niet opslaan. De straatverlichting werkt met overbodige kernenergie.

- Plastic flessen om uit te drinken worden ofwel van glas gemaakt, ofwel van verhard plastic en zijn dus altijd herbruikbaar (om te janken dat dit nog niet gebeurt is, of zijn er geen bewijzen dat herbruiken en afwassen milieuvriendelijker is dan iedere keer weggooien?)

Dat hangt ervan af hoeveel transport er is, en hoe dicht je bij de plaats bent waar het hergebruikt wordt. Maar er is zeker geen zekerheid wat het beste is voor het milieu.

- Grootscheepse controle-actie van iedere fabriek om ... tips te geven hoe ze duurzamer voor het milieu en toch goedko(o)p(er) kunnen produceren

Waarom zou een bedrijf dat niet spontaan doen?

bv. product niet in 100 000 verpakkingen steken zodat de consument eerst een half uur moet uitpakken voor hij zijn product te pakken krijgt, ervoor zorgen dat er minder bedrijfsafval wordt weggegooid en meer gerecycleerd, etc.
(Dit zou trouwens de werkloosheid ook terugdringen).

Dat laatste wil zeggen: het zal het leven duurder maken.
Verder is het de consument die in de meeste gevallen zoveel verpakking wilt.

- Bestaat er al een machine om van vervuild water drinkbaar water te maken?

Ja. Er zijn zelfs steden waar een deel van het water geleverd wordt door rioolwater te zuiveren.
Maar in België is dat niet nodig. Het regent hier genoeg.

Waarom zorgt de overheid hier niet voor? Dit had toch al lang kunnen / moeten gebeuren?

Voor het merendeel van die dingen zorgt de overheid al. Tenzij diegene die niet nuttig zijn.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bedankt voor het compliment. Het siert jou ook dat je dat zegt. ...
Ma ... is dat echt waar voor die vrouwen?? Oh my God!!! (de prententieuze ******) ... wat is die hun probleem? :-s Sommige mensen zijn zo on-ge-lo-fe-lijk zelfgericht ...

Het zou al voor minder beginnen te gloeien ... :-s
Laten we hopen dat deze mensen niet representatief zijn ...

Ik ga letterlijk citeren wat ze gezegd hebben:"Nou,ze hebben de turken toch naar hier laten komen om het vuile werk op te knappen,dan moeten die maar ingeschakeld worden om onze bokalen zuiver te maken"

Nu,de bekrompen geest van sommige mensen............er zijn echt geen woorden voor.Ze menen omdat ze iedere dag gaan werken dat heel de planeet hun moet dienen,maar zo werkt het natuurlijk niet hé!!

Ze denken idd niet verder dan hun voorgevel,alleen wat tussen hun muren gebeurd is belangrijk.Nou,als je vanmorgen Ter Zake hebt gezien wat ze deden met die dolfijnen,ik schaam me dat ik behoor tot de soort mens!!!!!!!!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

In verhouding gaat er al waanzinnig veel geld naar klimaatsverandering. Zeg niet: ik wil de organische koolstof van bodems bestuderen omdat dan de efficientie van kunstmest groter wordt. Zeg: ik wil gaan kijken hoe bodems meer CO2 kunnen capteren. In het tweede geval krijg je subsidies. In het eerste niet.

Dat kan ik inderdaad bevestigen.