The US war with Iran

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

En doodziek van de Ayatolla's, dus in dat opzicht kan het wel eens zijn dat ze zich een tweede maal aan dezelfde steen stoten (USA).

de ayatolla's vormen een grote gevaar voor de schijnheilige democratie movement in Iran, zolang ze aan de macht blijven zal er geen haar veranderen,gisteren hebben ze nog een aantal krantenuitgevers hun mond gesnoerd, dus geen persvrijheid ....de oppositie heeft niks te zeggen daar, alles wordt geleid door de oude achtergestelde geestelijken.

Enkele links i.v.m. de Iraanse verkiezingen in BBC World.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/mid...st/4109160.stm

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/mid...st/4099380.stm

[Kayo]

Nog iets wat ik heb vergeten, lees de volgende publikatie over de plannen van Iran ....


WENEN (ANP/RTR/AFP) – Iran heeft toegegeven dat het langer geëxperimenteerd heeft met de productie van plutonium, dat kan dienen als brandstof voor atoomwapens, dan het tot dusver wilde erkennen. Dat staat in een woensdag uitgelekt rapport aan het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA).

Teheran stelde eerder dat het in 1993 is gestopt met de zuivering van plutonium. Nu blijkt dat het daarmee tot in 1998 is doorgegaan. Volgens diplomaten bij het IAEA wil het VN–agentschap nu van Iran weten of het nog steeds plutonium produceert.

Volgens IAEA–diplomaten betekent de kwestie dat Iran opnieuw zijn verplichting om openheid van zaken te geven over zijn voorraad nucleair materiaal, niet is nagekomen. „Als ze gelogen hebben, weet het IAEA dat dat gevolgen heeft", aldus een van hen. Het IAEA begon in februari 2003 een onderzoek naar het Iraanse nucleaire programma.

Teheran zegt dat dit alleen bedoeld is voor energieopwekking. De Verenigde Staten denken echter dat de islamitische republiek in het geheim aan kernwapens werkt en zijn civiele nucleaire programma, dat Teheran twintig jaar lang verborgen hield, als dekmantel gebruikt.


bron : http://www.refdag.nl/website/artikel.php?id=1218476

Is dat geen voer voor de USA, om Iran voor de United Nations uit te dagen ??

Aan de andere kant vormt Israel de grootste bedreiging, in een explosief gebied ,omdat ze één van de sterkste legers hebben in de wereld en, ongeveer 6 maal sterker zijn dan heel de Arabische wereld.

[Hoshimaru]

Oorspronkelijk geplaatst door Kayo

Is dat geen voer voor de USA, om Iran voor de United Nations uit te dagen ??

Aan de andere kant vormt Israel de grootste bedreiging, in een explosief gebied ,omdat ze één van de sterkste legers hebben in de wereld en, ongeveer 6 maal sterker zijn dan heel de Arabische wereld.

Amaai nie, met al dat Amerikaans wapentuig dat ze hebben.

Volgens mij mag Bush wel van Iran afblijven. En als ie wil binnenvallen om de olievelden te securen, zal die dat zeker niet doen met een mandaat van de VN of met de NATO. Ik kan met moeilijk inbeelden dat de bondgenoten van Iran passief gaan toekijken hoe de Bush daar de plak gaat zwaaien. En als die bondgenoten de USA dan de oorlog verklaren, kunnnen de meeste Europese landen niet anders doen dan hen de oorlog te verklaren (http://www.nato.int/structur/countries.htm) mits andere leden een lid te hulp moeten schieten bij een conflict. En een dat bezig is, zitten we in een spiraal van geweld. Moest dan toevallig nog iemand het geweldig idee krijgen om een nuke ertussen te gooien, bijvoorbeeld Israel op Iran, dan hebben we in de korste keren WOIII.

Leuk vooruitzicht...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kayo

Vele experts en Midden Oosten specialisten hebben in verschillende media artikelen vermeldt dat de Iraniërs niet zoals de Irakezen zijn , ze zijn sluwer dan je denkt ...

Een simpele budgetanalyse toont aan dat de VS Iran gewoonweg militair platwalst op een paar weken tijd. Enkel de olievelden overnemen zou zelfs zo lang niet duren. Militair fort en een mijnenveld errond, vliegtuigbasis in het midden en alles wat binnen de 10 kilometer komt wordt omver gekegeld.

Dat zou trouwens voor Irak een veel betere strategie zijn, maar politiek niet te verkopen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dit is dan weer zeer "eenzijdig" van jouw kant.
Of heeft de Bush administration ook niet alle belang bij een boeman (lees:moslimterrorisme)?

Zeker niet, ik gaf gewoon de keerzijde van wat reeds gezegd werd.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Een simpele budgetanalyse toont aan dat de VS Iran gewoonweg militair platwalst op een paar weken tijd. Enkel de olievelden overnemen zou zelfs zo lang niet duren. Militair fort en een mijnenveld errond, vliegtuigbasis in het midden en alles wat binnen de 10 kilometer komt wordt omver gekegeld.

Dat zou trouwens voor Irak een veel betere strategie zijn, maar politiek niet te verkopen.

Dat is wat ze voor Irak hebben gepoogd, maar zelfs in zo'n relatief klein gebied is het ze niet gelukt. Wie zegt dat ze het met Iran wel kunnen? Ik ze ze nog het liefst aansturen op een revolutie van binnen uit. Die wil echter maar niet lukken. Net zoals de Libanezen de Syrische politieke manipulatie niet wensen.

Het is trouwens sowieso onzinnig te stellen dat een groter budget leidt tot het winnen van oorlogen. Vietnam werkte niet, Irak is nog steeds dagelijks 15 doden, gemiddeld. Welke oorlog heeft de USA eigenlijk gewonnen in de afgelopen 50 jaar? Golfoorlog 1, misschien?

ps. Oorlog is terrorisme met een groter budget.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 22-06-2005 at 16:43
Reason:
--------------------------------

Dat is wat ze voor Irak hebben gepoogd, maar zelfs in zo'n relatief klein gebied is het ze niet gelukt. Wie zegt dat ze het met Iran wel kunnen? Ik ze ze nog het liefst aansturen op een revolutie van binnen uit. Die wil echter maar niet lukken. Net zoals de Libanezen de Syrische politieke manipulatie niet wensen.

Het is trouwens sowieso onzinnig te stellen dat een groter budget leidt tot het winnen van oorlogen. Vietnam werkte niet, Irak is nog steeds dagelijks 15 doden, gemiddeld. Welke oorlog heeft de USA eigenlijk gewonnen in de afgelopen 50 jaar? Golfoorlog 1, misschien?

ps. Oorlog is terrorisme met een groter budget.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 22-06-2005 at 16:42
Reason:
--------------------------------

Dat is wat ze voor Irak hebben gepoogd, maar zelfs in zo'n relatief klein gebied is het ze niet gelukt. Wie zegt dat ze het met Iran wel kunnen? Ik ze ze nog het liefst aansturen op een revolutie van binnen uit. Die wil echter maar niet lukken. Net zoals de Libanezen de Syrische politieke manipulatie niet wensen.

Het is trouwens sowieso onzinnig te stellen dat een groter budget leidt tot het winnen van oorlogen. Vietnam werkte niet, Irak is nog steeds dagelijks 15 doden, gemiddeld. Welke oorlog heeft de USA eigenlijk gewonnen in de afgelopen 50 jaar? Golfoorlog 1, misschien?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 22-06-2005 at 16:42
Reason:
--------------------------------

Dat is wat ze voor Irak hebben gepoogd, maar zelfs in zo'n relatief klein gebied is het ze niet gelukt. Wie zegt dat ze het met Iran wel kunnen? Ik ze ze nog het liefst aansturen op een revolutie van binnen uit. Die wil echter maar niet lukken. Net zoals de Libanezen de Syrische politieke manipulatie niet wensen.

Het is trouwens sowieso onzinnig te stellen dat een groter budget leidt tot het winnen van oorlogen. Vietnam werkte niet, Irak is nog steeds dagelijks 15 doden, welke oorlog heeft de USA eigenlijk gewonnen in de afgelopen 50 jaar? Golfoorlog 1, misschien?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 22-06-2005 at 16:40
Reason:
--------------------------------

Dat is wat ze voor Irak hebben gepoogd, maar zelfs in zo'n relatief klein gebied is het ze niet gelukt. Wie zegt dat ze het met Iran wel kunnen? Ik ze ze nog het liefst aansturen op een revolutie van binnen uit. Die wil echter maar niet lukken. Net zoals de Libanezen de Syrische politieke manipulatie niet wensen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat is wat ze voor Irak hebben gepoogd, maar zelfs in zo'n relatief klein gebied is het ze niet gelukt. Wie zegt dat ze het met Iran wel kunnen?
Ik ze ze nog het liefst aansturen op een revolutie van binnen uit. Die wil echter maar niet lukken. Net zoals de Libanezen de Syrische overheersing niet wensen.[/size]

[/edit]

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Dat is wat ze voor Irak hebben gepoogd, maar zelfs in zo'n relatief klein gebied is het ze niet gelukt. Wie zegt dat ze het met Iran wel kunnen? Ik ze ze nog het liefst aansturen op een revolutie van binnen uit. Die wil echter maar niet lukken. Net zoals de Libanezen de Syrische politieke manipulatie niet wensen.

Het is trouwens sowieso onzinnig te stellen dat een groter budget leidt tot het winnen van oorlogen. Vietnam werkte niet, Irak is nog steeds dagelijks 15 doden, gemiddeld. Welke oorlog heeft de USA eigenlijk gewonnen in de afgelopen 50 jaar? Golfoorlog 1, misschien?

ps. Oorlog is terrorisme met een groter budget.

Vietnam is de enige die ze ooit verloren hebben, bij alle anderen hebben ze hun objectieven bereikt.

Ze hebben soms wel vreemde manieren om success te definieren. (10,000 mensen stierven, maar we hebben doelstelling x en y bereikt en dat was het doel van de missie etc.)

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het mag al een serieus grote atoombom zijn voor de VS schrik heeft. Wat pakistan en india hebben is geen afschrikking meer voor de VS. Ze kunnen het niet afleveren op VS bodem, en moesten ze het toch kunnen praat je over zo'n kleine bom dat amper een paar huizenblokken weg zijn.

Als de VS zich zo veilig voelen, waarom dat problemen maken over Noord-Korea en Iran?
Overigens blijf ik het hypocriet vinden dat de ene overheersende wereldmachten atoomwapens mogen hebben, en de kleinere staten, die meestl naar hun pijpen moete dansen dat niet mogen hebben. Ik vind eerlijk gezegd dat Iran best wel wat militair potentieel kan gebruiken als ze het willen verdedigen tegen die VS-imperialisten.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pascal L.

Dat Europa zich zo weinig zorgen maakt over een Iraanse bom vind ik bizar.

Waarom zouden ze? Ten eerste heeft Europa geen enkel conflict met Iran, en zolang ze zelf niet van plan zijn (in tegenstelling tot de amerikanen) om zichzelf die olievelden toe te eigenen, is er nagenaog geen enkel gevaar dat er een conflict komt.
Ten tweede ligt Iran ook niet naast de deur, en ten derde is Iran helemaal geen moderne grootmacht die een conflict kan winnen. Zo'n kernwapen zou aan de andere kant wel een groot strategisch belang hebben, vanuit het oogpunt dat ze niet met hun voeten laten spelen. Ik kan me inbeelden dat ze geen tweede Irak-scenario willen, waar de amerikanen ook alleen zijn binnen gevallen voor de Olie. Iran is vooruitziend; zij zullen wel maken dat ze de "massavernietigingswapens" wél hebben tegen dat de VS nog eens naar voor komt met imperialistische ideeën.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Als de VS zich zo veilig voelen, waarom dat problemen maken over Noord-Korea en Iran?

Omdat die bommen nog steeds veel mensen kunnen doden en we dat niet willen. Het is echter een natte droom te denken dat ge met een tiental atoombommen van een paar kiloton de VS militair de baas kunt. Wat Pakistan, India, Noord Korea etc. hebben is kwa slagkracht niets in vergelijking met de doomsday devices uit de koude oorlog. Je praat over het vergelijken van het opblazen van een paar huizenblokken met een waterstofbom die in Nova Zembla ontploft en ruiten doet sneuvelen tot in Noorwegen.

Overigens blijf ik het hypocriet vinden dat de ene overheersende wereldmachten atoomwapens mogen hebben, en de kleinere staten, die meestl naar hun pijpen moete dansen dat niet mogen hebben.

Het is geen kwestie van 'niet mogen', dat is een verdrag dat ze zelf hebben ondertekend. Moet ge ook achteraf niet komen zagen.

Ik vind eerlijk gezegd dat Iran best wel wat militair potentieel kan gebruiken als ze het willen verdedigen tegen die VS-imperialisten.

Ik vind dat de oppositie in Iran best wel wat militaire backup kan gebruiken om de dictatuur omver te werpen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Vietnam is de enige die ze ooit verloren hebben, bij alle anderen hebben ze hun objectieven bereikt.

Ze hebben soms wel vreemde manieren om success te definieren. (10,000 mensen stierven, maar we hebben doelstelling x en y bereikt en dat was het doel van de missie etc.)

De oorlog tegen sovjet-rusland hebben ze anders ook wel verloren. En dat ondanks dat ongeveer heel de wereld met hen meevocht na WOI... Behalve de VS, ook nog Duitsland, Turkije, Het Brits Imperium, Frankrijk, Italië, Japan, België... Niet mis om met zo'n massa-invasie nog te verliezen.

Trouwens, was het objectief in Irak niet om massavernietigingswapens te vinden... Hebben ze dat objectief dan bereikt? (Of waren de redenen voor de invasie andere redenen?)

[Kayo]

[quote=TomB]

Een simpele budgetanalyse toont aan dat de VS Iran gewoonweg militair platwalst op een paar weken tijd. Enkel de olievelden overnemen zou zelfs zo lang niet duren. Militair fort en een mijnenveld errond, vliegtuigbasis in het midden en alles wat binnen de 10 kilometer komt wordt omver gekegeld.



Dat is vanzelfsprekend dat de US Army Iran militair zal overtreffen aangezien de VS de grootste miltair apparaat hebben ter wereld, even terzijde vandaag heb ik
vernomen in diverse media dat het oorlogsbudget van de VS, de koreaanse oorlogsbudget van toen heeft doen overstijgen ....

Maar of het een gemakkelijke klus zal zijn zoals in Irak, valt eigenlijk beetje te betwijfelen, verschillende nieuws agentschappen hebben al bevestigd dat de
VS army aan de verliezende hand zijn omwille van buitenlandse Jihadstrijders in Irak, meer en meer mensen en sommige mediakranten in de US, hebben een pessimistic kijk naar Irak toe.

Wat zal dan moeten zijn als de US Iran binnen zal invallen, omwille van het bezit van nuclear weapons ?

Zal later enkele links vermelden over mijn post ....[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 22-06-2005 at 17:33
Reason:
--------------------------------

[quote=TomB]

Een simpele budgetanalyse toont aan dat de VS Iran gewoonweg militair platwalst op een paar weken tijd. Enkel de olievelden overnemen zou zelfs zo lang niet duren. Militair fort en een mijnenveld errond, vliegtuigbasis in het midden en alles wat binnen de 10 kilometer komt wordt omver gekegeld.



Dat is vanzelfsprekend dat de US Army Iran militair zal overtreffen aangezien de VS de grootste miltair apparaat hebben ter wereld, even terzijde vandaag heb ik
vernomen in diverse media dat het oorlogsbudget van de VS, de koreaanse oorlogsbudget van toen heeft doen overstijgen ....

Maar of het een gemakkelijke klus zal zijn zoals in Irak, valt eigenlijk beetje te betwijfelen, verschillende nieuws agentschappen hebben al bevestigd dat de
VS army aan de verliezende hand zijn omwille van buitenlandse Jihadstrijders in Irak, meer en meer mensen en sommige mediakranten in de US, hebben een pessimistic kijk naar Irak toe.

Wat zal dan moeten zijn als de US Iran binnen zal invallen, omwille van het bezit van nuclear weapons ?

Zal later enkele links vermelden over mijn post ....[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=TomB]

Een simpele budgetanalyse toont aan dat de VS Iran gewoonweg militair platwalst op een paar weken tijd. Enkel de olievelden overnemen zou zelfs zo lang niet duren. Militair fort en een mijnenveld errond, vliegtuigbasis in het midden en alles wat binnen de 10 kilometer komt wordt omver gekegeld.



Dat is vanzelfsprekend dat de US Army Iran militair zal overtreffen aangezien de VS de grootste miltair apparaat hebben ter wereld, even terzijde vandaag heb ik
vernomen in diverse media dat het oorlogsbudget van de VS, de koreaanse oorlogsbudget van toen heeft doen overstijgen ....

Maar of het een gemakkelijke klus zal zijn zoals in Irak, valt eigenlijk beetje te betwijfelen, verschillende nieuws agentschappen hebben al bevestigd dat de
VS army aan de verliezende hand zijn omwille van buitenlandse Jihadstrijders in Irak, meer en meer mensen en sommige mediakranten in de US, hebben een pessimistic kijk naar Irak toe.

Wat zal dan moeten zijn als de US Iran binnen zal invallen om zogezegd omwille van het bezit van nuclear weapons ?

Zal later enkele links vermelden over mijn post ....[/size]

[/edit]

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is geen kwestie van 'niet mogen', dat is een verdrag dat ze zelf hebben ondertekend. Moet ge ook achteraf niet komen zagen.

Het NPV is niet bindend, als ik me niet vergis, het enige wettige bij het verbreken van dat verdrag is economische sancties van de VS. Maar ik kan me inbeelden dat men daar in de VS weinig van wil weten met de huidige olieprijzen.

Overigens, als het om die paar duizend levens zou gaan waarom hebben de amerikaanse strijdkrachten dan nu al meer dan 100.000 irakese burgers vermoord? Een logische redenering is voldoende om te concluderen dat die atoomwapens veel minder erg zijn dan een invasie en bezetting blijkbaar.

Ik vind dat de oppositie in Iran best wel wat militaire backup kan gebruiken om de dictatuur omver te werpen.

Alsof het hem te doen zou zijn om de dictatuur... Van mij mag dat regime ook verdwijnen, en liefst zo snel mogelijk, maar niet om een marionetten-dictatuur van de VS in de plaats te brengen!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De oorlog tegen sovjet-rusland hebben ze anders ook wel verloren. En dat ondanks dat ongeveer heel de wereld met hen meevocht na WOI... Behalve de VS, ook nog Duitsland, Turkije, Het Brits Imperium, Frankrijk, Italië, Japan, België... Niet mis om met zo'n massa-invasie nog te verliezen.

Ach ik was vergeten dat de sovjetunie het conflict gewonnen heeft van de VS, daarmee dat de sovjetunie nu niet meer bestaat.

Trouwens, was het objectief in Irak niet om massavernietigingswapens te vinden... Hebben ze dat objectief dan bereikt? (Of waren de redenen voor de invasie andere redenen?)

uiteraard was er meer als 1 reden voor die oorlog. Maar het objectief kwa WMD is bereikt hoor. Of denk je dat er WMD zijn in Irak?

[/\|cazar]

[quote=Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Een simpele budgetanalyse toont aan dat de VS Iran gewoonweg militair platwalst op een paar weken tijd. Enkel de olievelden overnemen zou zelfs zo lang niet duren. Militair fort en een mijnenveld errond, vliegtuigbasis in het midden en alles wat binnen de 10 kilometer komt wordt omver gekegeld.



Dat is vanzelfsprekend dat de US Army Iran militair zal overtreffen aangezien de VS de grootste miltair apparaat hebben ter wereld, even terzijde vandaag heb ik
vernomen in diverse media dat het oorlogsbudget van de VS, de koreaanse oorlogsbudget van toen heeft doen overstijgen ....

Maar of het een gemakkelijke klus zal zijn zoals in Irak, valt eigenlijk beetje te betwijfelen, verschillende nieuws agentschappen hebben al bevestigd dat de
VS army aan de verliezende hand zijn omwille van buitenlandse Jihadstrijders in Irak, meer en meer mensen en sommige mediakranten in de US, hebben een pessimistic kijk naar Irak toe.

Wat zal dan moeten zijn als de US Iran binnen zal invallen, omwille van het bezit van nuclear weapons ?

Zal later enkele links vermelden over mijn post ....

Het leger van de VS zit in teveel landen om nog een vuist te kunnen maken tegen Iran.
Iran is Irak niet, zeker met Rusland aan hun handje als grote broer.

De gekke mullahs zouden in tegenstelling tot Saddam wel chemische troep durven afschieten op Israël, en het is maar voldoende dat 1 raket volgepropt met VX zenuwgas in een middelgrote Israëlische stad terechtkomt, of de poppen zijn helemaal aan het dansen.

Niet simpel als ge het mij vraagt.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het NPV is niet bindend, als ik me niet vergis, het enige wettige bij het verbreken van dat verdrag is economische sancties van de VS. Maar ik kan me inbeelden dat men daar in de VS weinig van wil weten met de huidige olieprijzen.

Welke sancties er aan vasthangen zijn irrelevant, uw punt is dat ze gedwongen worden om het na te leven, terwijl het duidelijk om een keuze ging.

Overigens, als het om die paar duizend levens zou gaan waarom hebben de amerikaanse strijdkrachten dan nu al meer dan 100.000 irakese burgers vermoord? Een logische redenering is voldoende om te concluderen dat die atoomwapens veel minder erg zijn dan een invasie en bezetting blijkbaar.

Politiek gezien is het beter dat 100,000 mensen sterven in Irak dan 10 in Amerika door terrorisme.

Alsof het hem te doen zou zijn om de dictatuur... Van mij mag dat regime ook verdwijnen, en liefst zo snel mogelijk, maar niet om een marionetten-dictatuur van de VS in de plaats te brengen!

Zo'n dictatuur a la Irak, met verkiezingen en zo, ja, dat zou uiteraard veel slechter zijn.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Omdat die bommen nog steeds veel mensen kunnen doden en we dat niet willen. Het is echter een natte droom te denken dat ge met een tiental atoombommen van een paar kiloton de VS militair de baas kunt. Wat Pakistan, India, Noord Korea etc. hebben is kwa slagkracht niets in vergelijking met de doomsday devices uit de koude oorlog. Je praat over het vergelijken van het opblazen van een paar huizenblokken met een waterstofbom die in Nova Zembla ontploft en ruiten doet sneuvelen tot in Noorwegen.

Het is geen kwestie van 'niet mogen', dat is een verdrag dat ze zelf hebben ondertekend. Moet ge ook achteraf niet komen zagen.

Ik vind dat de oppositie in Iran best wel wat militaire backup kan gebruiken om de dictatuur omver te werpen.

Op US wijze, uiteraard:
http://www.international.icomos.org/...2/foreword.htm

eerst uithongeren, en het daarna tot erfgoed van de mensheid platgooien en bombarderen...
bezetten, laten plunderen natuurlijk, zoals in Irak

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Als de VS zich zo veilig voelen, waarom dat problemen maken over Noord-Korea en Iran?
Overigens blijf ik het hypocriet vinden dat de ene overheersende wereldmachten atoomwapens mogen hebben, en de kleinere staten, die meestl naar hun pijpen moete dansen dat niet mogen hebben. Ik vind eerlijk gezegd dat Iran best wel wat militair potentieel kan gebruiken als ze het willen verdedigen tegen die VS-imperialisten.

De redenen waarom de US confrontatie zoekt naar landen zoals Iran en Noord Korea, is dat het allemaal deel uitmaakt van de New World Order dat vooral in de VS een speciale aanspraak heeft, het is eigenlijk een conspiracy theory in combinatie met religies en politieke elites.
Hun doel is bijvoorbeeld de US Constitution te vervangen in een UN Charter enz ...

Als Bush in slaagt om de ultra conservatieve havik Bolton aan te stellen als vertegenwoordiger van de VS in de UN, dan zullen we veel problemen verwachten in de huidige wereld politiek, vooral Europa m.b.t. Iran ....[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kayo on 23-06-2005 at 00:09
Reason:
--------------------------------

De redenen waarom de US confrontatie zoekt naar landen zoals Iran en Noord Korea, is dat het allemaal deel uitmaakt van de New World Order dat vooral in de VS een speciale aanspraak heeft, het is eigenlijk een conspiracy theory in combinatie met religies en politieke elites.
Hun doel is bijvoorbeeld de US Constitution te vervangen in een UN Charter enz ...

Als Bush in slaagt om de ultra conservatieve havik Bolton aan te stellen als vertegenwoordiger van de VS in de UN, dan zullen we veel problemen verwachten in de huidige wereld politiek, vooral Europa m.b.t. Iran ....[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De redenen waarom de US confrontatie zoekt naar landen zoals Iran en Noord Korea, is dat het allemaal deel uitmaakt van de New World Order dat vooral in de VS een speciale aanspraak heeft, het is eigenlijk een conspiracy theory in combinatie met religies en politieke elites.
Hun doel is bijvoorbeeld de US Constitution te vervangen in een UN Charter enz ...

Als Bush in slaagt om de ultra Conservatieve havik Bolton aan te stellen als vertegenwoordiger van de VS in de UN, dan zullen we veel problemen verwachten in de huidige wereld politiek, vooral Europa m.b.t. Iran ....[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Omdat die bommen nog steeds veel mensen kunnen doden en we dat niet willen. Het is echter een natte droom te denken dat ge met een tiental atoombommen van een paar kiloton de VS militair de baas kunt. Wat Pakistan, India, Noord Korea etc. hebben is kwa slagkracht niets in vergelijking met de doomsday devices uit de koude oorlog. Je praat over het vergelijken van het opblazen van een paar huizenblokken met een waterstofbom die in Nova Zembla ontploft en ruiten doet sneuvelen tot in Noorwegen.

Het is geen kwestie van 'niet mogen', dat is een verdrag dat ze zelf hebben ondertekend. Moet ge ook achteraf niet komen zagen.

Ik vind dat de oppositie in Iran best wel wat militaire backup kan gebruiken om de dictatuur omver te werpen.

Waarom was de Iraanse bevolking ook alweer tegen de USA? Was dat niet omdat zij de Sjah ondersteunden in hun strijd tegen de islam?
Lijkt me kortzichtig te denken dat diezelfde bevolking nu weer gebruik wil maken van diezelfde strijdmacht..

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Welke sancties er aan vasthangen zijn irrelevant, uw punt is dat ze gedwongen worden om het na te leven, terwijl het duidelijk om een keuze ging.


Politiek gezien is het beter dat 100,000 mensen sterven in Irak dan 10 in Amerika door terrorisme.


Zo'n dictatuur a la Irak, met verkiezingen en zo, ja, dat zou uiteraard veel slechter zijn.

Politiek bezien wellicht niet, hè.
Niet meten met 2 maten mijnheer. Blijf bij uw leest (schoeisel, in dit geval).