De gezondheidszorg betaalbaar houden

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, uiteindelijk draait het daar volgens mij ook om. Solidariteit is mooi, meer ergens is er een breekgrens. Of ook nog, waarom nog werken, als we er geen voordeel mee doen.
En dit dan alles in combinatie met, de beste gezondsheidszorg voor iedereen is een utopie (is niet betaalbaar).
Wat ons dan leid tot de vraagstelling "Waarom geen basisgezondheidszorg voor iedereen, aangevuld met een meer luxe gezondsheidszorg voor degenen die het kunnen of willen betalen".
En volgens mijn opinie is dit de beste garantie dat de armen tenminste van een basisgezondheidszorg zullen kunnen blijven genieten.

Maar WAT is dan basisgezondheidszorg?
Iets als verkouden zijn en een siroop krijgen zodat je geen longontsteking op doet?
Of terug in elkaar gezet worden als je een ongeval krijgt, onder alle omstandigheden?
Zwaardere geneesmiddelen krijgen als je zwaar ziek bent?

En wat is luxe-gezondheidszorg?
Plastische chirurgie? Ozontherapie? Of naar een specialist gaan?
Als je ergens een gezwel hebt het laten wegnemen? Een siroop maken tegen verkoudheid opdat 't geen longontsteking wordt? ... Inentingen? ...

Uiteindelijk wordt het dan een héél ethische kwestie.
Je kan, vind ik, niet persoon x met ziekte Z behandelen, en persoon y met ziekte Z niet omdat hij minder rijk of arm is! Terwijl Z al of niet een levensbedreigende ziekte is, of op z'n minst een ziekte is die de kwaliteit van het leven doet afnemen.
Die arme persoon heeft 't trouwens tijdens zijn leven zowiezo al niet makkelijk gehad, moet hij dan ook nog sneller ... de hoek om? (Dat dit meestal wel zo gebeurt blijkt trouwen uit sociologisch onderzoek...)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar WAT is dan basisgezondheidszorg?
Iets als verkouden zijn en een siroop krijgen zodat je geen longontsteking op doet?
Of terug in elkaar gezet worden als je een ongeval krijgt, onder alle omstandigheden?
Zwaardere geneesmiddelen krijgen als je zwaar ziek bent?

En wat is luxe-gezondheidszorg?
Plastische chirurgie? Ozontherapie? Of naar een specialist gaan?
Als je ergens een gezwel hebt het laten wegnemen? Een siroop maken tegen verkoudheid opdat 't geen longontsteking wordt? ... Inentingen? ...

Uiteindelijk wordt het dan een héél ethische kwestie.
Je kan, vind ik, niet persoon x met ziekte Z behandelen, en persoon y met ziekte Z niet omdat hij minder rijk of arm is! Terwijl Z al of niet een levensbedreigende ziekte is, of op z'n minst een ziekte is die de kwaliteit van het leven doet afnemen.
Die arme persoon heeft 't trouwens tijdens zijn leven zowiezo al niet makkelijk gehad, moet hij dan ook nog sneller ... de hoek om? (Dat dit meestal wel zo gebeurt blijkt trouwen uit sociologisch onderzoek...)

Wat is luxe geneeskunde ? Dat is zowat alles waartoe de geneeskunde momenteel in staat is, maar waar geen tussenkomst van het ziekenfonds voor is (of waar men in de toekomst besparingen op voorziet). Vallen daar oa onder, ne hoop preventieve onderzoeken, ne hoop pillen waar goedkopere alternatieven voor bestaan, en sinds vhfst weten we ook dat bepaalde stets daaronder vallen. Stets die als vb in deze discussie interessant zijn. Zij zijn gewoonweg beter (risico op aankoeken is een stuk kleiner), doch mogen enkel bij suikerzieken (en premiers blijkbaar) aangewend worden. Andere mogen er gewoonweg geen gebruik van maken, zelfs al willen ze, ze zelf betalen.
Dus wederom, een 100% solidariteit, wat oa inhoud dat bepaalde kapitaalkrachtigen geen gebruik mogen maken van bepaalde delen van de geneeskunde, omdat er geen geld is van deze voor iedereen beschikbaar te stellen. Of basisgeneeskunde voor iedereen met het beschikbare geld, en mogelijkheid voor de kapitaalkrachtigen om bepaalde zaken zelf te betalen.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar uiteindelijk komt het er wel op neer dat de hoge loontrekkenden, die het systeem al meer dan evenredig gespijsd hebben door hun hogere bijdragen via de rsz, nu nog eens een tweede maal gaan betalen.
Op zeker ogenblik wordt de grens van solidariteit wel bereikt, en zal het systeem volledig breken.
Trouwens de beste gezondheidszorg voor iedereen is een utopie, en zal het in de toekomst nog veel meer worden.

In mijn openingsbericht heb ik enkel een denkpiste gelanceerd die uiteraard nog verder kan worden verfijnd. Men zou inderdaad kunnen overwegen dat enkel de tijdens het leven veroorzaakte nettoziektekosten, zijnde het verschil (voor zover er sprake is van een positief verschil) tussen enerzijds de ziektekosten en anderzijds het voor het RIZIV bestemde deel van van de betaalde sociale bijdragen, na het overlijden in rekening zouden worden gebracht van de nalatenschap. In dat geval zou er voor wat de werkende middenklasse en de hoge looninkomens betreft, wel rekening worden gehouden met de hoge betaalde sociale bijdragen en zouden bijgevolg de in rekening te brengen nettoziektekosten een stuk lager liggen, en in vele gevallen zelfs nihil zijn. Voor renteniers daarentegen die slechts weinig aan de sociale zekerheid hebben bijgedragen, zouden de in rekening te brengen nettoziektekosten doorgaans hoger liggen, uiteraard afhankelijk van hun tijdens het leven ten laste van de gemeenschap vallende, veroorzaakte ziektekosten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

In mijn openingsbericht heb ik enkel een denkpiste gelanceerd die uiteraard nog verder kan worden verfijnd. Men zou inderdaad kunnen overwegen dat enkel de tijdens het leven veroorzaakte nettoziektekosten, zijnde het verschil (voor zover er sprake is van een positief verschil) tussen enerzijds de ziektekosten en anderzijds het voor het RIZIV bestemde deel van van de betaalde sociale bijdragen, na het overlijden in rekening zouden worden gebracht van de nalatenschap. In dat geval zou er voor wat de werkende middenklasse en de hoge looninkomens betreft, wel rekening worden gehouden met de hoge betaalde sociale bijdragen en zouden bijgevolg de in rekening te brengen nettoziektekosten een stuk lager liggen, en in vele gevallen zelfs nihil zijn. Voor renteniers daarentegen die slechts weinig aan de sociale zekerheid hebben bijgedragen, zouden de in rekening te brengen nettoziektekosten doorgaans hoger liggen, uiteraard afhankelijk van hun tijdens het leven ten laste van de gemeenschap vallende, veroorzaakte ziektekosten.

Daar kan niets op tegen zijn (tenminste wat mij betreft).

[Percalion]

We zouden ook de sociale lasten kunnen afschaffen. Gewoon, zomaar, van vandaag op morgen.

De kost van ziekenhuizen, rusthuizen... bestaat nu voornamelijk uit lonen; dus als die belasting verdwijnt, zouden ze stukken goedkoper worden. Het zou dus een besparing zijn voor de consument én voor de gezondheidszorg.

Op lange termijn zal de economie hierdoor zodanig groeien dat het voor de overheid budgetneutraal zou kunnen zijn.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Het na het overlijden in rekening van de nalatenschap brengen van (een gedeelte van) de tijdens het leven opgebouwde gezondheidszorgschuld, zou slechts een bijkomende financieringsbron vormen naast de huidige reeds bestaande sociale bijdragen en andere reeds bestaande gezondheidszorgfinancieringsbronnen.

DIT ZOU OOK ALS GEVOLG HEBBEN WANNEER ER NIET VOLDOENDE TE ERVEN VALT DAT DE NABESTAANDEN MET DE SCHULDEN BLIJVEN ZITTEN. Ook wanneer men in de situatie verkeerd waar men als sinds jaren geen contact meer had met diegene die overleden is. Door bvb echtsceiding van ouders en andere factoren. Zoals bij mijn ouders het geval is. En laat staan dat ik zou willen opdraaiën voor schulden die mijn vader openstaan heeft. Now way. En zo verkeren er velen in deze situatie. Dus pure waanzin dit idee.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

DIT ZOU OOK ALS GEVOLG HEBBEN WANNEER ER NIET VOLDOENDE TE ERVEN VALT DAT DE NABESTAANDEN MET DE SCHULDEN BLIJVEN ZITTEN. Ook wanneer men in de situatie verkeerd waar men als sinds jaren geen contact meer had met diegene die overleden is. Door bvb echtsceiding van ouders en andere factoren. Zoals bij mijn ouders het geval is. En laat staan dat ik zou willen opdraaiën voor schulden die mijn vader openstaan heeft. Now way. En zo verkeren er velen in deze situatie. Dus pure waanzin dit idee.

Een socialist - en dan nog een zelfverklaarde idealist - voor iemand anders één cent opdraaien? Idd... No way...
Een ware socialist hoort te trekken van anderen...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 21-08-2005 at 20:11
Reason:
--------------------------------

Een socialist - en dan nog een zelfverklaarde idealist - voor iemand anders één cent opdraaien? Idd... No way...
Een ware socialist hoort te trekken van anderen...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een socialist - en nog nog een zelfverklaarde idealist - voor iemand anders één cent opdraaien? Idd... No way...
Een ware socialist hoort te trekken van anderen...[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

We zouden ook de sociale lasten kunnen afschaffen. Gewoon, zomaar, van vandaag op morgen.

De kost van ziekenhuizen, rusthuizen... bestaat nu voornamelijk uit lonen; dus als die belasting verdwijnt, zouden ze stukken goedkoper worden. Het zou dus een besparing zijn voor de consument én voor de gezondheidszorg.

Op lange termijn zal de economie hierdoor zodanig groeien dat het voor de overheid budgetneutraal zou kunnen zijn.

En als we nu ook eens die lonen afschaften, dan zouden de ziekenhuiskosten nog merkelijk goedkoper worden...
Het ziekenhuispersoneel geven we, zoals de rest van de wereld, gewoon een basisinkomen...
[size=1](hoe zit het met de berekeningen [/size])[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 21-08-2005 at 20:15
Reason:
--------------------------------

En als we nu ook eens die lonen afschaften, dan zouden de ziekenhuiskosten nog merkelijk goedkoper worden...
Het ziekenhuispersoneel geven we, zoals de rest van de wereld, gewoon een basisinkomen...
[size=1](hoe zit het met de berekeningen [/size])[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En als we nu ook eens die lonen afschaften, dan zouden de ziekenhuiskosten nog merkelijk goedkoper worden...
Het ziekenhuispersoneel geven we, zoals de rest van de wereld, gewoon een basisinkomen...
[size=1](hoe zit het met de berekeningen :lolo[/size])[/size]

[/edit]

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

DIT ZOU OOK ALS GEVOLG HEBBEN WANNEER ER NIET VOLDOENDE TE ERVEN VALT DAT DE NABESTAANDEN MET DE SCHULDEN BLIJVEN ZITTEN. Ook wanneer men in de situatie verkeerd waar men als sinds jaren geen contact meer had met diegene die overleden is. Door bvb echtsceiding van ouders en andere factoren. Zoals bij mijn ouders het geval is. En laat staan dat ik zou willen opdraaiën voor schulden die mijn vader openstaan heeft. Now way. En zo verkeren er velen in deze situatie. Dus pure waanzin dit idee.

he slimme, dus moet ik instaan voor de schulden van uw vader, enkel en alleen omdat u socialist bent?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

DIT ZOU OOK ALS GEVOLG HEBBEN WANNEER ER NIET VOLDOENDE TE ERVEN VALT DAT DE NABESTAANDEN MET DE SCHULDEN BLIJVEN ZITTEN. Ook wanneer men in de situatie verkeerd waar men als sinds jaren geen contact meer had met diegene die overleden is. Door bvb echtsceiding van ouders en andere factoren. Zoals bij mijn ouders het geval is. En laat staan dat ik zou willen opdraaiën voor schulden die mijn vader openstaan heeft. Now way. En zo verkeren er velen in deze situatie. Dus pure waanzin dit idee.

Nabestaanden kunnen een erfenis altijd weigeren, dus in dit geval inbegrepen de schulden. Dus op dat punt geen probleem. Waar zit het probleem eigenlijk ?

[Cynicus]

Nu blijkt dat de nepbegroting voor 2007 allesbehalve in evenwicht is, en onze openbare financiën er nog steeds zeer slecht aan toe zijn, wou ik mijn denkpiste om de gezondheidszorg betaalbaar te houden nog eens in herinnering brengen.

[Bhairav]

Wie geeft er nu een moer om uw denkpiste? Gijzelf zelfs ni. Vleesgeworden kitsch.