Is het einde van het VS-bivak in Irak in 't zicht?

[Andro]

Kortom, Bush heeft goed werk geleverd.

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Je waart in élke critici op het beleid van de VS een "Bushbasher" of een Anti-Amerikaan.
Je maakt geen onderscheid.
Natuurlijk zijn er idioten die zeggen dat ze "de VS graag op de fles zien gaan om Antoon eens te kunnen uitlachen", zonder te beseffen dat als de VS "op de fles gaat" het met zijn "luxeleventje" ook niet lang meer zal duren.
Mijn grootste angst is de VS zien failliet gaan.
Ik wil het niet, maar ik vrees dat het gaat gebeuren.
Zie je, omdat je denkt dat iets gaat gebeuren, wil nog niet zeggen dat je wil dat het gaat gebeuren.

Eigenlijk is het wel waar, we hebben een groot deel van de westerse welvaart en de goed draaiende economie in het verleden te danken aan de U.S , er zijn voldoende aanwijzingen dat de economie in America waarschijnlijk een duikvlucht zal nemen, laten we hopen dat het gewoon niet gaat gebeuren ....

[kuisvrouw]

Er moet toch iemand in de vs zijn die verstaat, dat je met oorlog voeren geen vrede, democratie en gerechtigheid brengt.
En zo iemand zou de volgende president van Amerika moeten zijn

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kuisvrouw

Er moet toch iemand in de vs zijn die verstaat, dat je met oorlog voeren geen vrede, democratie en gerechtigheid brengt.
En zo iemand zou de volgende president van Amerika moeten zijn

Ja, inderdaad, zo'n leiders zoals Frankrijk, Engeland enz. tijdens de jaren 30 hadden...

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ja, inderdaad, zo'n leiders zoals Frankrijk, Engeland enz. tijdens de jaren 30 hadden...

history repeat itself .

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Kortom, Bush heeft goed werk geleverd.

[kuisvrouw]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik dacht dat dat sarcastisch bedoeld was.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door kuisvrouw

Ik dacht dat dat sarcastisch bedoeld was.

So what? Voor mij is dat gewoon de enige relevante zin van deze thread.

[Lincoln]

Onderhandelingen a la "breave hart" (mel gibson).

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kuisvrouw

Waarschijnlijk willen ze een eind maken aan de aanslagen, omdat ze anders geen stemmen meer krijgen.
Dat is toch bij alles zo in een democratische staat.

Maar goed dat het niet andersom is é, liever dit dan dat ze meer aanslagen zouden willen zonder reden. Het is nogal logisch dat bij goede daden er extra stemmen bijkomen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kuisvrouw

Er moet toch iemand in de vs zijn die verstaat, dat je met oorlog voeren geen vrede, democratie en gerechtigheid brengt.
En zo iemand zou de volgende president van Amerika moeten zijn

En hoe had jij Saddam uit Irak gehaald? Use the force?

[kuisvrouw]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En hoe had jij Saddam uit Irak gehaald? Use the force?

Amerika moest gewoon wachten tot er een revolutie kwam in Irak en die dan steunen.
Als die er niet kwam dan moest Amerika niets komen zoeken in Irak
en wees gerust als het niet voor de olie was zou Amerika da ook niet doen.

[Franz Ritter Von Epp]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De VSA beginnen te voelen dat ze in een moeras verzeild zijn geraakt waar ze nauwelijks nog gezichtsverlies uit weg kunnen. De steun in het thuisland voor de Irak-campagne brokkelt meer en meer af. Ondertussen hebben ze de situatie in Irak totaal niet onder controle. Nog steedss wint het verzet aan aanhang, er worden steeds meer aanslagen gepleegd. Dagelijks vallen er doden, het is zelfs dikwijls geen nieuws-item meer.


In Afghanistan is het ondertussen net hetzelfde. De Taliban-guerilla is weer aangegroeid in manschappen en plgene vanuit het grensgebied met Pakistan steeds meer invallen. Bin Laden zit er al die jaren al veilig... De yankee-troepen kunnen hoogstens wat commando-acties ondernemen, te vergelijken met Vietnam: afgezet worden met heli's, een paar uur strijden en opnieuw opgepikt worden. Een uur later is de Taliban er terug baas. En regelmatig vertrekt een doodskistje terug naar de good old USA...

Voor Europa is het gezichtsverlies voor de Yankee-troepen uiteraard goed nieuws. Onder Hussein's Baath-regime kende het land een zekere vorm van welvaart, was duidelijk een seculiere staat en werden fundamentalistische groepjes onderdrukt en streng bestraft. Nu ziet men idd steeds radikaler wordende groeperingen die terreur zaaien onder de bevolking en de bezettingstroepen en idd blijft de aanvoer van dood Amerikaans soldatenvlees op volle toeren draaien...

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door Franz Ritter Von Epp

Voor Europa is het gezichtsverlies voor de Yankee-troepen uiteraard goed nieuws. Onder Hussein's Baath-regime ..

Voor Europa, is het duidelijk dat het als positief nieuws overkomt als de VS
met de dag hun strijd tegen de verzetstrijders aan het verliezen zijn.
Maar laten wij niet vergeten als Amerika volledig verliest, zal dan heel de wereld verliezen ...

[Guderian]

8) Yankee-chef Bush Junior hield gisteren in Fort Bragg een opmerkelijk felle toespraak over de "campagne" in Irak. Z'n adviseurs wezen hem erop dat het fel moest zijn, gelet op zijn slinkende populariteit, en de toenemende twijfels en vragen naar terugtrekking bij de publieke opinie omtrent de militaire aanwezigheid in Irak. Het einde nadert, de afgang komt in zicht. Nu reeds 1700 yanks gesneuveld...

Ondertussen gaat het ook slecht in Afghanistan. De Taliban hebben ondermeer een Chinook-heli neergeschoten. De hit & run tactiek blijkt succesvol, de yanks slagen er niet in het land afdoende te bezetten en de rebellen te stoppen. Ook daar grote gelijkenissen met Vietnam.

Bushke en zijn neocon-bende hebben een bijzonder zware fout gemaakt bij het aanvatten van hun militaire campagnes: de les die de politici en militairen hadden getrokken uit Vietnam. Er werd afgesproken NOOIT meer ten oorlog te trekken zonder voorafgaandelijk duidelijk de periode, de middelen en de objectieven vast te stellen. Vietnam was tenslotte een conflict van meer dan 10 jaar geworden, dat begon met het sturen van adviseurs en militairen ter opleiding, en eindigde met een full-scale oorlog over meerdere landsgrenzen. Met een pijnlijke nederlaag voor de yanks erbovenop.

Nu vraagt de publieke opnie in de VS naar dat eindpunt, naar het einde van het conflict in het wespennest Irak. En Bush kan geen eindpunt geven. Omdat geen klassiek leger meer moet worden bevochten met een politiek regime eraan verbonden (dat is al gebeurd). Maar wel een land bezetten waar de vijand overal kan komen vanuit de plaatselijke bevolking. Net zoals in Vietnam...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Guderian on 29-06-2005 at 17:25
Reason:
--------------------------------

8) Yankee-chef Bush Junior hield gisteren in Fort Bragg een opmerkelijk felle toespraak over de "campagne" in Irak. Z'n adviseurs wezen hem erop dat het fel moest zijn, gelet op zijn slinkende populariteit, en de toenemende twijfels en vragen naar terugtrekking bij de publieke opinie omtrent de militaire aanwezigheid in Irak. Het einde nadert, de afgang komt in zicht. Nu reeds 1700 yanks gesneuveld...

Ondertussen gaat het ook slecht in Afghanistan. De Taliban hebben ondermeer een Chinook-heli neergeschoten. De hit & run tactiek blijkt succesvol, de yanks slagen er niet in het land afdoende te bezetten en de rebellen te stoppen. Ook daar grote gelijkenissen met Vietnam.

Bushke en zijn neocon-bende hebben een bijzonder zware fout gemaakt bij het aanvatten van hun militaire campagnes: de les die de politici en militairen hadden getrokken uit Vietnam. Er werd afgesproken NOOIT meer ten oorlog te trekken zonder voorafgaandelijk duidelijk de periode, de middelen en de objectieven vast te stellen. Vietnam was tenslotte een conflict van meer dan 10 jaar geworden, dat begon met het sturen van adviseurs en militairen ter opleiding, en eindigde met een full-scale oorlog over meerdere landsgrenzen. Met een pijnlijke nederlaag voor de yanks erbovenop.

Nu vraagt de publieke opnie in de VS naar dat eindpunt, naar het einde van het conflict in het wespennest Irak. En Bush kan geen eindpunt geven. Omdat geen klassiek leger meer moet worden bevochten met een politiek regime eraan verbonden (dat is al gebeurd). Maar wel een land bezetten waar de vijand overal kan komen vanuit de plaatselijke bevolking. Net zoals in Vietnam...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

8) Yankee-chef Bush Junior hield gisteren in Fort Bragg een opmerkelijk felle toespraak over de "campagne" in Irak. Z'n adviseurs wezen hem erop dat het fel moest zijn, gelet op zijn slinkende populariteit, en de toenemende twijfels en vragen naar terugtrekking bij de publieke opinie omtrent de militaire aanwezigheid in Irak. Het einde nadert, de afgang komt in zicht. Nu reeds 1700 yanks gesneuveld...

Ondertussen gaat het ook slecht in Afghanistan. De Taliban hebben ondermeer een Chinook-heli neergeschoten. De hit & run tactiek blijkt succesvol, de yanks slagen er niet in het land afdoende te bezetten en de rebellen te stoppen. Ook daar grote gelijkenissen met Vietnam.

Bushke en zijn neocon-bende hebben een bijzonder zware fout gemaakt bij het aanvatten van hun militaire campagnes: de les die de politici en militairen hadden getrokken uit Vietnam. Er werd afgesproken NOOIT meer ten oorlog te trekken zonder voorafgaandelijk duidelijk de periode, de middelen en de objectieven vast te stellen. Vietnam was tenslotte een conflict van meer dan 10 geworden, dat begon met het sturen van adviseurs en militairen ter opleiding, en eindigde met een full-scale oorlog over meerdere landsgrenzen. Met een pijnlijke nederlaag voor de yanks erbovenop.

Nu vraagt de publieke opnie in de VS naar dat eindpunt, naar het einde van het conflict in het wespennest Irak. En Bush kan geen eindpunt geven. Omdat geen klassiek leger meer moet worden bevochten met een politiek regime eraan verbonden (dat is al gebeurd). Maar wel een land bezetten waar de vijand overal kan komen vanuit de plaatselijke bevolking. Net zoals in Vietnam...[/size]

[/edit]

[tomm]

We moeten geen overbodige polemieken voeren, laten we gewoon terug naar de essentie van deze topic gaan, en terug naar de argumenten die voorstanders van de oorlog gebruikten om de oorlog te rechtvaardigen. Vandaag de dag is wel voor iedereen duidelijk dat de oorlog het midden-oosten NIET veiliger heeft gemaakt, dat de oorlog geen 3 weken in beslag nam maar zich wel transformeerde in een aanslepend bloedig conflict, dat Saddam geen groot gevaar voor het Westen was, geen massavernietigingswapens bezat en dat het Midden-Oosten er niet democratischer of welvarender door werd, dat er geen domino-effect was (in tegendeel Iran werd terug radicaler), dat het moslim-extremisme geen halt werd toegeroepen, wel in tegendeel.
Het is, met andere woorden, tijd voor chipie en antoon en anderen om toe te geven wat bijna iedereen, inclusief de meerderheid van Amerikanen, al lang beseft, dat ze zich vergist hebben en dat de zo vermaledijde en zeer talrijke tegenstanders van de oorlog weleens gelijk zouden kunnen hebben...

Irak heeft duidelijk de Amerikaanse machtspositie in de wereld aangetast alsook hun beleid gebaseerd op afschrikking, en zeker in Azië voel je duidelijk dat er een nieuwe grootmacht aan het opstaan is. De VS slaan tegenwoordig een heel andere veel gematigder toon aan tegenover Noord-Korea en Iran dan destijds, en ook in Latijns-Amerika lijken ze zich minder en minder aan te trekken van wat de grote broer hun voorschrijft.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by tomm on 29-06-2005 at 20:33
Reason:
--------------------------------

We moeten geen overbodige polemieken voeren, laten we gewoon terug naar de essentie van deze topic gaan, en terug naar de argumenten die voorstanders van de oorlog gebruikten om de oorlog te rechtvaardigen. Vandaag de dag is wel voor iedereen duidelijk dat de oorlog het midden-oosten NIET veiliger heeft gemaakt, dat de oorlog geen 3 weken in beslag nam maar zich wel transformeerde in een aanslepend bloedig conflict, dat Saddam geen groot gevaar voor het Westen was, geen massavernietigingswapens bezat en dat het Midden-Oosten er niet democratischer of welvarender door werd, dat er geen domino-effect was (in tegendeel Iran werd terug radicaler), dat het moslim-extremisme geen halt werd toegeroepen, wel in tegendeel.
Het is, met andere woorden, tijd voor chipie en antoon en anderen om toe te geven wat bijna iedereen, inclusief de meerderheid van Amerikanen, al lang beseft, dat ze zich vergist hebben en dat de zo vermaledijde en zeer talrijke tegenstanders van de oorlog weleens gelijk zouden kunnen hebben...

Irak heeft duidelijk de Amerikaanse machtspositie in de wereld aangetast alsook hun beleid gebaseerd op afschrikking, en zeker in Azië voel je duidelijk dat er een nieuwe grootmacht aan het opstaan is. De VS slaan tegenwoordig een heel andere veel gematigder toon aan tegenover Noord-Korea en Iran dan destijds, en ook in Latijns-Amerika lijken ze zich minder en minder aan te trekken van wat de grote broer hun voorschrijft.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by tomm on 29-06-2005 at 20:31
Reason:
--------------------------------

We moeten geen overbodige polemieken voeren, laten we gewoon terug naar de essentie van deze topic gaan, en terug naar de argumenten die voorstanders van de oorlog gebruikten om de oorlog te rechtvaardigen. Vandaag de dag is wel voor iedereen duidelijk dat de oorlog het midden-oosten NIET veiliger heeft gemaakt, dat de oorlog geen 3 weken in beslag nam maar zich wel transformeerde in een aanslepend bloedig conflict, dat Saddam geen groot gevaar voor het Westen was, geen massavernietigingswapens bezat en dat het Midden-Oosten er niet democratischer of welvarender door werd, dat er geen domino-effect was (in tegendeel Iran werd terug radicaler), dat het moslim-extremisme geen halt werd toegeroepen, wel in tegendeel.
Het is, met andere woorden, tijd voor chipie en antoon en anderen om toe te geven wat bijna iedereen, inclusief de meerderheid van Amerikanen, al lang beseft, dat ze zich vergist hebben en dat de zo vermaledijde en zeer talrijke tegenstanders van de oorlog weleens gelijk zouden kunnen hebben...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by tomm on 29-06-2005 at 20:30
Reason:
--------------------------------

We moeten geen overbodige polemieken voeren, laten we gewoon terug naar de essentie van deze topic gaan, en terug naar de argumenten die voorstanders van de oorlog gebruikten om de oorlog te rechtvaardigen. Vandaag de dag is wel voor iedereen duidelijk dat de oorlog het midden-oosten NIET veiliger heeft gemaakt, dat de oorlog geen 3 weken in beslag nam maar zich wel transformeerde in een aanslepend bloedig conflict, dat Saddam geen groot gevaar voor het Westen was, geen massavernietigingswapens bezat en dat het Midden-Oosten er niet democratischer of welvarender door werd, dat er geen domino-effect was (in tegendeel Iran werd terug radicaler), dat het moslim-extremisme geen halt werd toegeroepen, wel in tegendeel.
Het is, met andere woorden, tijd voor chipie en antoon en anderen om toe te geven wat bijna iedereen, inclusief de meerderheid van Amerikanen, al lang beseft, dat ze zich vergist hebben en dat de zo vermaledijde tegenstanders van de oorlog weleens gelijk zouden kunnen hebben...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by tomm on 29-06-2005 at 20:30
Reason:
--------------------------------

We moeten geen overbodige polemieken voeren, laten we gewoon terug naar de essentie van deze topic gaan, en terug naar de argumenten die voorstanders van de oorlog gebruikten om de oorlog te rechtvaardigen. Vandaag de dag is wel voor iedereen duidelijk dat de oorlog het midden-oosten NIET veiliger heeft gemaakt, dat de oorlog geen 3 weken in beslag nam maar zich wel transformeerde in een aanslepend bloedig conflict, dat Saddam geen groot gevaar voor het Westen was, geen massavernietigingswapens bezat en dat het Midden-Oosten er niet democratischer of welvarender door werd, dat er geen domino-effect was (in tegendeel Iran werd terug radicaler), dat het moslim-extremisme geen halt werd toegeroepen, wel in tegendeel.
Het is, met andere woorden, tijd voor chipie en antoon en anderen om toe te geven wat bijna iedereen, inclusief de meerderheid van Amerikanen, al lang beseft, dat ze zich vergist hebben...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

We moeten geen overbodige polemieken voeren, laten we gewoon terug naar de essentie van deze topic gaan, en terug naar de argumenten die voorstanders van de oorlog gebruikten om de oorlog te rechtvaardigen. Vandaag de dag is wel voor iedereen duidelijk dat de oorlog het midden-oosten NIET veiliger heeft gemaakt, dat de oorlog geen 3 weken in beslag nam maar zich wel transformeerde in een aanslepend bloedig conflict, dat Saddam geen groot gevaar voor het Westen was, geen massavernietigingswapens bezat en dat het Midden-Oosten er niet democratischer of welvarender door werd, dat er geen domino-effect was (in tegendeel Iran werd terug radicaler), dat het moslim-extremisme geen halt werd toegeroepen, wel in tegendeel.
Het is, met andere woorden, tijd voor chipie en antoon en anderen om toe te geven wat bijna iedereen al lang beseft, dat ze zich vergist hebben...[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

We moeten geen overbodige polemieken voeren, laten we gewoon terug naar de essentie van deze topic gaan, en terug naar de argumenten die voorstanders van de oorlog gebruikten om de oorlog te rechtvaardigen. Vandaag de dag is wel voor iedereen duidelijk dat de oorlog het midden-oosten NIET veiliger heeft gemaakt, dat de oorlog geen 3 weken in beslag nam maar zich wel transformeerde in een aanslepend bloedig conflict, dat Saddam geen groot gevaar voor het Westen was, geen massavernietigingswapens bezat en dat het Midden-Oosten er niet democratischer of welvarender door werd, dat er geen domino-effect was (in tegendeel Iran werd terug radicaler), dat het moslim-extremisme geen halt werd toegeroepen, wel in tegendeel.
Het is, met andere woorden, tijd voor chipie en antoon en anderen om toe te geven wat bijna iedereen, inclusief de meerderheid van Amerikanen, al lang beseft, dat ze zich vergist hebben en dat de zo vermaledijde en zeer talrijke tegenstanders van de oorlog weleens gelijk zouden kunnen hebben...

Irak heeft duidelijk de Amerikaanse machtspositie in de wereld aangetast alsook hun beleid gebaseerd op afschrikking, en zeker in Azië voel je duidelijk dat er een nieuwe grootmacht aan het opstaan is. De VS slaan tegenwoordig een heel andere veel gematigder toon aan tegenover Noord-Korea en Iran dan destijds, en ook in Latijns-Amerika lijken ze zich minder en minder aan te trekken van wat de grote broer hun voorschrijft.

Sommigen beweren dat alles (of toch veel) al in de juiste plooi zou gevallen zijn, indien de VS twee jaar geleden niet in de steek gelaten werden door de EG4...
Tja, maar die hadden humanitaire bezwaren... Dat heeft natuurlijk ook zijn voordelen gehad... Zo hebben die ondertussen met hun wereldberoemde diplomatie en samen met de VN:

• in Congo en het gebied van de Grote Meren het aantal doden kunnen beperken tot iets meer dan vijf miljoen
• in Soedan tellen we dank zij hun optreden tot nu toe amper 300.000 doden en een twee miljoen vluchtelingen in mensonwaardige omstandigheden

Ook Iran en Noord-Korea hebben ze met hun diplomatie onder controle... Zeker toen ze begonnen te dreigen!
[size=1](Velen denken dat de VN enkel met het camoufleren van hun eigen fraudezaken bezig zijn, maar dat is dus niet helemaal waar, zoals U weet).

[size=2]En o ja, het conflict in Tsjetsjenië, dat hebben ze ook opgelost, want heeft U er nog iets van gehoord of gezien? Dat conflict wordt doodgezwegen (vooral letterlijk... honderdduizendenen doden... maar opgelost, omdat men het niet meer in beeld is,,, Foetsjie!),

En ja, de VS hebben in Irak al enorm veel gesneuvelden... Volgens kwatongen bijna evenveel als hier [/size][/size][size=1][size=2]tijdens dezelfde periode [/size][/size][size=1][size=2]weekenddoden...
[/size][/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 29-06-2005 at 22:20
Reason:
--------------------------------

Sommigen beweren dat alles (of toch veel) al in de juiste plooi zou gevallen zijn, indien de VS twee jaar geleden niet in de steek gelaten werden door de EG4...
Tja, maar die hadden humanitaire bezwaren... Dat heeft natuurlijk ook zijn voordelen gehad... Zo hebben die ondertussen met hun wereldberoemde diplomatie en samen met de VN:

• in Congo en het gebied van de Grote Meren het aantal doden kunnen beperken tot iets meer dan vijf miljoen
• in Soedan tellen we dank zij hun optreden tot nu toe amper 300.000 doden en een twee miljoen vluchtelingen in mensonwaardige omstandigheden

Ook Iran en Noord-Korea hebben ze met hun diplomatie onder controle... Zeker toen ze begonnen te dreigen!
[size=1](Velen denken dat de VN enkel met het camoufleren van hun eigen fraudezaken bezig zijn, maar dat is dus niet helemaal waar, zoals U weet).

[size=2]En o ja, het conflict in Tsjetsjenië, dat hebben ze ook opgelost, want heeft U er nog iets van gehoord of gezien? Dat conflict wordt doodgezwegen (vooral letterlijk... honderdduizendenen doden... maar opgelost, omdat men het niet meer in beeld is,,, Foetsjie!),

En ja, de VS hebben in Irak al enorm veel gesneuvelden... Volgens kwatongen bijna evenveel als hier [/size][/size][size=1][size=2]tijdens dezelfde periode [/size][/size][size=1][size=2]weekenddoden...
[/size][/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Sommigen beweren dat alles (of toch veel) al in de juiste plooi zou gevallen zijn, indien de VS twee jaar geleden niet in de steek gelaten werden door de EG4...
Tja, maar die hadden humanitaire bezwaren... Dat heeft natuurlijk ook zijn voordelen gehad... Zo hebben die ondertussen met hun wereldberoemde diplomatie en samen met de VN:

• in Congo en het gebied van de Grote Meren het aantal doden kunnen beperken tot iets meer dan vijf miljoen
• in Soedan tellen we dank zij hun optreden tot nu toe amper 300.000 doden en een twee miljoen vluchtelingen in mensonwaardige omstandigheden

Ook Iran en Noord-Korea hebben ze met hun diplomatie onder controle... Zeker toen ze begonnen te dreigen!
[size=1](Velen denken dat de VN enkel met het camoufleren van hun eigen fraudezaken bezig zijn, maar dat is dus niet helemaal waar, zoals U weet).

[size=2]En o ja, het conflict in Tsjetsjenië, dat hebben ze ook opgelost, want heeft U er nog iets van gehoord of gezien? Dat wordt conflict wordt doodgezwegen (vooral letterlijk... honderdduizendenen doden... maar opgelost),

En ja, de VS hebben in Irak al enorm veel gesneuvelden... Volgens kwatongen bijna evenveel als hier [/size][/size][size=1][size=2]tijdens dezelfde periode [/size][/size][size=1][size=2]weekenddoden...
[/size][/size][/size]

[/edit]

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Sommigen beweren dat alles (of toch veel) al in de juiste plooi zou gevallen zijn, indien de VS twee jaar geleden niet in de steek gelaten werden door de EG4...
Tja, maar die hadden humanitaire bezwaren... Dat heeft natuurlijk ook zijn voordelen gehad... Zo hebben die ondertussen met hun wereldberoemde diplomatie en samen met de VN:

• in Congo en het gebied van de Grote Meren het aantal doden kunnen beperken tot iets meer dan vijf miljoen
• in Soedan tellen we dank zij hun optreden tot nu toe amper 300.000 doden en een twee miljoen vluchtelingen in mensonwaardige omstandigheden

Ook Iran en Noord-Korea hebben ze met hun diplomatie onder controle... Zeker toen ze begonnen te dreigen!
[size=1](Velen denken dat de VN enkel met het camoufleren van hun eigen fraudezaken bezig zijn, maar dat is dus niet helemaal waar, zoals U weet).

[size=2]En o ja, het conflict in Tsjetsjenië, dat hebben ze ook opgelost, want heeft U er nog iets van gehoord of gezien? Dat conflict wordt doodgezwegen (vooral letterlijk... honderdduizendenen doden... maar opgelost, omdat men het niet meer in beeld is,,, Foetsjie!),

En ja, de VS hebben in Irak al enorm veel gesneuvelden... Volgens kwatongen bijna evenveel als hier [/size][/size][size=1][size=2]tijdens dezelfde periode [/size][/size][size=1][size=2]weekenddoden...
[/size][/size]

Dus als ik goed begrijp is t de schuld van Europa en de VN omdat ze niet hebben meegedaan omdat ze Bush' leugens niet geloofden?
Over congo gesproken lees eens het boek van Colette Braekman (onbetwiste specialiste van Congo van Le Soir) waar ze de VS ervan beschuldigd achter de Ruandese inval op Congo te zitten?. De VN noch de VS hebben veel gedaan om Congo of Sudan uit de nood te helpen, maar ze hebben tenminste geen oorlog gecreëerd zoals de VS hebben gedaan in Irak...
Ook de VS beseft ondertussen dat dreigen net het tegenovergestelde effect had op Noord-Korea, en dat de enige oplossing van het conflict een vreedzame is, ofwel de implosie van het regime, ofwel onderhandelingen via China, dat een bemiddelende rol kan en zal spelen zolang de VS ook toegevingen doen (zoals een niet-aanvalspakt wat Noord-Korea al lang vraagt). Een invasie van Noord-Korea wordt door geen enkele van de buurlanden gewenst en zou een catastrofe zijn voor heel de regio.
Tsjetsjenië is een deel van Rusland en Rusland is een supermacht, hetzelfde geldt voor Tibet, Guantanamo, etc. supermachten kunnen vrijuit gaan. Daarom ook dat ik niet echt geloof in een internationaal tribunaal want oorlogsmisdadigers die president zijn van grote landen gaan automatisch vrijuit.

Maar goed je bent erin geslaagd van onderwerp te veranderen nu terug naar het onderwerp: de oorlog in irak, de VS kunnen geenszins betere resultaten voorleggen dan de VN in "nation-building"... en het avontuur in Irak wordt algemeen, ook door de meerderheid van de Amerikanen als een mislukking beschouwd. Ik beschouw het niet als een mislukking maar als een zuivere oorlogsmisdaad waar Bush en co. zich helaas nooit voor zullen moeten verantwoorden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by tomm on 30-06-2005 at 00:59
Reason:
--------------------------------

Dus als ik goed begrijp is t de schuld van Europa en de VN omdat ze niet hebben meegedaan omdat ze Bush' leugens niet geloofden?
Over congo gesproken lees eens het boek van Colette Braekman (onbetwiste specialiste van Congo van Le Soir) waar ze de VS ervan beschuldigd achter de Ruandese inval op Congo te zitten?. De VN noch de VS hebben veel gedaan om Congo of Sudan uit de nood te helpen, maar ze hebben tenminste geen oorlog gecreëerd zoals de VS hebben gedaan in Irak...
Ook de VS beseft ondertussen dat dreigen net het tegenovergestelde effect had op Noord-Korea, en dat de enige oplossing van het conflict een vreedzame is, ofwel de implosie van het regime, ofwel onderhandelingen via China, dat een bemiddelende rol kan en zal spelen zolang de VS ook toegevingen doen (zoals een niet-aanvalspakt wat Noord-Korea al lang vraagt). Een invasie van Noord-Korea wordt door geen enkele van de buurlanden gewenst en zou een catastrofe zijn voor heel de regio.
Tsjetsjenië is een deel van Rusland en Rusland is een supermacht, hetzelfde geldt voor Tibet, Guantanamo, etc. supermachten kunnen vrijuit gaan. Daarom ook dat ik niet echt geloof in een internationaal tribunaal want oorlogsmisdadigers die president zijn van grote landen gaan automatisch vrijuit.

Maar goed je bent erin geslaagd van onderwerp te veranderen nu terug naar het onderwerp: de oorlog in irak, de VS kunnen geenszins betere resultaten voorleggen dan de VN in "nation-building"... en het avontuur in Irak wordt algemeen, ook door de meerderheid van de Amerikanen als een mislukking beschouwd. Ik beschouw het niet als een mislukking maar als een zuivere oorlogsmisdaad waar Bush en co. zich helaas nooit voor zullen moeten verantwoorden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dus als ik goed begrijp is t de schuld van Europa en de VN omdat ze niet hebben meegedaan omdat ze Bush' leugens niet geloofden?
Over congo gesproken lees eens het boek van Colette Braekman (onbetwiste specialiste van Congo van Le Soir) waar ze de VS ervan beschuldigd achter de Ruandese inval op Congo te zitten?. De VN noch de VS hebben veel gedaan om Congo of Sudan uit de nood te helpen, maar ze hebben tenminste geen oorlog gecreëerd zoals de VS hebben gedaan in Irak...
Ook de VS beseft ondertussen dat dreigen net het tegenovergestelde effect had op Noord-Korea, en dat de enige oplossing van het conflict een vreedzame is, ofwel de implosie van het regime, ofwel onderhandelingen via China, dat een bemiddelende rol kan en zal spelen zolang de VS ook toegevingen doen (zoals een niet-aanvalspakt wat Noord-Korea al lang vraagt). Een invasie van Noord-Korea wordt door geen enkele van de buurlanden gewenst en zou een catastrofe zijn voor heel de regio.
Tsjetsjenië is een deel van Rusland en Rusland is een supermacht, hetzelfde geldt voor Tibet, Guantanamo, etc. supermachten kunnen vrijuit gaan. Daarom ook dat ik niet echt geloof in een internationaal tribunaal want oorlogsmisdadigers die president zijn van grote landen gaan automatisch vrijuit.[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dus als ik goed begrijp is t de schuld van Europa en de VN omdat ze niet hebben meegedaan omdat ze Bush' leugens niet geloofden?
Over congo gesproken lees eens het boek van Colette Braekman (onbetwiste specialiste van Congo van Le Soir) waar ze de VS ervan beschuldigd achter de Ruandese inval op Congo te zitten?. De VN noch de VS hebben veel gedaan om Congo of Sudan uit de nood te helpen, maar ze hebben tenminste geen oorlog gecreëerd zoals de VS hebben gedaan in Irak...
Ook de VS beseft ondertussen dat dreigen net het tegenovergestelde effect had op Noord-Korea, en dat de enige oplossing van het conflict een vreedzame is, ofwel de implosie van het regime, ofwel onderhandelingen via China, dat een bemiddelende rol kan en zal spelen zolang de VS ook toegevingen doen (zoals een niet-aanvalspakt wat Noord-Korea al lang vraagt). Een invasie van Noord-Korea wordt door geen enkele van de buurlanden gewenst en zou een catastrofe zijn voor heel de regio.
Tsjetsjenië is een deel van Rusland en Rusland is een supermacht, hetzelfde geldt voor Tibet, Guantanamo, etc. supermachten kunnen vrijuit gaan. Daarom ook dat ik niet echt geloof in een internationaal tribunaal want oorlogsmisdadigers die president zijn van grote landen gaan automatisch vrijuit.

Maar goed je bent erin geslaagd van onderwerp te veranderen nu terug naar het onderwerp: de oorlog in irak, de VS kunnen geenszins betere resultaten voorleggen dan de VN in "nation-building"... en het avontuur in Irak wordt algemeen, ook door de meerderheid van de Amerikanen als een mislukking beschouwd. Ik beschouw het niet als een mislukking maar als een zuivere oorlogsmisdaad waar Bush en co. zich helaas nooit voor zullen moeten verantwoorden.

Allez, Europa en de VN zijn de laatste jaren door niets te doen goed bezig geweest... Tja, een klein miljoen doden tegenover een 10.000 is nog niet zo slecht, volgens bepaalde commies, die het steeds over de VS hebben maar nooit over de communististech massamoordenaars... Dat is altijd naast de kwestie...
Stalin, Mao, Pol Pot en noem maar op... daarvoor heeft ons Tommeke nooit een veroordeling geëist... Integendeel, dat zijn voor hem helden...
Mss wordt er toch één veroordeeld (die zit momenteel in Den Haag), maar dat zal naar goedoude gewoontes van de commies geen commie zijn...
En nu terug on topic...
De EU zal, zoals ze poogt, Iran tot andere gedachten brengen... Daar zal men de VS niet voor nodige hebben...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 30-06-2005 at 08:32
Reason:
--------------------------------

Allez, Europa en de VN zijn de laatste jaren door niets te doen goed bezig geweest... Tja, een klein miljoen doden tegenover een 10.000 is nog niet zo slecht, volgens bepaalde commies, die het steeds over de VS hebben maar nooit over de communististech massamoordenaars... Dat is altijd naast de kwestie...
Stalin, Mao, Pol Pot en noem maar op... daarvoor heeft ons Tommeke nooit een veroordeling geëist... Integendeel, dat zijn voor hem helden...
Mss wordt er toch één veroordeeld (die zit momenteel in Den Haag), maar dat zal naar goedoude gewoontes van de commies geen commie zijn...
En nu terug on topic...
De EU zal, zoals ze poogt, Iran tot andere gedachten brengen... Daar zal men de VS niet voor nodige hebben...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Allez, Europa en de VN zijn de laatste jaren door niets te doen goed bezig geweest... Tja[/size]

[/edit]

[Kayo]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Bushke en zijn neocon-bende hebben een bijzonder zware fout gemaakt bij het aanvatten van hun militaire campagnes: de les die de politici en militairen hadden getrokken uit Vietnam. Er werd afgesproken NOOIT meer ten oorlog te trekken zonder voorafgaandelijk duidelijk de periode, de middelen en de objectieven vast te stellen. Vietnam was tenslotte een conflict van meer dan 10 jaar geworden, dat begon met het sturen van adviseurs en militairen ter opleiding, en eindigde met een full-scale oorlog over meerdere landsgrenzen. Met een pijnlijke nederlaag voor de yanks erbovenop.

Inderdaad, de grote fout die Bush en Co gemaakt hebben gedurende hun war on terror ,is dat ze geen exit strategie hebben opgesteld voor de Irak invasie ...
De gevolgen van deze blunder merk je al in Irak, waar de verzetsgroepen procentueel aan het toenemen zijn met alle gevolgen vandien voor de U.S.